Article 232: Trial court screening of appeals

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 677/2563 (2020)

   Il incombe au tribunal de première instance, en vertu de l'article 232, d'examiner un appel et d'ordonner sa transmission ou son rejet. Lorsqu'une partie cherche à reprendre un appel antérieur devenu caduc, cet appel est irrecevable et le tribunal doit refuser de le transmettre et exiger un nouvel appel dans un délai déterminé.

   Après la réouverture de l'audience et le nouveau jugement, le demandeur a tenté de se prévaloir d'un appel antérieur désormais caduc. La Cour suprême a jugé cet appel irrecevable et a estimé qu'en vertu de l'article 232, le tribunal de première instance aurait dû refuser de le transmettre et enjoindre au demandeur d'interjeter un nouvel appel dans un délai imparti.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 10115/2558 (2015)

   Il incombe à l'appelant de consigner les frais dus à la partie adverse en vertu de l'ordonnance du tribunal de première instance. Si la consignation est incomplète, la cour n'est pas tenue d'enjoindre l'appelant à régulariser sa situation avant d'examiner l'appel, car cela ne constitue pas un défaut de paiement des frais de justice au sens de l'article 18 combiné à l'article 232.

   Les défendeurs n'ont pas versé l'intégralité des frais dus au demandeur, comme ordonné. La Cour suprême a jugé qu'il s'agissait de leur propre obligation et que, ce manquement n'étant pas un vice de forme relatif aux frais de justice au sens de l'article 18 combiné à l'article 232, elle n'était pas tenue d'en exiger la rectification ; même si le tribunal de première instance avait accepté l'appel, celui-ci n'en était pas pour autant devenu recevable.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.