Article 245: Who is bound by an appellate judgment
Texte légal (original thaï)
Comptes rendus Conseils d'administration ปนี้
(๑) Conseils d'administration Conseils d'administration และคู่ความแต่บางฝ่าย เป็นผู้อุทธรณ์ซึ่งทำ ให้คำพิพากษาหรือคำสั ่งนั้นมีผลเป็นที่สุด ระหว่างคู่ความอื่น ๆ Conseils d'administration Comptes rendus Notes d'auteur Conseils d'administration Notes d'auteur Compte rendu
(๒) Comptes rendus Comptes rendus Comptes rendus Conseils d'administration
traduction anglaise
Un jugement ou une ordonnance rendu en appel ne prend effet qu'entre les parties à l'appel, sauf dans les cas suivants :
(1) Si le jugement ou l'ordonnance attaqué concerne l'exécution d'une obligation indivisible et que seules certaines des parties sont les appelants, de sorte que le jugement ou l'ordonnance devient définitif entre les autres parties, alors si la Cour d'appel est d'avis que le jugement ou l'ordonnance attaqué doit être infirmé, la Cour d'appel a le pouvoir de statuer que son jugement ou son ordonnance prend également effet entre toutes les parties dans l'affaire portée devant le tribunal de première instance.
(2) Si un intervenant a été autorisé à entrer dans l’affaire à la place d’une partie, l’arrêt de la Cour d’appel lie également cette partie.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Annotation de l'entreprise
L'article 245 fixe la portée personnelle d'une décision d'appel. Par défaut, seuls les interjetés sont concernés, ce qui protège la partie qui a choisi de ne pas interjeter appel. Le point (1) crée une exception d'équité pour les obligations indivisibles : lorsque l'infirmation du jugement doit logiquement profiter à tous, la cour peut étendre son effet aux co-défendeurs qui n'ont pas interjeté appel, afin d'éviter des résultats incohérents. Le point (2) lie la partie à laquelle un intervenant s'est substitué. Conjugué aux articles 246 et 252, ce même principe permet à la Cour suprême d'étendre une décision favorable aux codéfendeurs qui n'ont pas interjeté appel.
Pourquoi cela est important en pratique
Si vous êtes l'un des nombreux codéfendeurs poursuivis pour une obligation indivisible, telle qu'une responsabilité conjointe relative à une même dette, une victoire obtenue par un autre défendeur en appel ou en référé peut vous être avantageuse même si vous n'avez pas interjeté appel vous-même. L'inverse est également vrai : choisir de ne pas faire appel ne vous expose pas toujours à des risques, mais il ne faut jamais s'y fier sans vérification, car cette exception est rare. avocat spécialisé dans les litiges relatifs aux dettes et à la responsabilité conjointe peut vous indiquer si la règle de l'obligation indivisible s'applique à votre cas.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 1279/2568 (2025)
Lorsqu'une question concerne une obligation indivisible et l'ordre public, le tribunal peut la soulever d'office et étendre une décision favorable aux coparties qui n'ont pas dika, en vertu de l'article 245(1) avec les articles 246 et 252.
Le demandeur n'avait pas le pouvoir d'obtenir l'exécution forcée à l'encontre du deuxième défendeur, un point d'ordre public relatif à une obligation indivisible. La Cour suprême a soulevé ce point d'office et a étendu sa décision au retrait de l'exécution forcée en faveur des troisième et quatrième défendeurs, qui n'avaient pas déposé de recours, conformément à l'article 245(1) combiné aux articles 246 et 252.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 3524/2567 (2024)
Lorsqu'un coaccusé doit exécuter la même obligation qu'un autre, de sorte que l'obligation est indivisible, le tribunal peut faire en sorte que son jugement prenne effet en faveur d'un coaccusé qui n'a pas dika, en vertu de l'article 245(1) avec l'article 252.
Le second défendeur était tenu à la même obligation que le premier, une obligation indivisible ; par conséquent, il n’était pas non plus responsable envers le demandeur. La Cour suprême a jugé que cette décision pouvait s’appliquer au second défendeur même si celui-ci n’avait pas déposé de plainte, conformément à l’article 245(1) combiné à l’article 252.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 4980/2567 (2024)
Un codébiteur par jugement qui doit la même obligation indivisible n'est pas responsable lorsque l'autre ne l'est pas, et le tribunal peut étendre ce soulagement au codébiteur qui n'a pas dika, en vertu de l'article 245(1) avec l'article 252.
Le second défendeur étant tenu à la même obligation indivisible que le premier, il n'était pas non plus responsable envers le demandeur. La Cour suprême a jugé que le jugement pouvait s'appliquer au second défendeur qui n'avait pas dika'd, conformément à l'article 245(1) combiné à l'article 252.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Cited in 203 Supreme Court decisions (1954 to 2025)
Selected citing decisions
- Decision 5054/2568 (2025)
- Decision 3524/2567 (2024)
- Decision 1879/2565 (2022)
- Decision 1480/2563 (2020)
- Decision 4455/2562 (2019)
- Decision 8725/2561 (2018)
- Decision 8402/2560 (2017)
- Decision 15116/2558 (2015)
This list is selected automatically, weighted towards judgments that turn on this section rather than ones that merely recite it when passing sentence. It has not yet been reviewed by the firm.
Most often cited alongside
- Article 247 116
- Article 142 19
- Article 249 18
- Article 248 10
- Article 246 9
- Article 252 8
Sections that appear in the same judgments as this one most often. The figure is the number of decisions.
Counted across the firm's corpus of 83 652 Supreme Court decisions, 1921 to 2026. The count is complete; the stated year range trims rare outliers so it describes where the citations actually sit. These figures are computed by us and are not official court statistics. How we count these, and what we measured
Foire aux questions
Un jugement d'appel lie-t-il un défendeur qui n'a pas interjeté appel ?
En règle générale, non ; l’article 245 ne lie que les parties appelantes. Toutefois, en cas d’obligation indivisible, une annulation peut être étendue à une partie qui n’a pas interjeté appel.
Qu’est-ce qu’une obligation indivisible à cet égard ?
Il s'agit d'une obligation qui ne peut être partagée entre les parties, comme la responsabilité solidaire sur une dette unique, où une décision rendue en faveur d'un défendeur doit logiquement s'appliquer aux autres.
La Cour suprême applique-t-elle la même règle ?
Oui. En vertu des articles 246 et 252, la Cour suprême peut étendre une décision favorable sur une obligation indivisible aux coaccusés qui n'ont pas participé à l'enquête.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Cite this section
-
Plain citation
Civil Procedure Code, s. 245 (Thailand) -
Academic citation
Civil Procedure Code (Thailand), s. 245. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-245/ (accessed 11 août 2026). -
Thai citation
ป.วิ.พ. มาตรา 245 -
Permalink
https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-245/ -
Embed on your site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-245/"><p>A judgment or order at the appellate level shall take effect only between the parties to the appeal, except in the following cases: (1) If the judgment or order appealed against concerns the performance of an indivisible obligation, and only some of the parties are…</p><footer>Civil Procedure Code, s. 245 (Thailand) — <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-245/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.