Article 245: Who is bound by an appellate judgment
Statutory text (Thai original)
คำพิพากษาหรือคำสั่งชั้นอุทธรณ์ให้มีผลเฉพาะระหว่างคู่ความชั้นอุทธรณ์ เว้นแต่ในกรณีต่อไปนี้
(๑) ถ้าคำพิพากษาหรือคำสั่งที่อุทธรณ์นั้นเกี่ยวด้วยการชำระหนี้อันไม่อาจแบ่งแยกได้ และคู่ความแต่บางฝ่ายเป็นผู้อุทธรณ์ซึ่งทำให้คำพิพากษาหรือคำสั่งนั้นมีผลเป็นที่สุด ระหว่างคู่ความอื่น ๆ ถ้าศาลอุทธรณ์เห็นว่าควรกลับคำพิพากษาหรือคำสั่งที่อุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์มีอำนาจชี้ขาดว่าคำพิพากษาหรือคำสั่งศาลอุทธรณ์ ให้มีผลระหว่างคู่ความทุกฝ่ายในคดีในศาลชั้นต้นด้วย
(๒) ถ้าได้มีการอนุญาตให้ผู้ร้องสอดเข้ามาในคดีแทนคู่ความฝ่ายใด คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ย่อมมีผลบังคับแก่คู่ความฝ่ายนั้นด้วย
English translation
A judgment or order at the appellate level shall take effect only between the parties to the appeal, except in the following cases:
(1) If the judgment or order appealed against concerns the performance of an indivisible obligation, and only some of the parties are the appellants, so that the judgment or order becomes final between the other parties, then if the Court of Appeal is of the view that the judgment or order appealed against should be reversed, the Court of Appeal shall have power to rule that its judgment or order takes effect between all parties in the case in the court of first instance as well.
(2) If an intervener has been permitted to enter the case in place of a party, the judgment of the Court of Appeal shall also be binding on that party.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Firm annotation
Section 245 fixes the personal reach of an appellate decision. The default is that only those who appealed are affected, which protects a party who chose not to appeal from being worse off. Item (1) creates a fairness exception for indivisible obligations: where reversing the judgment logically must benefit all, the court may extend the effect to co-parties who did not appeal, so that inconsistent outcomes are avoided. Item (2) binds a party for whom an intervener substituted. Read with Sections 246 and 252, the same principle lets the Supreme Court extend a favourable ruling to co-defendants who did not dika.
Why this matters in practice
If you are one of several co-defendants sued on an obligation that cannot be split, such as joint liability under one debt, a win by another defendant on appeal or dika can benefit you even if you did not appeal yourself. The reverse is also true: choosing not to appeal does not always leave you exposed, but you should never rely on this without checking, because the exception is narrow. A lawyer handling debt and joint-liability disputes can tell you whether the indivisible-obligation rule applies to your case.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 1279/2568 (2025)
Where a matter concerns an indivisible obligation and public order, the court may raise it on its own motion and extend a favourable ruling to co-parties who did not dika, under Section 245(1) with Sections 246 and 252.
The plaintiff had no power to enforce against the second defendant, a public-order point concerning an indivisible obligation. The Supreme Court raised it on its own motion and extended the ruling to withdraw enforcement in favour of the third and fourth defendants, who had not filed a dika, under Section 245(1) with Sections 246 and 252.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 3524/2567 (2024)
Where a co-defendant must perform the same obligation as another, so that the obligation is indivisible, the court may make its judgment take effect in favour of a co-defendant who did not dika, under Section 245(1) with Section 252.
The second defendant had to perform the same obligation as the first defendant, an indivisible obligation, so the second defendant was not liable to the plaintiff either. The Supreme Court held the ruling could take effect in favour of the second defendant even though that defendant had not filed a dika, under Section 245(1) with Section 252.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 4980/2567 (2024)
A co-debtor by judgment who owes the same indivisible obligation is not liable where the other is not, and the court may extend that relief to the co-defendant who did not dika, under Section 245(1) with Section 252.
Because the second defendant owed the same indivisible obligation as the first defendant, it was not liable to the plaintiff either. The Supreme Court held the judgment could take effect in favour of the second defendant who had not dika'd, under Section 245(1) with Section 252.
Curated decisions with case numbers verified against the Supreme Court database. English renderings are the firm's editorial translation for study.
Cited in 203 Supreme Court decisions (1954 to 2025)
Décisions de citation sélectionnées
- Decision 5054/2568 (2025)
- Decision 3524/2567 (2024)
- Décision 1879/2565 (2022)
- Décision 1480/2563 (2020)
- Decision 4455/2562 (2019)
- Decision 8725/2561 (2018)
- Decision 8402/2560 (2017)
- Decision 15116/2558 (2015)
Cette liste est sélectionnée automatiquement, en privilégiant les jugements qui reposent sur cet article plutôt que sur ceux qui se contentent de le citer lors du prononcé de la peine. Elle n'a pas encore été examinée par le cabinet.
Le plus souvent cité aux côtés de
- Article 247 116
- Article 142 19
- Article 249 18
- Article 248 10
- Article 246 9
- Article 252 8
Sections qui apparaissent le plus souvent dans les mêmes jugements que celui-ci. Le chiffre correspond au nombre de décisions.
Calculé sur l'ensemble du corpus de 83 652 décisions de la Cour suprême du cabinet, de 1921 à 2026. Le décompte est exhaustif ; la plage d'années indiquée élimine les valeurs aberrantes rares afin de refléter la répartition réelle des citations. Ces chiffres sont calculés par nos soins et ne constituent pas des statistiques officielles de la Cour. Comment nous les comptons et ce que nous avons mesuré
Foire aux questions
Un jugement d'appel lie-t-il un défendeur qui n'a pas interjeté appel ?
En règle générale, non ; l’article 245 ne lie que les parties appelantes. Toutefois, en cas d’obligation indivisible, une annulation peut être étendue à une partie qui n’a pas interjeté appel.
Qu’est-ce qu’une obligation indivisible à cet égard ?
Il s'agit d'une obligation qui ne peut être partagée entre les parties, comme la responsabilité solidaire sur une dette unique, où une décision rendue en faveur d'un défendeur doit logiquement s'appliquer aux autres.
La Cour suprême applique-t-elle la même règle ?
Oui. En vertu des articles 246 et 252, la Cour suprême peut étendre une décision favorable sur une obligation indivisible aux coaccusés qui n'ont pas participé à l'enquête.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Citer cette section
-
Citation simple
Civil Procedure Code, s. 245 (Thailand) -
Citation académique
Civil Procedure Code (Thailand), s. 245. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-245/ (accessed 1 septembre 2026). -
Citation thaïlandaise
ป.วิ.พ. มาตรา 245 -
Lien permanent
https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-245/ -
Intégrer sur votre site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-245/"><p>A judgment or order at the appellate level shall take effect only between the parties to the appeal, except in the following cases: (1) If the judgment or order appealed against concerns the performance of an indivisible obligation, and only some of the parties are…</p><footer>Civil Procedure Code, s. 245 (Thailand): <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-245/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.