Article 274: Ten-year period to apply for execution

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 1685/2568 (2025)

   Un créancier judiciaire doit demander l'exécution dans le délai de dix ans fixé par l'article 274, paragraphe 1 ; ceci s'applique même lorsque l'exécution est effectuée par d'autres moyens, comme le dépôt du prix auprès du tribunal, plutôt que par l'intermédiaire de l'huissier de justice.

   Le demandeur souhaitait consigner le prix du terrain auprès du tribunal afin que le défendeur lui transfère la propriété en vertu d'un jugement transactionnel. La Cour suprême, citant l'article 274, paragraphe 1, a jugé que, même si la consignation du prix constituait une exécution par un autre moyen ne nécessitant pas l'intervention d'un huissier de justice, le demandeur devait néanmoins solliciter l'exécution du jugement dans le délai de dix ans prévu par l'article 274.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4442/2567 (2024)

   La caducité du délai de dix ans prévu à l'article 274 empêche seulement l'exécution du jugement ; elle n'éteint pas la dette sous-jacente, qui ne s'éteint que par les modes reconnus dans le Code civil et commercial.

   La Cour suprême a jugé qu'une dette ne s'éteint que par exécution, libération, compensation, novation ou fusion, conformément au Code civil et commercial. Bien que le délai de dix ans pour l'exécution du jugement transactionnel prévu à l'article 274 soit expiré, cela signifiait seulement que le défendeur ne pouvait plus l'exécuter ; la dette elle-même demeurait, ce qui était pertinent pour la qualité de membre au regard des statuts de la coopérative.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 3001/2568 (2025)

   Le droit de demander l'exécution en vertu des articles 274, 275 et 276 ne naît que lorsque le débiteur du jugement n'a pas respecté ses obligations; lorsque la partie a en fait respecté le jugement de compromis, il n'y a pas de base pour obtenir un bref, et un bref délivré par erreur peut être révoqué.

   Le demandeur, titulaire d'un nouveau bail, ayant respecté le jugement transactionnel, le défendeur n'avait aucun motif de le considérer comme ayant manqué à ses obligations contractuelles ni d'obtenir un bref d'expulsion en vertu des articles 274, 275 et 276. La Cour suprême a jugé que le bref avait été délivré par erreur et pouvait être révoqué en vertu de l'article 295 pour des raisons d'ordre public, même si aucune partie n'avait soulevé ce point.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.