Article 145: Binding effect of a judgment on parties

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 4984/2568 (2025)

   Lorsque la nature de la demande, la réparation demandée et les motifs invoqués diffèrent d'une affaire antérieure, le tribunal peut constater les faits différemment, et il n'est pas empêché par l'effet contraignant du jugement antérieur en vertu de l'article 145.

   La Cour suprême, considérant que la demande, la réparation et les fondements de la présente affaire différaient de ceux de l'affaire précédente, a estimé qu'elle pouvait établir les faits différemment et qu'elle n'était pas empêchée d'agir en vertu de l'article 145, lu conjointement avec la loi sur la procédure en matière de consommation. Se fondant sur des preuves plus solides, elle a conclu que le demandeur avait intégralement payé et était en droit d'obtenir le transfert de propriété du terrain.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 3817/2568 (2025)

   Un jugement définitif dans une affaire antérieure lie les parties à celle-ci en vertu de l'article 145, paragraphe 1, de sorte qu'une partie est réputée avoir connaissance des faits établis de manière concluante dans cette affaire.

   Un jugement civil définitif antérieur avait établi que le demandeur avait le droit de possession du terrain litigieux. La cour a jugé que ce jugement liait le demandeur et le premier défendeur en tant que parties aux termes de l'article 145, paragraphe 1, ce qui démontrait que les défendeurs savaient que le demandeur était le possesseur légitime du terrain lorsqu'ils ont porté atteinte à celui-ci.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 1282/2568 (2025)

   L'effet contraignant d'un jugement sur une partie en vertu de l'article 145, paragraphe 1, se produit lorsque cette partie a été dûment convoquée et a fait défaut, mais pas dans une affaire non contentieuse introduite par requête lorsqu'il n'y a pas de défendeur en défaut.

   La cour a expliqué que l'effet contraignant prévu au paragraphe 1 de l'article 145 s'appliquerait si une partie dûment assignée omettait de présenter une défense et se trouvait donc en défaut. Or, en l'espèce, il s'agissait d'une procédure non contentieuse introduite par requête en vertu de l'article 188, n'impliquant que le requérant ; de ce fait, l'effet contraignant fondé sur le défaut ne s'appliquait pas.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.