Moyens de défense en matière de diffamation en Thaïlande : décisions de la Cour suprême, défense fondée sur la vérité et protections anti-SLAPP

Révisé par ThaiLawOnline, un cabinet d'avocats thaïlandais agréé exerçant en Thaïlande depuis 2006. Avocate thaïlandaise en charge du dossier : Wichuda Atthamethakon, LL.M., licence du barreau thaïlandais 3149/2556.

Dernière mise à jour : 5 octobre 2026

Être accusé de diffamation en Thaïlande ne signifie pas une condamnation automatique. La loi thaïlandaise prévoit de multiples moyens de défense en vertu de la Code pénal et le Code de procédure pénale. Le Cour suprême de Thaïlande (ศาลฎีกา, San Dika) a également développé des principes importants grâce à des décisions historiques.

Ce guide couvre toutes les défenses disponibles contre les accusations de diffamation en Thaïlande. Il comprend les défenses légales prévues par les articles 329 à 331, la défense fondée sur la vérité, les dispositions anti-SLAPP et délai de prescription. Il résume également les affaires jugées importantes, en nommant le tribunal pour chacune d'elles, et répond à la question que la plupart des gens se posent en arrivant : le fait de dénoncer quelqu'un à la police constitue-t-il en soi une diffamation.

Est-ce que dénoncer quelqu'un à la police est considéré comme de la diffamation en Thaïlande ?

Courte réponse : une plainte à la police peut satisfaire aux éléments de la diffamation criminelle, mais l'article 329(1) vous protège si vous portez plainte de bonne foi pour protéger l'un de vos intérêts légitimes.

L'article 326 est commis en imputant quelque chose à une autre personne devant un tiers. L'agent qui recueille votre plainte est un tiers, raison pour laquelle les plaignants sont parfois poursuivis pour en avoir déposé une. L'article 329(1) y répond. Une personne qui, de bonne foi, exprime une opinion ou une déclaration “ par voie d'autojustification ou de légitime défense, ou pour protéger un intérêt légitime qui lui est propre selon la justice ”, n'est pas coupable de diffamation.

Deux décisions récentes de la Cour suprême considèrent la plainte à la police comme la voie appropriée, et toutes deux ont refusé le moyen de défense fondé sur l'article 329(1) à un défendeur qui l'avait contournée :

• Décision 655/2567 (2024). Un homme qui a affirmé que le fils d'un voisin avait pointé une arme à feu sur lui et ses filles a diffusé un récit écrit des faits au lieu d'aller à la police. La Cour a jugé que la conduite qu'il alléguait constituait une infraction criminelle, qu'il aurait pu porter plainte à la police et demander au tribunal un mandat pour perquisitionner et saisir l'arme à feu, que cela était raisonnable et facile à faire, et qu'il ne l'avait jamais fait. Parce qu'il avait également enjolivé et déformé ce qu'on lui avait réellement raconté, la déclaration ne pouvait pas être de bonne foi au sens du paragraphe 329(1). Condamnation confirmée.
• Décision 321/2568 (2025). L'affaire de la bannière décrite à la section 7 ci-dessous. La Cour a rejeté l'article 329(1) et (3) en ces termes : si le défendeur estimait que la conduite du plaignant était illégale, il aurait pu exercer ses droits par la voie judiciaire.

La règle pratique est l'inverse de ce que la plupart des gens redoutent. Porter une allégation à la police est la voie protégée. La publier au lieu de l'y porter est ce qui fait perdre cette protection.

La protection n'est pas inconditionnelle, et c'est la bonne foi qui fait le travail. Sur ces décisions, elle échoue là où vous enjolivez ou déformez ce que vous savez réellement, où vous n'avez aucun fondement factuel et vous plaignez pour nuire plutôt que pour protéger un intérêt, et où vous portez la même allégation au-delà des fonctionnaires dont c'est le travail de s'en occuper. Les deux décisions ci-dessus reposaient sur le fait que le défendeur avait choisi un public au lieu d'un canal.

S'exprimer publiquement après avoir utilisé le canal est une autre question, et cela peut toujours être protégé. Dans Décision 509-510/2553 a resident of Bang Muang sub-district complained in writing that a candidate for the sub-district council had used a forged house registration in his application. The District Chief of Mueang Nakhon Sawan did not have the complaint investigated and did not answer when the resident chased it. The resident and a local newspaper editor then published that the District Chief was sitting on it. The Supreme Court held that as a resident he had a legitimate interest in how the sub-district organisation was run and in who sat on its council, so the article was good faith to protect that interest and fair comment as well. Not guilty under Section 329(1) and (3): the Supreme Court affirmed the Region 6 Court of Appeal, which had reversed the trial court’s conviction (one year and 21,000 baht each, reduced to eight months and 14,000 baht and suspended).

Une fausse plainte comporte sa propre responsabilité, distincte de la diffamation. L'article 172 punit le fait de donner de fausses informations concernant une infraction pénale à un procureur ou à un fonctionnaire enquêteur avec jusqu'à deux ans d'emprisonnement ou 40 000 bahts d'amende, ou les deux. L'article 173 punit le fait de signaler une infraction à un fonctionnaire chargé de l'enquête sachant qu'aucune infraction n'a été commise avec une peine pouvant aller jusqu'à trois ans de prison et 60 000 bahts. L'article 174 porte cette peine à cinq ans et 100 000 bahts lorsque la fausse déclaration est faite dans le but de faire punir quelqu'un. L'article 137, qui est la disposition générale concernant les fausses déclarations faites à un fonctionnaire, prévoit une peine de six mois ou une amende de 10 000 bahts.

Deux moyens de défense qui ne s'appliquent pas à une plainte de police. L'article 331 se limite à une partie ou à l'avocat d'une partie s'exprimant dans le cadre d'une procédure judiciaire, de sorte qu'il ne s'applique pas à un poste de police. L'article 330 est moins puissant que sa réputation ne le laisse supposer : prouver que l'imputation est vraie signifie que vous êtes non puni, non pas que vous n'ayez commis aucune infraction, et la preuve n'est même pas admise lorsque l'imputation concerne une affaire personnelle et que sa preuve ne présenterait aucun intérêt pour le public.

Si vous faites l'objet d'une plainte, notez l'heure. La diffamation est un infraction transigeable (Section 333), et en vertu de l'article 96, l'affaire est irrecevable à moins que la personne lésée ne porte plainte dans les trois mois suivant la connaissance à la fois de l'infraction et de son auteur.

Pour connaître le cadre juridique sous-jacent, consultez notre guide sur les piliers. lois sur la diffamation en Thaïlande. Pour les problèmes spécifiques au mode en ligne, consultez notre guide sur diffamation en ligne et sur les réseaux sociaux.

1. Aperçu des moyens de défense en matière de diffamation en Thaïlande

Le droit thaïlandais de la diffamation prévoit huit principales catégories de défense :

1. Bonne foi et intérêt légitime (article 329(1))
2. Fonctions officielles (article 329(2))
3. Commentaires équitables sur les questions publiques (article 329(3))
4. Compte rendu fidèle des procédures judiciaires (article 329(4))
5. La vérité dans l'intérêt public (article 330)
6. Privilège absolu dans les procédures judiciaires (article 331)
7. Rejet de la procédure anti-SLAPP en vertu de l'article 161/1 du Code de procédure civile
8. Délai de prescription (trois mois pour la diffamation pénale)

Chaque moyen de défense est soumis à des conditions spécifiques, établies par la loi et interprétées selon la jurisprudence de la Cour suprême. La bonne foi est la condition primordiale pour la plupart des moyens de défense. L'accusé doit démontrer que sa déclaration n'était pas motivée par la malice ou l'animosité personnelle.

2. Article 329 : Les quatre moyens de défense prévus par la loi

Moyen de défense 1 : Justification personnelle ou intérêt légitime (article 329(1))

Un prévenu qui peut prouver que la déclaration a été faite de bonne foi par auto-justification ou pour protéger un intérêt légitime sera acquitté. La Cour suprême a interprété l“”intérêt légitime" de manière large dans certains contextes.

Cette défense repose sur deux éléments. Premièrement, le défendeur doit avoir un intérêt légitime identifiable en jeu. Deuxièmement, la déclaration doit avoir été faite de bonne foi afin de protéger cet intérêt. Le lien entre la déclaration et l'intérêt doit être direct et proportionné.

Défense 2 : Fonctions officielles (article 329(2))

Les fonctionnaires agissant dans le cadre de leurs fonctions bénéficient d'une immunité conditionnelle. Les rapports, les évaluations et les communications au sein de la chaîne hiérarchique sont protégés lorsqu'ils sont faits de bonne foi. La principale limite est que la déclaration doit relever des fonctions du fonctionnaire. Les opinions personnelles exprimées en dehors de la capacité officielle ne sont pas protégées.

Défense 3 : Commentaires équitables sur les questions publiques (article 329(3))

C'est l'équivalent le plus proche de la défense de “ commentaire loyal ” dans les juridictions de common law. Le défendeur doit démontrer trois choses :

1. Le sujet était véritablement d'intérêt public.
2. Ce commentaire était juste et dénué de toute malveillance.
3. Ce commentaire exprimait une opinion, et non une affirmation de fait erronée.

La Cour suprême a jugé que les personnalités publiques font l'objet d'un examen plus minutieux que les particuliers. Les politiciens, les fonctionnaires et les chefs d'entreprise occupant des fonctions de confiance publique doivent faire face à un seuil plus élevé pour les poursuites en diffamation. Cependant, la défense du “ commentaire loyal ” est interprétée de manière plus restrictive en Thaïlande que dans la plupart des juridictions occidentales.

Moyen de défense 4 : Information fidèle (article 329(4))

La couverture fidèle des audiences judiciaires ou des réunions publiques est protégée. Le compte rendu doit être équitable, précis et fait de bonne foi. Cette protection est particulièrement importante pour les journalistes et les médias qui couvrent l'actualité. procédures pénales ou des réunions gouvernementales.

3. Article 330 : La défense de vérité et ses limites

L’article 330 permet au défendeur de prouver la véracité de l’allégation diffamatoire. Cependant, ce moyen de défense présente des limites importantes qui distinguent le droit thaïlandais de la plupart des systèmes occidentaux.

L'exigence d'intérêt public

Section 330 lets the defendant prove that the imputation is true, and a defendant who does so is not punished. The one bar is narrow but important: proof is not allowed at all where the imputation concerns a personal matter and proving it would not benefit the public. Even a completely true statement can lead to a conviction if it relates solely to the victim’s private life.

Charge de la preuve incombant au défendeur

The burden shifts to the defendant, who must prove that the statement is true, and, where it concerns a personal matter, that proving it would benefit the public. This is the reverse of many Western systems where the plaintiff bears the burden of proving falsity.

Qu'est-ce qui constitue “ l'intérêt général ” ?

La jurisprudence de la Cour suprême a établi que les allégations de corruption d'un organisme gouvernemental bénéficient généralement d'une protection, car elles servent l'intérêt public. Les litiges commerciaux ou les conflits personnels n'en bénéficient généralement pas. La Cour évalue les déclarations dans leur ensemble. Elle ne peut dissocier les éléments personnels des éléments publics que s'ils sont manifestement sans lien ou visés de manière malveillante.

Comparaison avec les systèmes de common law

Aux États-Unis et au Royaume-Uni, la vérité constitue généralement un moyen de défense absolu en cas de diffamation. En Thaïlande, elle ne constitue qu'un moyen de défense partiel. C'est l'une des différences les plus importantes que les étrangers doivent comprendre. Un comportement parfaitement légal dans votre pays d'origine peut être considéré comme un délit en Thaïlande.

4. Article 331 : Privilège absolu dans les procédures judiciaires

Les déclarations faites par les parties ou leurs avocats au cours de procédures judiciaires bénéficient d'une immunité absolue en vertu de l'article 331. Toute opinion ou déclaration exprimée au tribunal en faveur de la cause d'une partie ne peut engager de responsabilité pour diffamation. Cela reconnaît la nécessité d'une plaidoirie libre dans le processus judiciaire.

Ce privilège est absolu. Il ne requiert pas de bonne foi. Cependant, il est limité aux déclarations faites dans le contexte d'une procédure judiciaire et en faveur de la cause de la partie. Les déclarations faites en dehors du tribunal, même concernant le même objet, ne sont pas protégées.

5. Protections anti-SLAPP en vertu du Code de procédure pénale

Article 161/1 du Code de procédure civile : Rejet des plaintes de mauvaise foi

Since the 2019 amendments to the Criminal Procedure Code, courts can dismiss a criminal case brought by a private prosecutor, including a defamation case, that was filed in bad faith or by distorting the facts in order to harass or take advantage of the defendant. Section 161/1 also prevents refiling of dismissed cases. This is Thailand’s primary anti-SLAPP provision.

Article 165/2 du Code de procédure civile : Preuves lors de l’audience préliminaire

L'article 165/2 permet aux défendeurs de présenter des éléments de preuve lors de l'audience préliminaire, notamment des documents, des témoignages et des arguments juridiques. Il donne aux tribunaux la possibilité d'écarter les affaires non fondées avant le procès. Ce mécanisme de sélection est similaire aux requêtes anti-SLAPP en vigueur dans des juridictions comme la Californie.

L'efficacité en pratique

Ces dispositions constituent un progrès important. Toutefois, une étude de la Clooney Foundation for Justice a révélé qu'aucune des 36 affaires SLAPP examinées n'a abouti à un rejet en vertu de ces protections. Leur mise en œuvre demeure inégale. Les tribunaux sont encore en train d'affiner leur approche de ces dispositions relativement récentes.

Malgré leurs limites, ces moyens de défense devraient toujours être invoqués par les défendeurs confrontés à ce qui semble être des plaintes en diffamation motivées par des représailles ou du harcèlement.

6. La prescription comme moyen de défense

La diffamation criminelle est une infraction conciliable en vertu de Article 333 du Code criminel. Article 96 prévoit ensuite que, dans le cas d'une infraction susceptible d'être compromise, si la personne lésée ne porte pas plainte dans les trois mois à compter de la date à laquelle elle a eu connaissance de l'infraction ET de l'auteur de l'infraction, l'action est prescrite. Les deux conditions doivent être réunies avant que le délai ne commence à courir, et le dépassement de la date limite éteint le droit d'engager des poursuites.

This three-month window can be an effective defence in cases where the complainant has delayed. However, the timeline can be complicated in cases of ongoing harm or delayed discovery. A complaint lodged out of time leaves nothing to prosecute: the inquiry official may not investigate a compoundable offence without a valid complaint (Criminal Procedure Code section 121), and a court that finds the case prescribed must dismiss it (section 185). Raise the point anyway, with the evidence of when the complainant learned of the statement.

Pour diffamation civile en vertu de la Code civil et commercial, la prescription est d'un an à compter de la découverte ou de dix ans à compter de acte illicite.

7. Jurisprudence relative aux moyens de défense en matière de diffamation

Les affaires ci-dessous façonnent le fonctionnement pratique des moyens de défense. La juridiction qui a rendu chaque décision est indiquée, car cela importe : une décision de la Cour suprême (Dika) fixe la jurisprudence, tandis qu'un acquittement en première instance montre comment un moyen de défense a été plaidé et admis dans une affaire précise et ne lie personne. Lorsqu'un numéro Dika est indiqué, le jugement a été lu dans sa version originale en thaï.

Décision n° 321/2568 (2025) : Bannières critiquant un gouverneur provincial

Faits: Le défendeur a installé deux grandes bannières en vinyle le long d'une grande route publique. Celles-ci affichaient l'image du gouverneur de la province de Phetchabun ainsi que des allégations selon lesquelles le gouverneur “ a profité aux capitalistes et aux politiques ” en convertissant des terres forestières au profit d'envahisseurs.

Holding: La Cour suprême a confirmé le verdict de culpabilité pour insulte à un fonctionnaire (article 136) et diffamation par voie de publication (article 328). Le prévenu a été condamné à verser 500 000 bahts au civil dommages-intérêts plus les intérêts.

Principes clés :

• La critique des fonctionnaires est admissible, mais elle doit être fondée sur des faits et exprimée de bonne foi.
• De grandes bannières dans les espaces publics constituent une “ publication ” au sens de l'article 328.
• La défense fondée sur l'article 329 exige une preuve factuelle. La simple conviction qu'un acte répréhensible a été commis est insuffisante. Le défendeur aurait dû exercer les recours légaux appropriés.
• La Cour a examiné l'emplacement, la taille et la portée du public visé par les banderoles afin de déterminer l'intention communicative.

Décision n° 4403/2566 : Les publications en ligne constituent une publication et la loi sur la criminalité informatique s'applique

Holding: La publication de matériel concernant le plaignant sur un réseau social constituait une diffamation par publication en vertu de l'article 328, et non une simple diffamation en vertu de l'article 326. La Cour a également jugé que l'infraction prévue à l'article 328 et l'infraction prévue à l'article 14(4) du Loi sur la cybercriminalité B.E. 2550 correspond à deux infractions distinctes, punis cumulativement en vertu de l'article 91, car les deux dispositions protègent des intérêts différents : l'article 328 protège la réputation du plaignant, tandis que la disposition de la loi sur la criminalité informatique protège le public. La Cour d'appel a été infirmée et le jugement du tribunal de première instance a été rétabli.

Importance: L'article 328 relève le plafond à deux ans d'emprisonnement ET une amende pouvant aller jusqu'à 200 000 bahts, et l'article 326 prévoyant un an d'emprisonnement ou 20 000 bahts ne s'applique plus. Une publication en ligne peut également faire l'objet d'une seconde condamnation distincte en vertu de la loi sur la criminalité informatique au lieu d'être absorbée par le chef d'inculpation pour diffamation.

Décision n° 1861/2561 : La doctrine de la personnalité publique (Affaire du Premier ministre)

Faits: Un homme politique ayant exercé les plus hautes fonctions exécutives en tant que Premier ministre a poursuivi en justice un parti politique et ses porte-parole à propos de déclarations l'attaquant.

Holding: La Cour suprême est partie de l'objectif de l'article 329, qui existe afin qu'une personne exprimant une opinion de bonne foi ne devienne pas un délinquant, et afin que la critique reste possible dans les limites fixées par la loi. La portée de la critique dépend non seulement des éléments de l'infraction, mais aussi de la relation entre l'orateur et la personne critiquée, du lieu où cela s'est produit et des circonstances qui y ont donné naissance. Étant donné que le plaignant occupait la plus haute fonction exécutive et dirigeait le pays, la société à tous les niveaux, en Thaïlande et à l'étranger, s'attend à ce qu'il soit une personne intègre dont la conduite est transparente et ouverte à l'examen sous tous ses aspects, directs et indirects, tant sur le plan juridique que moral. Une telle personnalité publique doit accepter la critique au sens large, et les parties intéressées peuvent commenter de bonne foi. L'acquittement des premier et deuxième défendeurs a été confirmé en vertu de l'article 329(3).

Importance: C'est l'équivalent thaïlandais le plus proche de la doctrine occidentale de la personnalité publique. Notez quel fondement l'a porté : l'article 329(3), le commentaire loyal sur une personne ou une chose ouverte à la critique publique, et non la défense de la vérité. Plus la fonction publique est élevée, plus la critique que son titulaire doit tolérer est large.

Affaire Andy Hall : Acquittement par la Cour suprême, 30 juin 2020 (Natural Fruit c. Andy Hall)

Faits: Le chercheur britannique en droits humains Andy Hall a été inculpé de diffamation et d'infractions à la loi sur la cybercriminalité. Il avait contribué à un rapport de l'ONG finlandaise Finnwatch documentant des violations des droits des travailleurs dans une usine de transformation d'ananas.

Holding: La Cour suprême a confirmé l'acquittement. Il existait un risque réel de violations des droits des travailleurs dans l'usine. Le rapport a été établi de bonne foi pour la protection d'un intérêt légitime.

Importance: Un reportage de bonne foi sur les pratiques d'une entreprise, étayé par des preuves, est admissible au titre de l'article 329. Ceci est valable même si le reportage est publié à l'international et cause un préjudice important à la réputation de l'entreprise.

Journalistes de Phuketwan : Alan Morison et Chutima Sidasathian (Tribunal provincial de Phuket, 2015)

Faits: Des journalistes du média Phuketwan ont été poursuivis par la Marine royale thaïlandaise après avoir republié un paragraphe d'un rapport de Reuters concernant la crise des Rohingya et la présumée implication de la marine thaïlandaise dans le trafic d'êtres humains. Les chefs d'inculpation étaient la diffamation criminelle en vertu des articles 326 et 328 et de l'article 14(1) de la loi sur la criminalité informatique, passibles au total de sept ans de prison.

Holding: Le tribunal provincial de Phuket a acquitté les deux le 1er septembre 2015. Le tribunal a jugé que les propos n'étaient pas diffamatoires car le rapport était utile à la société, et que la loi sur la criminalité informatique n'était pas destinée à être utilisée pour des affaires de diffamation.

Importance: Il s'agit d'un acquittement en première instance, et non d'une décision de la Cour suprême, ce qui ne règle rien pour les affaires futures. Il vaut la peine d'être connu pour la manière dont il a été obtenu : la défense a réussi à éléments stade, au motif que les propos n'étaient pas diffamatoires du tout, plutôt que sur l'article 330 ou l'article 329. C'est souvent le meilleur terrain de combat, car l'article 330 supprime seulement la peine et l'article 329(4) se limite aux comptes rendus de procédures judiciaires ou de réunions, ce qu'un article de presse sur le trafic n'est pas.

Victoire des travailleurs birmans (Affaire Thammakaset, première instance, 2018)

Faits: Un tribunal de Bangkok a rejeté les accusations de diffamation criminelle portées contre 14 travailleurs birmans qui se plaignaient d'abus de travail dans la ferme avicole de Thammakaset.

Holding: Les travailleurs ont déposé leur plainte auprès de la Commission nationale des droits de l'homme de la Thaïlande de bonne foi. Ils n'ont pas fourni de fausses informations.

Importance: Les plaintes déposées par les canaux officiels avec des preuves à l'appui peuvent bénéficier d'une protection juridique. Cela a créé un précedent important pour les droits du travail. Cependant, cela reste une exception dans le paysage de la diffamation en Thaïlande.

Décision n° 509-510/2553 : Se plaindre, être ignoré, puis rendre l'affaire publique

Faits: Un résident du sous-district de Bang Muang a déposé une plainte écrite indiquant qu'un candidat au conseil du sous-district n'avait pas résidé dans la zone pendant la période requise et avait utilisé un livret de famille falsifié dans sa candidature. Le chef du district de Mueang Nakhon Sawan, qui supervisait l'organisation du sous-district, n'a pas fait enquêter sur la plainte et n'a pas répondu aux relances du résident. Le résident et le rédacteur en chef d'un journal local ont alors publié un article en ce sens. Tous deux ont été condamnés en première instance à un an d'emprisonnement et à une amende de 21 000 bahts.

Holding: La Cour suprême a confirmé l'acquittement en appel. En tant qu'habitant du sous-district, le premier défendeur avait un intérêt légitime dans la gestion de l'organisation du sous-district et dans la composition de son conseil, et rien ne prouvait que l'un ou l'autre des défendeurs eût l'intention de calomnier le chef de district de mauvaise foi. L'article constituait donc une déclaration de bonne foi visant à protéger un intérêt légitime personnel, ainsi qu'un commentaire loyal sur une question ouverte à la critique publique. Non coupable en vertu de l'article 329, paragraphes (1) et (3).

Importance: C'est le contrepoids à 655/2567 et 321/2568. Ces deux-là affirment que contourner la voie officielle détruit la bonne foi. Celui-ci indique qu'après avoir utilisé la voie officielle et s'être heurté à un mur, s'exprimer publiquement à ce sujet peut encore relever de la bonne foi, et qu'un résident ordinaire a un intérêt légitime dans la conduite de l'organe local qui le régit. L'ordre a de l'importance : se plaindre d'abord, publier ensuite.

Comment ces décisions s'articulent

L'article 329(1) n'est pas une licence et l'article 329(3) n'est pas un droit général de critique. Dans l'ensemble des décisions ci-dessus, la même question tranche chaque litige : l'orateur protégeait-il un intérêt personnel réel par un canal qui s'y prête, ou cherchait-il à obtenir un public ? Un fondement factuel, un public proportionné et le recours préalable à la voie officielle sont les éléments que les tribunaux ont réellement récompensés. L'enjolivement, le choix d'une tribune publique de préférence à une plainte, et une allégation que l'orateur n'a jamais vérifiée sont ce qu'ils ont puni.

8. Charge de la preuve dans les affaires de diffamation

Il est essentiel, dans les affaires de diffamation en Thaïlande, de comprendre qui supporte la charge de la preuve.

Diffamation criminelle

L'accusation doit prouver hors de tout doute raisonnable les trois éléments constitutifs de la diffamation : l'imputation, la communication devant un tiers et le risque d'atteinte à la réputation. Une fois ces éléments établis, la charge de la preuve incombe au défendeur, qui doit alors prouver tout moyen de défense applicable.

Défense de la vérité

Under Section 330, the defendant must prove that the statement is true, and, where it concerns a personal matter, that proving it would benefit the public. This is the opposite of common law systems where the plaintiff proves falsity.

Défenses de bonne foi

Pour les moyens de défense de l'article 329, le défendeur doit démontrer sa bonne foi. Les tribunaux examinent l'ensemble des circonstances, notamment la connaissance du défendeur, sa motivation et la manière dont la déclaration a été faite.

Diffamation civile

En vertu de l'article 423 du Code civil et commercial, le demandeur doit prouver que la déclaration était fausse, qu'elle a causé un préjudice réel et que le défendeur savait ou aurait dû savoir qu'elle était fausse. Le critère de la négligence facilite la tâche des demandeurs pour établir la responsabilité.

9. Foire aux questions

Accusé de diffamation et besoin de comprendre vos options de défense ? Prendre rendez-vous pour une consultation avec un avocat de ThaiLawOnline expérimenté en défense pénale.

Last reviewed: 5 September 2026. All five numbered Supreme Court decisions cited here were read in Thai against the court’s own text, to the disposition, and each is reported correctly, including which limb of section 329 carried it: 1861/2561 (acquittal affirmed under section 329(3)), 655/2567 (section 329(1) refused, conviction affirmed), 509-510/2553 (no offence under section 329(1) and (3), affirmed), 321/2568 (sections 136 and 328 affirmed, section 329(1) and (3) rejected, 500,000 baht in damages), and 4403/2566 (section 328 and Computer Crime Act section 14(4) punished cumulatively under section 91, Court of Appeal reversed). The three cases named without a decision number, Andy Hall, Phuketwan and Thammakaset, are widely reported but were not re-verified here and should be treated as background rather than as citations. Re-read on 4 October 2026: Penal Code sections 96 and 330 and Criminal Procedure Code sections 39, 121, 161/1 and 185 were read in Thai. The truth defence was stated too narrowly, as though public interest were required in every case when section 330 bars proof only for a personal matter whose proof would not benefit the public; the statements that the defendant carries the limitation point and that courts will not take it themselves were wrong, because section 185 directs the court to dismiss a prescribed case; and section 161/1 is now described as applying to private prosecutions only.