Point de repère คำพิพากษาสำคัญ Code civil et commercialป.พ.พ. l'arrêt n° 17923/2557 คำพิพากษาที่ 17923/2557 2014 (BE 2557) Expat Critique

Contrat de location qui était en réalité une vente : des acheteurs étrangers ne peuvent exiger le transfert à une société prête-nom สัญญาเช่าที่แท้จริงเป็นสัญญาซื้อขาย ผู้ซื้อชาวต่างชาติบังคับให้โอนที่ดินแก่บริษัทผู้ถือแทนไม่ได้

Sections du CCC : มาตรา ป.พ.พ.: §150 §453 §537

⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Un contrat est classé en fonction de sa substance, et non de sa dénomination : un accord visant à transférer la propriété ou les droits de possession est une vente au sens de l’article 453, et non une donation. bail En vertu de l’article 537. Lorsque des étrangers achètent des terres et que la personne juridique thaïlandaise enregistrée n’est titulaire que de nom propre, l’acquisition est expressément interdite. Code foncier Article 86, qui constitue une disposition d’ordre public, de sorte que la vente est nulle en vertu de Article 150 de Code civil et commercial et ne peut pas être appliquée.

การวินิจฉัยประเภทของสัญญาต้องพิจารณาสาระสำคัญของเนื้อหา มิใช่ชื่อของสัญญา สัญญาที่มุ่งโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองเป็นสัญญาซื้อขายตาม ป.พ.พ. มาตรา 453 มิใช่สัญญาเช่าตามมาตรา 537 และเมื่อคนต่างด้าวซื้อที่ดินโดยให้นิติบุคคลไทยมีชื่อถือสิทธิแทนเพียงในนาม วัตถุประสงค์ย่อมต้องห้ามชัดแจ้งตาม ป.ที่ดิน มาตรา 86 อันเป็นบทบัญญัติเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย สัญญาจึงตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 150

Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร

Deux acheteurs étrangers ont signé un contrat avec un entreprise thaïlandaise Pour deux parcelles à Koh Samui, détenues sous forme de certificats d’utilisation (Nor Sor 3 Kor) 2797 et 2775 à Mae Nam. Le contrat était rédigé sous forme de bail, mais la Cour suprême a interprété sa teneur et a conclu qu’il s’agissait d’une vente. Deux clauses stipulaient ce qui suit : la clause 3 exigeait un paiement unique de 652 500 bahts couvrant toute la durée du bail, et la clause 6.2 accordait aux acheteurs le droit de demander le transfert de propriété ou des droits de possession une fois le paiement effectué intégralement. La Cour a également expliqué pourquoi le document était appelé bail, c’est-à-dire que les étrangers ne peuvent acquérir de la terre que dans les cas autorisés par la loi. Les acheteurs avaient demandé au tribunal d’ordonner la cession des terres à une autre société thaïlandaise qui les y aurait titulaire seulement nominalement ; ils avaient eux-mêmes payé le prix et il n’y avait aucune preuve qu’ils aient tiré un quelconque avantage financier de cette société. Étant donné que cette disposition existait pour contourner les règles relatives à l’acquisition de terres par des étrangers, l’opération était expressément interdite par l’article 86 du Code foncier ; la vente était nulle en vertu de l’article 150 du Code civil et commercial, et les acheteurs n’avaient pas le droit d’obliger la cession des terres. La cour provinciale de Koh Samui a rejeté la demande. La Cour d'appel de la région 8 a renversé cette décision et ordonné le transfert, avec des honoraires d'avocat de 30 000 bahts à la charge du vendeur. La Cour suprême a renversé cette décision et rétabli le rejet, laissant les frais de toutes les trois juridictions où ces recours avaient été intentés.

โจทก์ชาวต่างชาติสองคนทำสัญญากับบริษัทไทยเกี่ยวกับที่ดินสองแปลงที่เกาะสมุย ตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3 ก.) เลขที่ 2797 และเลขที่ 2775 ตำบลแม่น้ำ แม้สัญญาจะระบุชื่อว่าสัญญาเช่า แต่ศาลฎีกาพิจารณาสาระสำคัญแล้วเห็นว่าเป็นสัญญาซื้อขาย โดยชี้ที่ข้อ 3 ซึ่งกำหนดชำระเงินครั้งเดียวเต็มจำนวน 652,500 บาท สำหรับระยะเวลาของสัญญา และข้อ 6.2 ซึ่งให้สิทธิเรียกร้องให้โอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองเมื่อชำระเงินครบถ้วน ทั้งศาลยังกล่าวถึงเหตุที่ต้องระบุชื่อว่าสัญญาเช่าไว้ด้วยว่า เพราะคนต่างด้าวจะได้มาซึ่งที่ดินมิได้ เว้นแต่จะเข้ากฎเกณฑ์ตามที่กฎหมายบัญญัติไว้ เมื่อโจทก์ขอให้บังคับจำเลยจดทะเบียนโอนที่ดินให้บริษัทไทยอีกแห่งหนึ่งถือกรรมสิทธิ์แทนโจทก์เพียงในนาม โดยโจทก์เป็นผู้ชำระราคาเองและไม่ปรากฏว่าได้รับผลประโยชน์ตอบแทนจากนิติบุคคลนั้น อันเป็นการหลีกเลี่ยงกฎเกณฑ์การได้มาซึ่งที่ดินของคนต่างด้าว วัตถุประสงค์จึงต้องห้ามชัดแจ้งตาม ป.ที่ดิน มาตรา 86 สัญญาตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 150 โจทก์จึงบังคับให้โอนไม่ได้ ศาลจังหวัดเกาะสมุยพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ภาค 8 พิพากษากลับให้จำเลยจดทะเบียนโอน กับให้ใช้ค่าทนายความรวม 30,000 บาท แทนโจทก์ ศาลฎีกาพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ

Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง

Deux demandeurs étrangers ont conclu un contrat avec une société thaïlandaise concernant deux parcelles à Tambon Mae Nam, Koh Samui, Surat Thani, détenues au titre des documents Nor Sor 3 Kor 2797 et 2775. Ils ont payé et ont demandé à la cour d’ordonner au défendeur de s’enregistrer en tant que propriétaire ou détenteur de droits de propriété non à son nom mais à une société thaïlandaise qui serait chargée de gérer le bien pour eux. Le tribunal de première instance de Koh Samui a rejeté la demande, la Cour d’appel de la région 8 a annulé cette décision et ordonné le transfert, et le défendeur a fait appel devant la Cour suprême.

โจทก์ชาวต่างชาติสองคนทำสัญญากับบริษัทไทยเกี่ยวกับที่ดินสองแปลงตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3 ก.) เลขที่ 2797 และ 2775 ตำบลแม่น้ำ อำเภอเกาะสมุย จังหวัดสุราษฎร์ธานี และฟ้องขอให้บังคับจำเลยจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองให้แก่บริษัทไทยอีกแห่งหนึ่งซึ่งจะถือแทนโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์ภาค 8 พิพากษากลับให้โอน จำเลยฎีกา

Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Un contrat est classé par sa substance, et non par sa dénomination : un accord visant à transférer la propriété ou les droits de possession est une vente au sens de l’article 453, et non un bail au sens de l’article 537. Lorsque des étrangers achètent des terres et ont une personne morale thaïlandaise enregistrée comme titulaire de nom seulement, l’objet est expressément interdit par l’article 86 du Code foncier, qui est une disposition d’ordre public, de sorte que la vente est nulle en vertu de l’article 150 du Code civil et commercial et ne peut être exécutée.

การวินิจฉัยประเภทของสัญญาต้องพิจารณาสาระสำคัญของเนื้อหา มิใช่ชื่อของสัญญา สัญญาที่มุ่งโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองเป็นสัญญาซื้อขายตาม ป.พ.พ. มาตรา 453 มิใช่สัญญาเช่าตามมาตรา 537 และเมื่อคนต่างด้าวซื้อที่ดินโดยให้นิติบุคคลไทยมีชื่อถือสิทธิแทนเพียงในนาม วัตถุประสงค์ย่อมต้องห้ามชัดแจ้งตาม ป.ที่ดิน มาตรา 86 อันเป็นบทบัญญัติเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย สัญญาจึงตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 150

Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

Le tribunal a fait deux démarches. Premièrement, il a classé le contrat quant au fond : les parties n’avaient pas l’intention d’utiliser temporairement le terrain contre paiement, mais d’accéder à des droits de propriété ou de possession, ce qui faisait de cette transaction une vente au sens de l’article 453 et non un bail au sens de l’article 537. Deuxièmement, il a examiné le bien immobilier. L’achat de terres afin que la personne morale thaïlandaise puisse être enregistrée comme propriétaire alors que les étrangers restent les occupants réels constitue une manière d’échapper aux règles relatives aux étrangers qui acquièrent des terres, et l’article 86 du Code foncier interdit expressément cette pratique. Le jugement cite l’amende prévue à l’article 111 du Code foncier, une amende pouvant aller jusqu’à vingt mille bahts ou une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans, ou les deux. Étant donné que l’article 86 est une disposition relative à l’ordre public, la vente était nulle en vertu de l’article 150 et aucune cession n’était ordonnée.

ศาลวินิจฉัยเป็นสองขั้น ขั้นแรกจัดประเภทสัญญาตามสาระสำคัญ เมื่อคู่สัญญามิได้มุ่งให้ใช้หรือได้รับประโยชน์ในที่ดินชั่วระยะเวลาโดยมีค่าเช่า แต่มุ่งโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครอง จึงเป็นสัญญาซื้อขายตามมาตรา 453 มิใช่สัญญาเช่าตามมาตรา 537 ขั้นที่สองพิจารณาวัตถุประสงค์ การซื้อที่ดินเพื่อให้นิติบุคคลไทยมีชื่อถือสิทธิแทนโดยโจทก์ยังคงครอบครองจริง เป็นการหลีกเลี่ยงกฎเกณฑ์ตาม ป.ที่ดิน มาตรา 86 ซึ่งมีบทกำหนดโทษไว้ในมาตรา 111 ปรับไม่เกินสองหมื่นบาท หรือจำคุกไม่เกินสองปี หรือทั้งปรับทั้งจำ อันเป็นบทบัญญัติเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย สัญญาจึงตกเป็นโมฆะตามมาตรา 150

Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม

Voici le texte intégral de l'arrêt n° 17923/2557 de la Cour suprême. Source : deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 17923/2557 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

Une traduction anglaise est en cours de préparation et sera bientôt disponible.

แม้สัญญาหมาย จ.1 จะระบุชื่อสัญญาว่าสัญญาเช่า แต่เมื่อพิจารณาสาระสำคัญของเนื้อหา หาใช่เป็นเรื่องโจทก์ทั้งสองประสงค์จะครอบครองที่ดินเพื่อใช้หรือได้รับประโยชน์ในที่ดินชั่วระยะเวลาตามที่กำหนดไว้ และโจทก์ทั้งสองได้ให้เงินแก่จำเลยเพื่อการนั้นตาม ป.พ.พ. มาตรา 537 โดยแท้จริงไม่ แต่จุดประสงค์แห่งสัญญามุ่งเน้นเรื่องการโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองในที่ดินจากจำเลยเพื่อก่อสิทธิตาม ป.พ.พ. มาตรา 453 อันมีลักษณะเป็นสัญญาซื้อขาย มิใช่เจตนาที่จะเช่าทรัพย์กันแต่อย่างใด สัญญาหมาย จ.1 จึงเป็นสัญญาซื้อขายมิใช่สัญญาเช่า
โจทก์ทั้งสองมีฐานะเป็นคนต่างด้าว การซื้อที่ดินเพื่อให้นิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายไทยมีชื่อถือสิทธิในที่ดินแทนโจทก์ทั้งสอง มีลักษณะให้นิติบุคคลถือสิทธิในที่ดินแต่เพียงในนามเท่านั้น แท้จริงแล้วโจทก์ทั้งสองยังคงเป็นผู้ครอบครองที่ดินเพื่อหลีกเลี่ยงกฎเกณฑ์ข้อยกเว้นการได้มาซึ่งที่ดินของคนต่างด้าว สัญญาซื้อขายจึงมีวัตถุประสงค์เป็นการต้องห้ามโดยชัดแจ้งตามมาตรา 86 แห่ง ป.ที่ดิน บทบัญญัติดังกล่าวเป็นกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย สัญญาซื้อขายจึงตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 150
โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้บังคับจำเลยจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองในที่ดินทั้งสองแปลงดังกล่าว ให้เป็นกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองของบริษัทเค. เอ็ม. ซี. เนเจล จำกัด หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาตามคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนา
จำเลยให้การขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ
โจทก์ทั้งสองอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ภาค 8 พิพากษากลับ ให้จำเลยจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองในที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3 ก.) เลขที่ 2797 และเลขที่ 2775 ตำบลแม่น้ำ อำเภอเกาะสมุย จังหวัดสุราษฎร์ธานี ให้บริษัทเค. เอ็ม. ซี. เนเจล จำกัด โดยโจทก์ทั้งสองเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่าย หากไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาตามคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลแทนโจทก์ทั้งสอง โดยกำหนดค่าทนายความรวม 30,000 บาท
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาจำเลยว่า สัญญาหมาย จ.1 เป็นสัญญาเช่าหรือสัญญาซื้อขาย เห็นว่า สัญญาหมาย จ.1 มีสาระสำคัญแห่งสัญญาอยู่ที่ข้อ 3 เรื่องการชำระเงินจะชำระหนึ่งครั้งเต็มจำนวนสำหรับระยะเวลาของสัญญาหมาย จ.1 เป็นเงิน 652,500 บาท กับข้อ 6.2 เรื่องสิทธิที่จะโอนกรรมสิทธิ์ที่ดิน หากโจทก์ทั้งสองชำระเงินเต็มจำนวนในเวลาสัญญาหมาย จ.1 โจทก์ทั้งสองมีสิทธิเรียกร้องให้จำเลยโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองในที่ดินทั้งสองแปลงไปเป็นการถือครองของนิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายไทยได้ แม้สัญญาหมาย จ.1 จะระบุชื่อสัญญาว่าสัญญาเช่า แต่เมื่อพิจารณาสาระสำคัญของเนื้อหาแห่งสัญญาหมาย จ.1 ดังกล่าว หาใช่เป็นเรื่องโจทก์ทั้งสองประสงค์จะครอบครองที่ดินเพื่อใช้หรือได้รับประโยชน์ในที่ดินชั่วระยะเวลาตามที่กำหนดไว้ และโจทก์ทั้งสองได้ให้เงินแก่จำเลยเพื่อการนั้น ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 537 โดยแท้จริงไม่ แต่จุดประสงค์แห่งสัญญาหมาย จ.1 โจทก์ทั้งสองกับจำเลยมุ่งเน้นเรื่องการโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองในที่ดินจากจำเลยไปเป็นการถือครองที่ดินของนิติบุคคลอื่นที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายไทย หรือโจทก์ทั้งสองอาจถือครองที่ดินในนามของโจทก์ทั้งสองเอง หากกฎหมายไทยอนุญาต โดยโจทก์ทั้งสองต้องชำระเงินให้จำเลยเต็มจำนวนตามที่ระบุไว้ในสัญญาหมาย จ.1 ก่อน พฤติการณ์ของโจทก์ทั้งสองกับจำเลยไม่อาจคาดหมายเป็นอย่างอื่นนอกจากโจทก์ทั้งสองกับจำเลยมีเจตนามุ่งโดยตรงต่อการผูกนิติสัมพันธ์ขึ้นระหว่างกันเพื่อก่อสิทธิตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 453 อันมีลักษณะเป็นสัญญาซื้อขาย มิใช่เจตนาที่จะเช่าทรัพย์กันแต่อย่างใด ส่วนสาเหตุที่สัญญาหมาย จ.1 ต้องระบุข้อความว่าเป็นสัญญาเช่า เนื่องจากโจทก์ทั้งสองเป็นคนต่างด้าวจะได้มาซึ่งที่ดินมิได้ เว้นแต่จะเข้ากฎเกณฑ์ตามที่กฎหมายได้บัญญัติไว้ตามประมวลกฎหมายที่ดิน มาตรา 86 สัญญาหมาย จ.1 จึงเป็นสัญญาซื้อขายมิใช่สัญญาเช่า
ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยต่อมาว่า สัญญาซื้อขายหมาย จ.1 มีผลบังคับตามกฎหมายหรือไม่ เห็นว่า โจทก์ทั้งสองกับจำเลยมีจุดประสงค์ที่จะโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองในที่ดินทั้งสองแปลงมาตั้งแต่ต้นที่ทำสัญญาซื้อขายหมาย จ.1 การกำหนดเงื่อนไขให้นิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายไทยเข้ามารับโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองในที่ดิน ทั้ง ๆ ที่โจทก์ทั้งสองเป็นผู้ชำระราคาที่ดินโดยไม่ปรากฏข้อเท็จจริงใดว่า โจทก์ทั้งสองได้รับผลประโยชน์ตอบแทนจากนิติบุคคลดังกล่าว โจทก์ทั้งสองมีฐานะเป็นคนต่างด้าวส่อให้เห็นถึงเจตนาในการซื้อที่ดินเพื่อให้นิติบุคคลที่ตั้งขึ้นตามกฎหมายไทยมีชื่อถือสิทธิในที่ดินแทนโจทก์ทั้งสอง มีลักษณะให้นิติบุคคลดังกล่าวถือสิทธิในที่ดินแต่เพียงในนามเท่านั้น แท้จริงแล้วโจทก์ทั้งสองยังคงเป็นผู้ครอบครองที่ดิน ทั้งนี้เพื่อหลีกเลี่ยงกฎเกณฑ์ข้อยกเว้นการได้มาซึ่งที่ดินของคนต่างด้าว ตามบทบัญญัติมาตรา 86 ดังนั้น การที่โจทก์ทั้งสองซื้อที่ดินจากจำเลยแล้วเรียกร้องให้โอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองในที่ดินให้บริษัท เค. เอ็ม. ซี. เนเจล จำกัด เป็นผู้มีชื่อถือกรรมสิทธิ์หรือครอบครองแทนโจทก์ทั้งสอง สัญญาซื้อขายหมาย จ.1 จึงมีวัตถุประสงค์เป็นการต้องห้ามโดยชัดแจ้งตามมาตรา 86 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน ซึ่งการฝ่าฝืนบทบัญญัตินี้ มีบทกำหนดโทษไว้ใน มาตรา 111 ที่บัญญัติว่า "ผู้ใดฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามมาตรา 86 มีความผิดต้องระวางโทษปรับไม่เกินสองหมื่นบาท หรือจำคุกไม่เกินสองปี หรือทั้งปรับทั้งจำ" บทบัญญัติดังกล่าวเป็นกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย สัญญาซื้อขายหมาย จ.1 จึงตกเป็นโมฆะ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 150 โจทก์ทั้งสองจะบังคับจำเลยให้จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองในที่ดินทั้งสองแปลงให้บริษัทเค. เอ็ม. ซี. เนเจล จำกัด ตามฟ้องไม่ได้ ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 8 พิพากษามานั้น ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยฟังขึ้น
พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ

Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง

Article 150 du Code civil et commercial มาตรา 150 ป.พ.พ. Article 453 du Code civil et commercial มาตรา 453 ป.พ.พ. Article 537 du Code civil et commercial มาตรา 537 ป.พ.พ.

💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

Appeler le document un bail ne le rend pas un tel. Un tribunal thaïlandais interprète ce que les parties visaient réellement à faire ; si l’objectif est de mettre des terres dans une société thaïlandaise qui les possède pour un étranger, le contrat est nul et l’argent ne donne aucun droit exécutoire. Notez ce que cet arrêt ne dit pas : il n’a pas statué sur les parts détenues ni prête-nom aucun actionnaire n’a été privé de ses droits, et aucune terre n’a été confisquée. Il s’agissait d’une demande visant à contraindre à un transfert, et cette demande a échoué. Des solutions légales sont un bail enregistré d’une durée maximale de trente ans, un usufruit, et droit de superficie, ou un condominium unité dans le cadre de la quota étrangère.

การตั้งชื่อเอกสารว่าสัญญาเช่าไม่ทำให้เป็นสัญญาเช่า ศาลไทยพิจารณาเจตนาที่แท้จริง หากมุ่งให้บริษัทไทยถือที่ดินแทนคนต่างด้าว สัญญาย่อมเป็นโมฆะและเงินที่ชำระไปไม่ก่อสิทธิที่บังคับได้ ทั้งนี้คดีนี้มิได้วินิจฉัยเรื่องสัดส่วนการถือหุ้นหรือผู้ถือหุ้นนอมินีแต่อย่างใด

Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย

Un étranger peut-il acheter des terres en Thaïlande et faire en sorte que l’entreprise thaïlandaise en hérite ? คนต่างด้าวซื้อที่ดินแล้วให้บริษัทไทยถือแทนได้หรือไม่

Non. Dans la décision 17923/2557, la Cour suprême a statué que l’achat de terrains afin que la personne morale thaïlandaise puisse être enregistrée comme propriétaire seulement par nom est expressément interdit par l’article 86 du Code foncier, qui rend la vente nulle en vertu de l’article 150 du Code civil et commercial. Les acheteurs étrangers n’ont pas pu contraindre le transfert.

ไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเป็นการต้องห้ามชัดแจ้งตาม ป.ที่ดิน มาตรา 86 สัญญาจึงตกเป็นโมฆะ

un étranger achète un terrain en Thaïlande article 86 du code foncier Location ou vente en Thaïlande entreprise candidate à la terre en Thaïlande Koh Samui, terre étrangère

📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Consultant juridique étranger

Wichuda Atthatmethakon LL.M. Avocat et notaire thaïlandais

Examiné et annoté par des professionnels du droit qualifiés ayant plus de 18 ans d'expérience en droit thaïlandais.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.

Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร

Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง

Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม

Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง

💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย

📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

ThaiLawOnline

Domaines de pratique

Entrer en contact

Bulletin

⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร

Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง

Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม

Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง

💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย

Décisions connexes de la Cour suprêmeคำพิพากษาศาลฎีกาที่เกี่ยวข้อง

📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

ThaiLawOnline

Domaines de pratique

Entrer en contact

Bulletin