Article 150 — Les actes contraires à l'ordre public ou aux bonnes mœurs sont nuls

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 8921/2559 (2016) ★ Monument

   Un accord de retrait de poursuites pour une infraction publique non susceptible de transaction est contraire à l'ordre public et est nul en vertu de l'article 150 ; il ne peut être appliqué même si l'autre partie a rempli ses obligations.

   Le demandeur avait accepté, par protocole d'accord, de retirer sa plainte pénale contre un agent public en échange de certains engagements. La Cour a jugé que, l'infraction étant une infraction publique non susceptible de règlement à l'amiable, la clause de retrait de la plainte était contraire à l'ordre public et aux bonnes mœurs et, par conséquent, nulle en vertu de l'article 150 — même si le défendeur avait pleinement exécuté ses obligations contractuelles, cette clause nulle ne pouvait être invoquée à l'encontre du demandeur.

   Lire la décision complète (deka.in.th)

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1179/2561 (2018)

   Un arrangement de prête-nom par lequel un étranger utilise un ressortissant thaïlandais pour détenir des terres en son nom contourne une interdiction légale et est nul en vertu de l'article 150.

   Le demandeur, ressortissant étranger, avait demandé au défendeur de détenir des terres en son nom. La Cour a jugé qu'un tel arrangement par prête-nom, mis en place par un étranger pour contourner l'interdiction légale de propriété foncière par des étrangers, était contraire à la loi et, par conséquent, nul en vertu de l'article 150.

   Lire la décision complète (deka.in.th)

3. Arrêt de la Cour suprême n° 5696/2558 (2015)

   Un transfert qui enfreint expressément une interdiction réglementaire est nul en vertu de l'article 150, permettant à l'administrateur de récupérer l'actif directement plutôt que par la voie du transfert frauduleux en vertu de l'article 237.

   Le transfert d'un terrain par une compagnie d'assurance insolvable à une partie liée était allégué comme une violation des dispositions de la Loi sur l'assurance non-vie. La Cour a retenu l'argument selon lequel, si le transfert contrevenait à une interdiction légale expresse, il serait nul en vertu de l'article 150, permettant ainsi à l'administrateur de recouvrer le bien plutôt que de se limiter à un recours pour transfert frauduleux en vertu de l'article 237.

   Lire la décision complète (deka.in.th)

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.