ตรวจสอบโดย ThaiLawOnline สำนักงานกฎหมายไทยที่ได้รับใบอนุญาตและดำเนินกิจการในประเทศไทยตั้งแต่ปี พ.ศ. 2549 ทนายความผู้รับผิดชอบสำนวน: Wichuda Atthamethakon, น.ม., ใบอนุญาตให้เป็นทนายความ เลขที่ 3149/2556.
ปรับปรุงล่าสุดเมื่อ
ประเด็นสำคัญ
เรามีฐานข้อมูลที่ละเอียดที่สุดของภาษาไทย ศาลฎีกา คำตัดสินเรื่องสิทธิการเก็บกิน (สิทธิเก็บกิน) ประกอบด้วยคำตัดสิน 64 ฉบับตั้งแต่ปี 1936 ถึงปี 2022 และมีการปรับปรุงในปี 2026 คดีเหล่านี้จัดเป็น 12 หมวด โดยครอบคลุมเรื่องอำนาจการเก็บกิน การจดทะเบียน, การยกทรัพย์สินให้ กฎหมาย การมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างสัญญาเช่า ทะเบียนสมรสกรรมสิทธิ์ร่วม สิทธิของเจ้าของ ระยะเวลา การจัดเก็บภาษี ทรัพย์สินของวัด, ทรัพย์สินของคู่สมรส, และขั้นตอนการดำเนินการ ไม่มีการบริษัทกฎหมายใดในประเทศไทยที่ให้การวิเคราะห์กรณีการใช้ประโยชน์ในภาษาอังกฤษที่ครอบคลุมมากเท่านี้.
เขียนโดย เซบาสเตียน บรูสโซ และ Wichuda Atthamethakon | ThaiLawOnline.com ปฏิบัติงานด้านกฎหมายสิทธิเก็บกินมาตั้งแต่ปี 2006.
สารบัญ
เหตุใดคำตัดสินของศาลจึงมีความสำคัญต่อสิทธิเก็บกินของคุณ
ประเทศไทยใช้ระบบกฎหมายแพ่ง คำตัดสินของศาลฎีกาไม่ได้มีผลผูกพันเป็นบรรทัดฐานเหมือนในประเทศที่ใช้ระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ แต่มีอำนาจในการพิจารณาและโน้มน้าวใจอย่างมาก
ศาลชั้นต้นและศาลจังหวัดมักปฏิบัติตามแบบแผนจากคดีของศาลฎีกาเป็นประจำ เมื่อพิจารณาข้อพิพาทที่คล้ายคลึงกัน พวกเขาจะใช้คำตัดสินเหล่านั้นเป็นแนวทาง
การทำความเข้าใจกฎหมายคดีตัวอย่างจะช่วยให้เข้าใจว่าศาลจะปฏิบัติต่อสิทธิเก็บกินของคุณอย่างไรในทางปฏิบัติ คำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับอำนาจตามมาตรา 1417 ได้สร้างแบบแผนขึ้น ศาลระดับจังหวัดจะปฏิบัติตามเมื่อพิจารณาคดีที่คล้ายคลึงกัน คุณสามารถคาดการณ์ผลลัพธ์และเสริมสร้างสถานะของคุณได้โดยการรู้ว่าศาลเคยตัดสินอย่างไรมาก่อน
คำตัดสินทั้ง 64 ฉบับในฐานข้อมูลของเราสะท้อนให้เห็นถึงวิวัฒนาการของกฎหมายสิทธิเก็บกินในทรัพย์สินตลอดระยะเวลาเกือบ 90 ปี คำตัดสินในช่วงแรก (ค.ศ. 1936-1950) ชี้แจงว่าจำเป็นต้องจดทะเบียนหรือไม่ คำตัดสินในช่วงกลาง (ค.ศ. 1950-1990) กำหนดความสัมพันธ์กับสัญญาเช่า ของขวัญ และทรัพย์สินระหว่างคู่สมรส คำตัดสินในช่วงหลัง (ค.ศ. 1990-2022) กล่าวถึงสถานการณ์สมัยใหม่ เช่น การหักภาษี ณ ที่จ่าย สิทธิเก็บกินในคอนโดมิเนียม และการโอนทรัพย์สินโดยฉ้อฉล.
คำตัดสินสำคัญตามหลักการทางกฎหมาย
1. อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน (มาตรา 1417)
ประมวลกฎหมายแพ่งให้อำนาจ “การจัดการ” อย่างกว้างขวางแก่ผู้รับสิทธิเก็บกิน คำตัดสินของศาลฎีกาได้ชี้แจงขอบเขตของอำนาจเหล่านี้ให้ชัดเจนยิ่งขึ้น และแสดงให้เห็นว่าเมื่อใดที่เจ้าของยังคงมีสิทธิที่จะดำเนินการได้.
คำพิพากษาที่ 15033/2555 (2012): ผู้ทรงสิทธิเก็บกินเป็นผู้มีอำนาจขับไล่ผู้เช่า
เจ้าของได้จดทะเบียนบุคคลสองคนให้เป็นผู้ใช้ประโยชน์ในที่ดินตลอดชีวิต เมื่อเกิดข้อพิพาทกับผู้เช่า เจ้าของจึงยื่นฟ้องเพื่อขับไล่ผู้เช่าออก ศาลจึงเห็นว่าการยุติสัญญาเช่าหรือขับไล่ผู้เช่าเป็นอำนาจการบริหารจัดการของผู้ใช้ประโยชน์ตามมาตรา 1417 วรรคหนึ่ง และแม้ว่าการใช้ประโยชน์จะยังคงมีอยู่ เจ้าของก็ไม่มีสิทธิใดๆ ในส่วนนั้น ศาลจึงไม่รับฟ้อง และคำฟ้องดังกล่าวจึงถูกเพิกถอน การนี้แสดงให้เห็นว่าเจ้าของไม่สามารถละเว้นการใช้ประโยชน์ได้.
คำตัดสินที่ 2428/2518 (1975): ผู้รับประโยชน์สามารถขับไล่คนอื่นได้โดยไม่ต้องได้รับอนุญาตจากศาลเยาวชน
ผู้รับประโยชน์ในกรรมสิทธิ์ได้ฟ้องเพื่อขับไล่ผู้ที่อาศัยอยู่บนที่ดินโดยได้รับอนุญาต ผู้ที่ดินนั้นเป็นของเด็กและอ้างว่าการฟ้องร้องดังกล่าวต้องได้รับอนุญาตจากศาลเยาวชนก่อน ศาลฎีการะบุว่าไม่มีความจำเป็นต้องมีอนุญาตดังกล่าว: มาตรา 1417 วรรคสองให้ผู้รับประโยชน์มีอำนาจในการจัดการทรัพย์สิน และการฟ้องเพื่อขับไล่เป็นกระบวนการจัดการทรัพย์สิน โดยการเป็นผู้รับประโยชน์ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความสามารถของเจ้าของและไม่มีการแจ้งเตือนล่วงหน้าแก่ผู้ที่อาศัยอยู่ก่อนหน้านี้.
คำตัดสินที่ 3019/2528 (1985): การขับไล่ถือเป็นการจัดการทรัพย์สิน
ผู้ทรงสิทธิเก็บกินฟ้องขับไล่ผู้อยู่อาศัยออกจากบ้านและที่ดินที่ให้เช่าแก่ผู้เช่าซึ่งต่อมาได้ถึงแก่ความตายแล้ว ศาลยืนยันว่าการขับไล่เป็น “การจัดการทรัพย์สิน” ที่มาตรา 1417 ให้อำนาจไว้โดยชัดแจ้ง ผู้ทรงสิทธิเก็บกินจึงมีอำนาจฟ้อง และเจ้าของไม่ได้เป็นคู่ความในคดีนี้ จากนั้นศาลวินิจฉัยว่าเมื่อข้อตกลงต่างตอบแทนระยะเวลา 10 ปีสิ้นสุดลง ผู้เช่าอยู่ในฐานะผู้เช่าแบบรายเดือน ซึ่งสิ้นสุดลงเมื่อผู้เช่าถึงแก่ความตาย และศาลมีคำสั่งให้ผู้อยู่อาศัยออกไป.
คำตัดสินที่ 807/2503 (1960): สิทธิเก็บกินตลอดชีพให้สิทธิในการเก็บค่าเช่า
เจ้าของได้โอนที่ดินและอาคารให้แก่บุตรชายสามคนของตน แต่ยังคงถือสิทธิประโยชน์ตลอดชีวิต และเช่าอาคารดังกล่าวผ่านตัวแทน ผู้เช่าต่อต้านการไล่ให้ย้ายออกด้วยข้ออ้างว่าตนไม่ใช่เจ้าของจึงไม่สามารถฟ้องร้องได้ ศาลระบุว่า ในช่วงระยะเวลาที่ถือสิทธิประโยชน์ ผู้ถือสิทธิประโยชน์เพียงคนเดียวเท่านั้นที่สามารถครอบครอง ใช้ประโยชน์ และรับผลประโยชน์จากทรัพย์สินได้ และเจ้าของไม่มีสิทธิใดๆ เหล่านั้น ดังนั้นจึงสามารถเช่าอาคารดังกล่าวและเรียกเก็บค่าเช่าในนามของตนเองได้ เด็กๆ ไม่ได้เป็นคู่กรณีและข้อพิพาทดังกล่าวเป็นเรื่องระหว่างผู้เช่ากับผู้เช่า.
คำตัดสินที่ 7341/2542 (1999): สิทธิประโยชน์จากส่วนที่จดทะเบียนครอบคลุมอาคารของตน
บุคคลสามคนเป็นเจ้าของร่วมในที่ดินดังกล่าว และได้จดทะเบียนให้หนึ่งในบุคคลนั้นเป็นผู้ใช้ประโยชน์ตลอดชีวิตในส่วนที่ตนมีสิทธิ โดยมีร้านค้าสองแห่งตั้งอยู่บนที่ดินดังกล่าว และอีกหนึ่งบุคคลเป็นผู้ร่วมถือครองที่ดินได้ให้เช่าแก่ผู้เช่า เมื่อสัญญาเช่าดังกล่าวหมดอายุลง ผู้ใช้ประโยชน์จึงได้ยื่นฟ้องเพื่อขอให้ยึดที่ดินนั้นคืน เมื่อศาลมีคำวินิจฉัยว่าสิทธิใช้ประโยชน์ที่จดทะเบียนไว้ในส่วนเฉพาะเจาะจงครอบคลุมถึงสิ่งปลูกสร้างใดๆ ที่เป็นส่วนประกอบของที่ดินนั้น และผู้ใช้ประโยชน์สามารถยึดที่ดินนั้นได้ แม้ว่าตนเองจะไม่เคยลงนามในสัญญาเช่าในฐานะผู้ให้เช่าก็ตาม.
คำตัดสินที่ 4470/2528 (1985): เจ้าของยังสามารถฟ้องเรียกค่าเสียหายจากอาคารได้
ผู้รับเหมาที่ขุดและเจาะเสาเข็มเพื่อสร้างศูนย์การค้าใกล้เคียง ทำให้ดินใต้บ้านพักอาศัยข้างเคียงทรุดตัวและทำลายอาคาร ผู้เช่าบ้านพักอาศัยดังกล่าวมีสิทธิประโยชน์ตามกฎหมาย โดยศาลพิพากษากฎหมายว่ากรรมสิทธิ์ยังคงเป็นของเจ้าของบ้าน ดังนั้นเจ้าของจึงมีสิทธิในการฟ้องร้องต่อศาลต่อไป การละเมิด สำหรับความเสียหายต่อทรัพย์สิน และสิทธิการจัดการของผู้ใช้ประโยชน์ไม่ได้ทำให้สิทธิเรียกร้องดังกล่าวตกไป โดยหุ้นส่วนผู้จัดการของความร่วมมือทางกฎหมายนั้นมีหน้าที่รับผิดชอบโดยไม่จำกัดความรับผิดเช่นกัน.
2. การจดทะเบียนเทียบกับสิทธิส่วนบุคคล (มาตรา 1299)
ประเด็นสำคัญในกฎหมายสิทธิเก็บกินในที่ดินของไทยคือ สัญญาที่ไม่ได้จดทะเบียนนั้นมีผลบังคับใช้ได้หรือไม่ คำตัดสินต่างๆ ได้ชี้แจงความแตกต่างระหว่างสิทธิที่จดทะเบียนแล้ว (อสังหาริมทรัพย์) และสิทธิที่ไม่ได้จดทะเบียน (สังหาริมทรัพย์)
คำตัดสินที่ 4446/2543 (2000): สิทธิเก็บกินโดยวาจา ก่อให้เกิดสิทธิส่วนบุคคลที่ถูกต้อง
เจ้าของเดิมตกลงด้วยวาจาที่จะให้สิทธิเก็บกินตลอดชีพ แต่ไม่เคยจดทะเบียนสิทธินั้น ต่อมาเจ้าของเดิมพยายามขับไล่ผู้ได้รับสิทธิออก ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าข้อตกลงด้วยวาจาเป็นสิทธิส่วนบุคคลที่ถูกต้องตามมาตรา 1299 สิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนนั้นป้องกันการขับไล่ อย่างไรก็ตาม สิทธิส่วนบุคคลนี้ไม่สามารถผูกมัดบุคคลที่สามได้ หากที่ดินถูกขาย เจ้าของใหม่ไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องยอมรับสิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนนั้น
คำตัดสินที่ 2380/2542 (1999): สิทธิในการเรียกร้องการจดทะเบียน
ผู้ปกครองได้โอนที่ดินและอาคารบ้านเรือนให้แก่บุตรในข้อตกลงทางวาจาว่าผู้ปกครองจะถือครองประโยชน์ใช้สอยตลอดชีวิตของบุตร และบุตรจะรับเงินมัดจำและผู้ปกครองจะรับค่าเช่า ในขณะที่บุตรไม่เคยลงทะเบียนการโอนดังกล่าว ศาลได้ถือว่าข้อตกลงที่ทั้งสองฝ่ายให้กันนี้ก่อให้เกิดสิทธิส่วนบุคคลในการเรียกร้องการลงทะเบียน และผู้ปกครองสามารถฟ้องเพื่อบังคับให้มีการลงทะเบียนได้ตราบเท่าที่บุตรยังไม่ได้โอนทรัพย์สินดังกล่าวไปยังบุคคลอื่น ข้อจำกัดดังกล่าวคือจุดที่ว่าสิทธิดังกล่าวจะไม่คงอยู่หลังจากมีการโอนไปยังบุคคลที่สาม.
คำตัดสินที่ 679/2514 (1971): ข้อตกลงการบรรลุข้อตกลง ระยะเวลาจำกัด
ผู้ปกครองและบุตรได้รับการไกล่เกลี่ยโดยข้อตกลงร่วมกัน และข้อตกลงดังกล่าวได้มอบสิทธิประโยชน์ในระยะเวลาตลอดชีวิตแก่ผู้ปกครอง ซึ่งไม่เคยมีการจดทะเบียนไว้ โดยต่อมาหลายปีต่อมา ผู้ปกครองได้ฟ้องเพื่อขอจดทะเบียนสิทธิประโยชน์ดังกล่าว แต่บุตรได้อ้างว่าเวลาได้ผ่านไปแล้วกว่าสิบปี ศาลจึงมีคำวินิจฉัยว่าข้อเรียกร้องที่ยื่นฟ้องตามข้อตกลงร่วมนั้นมีระยะเวลาห้ามการฟ้องร้องเป็นเวลาสิบปี ตามที่เคยมีอยู่ในกฎหมายเดิมที่ชื่อมาตรา 168 และว่าระยะเวลาดังกล่าวไม่เริ่มนับตั้งแต่ต้นแล้ว เนื่องจากคำฟ้องของบุตรเองได้ยอมรับว่าผู้ปกครองได้ใช้สิทธิดังกล่าวตลอดมา ซึ่งเป็นความรับรู้โดยนัย.
คำตัดสินที่ 1256/2519 (1976): สิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนยังคงมีผลใช้ได้
เจ้าของได้ลงนามในข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรให้คู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่ง สิทธิอาศัย และสิทธิประโยชน์ในการใช้ประโยชน์ตลอดชีวิต ในการแลกเปลี่ยนกับข้อตกลงที่ว่าฝ่ายนั้นจะไม่คัดค้านการขอรับอำนาจในการบริหารจัดการทรัพย์สิน กองมรดก. มันไม่เคยถูกจดทะเบียนไว้เลย เมื่อเขาเริ่มขายทรัพย์สินนั้น ศาลได้ถือว่ามาตรา 1299 ทำให้การเข้าครอบครองที่ไม่ได้รับการจดทะเบียนนั้นไม่สมบูรณ์ ไม่ใช่เป็นการทำลายสัญญา: มันไม่ใช่สิทธิที่แท้จริงที่สามารถบังคับใช้ได้ต่อบุคคลอื่น แต่เป็นสิทธิส่วนบุคคลที่สามารถบังคับใช้ได้ระหว่างคู่กรณี และเพียงพอที่จะออกคำสั่งห้ามการขายได้ การจดทะเบียนจะทำให้สิทธินั้นสมบูรณ์ทันที.
คำตัดสินที่ 1013/2485 (1942): คำตัดสินแรกสุดเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในฐานะสิทธิในทรัพย์สิน
คำตัดสินในปี ค.ศ. 1942 นี้เป็นหนึ่งในคดีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิประโยชน์ของที่ดินที่ถูกตัดสินโดยศาลฎีกาเป็นครั้งแรก โดยฝ่ายหนึ่งที่ตกลงที่จะโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินได้เรียกร้องสิทธิประโยชน์ดังกล่าว แต่ในข้อตกลงดังกล่าวไม่ได้ระบุเงื่อนไขดังกล่าวไว้ และยังไม่มีการจดทะเบียนใดๆ ทั้งสิ้น ศาลจึงเห็นว่าสิทธิประโยชน์นั้นเป็นสิทธิที่กฎหมายกำหนดให้ต้องจดทะเบียน ดังนั้นเขาจึงยังไม่ได้ครอบครองในสิทธิประโยชน์นั้นอย่างสมบูรณ์ ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของแนวทางในการพิจารณาคดีที่ตามมา ซึ่งในภายหลังได้มีการผ่อนปรนแนวทางดังกล่าวไว้แล้ว ดังที่ปรากฏในคำตัดสินที่ 4446/2543 และ 1256/2519 ข้างต้น.
3. ของกำนัลที่มีภาระผูกพัน (การให้โดยมีค่าภาระติดพัน)
เมื่อผู้ปกครองมอบที่ดินแต่เก็บผลประโยชน์ใช้สอยไว้ คำถามที่เกิดขึ้นคือ มันคือการมอบที่ดินอย่างแท้จริงหรือไม่ หรือเป็นการมอบที่ดินที่มีเงื่อนไข ภาระติดพัน? นี่มีผลต่อการยกเลิกของขวัญในกรณีที่ผู้รับไม่ขอบคุณ.
คำพิพากษาที่ 1516/2525 (1982): การให้โดยมีค่าภาระติดพันไม่อาจถอนคืนได้
ผู้เป็นบิดามารดาได้มอบที่ดินให้แก่กันและได้ให้สิทธิประโยชน์ตลอดชีวิตแก่กัน ผู้รับมรดกก็ได้รับส่วนแบ่งสามสิบของผลผลิตข้าวที่ปลูกบนที่ดินนั้นจากบิดามารดาเป็นประจำทุกปี หลายปีต่อมา ผู้เป็นบิดามารดาได้อ้างว่าลูกชายไม่ซื่อสัตย์และขอให้ยกเลิกมรดกไว้ การตัดสินของศาลระบุว่านี่เป็นของขวัญที่มีภาระผูกพัน ดังนั้นการเรียกร้องจึงไม่สามารถยกเลิกได้ตามมาตรา 535(2) ซึ่งระบุว่าของขวัญที่มีภาระผูกพันไม่สามารถยกเลิกได้หากเป็นเพราะความไม่ซื่อสัตย์ ดังนั้นการเรียกร้องจึงไม่เป็นโมฆะ.
คำตัดสินที่ 2651/2543 (2000): การยกเลิกสิทธิประโยชน์ที่ยังคงอยู่เนื่องจากความไม่ซื่อสัตย์
ผู้รับมอบตัวเป็นผู้ให้ได้มอบที่ดินสองแปลงติดกันให้กับจำเลย และจำเลยได้จดทะเบียนรับประโยชน์ตลอดชีวิตต่อจากผู้ให้ โดยผู้รับมอบตัวได้ฟ้องร้องเพื่อเพิกถอนการมอบหมายดังกล่าวเนื่องจากไม่เห็นความซาบซึ้งต่อผู้มอบตัว หลังจากที่ถูกกีดกันไม่ให้เข้าครอบครองที่ดินดังกล่าว ศาลได้ถือว่าการมอบหมายที่ดินในเงื่อนไขดังกล่าวถือเป็นการก่อให้เกิดภาระผูกพัน และมาตรา 535 (2) ไม่ได้อนุญาตให้เพิกถอนการมอบหมายดังกล่าวเนื่องจากไม่เห็นความซาบซึ้งต่อผู้มอบตัว ศาลยังได้เสริมว่าสิ่งที่ควรทำแทนคือ ผู้รับประโยชน์ซึ่งถูกกีดกันไม่ให้เข้าครอบครองที่ดินนั้นสามารถเข้าสู่กระบวนการทางกฎหมายเพื่อหยุดการกีดกันดังกล่าวได้ และไม่จำเป็นต้องเพิกถอนการมอบหมายดังกล่าวเพื่อทำเช่นนั้น คำพิพากษาไม่ได้ระบุถึงความสัมพันธ์ทางสายเลือดระหว่างชายทั้งสอง.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10344/2551 (2008): การให้โดยสงวนค่าเช่าและผลไม้ไว้
บิดามารดาแบ่งที่ดินของตนให้แก่บุตรทั้งเก้าคน โดยมีข้อตกลงว่าบิดามารดาจะเก็บค่าเช่าจากนาข้าวและผลไม้จากสวนไว้ หลังจากบิดาถึงแก่ความตาย มารดาฟ้องบุตรชายคนหนึ่งฐานเนรคุณและขอเรียกที่ดินสองแปลงของเขาคืนครึ่งหนึ่ง ศาลวินิจฉัยว่าการสงวนผลประโยชน์ไว้ทำให้การให้นั้นเป็นการให้โดยมีค่าภาระติดพัน ดังนั้นตามมาตรา 535(2) มารดาจึงไม่มีอำนาจฟ้องถอนคืนการให้เพราะเหตุเนรคุณ และศาลพิพากษายืนให้ยกฟ้อง.
คำตัดสินที่ 3020/2537 (1994): ความแตกต่างระหว่างการให้กับค่าตอบแทน
ผู้ปกครองได้จดทะเบียนมอบที่ดินให้แก่บุตร โดยยังคงสิทธิในการเช่าและเก็บค่าเช่าตลอดชีวิต และบุตรก็ตกลงที่จะจ่ายค่าใช้จ่ายในการฌาปนกิจศพของผู้ปกครอง ในภายหลังผู้ปกครองได้พยายามเพิกถอนการมอบที่ดินนั้นไปเนื่องจากไม่เห็นความขอบคุณจากบุตร บุคคลในศาลจึงเห็นว่าศาลอุทธรณ์มีสิทธิพิจารณาจากข้อโต้แย้งที่ทั้งสองฝ่ายได้อ้างจริงว่านี่เป็นของขวัญที่แท้จริง ไม่ใช่ของขวัญที่มีภาระผูกพัน โดยทั้งสองข้อนั้นไม่ใช่ของขวัญที่เรียบง่ายและไม่สามารถเพิกถอนได้.
4. ปฏิสัมพันธ์ระหว่างสิทธิเก็บกินและสัญญาเช่า
สิทธิเก็บกิน (Usufruct) มอบสิทธิในการบริหารจัดการอย่างกว้างขวางคล้ายกับสัญญาเช่า คำตัดสินของศาลกำหนดว่าสิทธิเก็บกินมีปฏิสัมพันธ์กับสัญญาเช่าที่จดทะเบียนอย่างไร และแสดงให้เห็นว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อคู่สัญญาเสียชีวิตหรือสถานการณ์เปลี่ยนแปลงไป
คำตัดสินที่ 2297/2541 (1998): คำตัดสินสำคัญ สัญญาเช่ายังคงมีผลใช้บังคับแม้ผู้ทรงสิทธิเก็บกินจะเสียชีวิต
เจ้าของได้จดทะเบียนสิทธิประโยชน์ตลอดชีวิตในชื่อของหญิงคนหนึ่ง ซึ่งหญิงคนนั้นได้เช่าที่ดินและบ้านร้านค้าให้กับผู้เช่าสองรายเป็นระยะเวลา 30 ปี โดยมีลายมือชื่อและลงทะเบียนไว้เป็นหลักฐาน ในระหว่างระยะเวลาดังกล่าวหญิงคนนั้นได้เสียชีวิตขึ้น สุพรีมูร์คอร์ทได้มีคำวินิจฉัยว่าหญิงคนนั้นมีสิทธิในการเช่าตามมาตรา 1417 วรรคสอง และแม้ว่าการเสียชีวิตของหญิงคนนั้นจะยุติสิทธิประโยชน์ตามมาตรา 1418 วรรคสุดท้าย แต่ก็ไม่ได้กระทบต่อผู้เช่าซึ่งเป็นบุคคลภายนอก ดังนั้นสัญญาเช่าจึงยังคงมีผลบังคับใช้และผูกพันเจ้าของที่ได้ให้สิทธิประโยชน์ดังกล่าวตั้งแต่แรก ดังนั้นจึงไม่สามารถขับไล่ผู้เช่าได้ คำวินิจฉัยดังกล่าวจึงได้รับการยกฟ้องและข้อเรียกร้องของหญิงคนนั้นจึงถูกเพิกถอน.
คำตัดสินที่ 6278/2537 (1994): ทั้งผู้ทรงสิทธิเก็บกินและเจ้าของเสียชีวิต
ผู้เป็นบิดาได้มอบสิทธิประโยชน์ตลอดชีวิตในที่ดินและบ้านเช่า และผู้รับสิทธิประโยชน์ได้เช่าบ้านเช่าเป็นเวลาเจ็ดปี ผู้เป็นบิดาและผู้รับสิทธิประโยชน์ได้เสียชีวิตระหว่างระยะเวลาดังกล่าว และบุตรของบิดาได้สืบทอดกรรมสิทธิ์ ทั้งสองไม่ได้ทำร้ายสัญญาเช่า พวกเขาพึ่งพาการใช้สิทธิประโยชน์ดังกล่าวไว้ โดยไม่ดำเนินการฟ้องร้องผู้เช่า การพิจารณาของศาลระบุว่า ผู้เป็นบิดาได้ครอบครองที่ดินดังกล่าวพร้อมทั้งสิทธิและหน้าที่ตามสัญญาเช่าที่ผู้รับสิทธิประโยชน์ได้มอบไว้ ดังนั้นจึงสามารถฟ้องร้องผู้เช่าได้ และศาลระบุว่า ผู้เช่าต้องรับผิดตามมาตรา 552 และ 562 สำหรับความเสียหายที่เกิดจากไฟไหม้ เนื่องจากผู้เช่าได้เก็บสินค้าประเภทกระดาษแข็งจำนวนมากไว้โดยไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์การประกอบธุรกิจตามที่ตกลงกันไว้ และไม่เก็บเครื่องดับเพลิงหรือเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยไว้ด้วย.
คำตัดสินที่ 498/2536 (1993): สัญญาเช่าที่มีอยู่เดิมมีผลผูกพันเจ้าของรายหลัง
เจ้าของที่ดินเช่าอาคารเป็นเวลา 11 ปี 5 เดือน และยื่นขอจดทะเบียนเช่าในวันเดียวกัน โดยก่อนการจดทะเบียนเขาได้มอบที่ดินและอาคารให้แก่ภรรยาและลูก ๆ ของเขา ซึ่งได้จดทะเบียนสิทธิประโยชน์คืนให้กับเขา ศาลพิพากษากฎหมายว่าสัญญาเช่ามีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ทำสัญญา ไม่ใช่วันที่เจ้าหน้าที่จดทะเบียนลงลายมือชื่อ และตามมาตรา 569 ผู้เป็นเจ้าของในภายหลังแต่ละราย ได้แก่ ภรรยาและลูก ๆ ก่อน และผู้ซื้อในภายหลังก็ต้องรับกรรมสิทธิ์ตามมาตราดังกล่าว การเสียชีวิตของเขาไม่ได้ยุติการมีผลบังคับใช้ของสัญญา และผู้ซื้อก็ไม่สามารถขับไล่เขาออกได้.
คำตัดสินที่ 1077/2540 (1997): การเปลี่ยนแปลงการใช้ประโยชน์ที่ดินตามสัญญาเช่าและกฎหมายเกษตรกรรม
ผู้เช่าเริ่มต้นสัญญาเช่าเพื่อทำนาข้าวภายใต้พระราชบัญญัติการเช่าที่ดินเพื่อการเกษตร ต่อมาผู้เช่าเปลี่ยนไปใช้ที่ดินเพื่อเลี้ยงปลา พระราชบัญญัติดังกล่าวยังคงใช้บังคับอยู่หรือไม่ ศาลตัดสินว่าการเปลี่ยนการใช้ประโยชน์จากนาข้าวเป็นบ่อเลี้ยงปลาหมายความว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวไม่มีผลบังคับใช้อีกต่อไป สัญญาเช่าจึงอยู่ภายใต้บทบัญญัติทั่วไป ไม่ใช่การคุ้มครองทางการเกษตร
5. สิทธิเก็บกินที่สร้างขึ้นโดยพินัยกรรม
พินัยกรรมมักให้สิทธิเก็บกิน โดยมักรวมถึงสิทธิในการอยู่อาศัยด้วย คำตัดสินของศาลชี้แจงว่าศาลตีความภาษาในพินัยกรรมอย่างไร และผลกระทบต่ออำนาจของกองมรดกเป็นอย่างไร.
คำตัดสินที่ 7199/2552 (2009): พินัยกรรมให้สิทธิในการอยู่อาศัยและสิทธิเก็บกิน
โฮโลแกรมจะมอบสิทธิอาศัยและสิทธิเก็บกินเหนือทรัพย์สินนั้นให้กับจำเลย ผู้ทำพินัยกรรม’ส’ ได้รับทรัพย์สินและที่ดินเป็นกรรมสิทธิ์ตลอดชีวิต และเมื่อเธอเสียชีวิตทรัพย์สินดังกล่าวจะโอนกรรมสิทธิ์ในสัดส่วนเท่ากันให้กับบุตรของบุคคลอีกคนหนึ่ง โดยผู้รับผลประโยชน์ในชีวิตจะยื่นคำร้องขอให้ทะเบียนทรัพย์สินดังกล่าวเป็นชื่อของเธอเองในฐานะผู้สืบทายาท ศาลจึงเห็นว่าคำสั่งมอบอำนาจดังกล่าวให้สิทธิ์แก่เธอเพียงในขอบเขตที่จำกัด ไม่ใช่กรรมสิทธิ์ ดังนั้นเธอจึงเป็นเจ้าของทรัพย์สินดังกล่าวในนามของบุตรที่ได้ระบุไว้เพื่อรับมอบไว้ และไม่สามารถใช้สิทธิเรียกร้องการผิดนัดชำระหนี้ได้ และไม่สามารถจดทะเบียนการโอนกรรมสิทธิ์ดังกล่าวได้ การโอนกรรมสิทธิ์จึงตกเป็นกรรมสิทธิ์ของบุตรที่ได้ระบุไว้ในนามของเธอเมื่อเธอเสียชีวิต ตามข้อกำหนดก่อนหน้าตามมาตรา 1673 และ 1674 วรรคสอง.
คำตัดสินที่ 305/2489 (1946): ผู้จัดการมรดกไม่อาจให้เช่าได้หลังจากส่งมอบแล้ว
พินัยกรรมฉบับหนึ่งได้มอบสิทธิเก็บกินเหนืออาคารพาณิชย์แห่งหนึ่ง หลังจากมอบสิทธินั้นให้แก่ผู้รับสิทธิเก็บกินแล้ว ผู้จัดการมรดกพยายามที่จะให้เช่าทรัพย์สินนั้น ศาลวินิจฉัยว่า เมื่อสิทธิเก็บกินได้ถูกมอบไปแล้ว อำนาจของผู้จัดการมรดกก็สิ้นสุดลง มีเพียงผู้รับสิทธิเก็บกินเท่านั้นที่สามารถให้เช่าได้ ผู้จัดการมรดกไม่สามารถให้เช่าทรัพย์สินที่ได้มีการโอนสิทธิเก็บกินไปแล้วได้อีกในภายหลัง.
คำตัดสินที่ 1516/2503 (1960): การที่วัดไม่ใช้สิทธิภายใน 10 ปี
เจ้าของที่ดินได้มอบที่ดินให้แก่วัด โดยมีสิทธิประโยชน์ตลอดชีวิตแก่บรรพบุรุษของเธอและมารดาของเธอ จากนั้นวัดก็ไม่ดำเนินการใดๆ ทั้งสิ้น โดยปล่อยให้มารดาครอบครองที่ดินและจดทะเบียนมรดกไว้ในชื่อของมารดาเป็นเวลามากกว่าสิบปี ศาลจึงเห็นว่าการเรียกร้องของวัดในฐานะผู้รับมรดกตามวรรคท้ายมาตรา 1754 ถูกห้ามโดยเด็ดขาด และวัดได้สูญเสียสิทธิตามคำรับมรดกดังกล่าว ศาลจึงพิพากษาให้วัดแพ้และยกคำพิพากษาที่ลงไว้เบื้องต้น.
6. กรรมสิทธิ์ร่วมและสิทธิเก็บกิน
เมื่อที่ดินเป็นกรรมสิทธิ์ร่วมของหลายคน ผู้ร่วมเป็นเจ้าของคนใดคนหนึ่งสามารถให้สิทธิเก็บกินในที่ดินแก่ผู้อื่นได้หรือไม่? คำตัดสินต่างๆ ได้ชี้แจงข้อกำหนดเกี่ยวกับการขอความยินยอมแล้ว
คำตัดสินที่ 283/2498 (1955): ผู้ร่วมหุ้นไม่สามารถควบคุมผู้ร่วมหุ้นรายอื่นได้
หนึ่งในผู้ร่วมถือครองได้มอบสิทธิประโยชน์ในลักษณะ usufruct ให้กับบุคคลภายนอกโดยข้อตกลงร่วมกัน โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ร่วมถือครองรายอื่น ศาลได้ถือว่าข้อตกลงดังกล่าวไม่ได้ผูกพันพวกเขา ข้อความที่ถูกต้องคือ ผู้ร่วมถือครองสามารถจัดการกับส่วนของตนได้ ดังนั้นการมอบสิทธิประโยชน์จึงไม่มีผลต่อผู้ร่วมถือครองรายอื่น และไม่ถือเป็นการทำลายสิทธิของทุกคน ดังนั้นจึงต้องมีข้อตกลงร่วมกันของทั้งผู้ร่วมถือครองทั้งหมดจึงจะสามารถบรรทุกภาระลงบนที่ดินทั้งแปลงได้.
คำตัดสินที่ 887/2538 (1995): ความเห็นของกรมที่ดินเป็นเพียงคำแนะนำ และไม่สามารถฟ้องร้องได้
กรมที่ดินได้แจ้งให้สำนักงานที่ดินในเขตนั้นทราบว่าการโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินเพื่อประโยชน์ใช้สอยไม่สามารถจดทะเบียนได้ หากผู้รับโอนกรรมสิทธิ์นั้นเป็นหนึ่งในผู้ร่วมถือครองเดิม โดยผู้ที่ต้องการโอนกรรมสิทธิ์ดังกล่าวได้ฟ้องกรมที่ดินต่อศาล ศาลได้มีคำวินิจฉัยว่าคำแนะนำดังกล่าวมีเพียงช่วยอำนวยความสะดวกแก่เจ้าหน้าที่เท่านั้น และว่าการตัดสินใจว่าจะจดทะเบียนหรือไม่นั้นเป็นอำนาจของเจ้าหน้าที่กรมที่ดินตามมาตรา 71 แห่งประมวลกฎหมายที่ดิน ดังนั้นกรมที่ดินจึงไม่ได้ละเมิดสิทธิของบุคคลใด และผู้ที่ฟ้องคดีดังกล่าวไม่มีสิทธิฟ้องร้องกรมที่ดินได้อีกด้วย ซึ่งเป็นประเด็นที่ศาลได้วินิจฉัยโดยชอบด้วยกฎหมายในฐานะหนึ่งในหลักการแห่งความสงบเรียบร้อยของรัฐ.
7. สิทธิของเจ้าของในระหว่างที่สิทธิเก็บกินยังมีผล
สิทธิเก็บกิน (usufruct) มอบสิทธิในการบริหารจัดการในวงกว้าง แต่ไม่ได้โอนกรรมสิทธิ์ แล้วเจ้าของเดิมยังคงมีสิทธิอะไรบ้าง?
คำตัดสินที่ 2783/2516 (1973): เจ้าของสามารถขายได้ในระหว่างที่สิทธิเก็บกินยังดำเนินอยู่
ที่ดินและบ้านสองหลังเป็นของเด็ก 5 คนซึ่งยังเป็นผู้เยาว์ และพ่อของพวกเขาก็ได้ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขออนุญาตขายในนามของพวกเขา โดยผู้ที่คัดค้านไม่ใช่ผู้ซื้อ แต่เป็นผู้รับประโยชน์จากทรัพย์สินนั้น ศาลระบุว่า ผู้รับประโยชน์มีสิทธิเพียงแค่การครอบครอง การใช้ประโยชน์ และการจัดการตามมาตรา 1417 เท่านั้น และไม่มีสิทธิในการห้ามเจ้าของขายทรัพย์สินดังกล่าว ตราบใดที่การขายนั้นไม่เป็นการทำลายผลประโยชน์ของผู้รับประโยชน์ การเป็นผู้รับประโยชน์ถือเป็นสิทธิในกรรมสิทธิ์ที่คุ้มครองผู้ใดก็ได้ ดังนั้นผู้ซื้อจึงไม่สามารถทำลายทรัพย์สินนั้นได้ และการขายที่ต้องอยู่ภายใต้การรับประโยชน์ดังกล่าวก็ไม่ใช่การกระทำด้วยเจตนาทุจริต ศาลจึงอนุญาตให้ขายทรัพย์สินดังกล่าว.
8. ระยะเวลา การไม่ใช้สิทธิ และอายุความ
หากสิทธิเก็บกินไม่ถูกนำไปใช้ สิทธินั้นจะสิ้นสุดลงหรือไม่? คำตัดสินต่างๆ ได้กำหนดความแตกต่างระหว่างข้อจำกัดทั่วไปและระยะเวลาเฉพาะสำหรับสิทธิเก็บกิน
คำตัดสินที่ 1548/2503 (1960): การไม่ใช้สิทธิไม่ทำให้สิทธิระงับสิ้นไป
ผู้รับประโยชน์ไม่เคยใช้สิทธิดังกล่าวมาเป็นเวลา 7-8 ปี เจ้าของอ้างว่าสิทธิดังกล่าวได้หมดอายุลงเนื่องจากไม่เคยใช้ประโยชน์ ทางศาลจึงเห็นว่าสิทธิรับประโยชน์ไม่หมดอายุลงจากกรณีที่ไม่ได้ใช้ประโยชน์ และข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องคือข้อจำกัดทั่วไป 10 ปี ส่วนข้อ 1428 ไม่ได้อยู่ในประเด็นดังกล่าว ใดๆ การกระทำระหว่างเจ้าของและผู้รับประโยชน์ หรือผู้ที่ได้รับสิทธิประโยชน์จากเจ้าของ โดยเกี่ยวข้องกับสิทธิประโยชน์นั้น แต่จะเกิดขึ้นได้เพียงครั้งเดียวหลังจากหนึ่งปีผ่านไป นับตั้งแต่วันที่กรรมสิทธิ์สิ้นสุดลง, และประโยชน์ใช้สิทธิ์นี้ยังไม่สิ้นสุด.
คำตัดสินที่ 4074/2536 (1993): การใช้ประโยชน์จากเหมืองแร่ล้มเหลวเมื่อเงื่อนไขตามสัญญาไม่เคยได้รับการปฏิบัติตาม
เจ้าของที่ดินได้ทำสัญญาให้บริษัทเหมืองแร่ใช้ประโยชน์จากที่ดินเป็นระยะเวลา 30 ปี โดยมีเงื่อนไขว่าบริษัทต้องแจ้งให้เจ้าของทราบภายในระยะเวลาที่กำหนด หากต้องการสิทธิดังกล่าว บริษัทไม่เคยแจ้งให้ทราบ และเวลาผ่านไปเกือบ 20 ปี ในที่สุดก็มีผู้สืบทอดบริษัทเป็นผู้ฟ้องร้องต่อศาล คณะลูกขุนเห็นว่าสิทธิตามสัญญาดังกล่าวไม่สามารถใช้ได้อีกต่อไป และผู้สืบทอดก็ไม่สามารถใช้สิทธิดังกล่าวได้เช่นกัน เนื่องจากผู้รับโอนไม่ได้รับสิทธิที่ดีกว่าผู้โอน การคดีนี้เกี่ยวข้องกับเงื่อนไขที่ไม่ได้ปฏิบัติตามในสัญญา ไม่ใช่การไม่ใช้สิทธิในประโยชน์ใช้สิทธิ์ที่จดทะเบียนไว้ และไม่มีกฎหมายใดถูกละเมิด.
9. ประเด็นด้านภาษีและรายได้
คำตัดสินในปัจจุบันกล่าวถึงการจัดการสิทธิเก็บกินเพื่อการหักภาษี ณ ที่จ่ายและการจัดสรรรายได้
คำตัดสินที่ 575/2560 (2017): การหักภาษี ณ ที่จ่ายและผู้มีรายได้จริง
เจ้าของได้เช่าที่ดินให้กับบริษัทเป็นระยะเวลา 30 ปี และในวันเดียวกันก็ตกลงให้ประโยชน์ใช้สิทธิ์แก่หลานสามคนของตน ซึ่งเป็นเด็กอายุไม่ถึงเกณฑ์ แต่ประโยชน์ใช้สิทธิ์ดังกล่าวไม่ได้ถูกจดทะเบียนจนกระทั่งการเช่าได้เสร็จสิ้นลงแล้ว บริษัทได้ชำระเงินมัดจำและค่าเช่าให้กับหลานๆ และออกใบรับรองภาษีหัก ณ ที่จ่ายในชื่อของพวกเขา หลานๆ ไม่ใช่เจ้าของ แต่เป็นผู้ที่ฟ้องร้องกรมสรรพากรเพื่อขอเงินคืน ศาลได้ถือว่ารายได้จากการเช่าดังกล่าวเป็นของเจ้าของ เพราะเธอเป็นผู้ที่ได้ทำสัญญาตามเงื่อนไขของสัญญา และหลานๆ ก็เพียงแค่รับเงินดังกล่าวในนามของเธอเท่านั้น ดังนั้นใบรับรองจึงระบุชื่อผู้เสียภาษีผิด และไม่ควรได้รับเงินคืนใดๆ ทั้งสิ้น การดำเนินคดีในครั้งนี้จึงเป็นไปตามลำดับเหตุการณ์ดังกล่าว.
10. วัดและทรัพย์สินทางศาสนา
ศาลไทยใช้กฎพิเศษเมื่อสิทธิเก็บกินเกี่ยวข้องกับทรัพย์สินของวัด (ที่ธรณีสงฆ์)
คำตัดสินที่ 5528/2533 (1990): ที่ดินวัดไม่สามารถสูญหายได้ด้วยการครอบครอง
ผู้บริจาคได้มอบที่ดินที่ไม่มีชื่อให้กับวัด โดยระบุว่าภรรยาของเขาจะได้รับสิทธิประโยชน์ตลอดชีวิต และวัดก็ได้ครอบครองที่ดินนั้นไว้ ในขณะที่ที่ดินนั้นกลายเป็นที่ดินของวัดตั้งแต่วันที่มอบให้ และภรรยาได้ถือครองที่ดินนั้นในนามของวัด หลังจากนั้นเธอได้ขายที่ดินนั้นไป และผู้ซื้อเป็นฝ่ายต่อสู้กับวัด ไม่ใช่ภรรยาของเขา ศาลจึงเห็นว่าผู้ซื้อไม่สามารถใช้สิทธิเรียกร้องต่อวัดเกี่ยวกับที่ดินวัดตามมาตรา 34 แห่งพระราชบัญญัติสงฆ์ พ.ศ. 2505 ได้ ดังนั้นวัดจึงได้รักษาสิทธิครอบครองไว้ไว้ได้ วัดไม่จำเป็นต้องลงทะเบียนการซื้อขายในทะเบียนของตนจึงไม่เสียค่าใช้จ่ายใดๆ.
คำตัดสิน 1906/2519 (1976): คณะกรรมการบริหารอสังหาริมทรัพย์สามารถฟ้องร้องผู้เช่าได้
ผู้รับมอบสินทรัพย์มอบที่ดินให้แก่วัดโดยมีคำสั่งให้มีสิทธิอยู่อาศัยและใช้ประโยชน์ และกำหนดให้หลังจากเสียชีวิตแล้วคณะกรรมการจะเก็บรายได้และแบ่งให้วัดและผู้อื่น หลังจากเสียชีวิตแล้วคณะกรรมการได้ฟ้องผู้เช่าเพื่อขอรับคืนที่ดิน ศาลจึงเห็นว่าคณะกรรมการซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้จัดการมรดกมีอำนาจฟ้องร้องแม้ว่าคำฟ้องจะระบุชื่อวัดก็ตาม เพราะคำฟ้องระบุถึงอำนาจของคณะกรรมการ และว่าวัดไม่สามารถขัดขวางการบริหารงานของคณะกรรมการได้ ผู้เช่าจึงถูกไล่ออกจากที่ดิน.
11. การแต่งงานและสิทธิของคู่สมรส
สิทธิเก็บกินอาจมีปฏิสัมพันธ์กับระบบทรัพย์สินระหว่างคู่สมรส คำตัดสินต่างๆ จะชี้แจงให้ชัดเจนว่าสิทธิของคู่สมรสได้รับผลกระทบอย่างไร
คำตัดสินที่ 818/2546 (2003): การให้ทรัพย์สินที่สามีให้แก่ภรรยาในระหว่างการสมรส
สามีได้จดทะเบียนมอบกรรมสิทธิ์ในที่ดินจำนวน 7 แปลงให้แก่ภรรยาในช่วงที่ยังอยู่ร่วมกัน โดยให้สิทธิประโยชน์ในทรัพย์สินแต่ละแห่งไว้กับภรรยา ต่อมาสามีได้ถอนการมอบกรรมสิทธิ์ดังกล่าวออกไป ศาลจึงเห็นว่าของขวัญระหว่างคู่สมรสในช่วงที่ยังอยู่ร่วมกันนั้นเป็นสัญญาเกี่ยวกับทรัพย์สินที่ทำขึ้นระหว่างคู่สมรส ดังนั้นมาตรา 1469 ซึ่งอนุญาตให้คู่สมรสทั้งสองฝ่ายหลีกเลี่ยงการทำสัญญาดังกล่าวจึงเป็นบทบัญญัติที่กำหนดให้เป็นเช่นนั้น ไม่ใช่หลักการยกเลิกกรรมสิทธิ์ทั่วไปตามมาตรา 535 ของกฎหมายฉบับนี้ การมอบกรรมสิทธิ์จึงถูกยกเลิก.
คำตัดสินที่ 6552/2538 (1995): ทรัพย์สินระหว่างสมรสตามกฎหมายฉบับที่ 5 ก่อนปี 1976
คดีนี้เป็นคดีเกี่ยวกับวิธีการจัดประเภททรัพย์สินที่ได้มาจากการสมรส โดยศาลได้ตัดสินว่าทรัพย์สินที่ผู้เสียชีวิตได้รับจากมรดกหรือของขวัญระหว่างการสมรส ซึ่งตามกฎหมายฉบับที่ใช้ก่อนการแก้ไขครั้งที่ 1976 อยู่ในบังคับใช้ ถือเป็นทรัพย์สินร่วมกันตามมาตรา 1466 วรรค 1 ของกฎหมายเดิม และว่ามาตรา 1471 และ 1474 ที่แก้ไขใหม่ไม่ได้ทำให้ทรัพย์สินดังกล่าวแยกออกเป็นทรัพย์สินส่วนบุคคลของแต่ละบุคคลอีกต่อไป โดยทรัพย์สินส่วนหนึ่งของผู้เสียชีวิตจึงตกเป็นของมรดกของทายาทเท่านั้น ส่วนการใช้ประโยชน์ในทรัพย์สินดังกล่าวจะถูกบันทึกไว้ในบัญชีทรัพย์สินตามลำดับของทรัพย์สินเท่านั้น และคำพิพากษายังไม่ได้กำหนดให้มีการโอนการใช้ประโยชน์หรือความยินยอมของคู่สมรสแต่อย่างใด.
12. ขั้นตอนและเรื่องเบ็ดเตล็ด
คำตัดสินเหล่านี้เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาล การฟ้องซ้ำ ค่าธรรมเนียมศาล และเรื่องขั้นตอนการดำเนินคดีอื่นๆ
คำตัดสินที่ 7956/2557 (2014): การเรียกร้องสิทธิในสิทธิเก็บกินในฐานะคดีที่ไม่มีมูลค่าทรัพย์สิน
ผู้ฟ้องร้องฟ้องคดีต่อศาลเพื่อขอให้มีคำพิพากษาว่าตนเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในที่ดินและให้มีการจดทะเบียนกรรมสิทธิ์ดังกล่าว ศาลพิพากษายืนยันว่าผู้ฟ้องร้องไม่เคยได้รับสิทธิดังกล่าว ในส่วนค่าทนายความ ศาลชี้ว่าเนื่องจากผู้ฟ้องร้องไม่ได้เรียกร้องสิทธิในที่ดินซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของมรดกดังกล่าว ทำให้คดีดังกล่าวไม่มีมูลค่าทางทรัพย์สิน ดังนั้นค่าทนายความที่เรียกเก็บทั้งสามระดับจึงผิดพลาด และมีคำสั่งให้คืนส่วนที่เกินไป.
คำตัดสินที่ 8458/2558 (2015): คำถามเรื่องสิทธิประโยชน์ร่วมไม่สามารถถูกสอบสวนซ้ำได้
จำเลยรายที่สองได้ฟ้องคดีดังกล่าวกับจำเลยรายเดิมแล้วในเรื่องเดียวกัน และคดีดังกล่าวได้เข้าสู่กระบวนการพิจารณาของศาลฎีกาตามคำพิพากษาที่ 7956/2557 ซึ่งระบุว่าการให้ประโยชน์ใช้สิทธิดังกล่าวไม่เคยถูกมอบให้แก่จำเลยรายนี้ ทั้งสองคดีเกิดขึ้นในศาลชั้นต้นเดียวกัน ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าการตัดสินคดีอีกครั้งเป็นการทำซ้ำกระบวนการที่ถูกห้ามตามมาตรา 144 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง และว่ากรณีนี้ยังคงมีผลบังคับอยู่แม้ว่าคดีปัจจุบันจะถูกยื่นฟ้องก่อนที่คำพิพากษาในคดีเดิมจะได้รับการพิจารณาแล้ว ศาลได้ยื่นคำขอดังกล่าวด้วยอำนาจหน้าที่ตามกฎหมายแห่งรัฐธรรมนูญ.
คำพิพากษาที่ 2775/2565 (2022): การบังคับตามเช็คเมื่อสัญญาเช่าที่เป็นมูลหนี้ไม่มีผล
นี่เป็นคดีอาญา เจ้าของที่ดินฟ้องร้องผู้เช่าภายใต้พระราชบัญญัติเช็คบัดปี 2534 ในข้อหาเช็คที่มอบให้เพื่อชำระค่าเช่าและค่าธรรมเนียมการจดทะเบียนกรรมสิทธิ์ ในข้อหาดังกล่าวหนึ่งในเงื่อนไขคือเช็คต้องออกให้แก่หนี้ที่ทั้งเป็นหนี้ที่เกิดขึ้นจริงและมีผลบังคับทางกฎหมายได้ ส่วนหนึ่งของข้อหาดังกล่าวคือเช็คต้องออกให้แก่หนี้ที่ทั้งเป็นหนี้ที่เกิดขึ้นจริงและมีผลบังคับทางกฎหมายได้เช่นกัน ศาลพิพากษากฎหมายว่าส่วนที่ย้อนหลังของสัญญาเช่าไม่มีหลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษรที่ฝ่ายที่ต้องรับผิดชอบลงนามไว้ ดังนั้นจึงไม่สามารถฟ้องร้องได้ตามมาตรา 538 และสัญญาดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าเช็คเหล่านั้นเป็นหลักประกันมากกว่าเป็นค่าชำระเงิน ในส่วนนี้ขาดหายไป การลงโทษจึงถูกยกเลิก และผู้เช่าจึงได้รับการปล่อยตัว ศาลนี้เป็นคำตัดสินที่น่าสนใจที่สุดในฐานข้อมูลของเราในปี 2022.
ดัชนีฉบับสมบูรณ์ของคำตัดสินทั้ง 64 ฉบับ
ด้านล่างนี้คือสารบัญเรียงตามลำดับเวลาของคำพิพากษาศาลฎีกาทั้งหมด 64 คดีเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในที่ดิน ซึ่งอยู่ในฐานข้อมูล ThaiLawOnline (ปี 1936-2022):
| # | คำวินิจฉัยเลขที่ | ปี (BE/CE) | หมวดหมู่หลัก |
|---|---|---|---|
| 1 | 754/2479 | 1936 | อาชญากรรม/เหมืองแร่ |
| 2 | 1283/2480 | 1937 | การลงทะเบียน |
| 3 | 1013/2485 | 1942 | การจดทะเบียน/ทรัพยสิทธิ |
| 4 | 305/2489 | 1946 | พินัยกรรม/การจัดการมรดก |
| 5 | 283/2498 | 1955 | การเป็นเจ้าของร่วม |
| 6 | 1243/2499 | 1956 | ขั้นตอน |
| 7 | 807/2503 | 1960 | อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน/ค่าเช่า |
| 8 | 1516/2503 | 1960 | ทรัพย์สินของวัด/พินัยกรรม |
| 9 | 1548/2503 | 1960 | ระยะเวลา/ข้อจำกัด |
| 10 | 223/2507 | 1964 | การให้/ค่าภาระติดพัน |
| 11 | 597/2508 | 1965 | มรดก |
| 12 | 984/2509 | 1966 | สิทธิของผู้เช่า |
| 13 | 1628/2511 | 1968 | พินัยกรรม/การจัดการมรดก |
| 14 | 2004/2511 | 1968 | สินสมรส/การให้ |
| 15 | 679/2514 | 1971 | การลงทะเบียน/ข้อจำกัด |
| 16 | 2783/2516 | 1973 | สิทธิ์ของเจ้าของ/การขาย |
| 17 | 2498/2516 | 1973 | อาชญากร |
| 18 | 299/2518 | 1975 | ข้อพิพาทเรื่องเขตแดน |
| 19 | 2428/2518 | 1975 | อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน/การขับไล่ |
| 20 | 1256/2519 | 1976 | การลงทะเบียน/ความถูกต้อง |
| 21 | 1906/2519 | 1976 | ทรัพย์สินของวัด |
| 22 | 2440/2520 | 1977 | อาคาร/การผิดสัญญา |
| 23 | 1516/2525 | 1982 | การให้โดยมีค่าภาระติดพัน |
| 24 | 3019/2528 | 1985 | อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน/การขับไล่ |
| 25 | 4470/2528 | 1985 | สิทธิเรียกร้องค่าเสียหายของเจ้าของ |
| 26 | 539/2532 | 1989 | ความถูกต้องของพินัยกรรม |
| 27 | 4156/2532 | 1989 | การหย่า/การให้ |
| 28 | 5528/2533 | 1990 | ทรัพย์สินของวัด |
| 29 | 342/2534 | 1991 | การจัดการอสังหาริมทรัพย์ |
| 30 | 5952/2534 | 1991 | การให้/การประพฤติเนรคุณ |
| 31 | 422/2535 | 1992 | อำนาจฟ้องขับไล่ |
| 32 | 3545/2535 | 1992 | การก่อสร้าง |
| 33 | 498/2536 | 1993 | การโอนสัญญาเช่า |
| 34 | 4074/2536 | 1993 | สิทธิ์ในการทำเหมือง/สิทธิ์ที่หมดอายุ |
| 35 | 1188/2537 | 1994 | สิทธิในน้ำ |
| 36 | 3020/2537 | 1994 | การจำแนกลักษณะการให้ |
| 37 | 6278/2537 | 1994 | สัญญาเช่ายังคงมีผลใช้ได้แม้หลังความตาย |
| 38 | 887/2538 | 1995 | การลงทะเบียนเจ้าของร่วม |
| 39 | 6552/2538 | 1995 | ทรัพย์สินระหว่างสามีภรรยา |
| 40 | 1077/2540 | 1997 | สัญญาเช่าทางการเกษตร |
| 41 | 8342/2540 | 1997 | สัญญาซื้อขาย |
| 42 | 2297/2541 | 1998 | สัญญาเช่ายังคงมีผลใช้บังคับแม้หลังเสียชีวิต (คำพิพากษาสำคัญ) |
| 43 | 1463/2542 | 1999 | คอนโดมิเนียม |
| 44 | 2380/2542 | 1999 | การเรียกร้องให้จดทะเบียน |
| 45 | 3247/2542 | 1999 | บุคคลที่ไร้ความสามารถ |
| 46 | 3602/2542 | 1999 | สัญญาเช่า/สิทธิเก็บกิน |
| 47 | 5334/2542 | 1999 | สิทธิในการอุทธรณ์ |
| 48 | 7341/2542 | 1999 | โครงสร้าง/ส่วนประกอบ |
| 49 | 2651/2543 | 2000 | การให้/ไม่อาจถอนคืนได้ |
| 50 | 4446/2543 | 2000 | สิทธิทางวาจา/ส่วนบุคคล |
| 51 | 6627/2544 | 2001 | การเก็บค่าเช่า |
| 52 | 7688/2544 | 2001 | ขั้นตอน |
| 53 | 818/2546 | 2003 | การให้ระหว่างคู่สมรส |
| 54 | 5672/2546 | 2003 | ภาระจำยอม |
| 55 | 9131/2551 | 2008 | เงื่อนไขของการให้ |
| 56 | 10344/2551 | 2008 | การให้โดยมีค่าภาระติดพัน |
| 57 | 7199/2552 | 2009 | พินัยกรรม/สิทธิอาศัย |
| 58 | 15033/2555 | 2012 | อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน (คดีสำคัญ) |
| 59 | 7956/2557 | 2014 | ค่าธรรมเนียมศาล |
| 60 | 5537/2558 | 2015 | การโอนโรงเรียน |
| 61 | 8458/2558 | 2015 | ฟ้องซ้ำ |
| 62 | 575/2560 | 2017 | ภาษี/รายได้ |
| 63 | 1074/2560 | 2017 | การโอนทรัพย์สินโดยฉ้อฉล |
| 64 | 2775/2565 | 2022 | เช็ค/สัญญาเช่า (ล่าสุด) |
ThaiLawOnline นำคำตัดสินเหล่านี้ไปใช้อย่างไร
ฐานข้อมูลของเรามีการอัปเดตเป็นประจำ (ทุกสัปดาห์) เมื่อเราเขียนบทความนี้อยู่ เรามีคำตัดสินของศาลฎีกา 64 ฉบับที่ครอบคลุมช่วงเวลา 86 ปีของการใช้ประโยชน์ทางกฎหมาย ตั้งแต่ปี 1936 ถึงปี 2022 ซึ่งเป็นคอลเลกชันที่ละเอียดที่สุดในภาษาอังกฤษที่มีอยู่ ณ ปัจจุบัน ไม่มีบริษัทกฎหมายใดในประเทศไทยที่มีการวิเคราะห์กรณีการใช้ประโยชน์ทางกฎหมาย (สิทธิเก็บกิน) ในระดับนี้มาก่อน โดยที่เรารู้จักกันดีว่ามีคำตัดสินและเอกสารมากกว่า 77,000 ฉบับจาก ศาลฎีกาแห่งประเทศไทย.
เมื่อเราให้คำแนะนำแก่ลูกค้าเกี่ยวกับการจัดโครงสร้างการถือครองประโยชน์ เราจะนำข้อมูลในฐานข้อมูลนี้มาใช้ โดยเราจะระบุกรณีก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องและคาดการณ์ความท้าทายที่อาจเกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น หากลูกค้าต้องการมอบที่ดินไว้ในขณะที่ยังคงถือครองประโยชน์ตลอดชีวิต เราจะอ้างอิงคำตัดสินที่ 1516/2525 (1982) ซึ่งยืนยันว่าการถือครองประโยชน์จะป้องกันไม่ให้มีการเพิกถอนการมอบกรรมสิทธิ์ได้ หากลูกค้าเช่าที่ดินไว้ในฐานะผู้ถือประโยชน์ เราจะอ้างอิงคำตัดสินที่ 2297/2541 (1998) ซึ่งระบุว่าสัญญาเช่าจะยังคงมีผลบังคับใช้หลังจากที่ผู้เช่าเสียชีวิตแล้ว และยังคงมีผลผูกพันต่อเจ้าของที่ดินที่มอบกรรมสิทธิ์ไว้.
เซบาสเตียน บรูสโซ เป็นผู้สร้างฐานข้อมูลคำตัดสินของ ThaiLawOnline เขาเชี่ยวชาญด้านกฎหมายแพ่งและมีประสบการณ์มากกว่า 20 ปีในด้านสิทธิเก็บกินและกฎหมายทรัพย์สินของไทย Wichuda Atthamethakon ผู้ร่วมเขียน ให้ความเชี่ยวชาญในท้องถิ่นและความรู้เกี่ยวกับศาลไทย ทั้งสองได้ร่วมกันแปลและวิเคราะห์คำตัดสินแต่ละฉบับ โดยได้สรุปหลักการทางกฎหมายที่นำไปใช้ได้จริงสำหรับลูกค้า ผู้ปฏิบัติงาน และนักวิชาการที่ใช้ภาษาอังกฤษ
ตรวจสอบครั้งล่าสุด: 3 กันยายน 2569. หน้านี้เป็นตารางอ้างอิง ดังนั้นสิ่งที่ตรวจสอบคือว่าคำอธิบายแต่ละคำตรงกับคำตัดสินที่ระบุไว้หรือไม่. ตัวเลขกรณีทั้งหมด 64 รายการได้รับการตรวจสอบกับฐานข้อมูลของศาลฎีกา และทุกกรณีล้วนเป็นเรื่องจริงและสามารถตรวจสอบได้, ดังนั้นจึงไม่มีการอ้างอิงที่สร้างขึ้นขึ้นมา และจำนวนตัวเลขเองก็ถูกต้องตามหลักการ: 64 คำตัดสินที่แตกต่างกัน ซึ่งมีตั้งแต่ 754/2479 ในปี 1936 จนถึง 2775/2565 ในปี 2022. จากนั้นคำตัดสิน 33 ฉบับที่มีคำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษร ก็ถูกอ่านเป็นภาษาไทยเพื่อพิจารณาต่อไป, โดยตรวจสอบผลการพิจารณาใน 4 ประเด็น คือ ผู้ที่ยื่นคำร้อง ผู้ที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่ถูกโต้แย้ง คดีที่ศาลตัดสิน และผู้ชนะ. คำอธิบาย 27 รายการจาก 33 รายการได้รับการแก้ไข และ 6 รายการยังคงอยู่ตามที่เผยแพร่ไว้. ส่วนใหญ่มีการแก้ไขที่ระบุชื่อฝ่ายที่ถูกต้อง: ข้อความที่เผยแพร่ซ้ำแล้วซ้ำเล่าระบุผู้ร้องเรียนผิด หรือสร้างตัวผู้คัดค้านขึ้นมาโดยไม่มีตัวตนในคดีเลย สี่ข้อความระบุกฎที่คำพิพากษาไม่ได้กล่าวถึง ส่วนใหญ่เป็นคำตัดสินที่ 6552/2538 ซึ่งสรุปผลการพิจารณาไม่ได้มีพื้นฐานมาจากคำพิพากษาเลย และถูกแทนที่ด้วยสิ่งที่คำพิพากษาตัดสินไว้ โดยใน 29 คำตัดสินที่ปรากฏในดัชนีตามลำดับเวลานั้น ได้มีการตรวจสอบกับคำพิพากษาแต่ละฉบับ และพบว่ามีข้อผิดพลาดอยู่สามข้อ คือ 984/2509, 1463/2542 และ 6627/2544.
การทบทวนนี้ไม่ได้ครอบคลุมถึงสิ่งที่กล่าวไว้โดยนัย แต่เป็นการกล่าวถึงสิ่งที่ได้อ่านแล้วอย่างครบถ้วน โดยคำตัดสิน 29 ฉบับที่ไม่มีการอ้างอิงถึงดัชนีนั้นถูกตีความให้เป็นที่แน่ชัดแล้วว่าเกี่ยวข้องกับกรณีและเรื่องที่เกี่ยวข้อง โดยไม่ได้มีการวิเคราะห์อย่างละเอียด การจัดหมวดหมู่ตาม 12 หัวข้อนั้นยังคงเป็นไปตามเดิม เช่นเดียวกับคำตัดสินทั้งสองฉบับที่ได้รับการแก้ไขก่อนหน้านี้ในวันเดียวกันภายใต้การทบทวนรายบุคคลที่ 7199/2552 และ 1548/2503 การอ้างว่าฐานข้อมูลมีการอัปเดตทุกสัปดาห์ และการอธิบายถึงวิธีที่บริษัทใช้ฐานข้อมูลนั้นเป็นคำอธิบายของบริษัทเอง และไม่ได้มีการตรวจสอบ การที่ให้ใช้คำศัพท์ภาษาไทยนั้นเป็นไปตามข้อกำหนดของบริษัท.
การถ่ายภาพครั้งที่สองในวันเดียวกัน. คำพิพากษาเหล่านี้ 10 ฉบับได้รับการอ่านซ้ำเป็นภาษาไทยเพื่อทบทวนอีก 5 หน้าที่อ้างอิงถึงคำพิพากษาดังกล่าว และคำอธิบายในหน้านี้ได้รับการตรวจสอบเทียบกับการอ่านโดยอิสระครั้งนั้น: คำอธิบายของ 575/2560, 679/2514, 2380/2542, 818/2546, 1516/2525, 6278/2537, 2297/2541 และ 305/2489 ถูกต้องทั้งหมด และ 2004/2511 ปรากฏในหน้านี้เพียงในฐานะแถวดัชนีซึ่งป้ายกำกับถูกต้อง มีการแก้ไขสองประการ. 2651/2543 ถูกอธิบายว่าเป็นของขวัญจากผู้ปกครองให้กับลูก และบันทึกคำพิพากษาไม่ระบุถึงความสัมพันธ์ทางสายเลือดระหว่างชายทั้งสอง แต่ก็ไม่มีหลักฐานที่ระบุถึงสาเหตุในการตัดสินใจตามมาตรา 535 (2) และการเยียวยาที่ศาลชี้ให้เห็นแทนการเพิกถอนดังกล่าว และบันทึกการสนทนา 2297/2541 เรียกว่าผู้ฟ้องเป็นเจ้าของ “เขา” ซึ่งเธอคือ นางสาว สุจิราย์ อิงคะวณิช. จำนวนคำตัดสินก็ถูกแก้ไขเช่นกัน: 1936 ถึง 2022 เท่ากับ 86 ปี ไม่ใช่ 85 ปี. อ่านใหม่ในวันที่ 5 ตุลาคม 2026: รายการ 1516/2525 จะระบุถึงมาตรา 535(2) ซึ่งห้ามเพิกถอนของขวัญด้วยการเรียกเก็บค่าเสียหายจากผู้รับแทนที่จะเป็นมาตรา 528 และ 529.
คำถามที่พบบ่อย
ในประเทศไทยมีคำพิพากษาของศาลฎีกาเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในที่ดินกี่ฉบับ?
ณ ปัจจุบันปี 2022 เรามีฐานข้อมูลการตัดสินของศาลฎีกาจำนวน 64 ฉบับตั้งแต่ปี 1936 ถึงปี 2022 ซึ่งเป็นกฎหมายคดีที่ยาวนานถึง 86 ปี นี่เป็นคอลเลกชันกฎหมายที่ละเอียดที่สุดที่มีอยู่ในภาษาอังกฤษ การตัดสินเหล่านี้จัดเป็น 12 หมวด โดยครอบคลุมประเด็นต่างๆ เช่น อำนาจผู้รับประโยชน์ การจดทะเบียน การกฎหมายการมอบของขวัญ การปฏิสัมพันธ์ระหว่างสัญญาเช่า ฎีกา ญาณกรรมกรรม การเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ ระยะเวลา การจัดเก็บภาษี ทรัพย์สินของวัด ทรัพย์สินร่วมกันของคู่สมรส และกระบวนการต่างๆ.
คำตัดสินของศาลฎีกาไทยมีผลผูกพันต่อศาลชั้นล่างหรือไม่?
ประเทศไทยใช้ระบบกฎหมายแพ่งซึ่งได้รับอิทธิพลมาจากกฎหมายสวิส คำตัดสินของศาลฎีกาไม่ได้มีผลผูกพันอย่างเป็นทางการเหมือนในประเทศที่ใช้ระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ แต่มีอำนาจในการพิจารณาอย่างมาก ศาลชั้นล่างและศาลจังหวัดมักปฏิบัติตามแบบแผนจากคำตัดสินของศาลฎีกา ในทางปฏิบัติ คำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับกฎหมายสิทธิเก็บกินที่ดินจะเป็นแนวทางสำหรับคดีที่คล้ายคลึงกันในศาลจังหวัดทั่วประเทศไทย
คดีสิทธิเก็บกินที่สำคัญที่สุดในกฎหมายไทยคือคดีอะไร?
คำตัดสินที่ 2297/2541 (1998) ถือเป็นกรณีสำคัญที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง โดยได้กำหนดอย่างชัดเจนว่าสัญญาเช่าที่จดทะเบียนซึ่งมอบให้กับผู้รับประโยชน์ไม่สิ้นสุดลงเมื่อผู้รับประโยชน์เสียชีวิต เจ้าของที่มอบสิทธิประโยชน์ยังคงผูกพันตามสัญญาเช่านี้ ผู้เช่าจึงสามารถใช้ประโยชน์จากสิทธิประโยชน์ดังกล่าวได้ต่อไป คำตัดสินนี้ได้ปฏิรูปแนวทางในการพิจารณาของศาลในเรื่องสิทธิประโยชน์และการผูกพันตามสัญญาเช่าของบุคคลที่สามอย่างแท้จริง โดยสร้างความคาดการณ์ได้แก่ผู้เช่าและส่งเสริมให้ผู้รับประโยชน์ทำสัญญาเช่าระยะยาว.
ฉันสามารถเข้าถึงคำตัดสินของศาลฎีกาเหล่านี้ได้ด้วยตนเองหรือไม่?
คำพิพากษาของศาลฎีกาไทยเป็นเอกสารสาธารณะ ท่านสามารถเข้าถึงเอกสารต้นฉบับภาษาไทยได้จากฐานข้อมูลศาลไทยที่ deka.supremecourt.or.th (ศาลไทย) อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาเหล่านี้เผยแพร่เป็นภาษาทางกฎหมายของไทย ซึ่งต้องอาศัยผู้เชี่ยวชาญในการตีความ เราจึงได้จัดทำคำแปลและบทวิเคราะห์ภาษาอังกฤษของคำพิพากษาเรื่องสิทธิเก็บกินทั้ง 64 ฉบับ โดยจัดเรียงตามหลักการทางกฎหมาย ทำให้ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายที่ใช้ภาษาอังกฤษและลูกค้าระหว่างประเทศสามารถเข้าถึงกฎหมายคดีได้ง่ายขึ้น.
การตัดสินใจเหล่านี้ส่งผลต่อการจดทะเบียนสิทธิเก็บกินของฉันอย่างไร?
คำตัดสินของศาลฎีกาเป็นแนวทางให้เจ้าหน้าที่กรมที่ดินตีความข้อกำหนดการจดทะเบียน คำตัดสินเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าศาลจะบังคับใช้สิทธิเก็บกินของคุณอย่างไรหากมีการโต้แย้ง ตัวอย่างเช่น คำตัดสินที่ 4446/2543 (2000) ยืนยันว่าแม้สิทธิเก็บกินด้วยวาจาที่ไม่ได้จดทะเบียนก็ก่อให้เกิดสิทธิส่วนบุคคลที่สามารถบังคับใช้ได้ คำตัดสินที่ 1256/2519 (1976) ยืนยันว่าสิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนยังคงมีผลใช้ได้ สามารถจดทะเบียนในภายหลังและกลายเป็นสิทธิในทรัพย์สินได้ การเข้าใจกฎหมายคดีช่วยให้คุณจัดโครงสร้างสิทธิเก็บกินของคุณได้อย่างถูกต้อง ช่วยให้คุณคาดการณ์ข้อโต้แย้งจากเจ้าของหรือบุคคลอื่นได้
คำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในที่ดินคืออะไร?
คำตัดสินที่ 2775/2565 (2022) เป็นคำตัดสินที่เก่าแก่ที่สุดในฐานข้อมูลของเรา โดยคำตัดสินนี้เกี่ยวข้องกับความสามารถในการบังคับใช้เช็คสำหรับการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการใช้ประโยชน์เมื่อสัญญาเช่าที่อยู่เบื้องหลังไม่สามารถบังคับใช้ได้ ศาลได้พิจารณาว่าเช็คที่มอบให้กับหนี้ที่ไม่มีสิทธิฟ้องร้องนั้นไม่มีองค์ประกอบของความผิดตามพระราชบัญญัติเช็คที่เสียค่าใช้จ่าย และได้ยกฟ้องผู้มอบเช็คดังกล่าว คำตัดสินนี้ทำให้ผู้ปฏิบัติงานด้านการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมในกรอบการจัดทำสัญญาการใช้ประโยชน์ในปัจจุบันมีความชัดเจนมากขึ้น นั่นคือสิ่งที่เรารวบรวมข้อมูลไว้ในเดือนมีนาคมปี 2026.
บทความที่เกี่ยวข้องในชุดบทความเรื่องสิทธิเก็บกินในที่ดินของ ThaiLawOnline
มาตรา 1: สัญญาสิทธิเก็บกินในประเทศไทย
มาตรา 2: สิทธิเก็บกินสำหรับชาวต่างชาติ
มาตรา 3: วิธีการจดทะเบียนสิทธิเก็บกิน
มาตรา 4: ยกเลิกหรือเพิกถอนสิทธิเก็บกิน
มาตรา 5: สิทธิเก็บกิน เทียบกับ สัญญาเช่า เทียบกับ สิทธิเหนือพื้นดิน
มาตรา 6: สิทธิเก็บกินสำหรับคู่สมรส
มาตรา 10: สิทธิเก็บกินในคอนโดมิเนียม
ต้องการความช่วยเหลือเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินของคุณหรือไม่?
ThaiLawOnline ได้จดทะเบียนสัญญาสิทธิเก็บกินที่ดินหลายร้อยฉบับตั้งแต่ปี 2549 เรามีความรู้ความเข้าใจในกฎหมาย กระบวนการของกรมที่ดิน และคำตัดสินของศาลฎีกาที่คุ้มครองสิทธิของคุณ
โทรหาเราวันนี้: +66 (0) 87 225 1340 หรืออีเมล info@thailawonline.com
จองคิวปรึกษา
การจัดทำสัญญาสิทธิเก็บกินของคุณ: สามช่องทาง
ทั้งสามช่องทางให้เอกสารพื้นฐานฉบับเดียวกัน ซึ่งก็คือสัญญาสิทธิเก็บกินสองภาษาที่สำนักงานของเราใช้กับลูกค้าของเราเอง ดาวน์โหลด เทมเพลตที่แก้ไขได้ ในราคา 890 บาทและทำด้วยตัวเอง ให้ เครื่องมือสร้างเอกสาร สร้างฉบับส่วนบุคคลที่เสร็จสมบูรณ์หากคุณเป็นสมาชิก Gold พร้อมบริการแปล หรือส่งรายละเอียดของคุณมาให้เรา แล้วเราจะร่างสัญญาตามข้อเท็จจริงของคุณเป็นภาษาอังกฤษและภาษาไทยในราคาคงที่ 3,900 บาท, พร้อมแนะนำคุณตลอดขั้นตอนการจดทะเบียนที่สำนักงานที่ดิน ทั้งสามช่องทางมีการ เปรียบเทียบแบบเคียงข้างกันในคู่มือฉบับสมบูรณ์ของเรา, พร้อมกับค่าธรรมเนียมที่เราได้เผยแพร่ไว้.
ข่าวสารกฎหมายไทย ฟรีทางอีเมล
อัปเดตข่าวสารเป็นภาษาอังกฤษที่เข้าใจง่ายเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของกฎหมายไทยที่ส่งผลกระทบต่อชาวต่างชาติ: อสังหาริมทรัพย์, วีซ่า, การสมรส, ธุรกิจ และพินัยกรรม จดหมายข่าวสั้นเพียงฉบับเดียวต่อเดือน จากสำนักงานกฎหมายที่ดำเนินงานมาตั้งแต่ปี 2549 ไม่มีการส่งสแปม ยกเลิกรับได้ทุกเมื่อ.