ตั้งแต่ปี 2006 เป็นต้นมา · ใบอนุญาตทนายความเลขที่ 3149/2556 +66 87 225 1340 (EN/FR) +66 87 414 9288 (TH) WhatsApp
อินโฟกราฟิกเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในประเทศไทย

คำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับสิทธิประโยชน์ในประเทศไทย

รีวิวโดย วิชุฑา อัตตะมัธคอน, LL.M., ใบอนุญาตประกอบวิชาชีพทนายความ 3149/2556 จาก ThaiLawOnline ซึ่งเป็นบริษัทกฎหมายในประเทศไทยที่ให้บริการด้านกฎหมายแก่ชาวต่างชาติมาตั้งแต่ปี 2006.

แก้ไขโดย Sebastien H. Brousseau, LL.B., B.Sc. ปรับปรุงล่าสุด 4 พฤศจิกายน 2569
บันทึกการปรับปรุง
  • 4 พฤศจิกายน 2569: Added the statute box with Thai, English and French text and checked the page against the official text
แม่แบบสองภาษา
ดาวน์โหลดสัญญาสิทธิเก็บกิน (สิทธิเก็บกิน) ราคา ฿890 ฟรีสำหรับสมาชิก Silver
ดาวน์โหลดสัญญาสิทธิเก็บกิน, ฿890 ฟรีสำหรับสมาชิก Silver ขึ้นไป
ดาวน์โหลดเทมเพลต →

สิทธิเก็บกินในประเทศไทย

📄 ต้องการสัญญาไหม? ดาวน์โหลดแบบฟอร์มสัญญาสิทธิเก็บกินสองภาษาของเรา, สัญญาตัวอย่างภาษาอังกฤษ/ภาษาไทยที่ร่างขึ้นเป็นบันทึกต่อท้ายสิทธิเก็บกินที่จดทะเบียนแล้ว พร้อมด้วย สำนักงานที่ดิน คู่มือการจดทะเบียน ดาวน์โหลดฟรีสำหรับสมาชิกระดับ Silver หรือ ฿890 ครั้งเดียว.

ประเด็นสำคัญ

เรามีฐานข้อมูลที่ละเอียดที่สุดของคำพิพากษา ศาลฎีกา ไทยเรื่องสิทธิเก็บกิน (สิทธิเก็บกิน) ประกอบด้วยคำพิพากษา 64 ฉบับตั้งแต่ปี 1936 ถึงปี 2022 และมีการปรับปรุงในปี 2026 คดีเหล่านี้จัดเป็น 12 หมวด ครอบคลุมเรื่องอำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน การจดทะเบียน กฎหมายว่าด้วย การยกทรัพย์สินให้ ความสัมพันธ์กับสัญญาเช่า พินัยกรรม กรรมสิทธิ์รวม สิทธิของเจ้าของ ระยะเวลา ปัญหาภาษี ทรัพย์สินของวัด, สินสมรส, และวิธีพิจารณา ไม่มีสำนักงานกฎหมายอื่นใดในประเทศไทยที่ให้การวิเคราะห์คดีเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินเป็นภาษาอังกฤษได้มากเท่านี้.

เขียนโดย | ThaiLawOnline.com ทำงานในด้านกฎหมายการใช้ประโยชน์มาตั้งแต่ปี 2006.

เหตุใดคำตัดสินของศาลจึงมีความสำคัญต่อสิทธิเก็บกินของคุณ

ประเทศไทยใช้ระบบกฎหมายแพ่ง คำตัดสินของศาลฎีกาไม่ได้มีผลผูกพันเป็นบรรทัดฐานเหมือนในประเทศที่ใช้ระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ แต่มีอำนาจในการพิจารณาและโน้มน้าวใจอย่างมาก

ศาลชั้นต้นและศาลจังหวัดมักปฏิบัติตามแบบแผนจากคดีของศาลฎีกาเป็นประจำ เมื่อพิจารณาข้อพิพาทที่คล้ายคลึงกัน พวกเขาจะใช้คำตัดสินเหล่านั้นเป็นแนวทาง

การทำความเข้าใจกฎหมายคดีตัวอย่างจะช่วยให้เข้าใจว่าศาลจะปฏิบัติต่อสิทธิเก็บกินของคุณอย่างไรในทางปฏิบัติ คำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับอำนาจตามมาตรา 1417 ได้สร้างแบบแผนขึ้น ศาลระดับจังหวัดจะปฏิบัติตามเมื่อพิจารณาคดีที่คล้ายคลึงกัน คุณสามารถคาดการณ์ผลลัพธ์และเสริมสร้างสถานะของคุณได้โดยการรู้ว่าศาลเคยตัดสินอย่างไรมาก่อน

คำพิพากษาศาลฎีกาทั้ง 64 ฉบับในฐานข้อมูลของเราสะท้อนให้เห็นถึงวิวัฒนาการของกฎหมายสิทธิเก็บกินตลอดระยะเวลาเกือบ 90 ปี คำพิพากษาในช่วงแรก (ค.ศ. 1936-1950) ชี้แจงว่าจำเป็นต้องจดทะเบียนหรือไม่ คำพิพากษาในช่วงกลาง (ค.ศ. 1950-1990) กำหนดความสัมพันธ์กับสัญญาเช่า การให้ และทรัพย์สินระหว่างคู่สมรส คำพิพากษาในช่วงหลัง (ค.ศ. 1990-2022) กล่าวถึงสถานการณ์สมัยใหม่ เช่น การหักภาษี ณ ที่จ่าย สิทธิเก็บกินในคอนโดมิเนียม และการโอนทรัพย์สินโดยฉ้อฉล.

กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับหน้านี้

English

Section 1417

A usufruct gives a person the right to possess, use and take the fruits and income of another person's immovable property, and the right to manage it. Ownership stays with the owner. The term is governed by Section 1418: it may be for a fixed period or for the usufructuary's life, and where a period is fixed, Section 1403 paragraph 3 applies, which caps it at thirty years.

Full text

An immovable property may be subject to a usufruct, by virtue of which the usufructuary is entitled to possess, use and take the benefit of that property. The usufructuary has the power to manage the property. A usufructuary of a forest, mine or quarry is entitled to exploit the forest, mine or quarry.

ThaiLawOnline translation

Section 1299

Subject to other provisions of this Code or other laws, an acquisition by juristic act of immovable property, or of a real right in it, is not complete unless the act is made in writing and registered by the competent official. A right acquired otherwise than by juristic act cannot be dealt with on the register until it is registered, and until then it cannot be set up against a third person who acquired for value and in good faith and registered his right in good faith.

Full text

Subject to the provisions of this Code or of other laws, an acquisition by juristic act of immovable property, or of a real right appertaining to immovable property, is not complete unless the juristic act is made in writing and the acquisition is registered with the competent official. Where a person acquires immovable property, or a real right appertaining to immovable property, otherwise than by juristic act, the acquirer's right, so long as it has not been registered, cannot be the subject of any change in the register, and that unregistered right may not be set up against a third person who has acquired a right for value and in good faith and has registered that right in good faith.

ThaiLawOnline translation

Section 1418

A usufruct may be created for a fixed period or for the life of the usufructuary. If no period is fixed, it is presumed to be for the usufructuary's life. Where a period is fixed, Section 1403 paragraph 3 applies, so it cannot exceed thirty years, though it may be renewed. A usufruct comes to an end on the death of the usufructuary and does not pass to heirs.

Full text

A usufruct may be created either for a fixed period or for the lifetime of the usufructuary. If no period is fixed, the usufruct is presumed to last for the lifetime of the usufructuary. If a period is fixed, the provisions of section 1403 paragraph three apply mutatis mutandis. If the usufructuary dies, the usufruct always comes to an end.

ThaiLawOnline translation

Section 535

This section lists the four kinds of gift that cannot be revoked for ingratitude: a gift that is truly remuneratory, a gift charged with an obligation, a gift made in performance of a moral duty, and a gift made in marriage.

Full text

The following gifts may not be revoked on the ground of ingratitude: (1) a gift made purely as a reward for services; (2) a gift of a thing subject to a charge; (3) a gift made in fulfilment of a moral duty; (4) a gift made on the occasion of marriage.

ThaiLawOnline translation

Section 569

Full text

A contract of hire of immovable property is not extinguished by the transfer of ownership of the property hired. The transferee is entitled to the rights and is subject to the duties of the transferor towards the hirer.

ThaiLawOnline translation

Section 1428

Full text

No action concerning a usufruct between the owner of the property and the usufructuary or the transferee may be brought after one year from the date on which the usufruct ends. However, in an action in which the owner of the property is the plaintiff, if the owner could not know when the usufruct ended, the one-year prescription runs from the time when the owner of the property knew or ought to have known that the usufruct had ended.

ThaiLawOnline translation

ไทย

มาตรา 1417

ข้อความเต็ม

อสังหาริมทรัพย์อาจต้องตกอยู่ในบังคับสิทธิเก็บกิน อันเป็นเหตุให้ผู้ทรงสิทธินั้นมีสิทธิครอบครอง ใช้ และถือเอาซึ่งประโยชน์แห่งทรัพย์สินนั้น ผู้ทรงสิทธิเก็บกินมีอำนาจจัดการทรัพย์สิน ผู้ทรงสิทธิเก็บกินในป่าไม้ เหมืองแร่ หรือที่ขุดหิน มีสิทธิทำการแสวงประโยชน์จากป่าไม้ เหมืองแร่ หรือที่ขุดหินนั้น

ตรงตามข้อความในราชกิจจานุเบกษา / สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา (Verbatim from the Royal Gazette / Office of the Council of State)

มาตรา 1299

ข้อความเต็ม

ภายในบังคับแห่งบทบัญญัติในประมวลกฎหมายนี้หรือกฎหมายอื่น ท่านว่าการได้มาโดยนิติกรรมซึ่งอสังหาริมทรัพย์หรือทรัพยสิทธิอันเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์นั้นไม่บริบูรณ์ เว้นแต่นิติกรรมจะได้ทำเป็นหนังสือและได้จดทะเบียนการได้มากับพนักงานเจ้าหน้าที่ ถ้ามีผู้ได้มาซึ่งอสังหาริมทรัพย์หรือทรัพยสิทธิอันเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์โดยทางอื่นนอกจากนิติกรรม สิทธิของผู้ได้มานั้น ถ้ายังมิได้จดทะเบียนไซร้ ท่านว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงทางทะเบียนไม่ได้ และสิทธิอันยังมิได้จดทะเบียนนั้น มิให้ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้บุคคลภายนอกผู้ได้สิทธิมาโดยเสียค่าตอบแทนและโดยสุจริต และได้จดทะเบียนสิทธิโดยสุจริตแล้ว

ตรงตามข้อความในราชกิจจานุเบกษา / สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา (Verbatim from the Royal Gazette / Office of the Council of State)

มาตรา 1418

ข้อความเต็ม

สิทธิเก็บกินนั้น จะก่อให้เกิดโดยมีกำหนดเวลา หรือตลอดชีวิตแห่งผู้ทรงสิทธิก็ได้ ถ้าไม่มีกำหนดเวลา ท่านให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าสิทธิเก็บกินมีอยู่ตลอดชีวิตผู้ทรงสิทธิ ถ้ามีกำหนดเวลา ท่านให้นำบทบัญญัติมาตรา ๑๔๐๓ วรรคสาม มาใช้บังคับโดยอนุโลม ถ้าผู้ทรงสิทธิเก็บกินถึงแก่ความตาย ท่านว่าสิทธินั้นย่อมสิ้นไปเสมอ

ตรงตามข้อความในราชกิจจานุเบกษา / สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา (Verbatim from the Royal Gazette / Office of the Council of State)

มาตรา 535

ข้อความเต็ม

การให้อันจะกล่าวต่อไปนี้ ท่านว่าจะถอนคืนเพราะเหตุเนรคุณไม่ได้ คือ(๑) ให้เป็นบำเหน็จสินจ้างโดยแท้(๒) ให้สิ่งที่มีค่าภาระติดพัน(๓) ให้โดยหน้าที่ธรรมจรรยา(๔) ให้ในการสมรส

ตรงตามข้อความในราชกิจจานุเบกษา / สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา (Verbatim from the Royal Gazette / Office of the Council of State)

มาตรา 569

ข้อความเต็ม

อันสัญญาเช่าอสังหาริมทรัพย์นั้นย่อมไม่ระงับไป เพราะเหตุโอนกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินซึ่งให้เช่า ผู้รับโอนย่อมรับไปทั้งสิทธิและหน้าที่ของผู้โอนซึ่งมีต่อผู้เช่านั้นด้วย

ตรงตามข้อความในราชกิจจานุเบกษา / สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา (Verbatim from the Royal Gazette / Office of the Council of State)

มาตรา 1428

ข้อความเต็ม

คดีอันเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในระหว่างเจ้าของทรัพย์สินกับผู้ทรงสิทธิเก็บกิน หรือผู้รับโอนนั้น ท่านห้ามมิให้ฟ้องเมื่อเกินปีหนึ่งนับแต่วันสิทธิเก็บกินสุดสิ้นลง แต่ในคดีที่เจ้าของทรัพย์สินเป็นโจทก์นั้น ถ้าเจ้าของไม่อาจรู้ว่าสิทธิเก็บกินสุดสิ้นลงเมื่อใด ท่านให้นับอายุความปีหนึ่งนั้นตั้งแต่เวลาที่เจ้าของทรัพย์สินได้รู้ หรือควรรู้ว่าสิทธิเก็บกินสุดสิ้นลง

ตรงตามข้อความในราชกิจจานุเบกษา / สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา (Verbatim from the Royal Gazette / Office of the Council of State)

Français

Article 1417

Un immeuble peut être grevé d'un usufruit, en vertu duquel l'usufruitier a le droit de posséder ce bien, d'en user et d'en tirer profit. L'usufruitier a le pouvoir d'administrer le bien. L'usufruitier d'une forêt, d'une mine ou d'une carrière a le droit d'exploiter cette forêt, cette mine ou cette carrière.

résumé non officiel

Article 1299

Sous réserve des dispositions du présent Code ou d'autres lois, l'acquisition par acte juridique d'un immeuble ou d'un droit réel immobilier n'est parfaite que si l'acte juridique est fait par écrit et si l'acquisition est enregistrée auprès du fonctionnaire compétent. Lorsqu'une personne acquiert un immeuble ou un droit réel immobilier autrement que par un acte juridique, le droit de l'acquéreur, tant qu'il n'a pas été enregistré, ne peut donner lieu à aucune modification du registre, et ce droit non enregistré ne peut être opposé au tiers qui a acquis un droit à titre onéreux et de bonne foi et qui a fait enregistrer ce droit de bonne foi.

résumé non officiel

Article 1418

L'usufruit peut être constitué soit pour une durée déterminée, soit pour la vie de l'usufruitier. À défaut de durée fixée, l'usufruit est présumé constitué pour la vie de l'usufruitier. Si une durée est fixée, les dispositions de l'article 1403, alinéa 3, s'appliquent par analogie. Si l'usufruitier décède, l'usufruit s'éteint dans tous les cas.

résumé non officiel

Article 535

Les donations suivantes ne peuvent pas être révoquées pour cause d'ingratitude : (1) la donation faite à titre de pure rémunération ; (2) la donation d'un bien grevé d'une charge ; (3) la donation faite en accomplissement d'un devoir moral ; (4) la donation faite en vue du mariage.

résumé non officiel

Article 569

Le bail d'un immeuble ne prend pas fin du fait du transfert de la propriété du bien loué. L'acquéreur reprend à la fois les droits et les obligations du cédant envers le preneur.

résumé non officiel

Article 1428

Les actions relatives à l'usufruit entre le propriétaire et l'usufruitier ou le cessionnaire ne peuvent être intentées plus d'un an après l'extinction de l'usufruit. Toutefois, lorsque le propriétaire est demandeur et ne pouvait savoir quand l'usufruit a pris fin, ce délai d'un an court du moment où il a su ou aurait dû savoir que l'usufruit avait pris fin.

résumé non officiel

คำพิพากษาศาลฎีกา

  • 10344/2551 (2008): การยกที่ดินให้โดยสงวนสิทธิเก็บกิน เป็นการให้สิ่งที่มีค่าภาระติดพัน ไม่อาจถอนคืนเพราะการประพฤติเนรคุณ
  • 7199/2552 (2009): พินัยกรรมยก 'สิทธิอยู่อาศัยและสิทธิเก็บกินตลอดชีวิต' ผู้รับพินัยกรรมได้เพียงสิทธิเก็บกิน ไม่ได้กรรมสิทธิ์

แหล่งที่มา

1. อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน (มาตรา 1417)

​ ประมวลกฎหมายแพ่ง การให้สิทธิประโยชน์แก่ผู้ใช้ประโยชน์มอบอำนาจในการบริหารจัดการอย่างกว้างขวางแก่ผู้ใช้ประโยชน์ คำตัดสินของศาลฎีกาชี้แจงขอบเขตของอำนาจเหล่านี้ โดยระบุว่าเมื่อใดที่เจ้าของยังคงมีสิทธิ์ในการกระทำได้.

คำพิพากษาที่ 15033/2555 (2012): ผู้ทรงสิทธิเก็บกินเป็นผู้มีอำนาจขับไล่ผู้เช่า

เจ้าของได้จดทะเบียนบุคคลสองคนให้เป็นผู้รับประโยชน์ตลอดชีวิตในที่ดิน เมื่อเกิดข้อพิพาทกับผู้เช่า เจ้าของจึงยื่นฟ้องเพื่อขับไล่ผู้เช่า เจ้าหน้าที่ศาลจึงเห็นว่าการยุติสัญญาเช่าหรือขับไล่ผู้เช่าถือเป็นอำนาจการบริหารจัดการของผู้รับประโยชน์ตามมาตรา 1417 และแม้ว่าการรับประโยชน์จะยังคงมีอยู่ แต่เจ้าของก็ไม่มีสิทธิเหล่านั้น เจ้าของไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้อง และคำฟ้องจึงถูกเพิกถอน เจ้าหน้าที่ศาลจึงแสดงให้เห็นว่าเจ้าของไม่สามารถเลี่ยงการรับประโยชน์ได้.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2428/2518 (1975): ผู้ทรงสิทธิเก็บกินฟ้องขับไล่ได้โดยไม่ต้องได้รับอนุญาตจากศาลเยาวชน

ผู้ทรงสิทธิเก็บกินฟ้องขับไล่ผู้อยู่อาศัยซึ่งอาศัยอยู่บนที่ดินโดยได้รับอนุญาต ที่ดินนั้นเป็นของผู้เยาว์ และมีการโต้แย้งว่าการฟ้องคดีต้องได้รับอนุญาตจากศาลเยาวชนก่อน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตดังกล่าว: มาตรา 1417 วรรคสองให้ผู้ทรงสิทธิเก็บกินมีอำนาจจัดการทรัพย์สิน และการฟ้องขับไล่เป็นการจัดการอย่างหนึ่ง อำนาจฟ้องของผู้ทรงสิทธิเก็บกินไม่ขึ้นอยู่กับความสามารถของเจ้าของ และไม่จำเป็นต้องบอกกล่าวผู้อยู่อาศัยล่วงหน้า.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3019/2528 (1985): การขับไล่ถือเป็นการจัดการทรัพย์สิน

ผู้ทรงสิทธิเก็บกินฟ้องขับไล่ผู้อยู่อาศัยออกจากบ้านและที่ดินที่ให้เช่าแก่ผู้เช่าซึ่งต่อมาได้ถึงแก่ความตายแล้ว ศาลยืนยันว่าการขับไล่เป็น “การจัดการทรัพย์สิน” ที่มาตรา 1417 ให้อำนาจไว้โดยชัดแจ้ง ผู้ทรงสิทธิเก็บกินจึงมีอำนาจฟ้อง และเจ้าของไม่ได้เป็นคู่ความในคดีนี้ จากนั้นศาลวินิจฉัยว่าเมื่อข้อตกลงต่างตอบแทนระยะเวลา 10 ปีสิ้นสุดลง ผู้เช่าอยู่ในฐานะผู้เช่าแบบรายเดือน ซึ่งสิ้นสุดลงเมื่อผู้เช่าถึงแก่ความตาย และศาลมีคำสั่งให้ผู้อยู่อาศัยออกไป.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 807/2503 (1960): สิทธิเก็บกินตลอดชีพให้สิทธิในการเก็บค่าเช่า

เจ้าของได้โอนที่ดินและอาคารให้แก่บุตรทั้งสามคนของตน แต่สงวนสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตไว้ และให้เช่าอาคารผ่านตัวแทน ผู้เช่าต่อสู้การขับไล่โดยอ้างว่านางไม่ใช่เจ้าของจึงไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลวินิจฉัยว่าในระหว่างที่สิทธิเก็บกินยังมีอยู่ ผู้ทรงสิทธิเก็บกินแต่ผู้เดียวมีสิทธิครอบครอง ใช้ และถือเอาประโยชน์แห่งทรัพย์สิน และเจ้าของไม่มีสิทธิใดๆ ดังกล่าว นางจึงให้เช่าและเก็บค่าเช่าในนามของตนเองได้ บุตรไม่ได้เป็นคู่ความ และข้อพิพาทเป็นเรื่องระหว่างนางกับผู้เช่า.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7341/2542 (1999): สิทธิเก็บกินเหนือส่วนที่จดทะเบียนครอบคลุมถึงอาคารบนส่วนนั้น

บุคคลสามคนเป็นเจ้าของร่วมในที่ดินดังกล่าว และได้จดทะเบียนให้หนึ่งในบุคคลนั้นเป็นผู้ใช้ประโยชน์ตลอดชีวิตในส่วนที่ตนมีสิทธิ โดยมีร้านค้าสองแห่งตั้งอยู่บนที่ดินดังกล่าว และอีกหนึ่งบุคคลเป็นผู้ร่วมถือครองที่ดินได้ให้เช่าแก่ผู้เช่า เมื่อสัญญาเช่าดังกล่าวหมดอายุลง ผู้ใช้ประโยชน์จึงได้ยื่นฟ้องเพื่อขอให้ยึดที่ดินนั้นคืน เมื่อศาลมีคำวินิจฉัยว่าสิทธิเก็บกินที่จดทะเบียนไว้ในส่วนเฉพาะเจาะจงครอบคลุมถึงสิ่งปลูกสร้างใดๆ ที่เป็นส่วนประกอบของที่ดินนั้น และผู้ใช้ประโยชน์สามารถยึดที่ดินนั้นได้ แม้ว่าตนเองจะไม่เคยลงนามในสัญญาเช่าในฐานะผู้ให้เช่าก็ตาม.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4470/2528 (1985): เจ้าของยังสามารถฟ้องเรียกค่าเสียหายสำหรับความเสียหายที่เกิดแก่อาคารได้

ผู้รับเหมาที่ขุดดินและตอกเสาเข็มเพื่อก่อสร้างศูนย์การค้าที่อยู่ติดกัน ทำให้ดินใต้อาคารพาณิชย์ทรุดตัวและอาคารเสียหาย อาคารพาณิชย์นั้นอยู่ภายใต้สิทธิเก็บกินที่จดทะเบียนไว้ ศาลวินิจฉัยว่ากรรมสิทธิ์ยังคงเป็นของเจ้าของ เจ้าของจึงยังมีอำนาจฟ้องฐาน การละเมิด สำหรับความเสียหายต่อทรัพย์สิน และสิทธิจัดการของผู้ทรงสิทธิเก็บกินไม่ได้ทำให้สิทธิเรียกร้องนั้นตกไป หุ้นส่วนผู้จัดการของห้างหุ้นส่วนผู้รับเหมาต้องรับผิดร่วมด้วยโดยไม่จำกัด.

2. การจดทะเบียนเทียบกับสิทธิส่วนบุคคล (มาตรา 1299)

ประเด็นสำคัญในกฎหมายสิทธิเก็บกินในที่ดินของไทยคือ สัญญาที่ไม่ได้จดทะเบียนนั้นมีผลบังคับใช้ได้หรือไม่ คำตัดสินต่างๆ ได้ชี้แจงความแตกต่างระหว่างสิทธิที่จดทะเบียนแล้ว (อสังหาริมทรัพย์) และสิทธิที่ไม่ได้จดทะเบียน (สังหาริมทรัพย์)

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4446/2543 (2000): สิทธิเก็บกินโดยวาจา ก่อให้เกิดสิทธิส่วนบุคคลที่ถูกต้อง

เจ้าของเดิมตกลงด้วยวาจาที่จะให้สิทธิเก็บกินตลอดชีพ แต่ไม่เคยจดทะเบียนสิทธินั้น ต่อมาเจ้าของเดิมพยายามขับไล่ผู้ได้รับสิทธิออก ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าข้อตกลงด้วยวาจาเป็นสิทธิส่วนบุคคลที่ถูกต้องตามมาตรา 1299 สิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนนั้นป้องกันการขับไล่ อย่างไรก็ตาม สิทธิส่วนบุคคลนี้ไม่สามารถผูกมัดบุคคลที่สามได้ หากที่ดินถูกขาย เจ้าของใหม่ไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องยอมรับสิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนนั้น

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2380/2542 (1999): สิทธิในการเรียกร้องการจดทะเบียน

บิดาหรือมารดาได้โอนที่ดินและอาคารให้แก่บุตร โดยแลกกับข้อตกลงด้วยวาจาว่าบิดาหรือมารดาจะสงวนสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตไว้ โดยบุตรรับเงินกินเปล่าและบิดาหรือมารดารับค่าเช่า บุตรไม่เคยจดทะเบียนสิทธินั้น ศาลวินิจฉัยว่าข้อตกลงต่างตอบแทนนี้ก่อให้เกิดบุคคลสิทธิที่จะเรียกให้จดทะเบียน และบิดาหรือมารดาฟ้องบังคับให้จดทะเบียนได้ตราบเท่าที่บุตรยังไม่ได้โอนทรัพย์สินไปให้ผู้อื่น ข้อจำกัดนี้คือประเด็นสำคัญ: สิทธินั้นไม่คงอยู่เมื่อมีการโอนไปยังบุคคลภายนอก.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 679/2514 (1971): สัญญาประนีประนอมยอมความและ อายุความ

บิดาหรือมารดากับบุตรทำสัญญาประนีประนอมยอมความกัน และข้อตกลงนั้นให้สิทธิเก็บกินตลอดชีวิตแก่บิดาหรือมารดา ซึ่งไม่เคยจดทะเบียน เมื่อถูกฟ้องให้จดทะเบียนในหลายปีต่อมา บุตรให้การว่าเวลาล่วงเลยมากกว่าสิบปีแล้ว ศาลวินิจฉัยว่าสิทธิเรียกร้องตามสัญญาประนีประนอมยอมความมีอายุความสิบปีตามมาตรา 168 ในขณะนั้น และอายุความยังไม่เริ่มนับเลย เพราะคำให้การของบุตรเองยอมรับว่าได้ยอมให้บิดาหรือมารดาใช้สิทธินั้นตลอดมา ซึ่งเป็นการรับสภาพหนี้โดยปริยาย ศาลให้ย้อนสำนวนไปให้ศาลชั้นต้นพิจารณาต่อ.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1256/2519 (1976): สิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนยังคงมีผลใช้ได้

เจ้าของได้ลงนามในข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรให้คู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่ง สิทธิอาศัย และสิทธิเก็บกินตลอดชีวิต เพื่อแลกกับการที่คู่กรณีฝ่ายนั้นไม่คัดค้านคำร้องของเขาที่ขอเป็นผู้จัดการ กองมรดก. ข้อตกลงนั้นไม่เคยได้จดทะเบียน เมื่อเขาเริ่มดำเนินการขายทรัพย์สินนั้น ศาลวินิจฉัยว่ามาตรา 1299 ทำให้การได้มาที่ไม่ได้จดทะเบียนไม่บริบูรณ์ แต่ไม่ได้เป็นโมฆะ: สิทธินั้นไม่ใช่ทรัพยสิทธิที่ใช้ยันบุคคลทั่วไปได้ แต่เป็นบุคคลสิทธิที่บังคับกันได้ระหว่างคู่กรณี และเพียงพอที่จะขอให้ศาลมีคำสั่งห้ามการขายได้ การจดทะเบียนจะทำให้สิทธินั้นบริบูรณ์ได้ทันที.

คำตัดสินที่ 1013/2485 (1942): คำตัดสินแรกสุดเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในฐานะสิทธิในทรัพย์สิน

คำพิพากษาปี 1942 นี้เป็นหนึ่งในคำพิพากษาศาลฎีกาเรื่องสิทธิเก็บกินที่เก่าแก่ที่สุด คู่กรณีฝ่ายหนึ่งซึ่งได้ตกลงโอนที่ดินอ้างสิทธิเก็บกินเหนือที่ดินนั้น แต่ข้อตกลงไม่ได้กำหนดเงื่อนไขเช่นนั้นไว้ และไม่มีการจดทะเบียนใดๆ ศาลวินิจฉัยว่าสิทธิเก็บกินเป็นทรัพยสิทธิซึ่งกฎหมายกำหนดให้ต้องจดทะเบียน เขาจึงยังไม่ได้มาซึ่งสิทธินั้นโดยบริบูรณ์ คำพิพากษานี้เป็นจุดเริ่มต้นของแนวคำพิพากษาเรื่องการจดทะเบียนที่ตามมา ซึ่งต่อมาได้ผ่อนคลายหลักนี้ลง: ดูคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4446/2543 และ 1256/2519 ข้างต้น.

3. ของกำนัลที่มีภาระผูกพัน (การให้โดยมีค่าภาระติดพัน)

เมื่อบิดาหรือมารดายกที่ดินให้แต่สงวนสิทธิเก็บกินไว้ ย่อมเกิดคำถามว่า เป็นการให้โดยแท้หรือเป็นการให้ที่มีค่า ภาระติดพัน? ประเด็นนี้มีผลต่อการที่การให้นั้นจะถอนคืนเพราะเหตุประพฤติเนรคุณได้หรือไม่.

คำพิพากษาที่ 1516/2525 (1982): การให้โดยมีค่าภาระติดพันไม่อาจถอนคืนได้

บิดาหรือมารดาได้ยกที่ดินให้และสงวนสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตไว้ บุตรยังได้แบ่งข้าวเปลือกที่ปลูกบนที่ดินนั้นสามสิบถังให้แก่บิดาหรือมารดาทุกปี หลายปีต่อมา บิดาหรือมารดาอ้างว่าบุตรประพฤติเนรคุณและขอถอนคืนการให้ ศาลวินิจฉัยว่านี่เป็นการให้ที่มีค่าภาระติดพัน มาตรา 535(2) บัญญัติว่าการให้ที่มีค่าภาระติดพันจะถอนคืนเพราะเหตุประพฤติเนรคุณไม่ได้ ข้อเรียกร้องจึงตกไป.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2651/2543 (2000): การสงวนสิทธิเก็บกินไว้ทำให้ถอนคืนการให้เพราะเหตุประพฤติเนรคุณไม่ได้

ผู้ให้ได้ยกที่ดินสองแปลงที่อยู่ติดกันให้แก่จำเลย และจำเลยได้จดทะเบียนสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตกลับคืนให้แก่ผู้ให้เหนือที่ดินนั้น ผู้ให้ฟ้องขอถอนคืนการให้เพราะเหตุประพฤติเนรคุณ หลังจากถูกกีดกันไม่ให้เข้าที่ดิน ศาลวินิจฉัยว่าการให้ที่มีข้อกำหนดเช่นนั้นเป็นการให้ที่มีค่าภาระติดพัน และมาตรา 535 (2) ไม่ยอมให้ถอนคืนการให้เช่นนั้นเพราะเหตุประพฤติเนรคุณ ศาลยังได้กล่าวถึงประเด็นที่ชี้ว่าควรทำอย่างไรแทน: ผู้ทรงสิทธิเก็บกินที่ถูกขัดขวางสามารถฟ้องศาลเพื่อให้หยุดการขัดขวางนั้นได้ โดยไม่จำเป็นต้องถอนคืนการให้ คำพิพากษาไม่ได้ระบุความสัมพันธ์ทางครอบครัวใดๆ ระหว่างชายทั้งสอง.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10344/2551 (2008): การให้โดยสงวนค่าเช่าและผลไม้ไว้

บิดามารดาแบ่งที่ดินของตนให้แก่บุตรทั้งเก้าคน โดยมีข้อตกลงว่าบิดามารดาจะเก็บค่าเช่าจากนาข้าวและผลไม้จากสวนไว้ หลังจากบิดาถึงแก่ความตาย มารดาฟ้องบุตรชายคนหนึ่งฐานเนรคุณและขอเรียกที่ดินสองแปลงของเขาคืนครึ่งหนึ่ง ศาลวินิจฉัยว่าการสงวนผลประโยชน์ไว้ทำให้การให้นั้นเป็นการให้โดยมีค่าภาระติดพัน ดังนั้นตามมาตรา 535(2) มารดาจึงไม่มีอำนาจฟ้องถอนคืนการให้เพราะเหตุเนรคุณ และศาลพิพากษายืนให้ยกฟ้อง.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3020/2537 (1994): ความแตกต่างระหว่างการให้กับค่าตอบแทน

บิดาหรือมารดาได้จดทะเบียนการให้ที่ดินแก่บุตร โดยสงวนสิทธิที่จะนำที่ดินออกให้เช่าและเก็บค่าเช่าไว้ตลอดชีวิต และบุตรตกลงที่จะออกค่าใช้จ่ายในการปลงศพของบิดาหรือมารดา ต่อมาบิดาหรือมารดาประสงค์จะถอนคืนการให้เพราะเหตุประพฤติเนรคุณ ศาลวินิจฉัยว่าศาลอุทธรณ์มีอำนาจวินิจฉัยภายในประเด็นที่คู่ความได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันไว้จริงว่า การให้รายนี้เป็นการให้เป็นบำเหน็จสินจ้างโดยแท้ ไม่ใช่การให้ที่มีค่าภาระติดพัน ไม่ว่าจะถือตามทางใด ก็ไม่ใช่การให้โดยธรรมดาและไม่อาจถอนคืนได้.

4. ปฏิสัมพันธ์ระหว่างสิทธิเก็บกินและสัญญาเช่า

สิทธิเก็บกิน (Usufruct) มอบสิทธิในการบริหารจัดการอย่างกว้างขวางคล้ายกับสัญญาเช่า คำตัดสินของศาลกำหนดว่าสิทธิเก็บกินมีปฏิสัมพันธ์กับสัญญาเช่าที่จดทะเบียนอย่างไร และแสดงให้เห็นว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อคู่สัญญาเสียชีวิตหรือสถานการณ์เปลี่ยนแปลงไป

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2297/2541 (1998): คำตัดสินสำคัญ สัญญาเช่ายังคงมีผลใช้บังคับแม้ผู้ทรงสิทธิเก็บกินจะเสียชีวิต

เจ้าของได้จดทะเบียนสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตให้แก่หญิงคนหนึ่ง ซึ่งต่อมาได้ให้ผู้เช่าสองรายเช่าที่ดินและอาคารพาณิชย์เป็นเวลา 30 ปี โดยทำเป็นหนังสือและจดทะเบียน หญิงนั้นถึงแก่ความตายในระหว่างอายุสัญญาเช่า ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าหญิงนั้นมีอำนาจให้เช่าตามมาตรา 1417 วรรคสอง และแม้ความตายของหญิงนั้นจะทำให้สิทธิเก็บกินสิ้นไปตามมาตรา 1418 วรรคท้าย แต่ไม่กระทบต่อผู้เช่าซึ่งเป็นบุคคลภายนอก สัญญาเช่ายังคงมีผลและผูกพันเจ้าของผู้ก่อตั้งสิทธิเก็บกินแต่แรก เจ้าของจึงขับไล่ผู้เช่าไม่ได้ ศาลฎีกากลับคำพิพากษาศาลล่างและพิพากษายกฟ้องของเจ้าของ.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6278/2537 (1994): ทั้งผู้ทรงสิทธิเก็บกินและเจ้าของเสียชีวิต

บิดาได้ก่อตั้งสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตเหนือที่ดินและอาคารพาณิชย์ และผู้ทรงสิทธิเก็บกินได้ให้เช่าอาคารพาณิชย์เป็นเวลาเจ็ดปี ทั้งบิดาและผู้ทรงสิทธิเก็บกินถึงแก่ความตายในระหว่างอายุสัญญาเช่า และบุตรของบิดาได้รับมรดก บุตรไม่ได้โต้แย้งสัญญาเช่า แต่กลับอาศัยสัญญาเช่านั้น ศาลวินิจฉัยว่าบุตรได้รับที่ดินมาพร้อมทั้งสิทธิและหน้าที่ตามสัญญาเช่าที่ผู้ทรงสิทธิเก็บกินได้ทำไว้ จึงฟ้องผู้เช่าได้ และวินิจฉัยว่าผู้เช่าต้องรับผิดตามมาตรา 552 และ 562 สำหรับเหตุเพลิงไหม้ เนื่องจากได้เก็บกระดาษแข็งจำนวนมากไว้ขัดกับการใช้ประกอบธุรกิจตามที่ตกลงกัน และไม่ได้จัดให้มีทั้งเครื่องดับเพลิงและยามรักษาการณ์.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 498/2536 (1993): สัญญาเช่าที่มีอยู่เดิมมีผลผูกพันเจ้าของรายหลัง

เจ้าของที่ดินได้ให้เช่าอาคารเป็นเวลา 11 ปี 5 เดือน และยื่นคำขอจดทะเบียนการเช่าในวันเดียวกัน ก่อนที่การจดทะเบียนจะแล้วเสร็จ เขาได้ยกที่ดินและอาคารให้แก่ภรรยาและบุตร ซึ่งได้จดทะเบียนสิทธิเก็บกินกลับคืนให้แก่เขา ศาลวินิจฉัยว่าการเช่ามีผลนับแต่วันที่ทำสัญญา ไม่ใช่วันที่พนักงานเจ้าหน้าที่จดทะเบียน และตามมาตรา 569 เจ้าของคนต่อๆ มาแต่ละราย คือภรรยาและบุตรก่อน แล้วจึงเป็นผู้ซื้อ ได้รับโอนไปโดยอยู่ภายใต้การเช่านั้น ความตายของเขาไม่ทำให้การเช่าสิ้นสุดลง และผู้ซื้อขับไล่ผู้เช่าไม่ได้.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1077/2540 (1997): การเปลี่ยนแปลงการใช้ประโยชน์ที่ดินตามสัญญาเช่าและกฎหมายเกษตรกรรม

ผู้เช่าเริ่มต้นสัญญาเช่าเพื่อทำนาข้าวภายใต้พระราชบัญญัติการเช่าที่ดินเพื่อการเกษตร ต่อมาผู้เช่าเปลี่ยนไปใช้ที่ดินเพื่อเลี้ยงปลา พระราชบัญญัติดังกล่าวยังคงใช้บังคับอยู่หรือไม่ ศาลตัดสินว่าการเปลี่ยนการใช้ประโยชน์จากนาข้าวเป็นบ่อเลี้ยงปลาหมายความว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวไม่มีผลบังคับใช้อีกต่อไป สัญญาเช่าจึงอยู่ภายใต้บทบัญญัติทั่วไป ไม่ใช่การคุ้มครองทางการเกษตร

5. สิทธิเก็บกินที่สร้างขึ้นโดยพินัยกรรม

วู้ดส์ มักจะมอบสิทธิประโยชน์ในกรรมสิทธิ์แก่เราเป็นประจำ โดยมักจะรวมถึงสิทธิในการอยู่อาศัยด้วย การตัดสินใจเหล่านี้ชี้แจงถึงวิธีการที่ศาลตีความคำพูดในสัญญาทดลายนิรุกรรม และผลกระทบต่ออำนาจของทรัพย์สิน.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7199/2552 (2009): จะให้สิทธิ์การอยู่อาศัยและสิทธิประโยชน์

เอ โฮโลกราฟฟิก อนุญาตให้จำเลยมีสิทธิอาศัยและสิทธิเก็บกินเหนือที่ดินดังกล่าว ผู้ทำพินัยกรรมตลอดชีวิต และกำหนดว่าเมื่อจำเลยถึงแก่ความตาย ทรัพย์สินนั้นจะตกเป็นกรรมสิทธิ์โดยสมบูรณ์แก่บุตรของบุคคลอีกคนหนึ่งที่ระบุชื่อไว้ในส่วนเท่า ๆ กัน ผู้รับประโยชน์ตลอดชีวิตได้ยื่นขอให้จดทะเบียนทรัพย์สินเป็นชื่อของตนเองในฐานะทายาท ศาลวินิจฉัยว่าพินัยกรรมให้เพียงสิทธิที่จำกัดเหล่านั้นแก่เธอ ไม่ใช่กรรมสิทธิ์ เธอจึงครอบครองทรัพย์สินแทนบุตรที่พินัยกรรมระบุให้เป็นผู้รับทรัพย์สิน ไม่อาจอ้างอายุความครอบครองปรปักษ์ยันบุคคลเหล่านั้นได้ และไม่อาจจดทะเบียนการโอนได้ กรรมสิทธิ์จึงตกไปยังบุคคลเหล่านั้นเมื่อเธอถึงแก่ความตาย โดยมีเงื่อนไขบังคับก่อน ตามมาตรา 1673 และมาตรา 1674 วรรคสอง.

คำตัดสินที่ 305/2489 (1946): ผู้จัดการมรดกไม่อาจให้เช่าได้หลังจากส่งมอบแล้ว

พินัยกรรมฉบับหนึ่งได้มอบสิทธิเก็บกินเหนืออาคารพาณิชย์แห่งหนึ่ง หลังจากมอบสิทธินั้นให้แก่ผู้รับสิทธิเก็บกินแล้ว ผู้จัดการมรดกพยายามที่จะให้เช่าทรัพย์สินนั้น ศาลวินิจฉัยว่า เมื่อสิทธิเก็บกินได้ถูกมอบไปแล้ว อำนาจของผู้จัดการมรดกก็สิ้นสุดลง มีเพียงผู้รับสิทธิเก็บกินเท่านั้นที่สามารถให้เช่าได้ ผู้จัดการมรดกไม่สามารถให้เช่าทรัพย์สินที่ได้มีการโอนสิทธิเก็บกินไปแล้วได้อีกในภายหลัง.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1516/2503 (1960): การที่วัดไม่ใช้สิทธิภายใน 10 ปี

เจ้าของที่ดินได้ทำพินัยกรรมยกที่ดินให้แก่วัด โดยให้ยายและมารดาของตนมีสิทธิเก็บกินตลอดชีวิต จากนั้นวัดไม่ได้ดำเนินการใดๆ เลย โดยปล่อยให้มารดาครอบครองที่ดินและจดทะเบียนรับมรดกเข้าชื่อมารดาเอง เป็นเวลากว่าสิบปี ศาลวินิจฉัยว่าสิทธิเรียกร้องของวัดในฐานะผู้รับพินัยกรรมขาดอายุความตามมาตรา 1754 วรรคท้าย และวัดได้เสียสิทธิตามพินัยกรรม วัดแพ้คดี และศาลกลับคำพิพากษาศาลล่าง.

6. กรรมสิทธิ์ร่วมและสิทธิเก็บกิน

เมื่อที่ดินเป็นกรรมสิทธิ์ร่วมของหลายคน ผู้ร่วมเป็นเจ้าของคนใดคนหนึ่งสามารถให้สิทธิเก็บกินในที่ดินแก่ผู้อื่นได้หรือไม่? คำตัดสินต่างๆ ได้ชี้แจงข้อกำหนดเกี่ยวกับการขอความยินยอมแล้ว

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 283/2498 (1955): เจ้าของรวมคนหนึ่งไม่อาจผูกพันเจ้าของรวมคนอื่นได้

เจ้าของรวมคนหนึ่งได้ก่อภาระสิทธิเก็บกินเหนือที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์รวมให้แก่บุคคลภายนอก โดยสัญญาประนีประนอมยอมความ และโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของรวมคนอื่น ศาลวินิจฉัยว่าข้อตกลงนั้นไม่ผูกพันเจ้าของรวมคนอื่น นั่นคือการอ่านที่ถูกต้อง: เจ้าของรวมจัดการส่วนของตนเองได้ การก่อตั้งสิทธิจึงใช้ยันเจ้าของรวมคนอื่นไม่ได้ แต่ไม่ได้เป็นโมฆะต่อทุกคน หากจะก่อภาระเหนือที่ดินทั้งแปลง เจ้าของรวมทุกคนต้องตกลงด้วย.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 887/2538 (1995): ความเห็นของกรมที่ดินเป็นเพียงคำแนะนำ และไม่สามารถฟ้องร้องได้

กรมที่ดินได้แจ้งให้สำนักงานที่ดินในเขตนั้นทราบว่าการโอนกรรมสิทธิ์ในลักษณะ usufruct ไม่สามารถจดทะเบียนได้หากผู้รับกรรมสิทธิ์ที่ตั้งใจจะรับนั้นเป็นหนึ่งในผู้ร่วมถือครองเดิม ผู้ที่ตั้งใจจะรับกรรมสิทธิ์ดังกล่าวได้ฟ้องกรมที่ดิน ศาลจึงมีคำวินิจฉัยว่าคำแนะนำดังกล่าวมีแต่จะช่วยอำนวยความสะดวกแก่เจ้าหน้าที่เท่านั้น และว่าการตัดสินใจว่าจะจดทะเบียนหรือไม่นั้นเป็นอำนาจของเจ้าหน้าที่กรมที่ดินตามมาตรา 71 แห่งพระราชบัญญัติที่ดิน ประมวลกฎหมายที่ดิน. ดังนั้น กระทรวงจึงไม่ได้ละเมิดสิทธิของใคร และผู้เรียกร้องไม่มีสิทธิฟ้องร้องกระทรวงได้ ซึ่งเป็นประเด็นที่ศาลได้หยิบยกขึ้นมาโดยมุ่งเน้นเป็นประเด็นเกี่ยวกับการรักษาความสงบเรียบร้อยของประชาชนด้วยตนเอง.

7. สิทธิของเจ้าของในระหว่างที่สิทธิเก็บกินยังมีผล

สิทธิเก็บกิน (usufruct) มอบสิทธิในการบริหารจัดการในวงกว้าง แต่ไม่ได้โอนกรรมสิทธิ์ แล้วเจ้าของเดิมยังคงมีสิทธิอะไรบ้าง?

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2783/2516 (1973): เจ้าของสามารถขายได้ในระหว่างที่สิทธิเก็บกินยังดำเนินอยู่

ที่ดินและบ้านสองหลังเป็นของบุตรห้าคนซึ่งเป็นผู้เยาว์ และบิดาได้ยื่นคำร้องต่อศาลขออนุญาตขายแทนบุตร ผู้คัดค้านคือผู้ทรงสิทธิเก็บกิน ไม่ใช่ผู้ซื้อ ศาลวินิจฉัยว่าผู้ทรงสิทธิเก็บกินมีเพียงสิทธิครอบครอง ใช้ ถือเอาประโยชน์ และจัดการตามมาตรา 1417 และไม่มีอำนาจห้ามเจ้าของขาย ตราบใดที่การขายไม่เป็นที่เสียหายแก่สิทธิเก็บกิน สิทธิเก็บกินเป็นทรัพยสิทธิที่ใช้ยันบุคคลทั่วไปได้ ผู้ซื้อจึงตัดทอนสิทธินั้นไม่ได้ และการขายโดยติดสิทธิเก็บกินไม่ใช่การกระทำโดยไม่สุจริต ศาลจึงอนุญาตให้ขาย.

8. ระยะเวลา การไม่ใช้สิทธิ และอายุความ

หากสิทธิเก็บกินไม่ถูกนำไปใช้ สิทธินั้นจะสิ้นสุดลงหรือไม่? คำตัดสินต่างๆ ได้กำหนดความแตกต่างระหว่างข้อจำกัดทั่วไปและระยะเวลาเฉพาะสำหรับสิทธิเก็บกิน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1548/2503 (1960): การไม่ใช้สิทธิไม่ทำให้สิทธิระงับสิ้นไป

ผู้ทรงสิทธิเก็บกินไม่เคยใช้สิทธิเป็นเวลา 7-8 ปี เจ้าของอ้างว่าสิทธิสิ้นไปเพราะไม่ได้ใช้ ศาลวินิจฉัยว่าสิทธิเก็บกินไม่สิ้นไปเพราะไม่ได้ใช้ และอายุความที่เกี่ยวข้องคืออายุความทั่วไป 10 ปี มาตรา 1428 ไม่ใช่บทที่ปรับแก่กรณีนี้ มาตรานี้ห้ามมิให้ฟ้อง ทุก คดีระหว่างเจ้าของกับผู้ทรงสิทธิเก็บกิน หรือผู้รับโอนของบุคคลดังกล่าว ที่เกี่ยวกับสิทธิเก็บกิน แต่เฉพาะเมื่อพ้นหนึ่งปีแล้ว นับแต่วันที่สิทธิเก็บกินสิ้นสุดลง, และสิทธิเก็บกินนี้ยังไม่สิ้นสุดลง.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4074/2536 (1993): สิทธิเก็บกินเพื่อการทำเหมืองแร่ใช้ไม่ได้เมื่อเงื่อนไขตามสัญญาไม่เคยสำเร็จ

เจ้าของที่ดินได้ทำสัญญาว่าจะให้สิทธิเก็บกินแก่บริษัทเหมืองแร่เป็นเวลา 30 ปี โดยมีข้อกำหนดให้บริษัทต้องแจ้งเจ้าของที่ดินภายในเวลาที่กำหนดหากต้องการสิทธินั้น บริษัทไม่เคยแจ้ง และเวลาผ่านไปเกือบ 20 ปี ผู้ฟ้องคดีคือผู้สืบสิทธิของบริษัท ศาลวินิจฉัยว่าสิทธิตามสัญญานั้นไม่อาจยกขึ้นอ้างได้อีกต่อไป และผู้สืบสิทธิก็ยกขึ้นอ้างไม่ได้เช่นกัน เพราะผู้รับโอนไม่มีสิทธิดีกว่าผู้โอน คดีนี้ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขในสัญญาที่ไม่ได้ปฏิบัติ ไม่ใช่การไม่ใช้สิทธิเก็บกินที่จดทะเบียนแล้ว และไม่มีการฝ่าฝืนบทบัญญัติแห่งกฎหมายใด.

9. ประเด็นด้านภาษีและรายได้

คำตัดสินในปัจจุบันกล่าวถึงการจัดการสิทธิเก็บกินเพื่อการหักภาษี ณ ที่จ่ายและการจัดสรรรายได้

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 575/2560 (2017): การหักภาษี ณ ที่จ่ายและผู้มีรายได้จริง

เจ้าของได้ให้บริษัทเช่าที่ดินเป็นเวลา 30 ปี และในวันเดียวกันได้ตกลงให้สิทธิเก็บกินแก่หลานสามคนของตนซึ่งเป็นผู้เยาว์ แต่สิทธิเก็บกินได้จดทะเบียนหลังจากที่ได้ทำสัญญาเช่าแล้ว บริษัทชำระเงินกินเปล่าและค่าเช่าให้แก่หลาน และออกหนังสือรับรองการหักภาษี ณ ที่จ่ายในชื่อของหลาน ผู้ฟ้องกรมสรรพากรขอคืนภาษีคือหลาน ไม่ใช่เจ้าของ ศาลวินิจฉัยว่าเงินได้ตามสัญญาเช่าเป็นของเจ้าของ เพราะนางเป็นคู่สัญญาตามสัญญาเช่านั้น และหลานเป็นเพียงผู้รับเงินแทนนาง หนังสือรับรองจึงระบุผู้เสียภาษีผิดคน และไม่มีสิทธิได้รับคืนภาษี ลำดับเหตุการณ์คือสิ่งที่ชี้ขาดคดีนี้.

10. วัดและทรัพย์สินทางศาสนา

ศาลไทยใช้กฎพิเศษเมื่อสิทธิเก็บกินเกี่ยวข้องกับทรัพย์สินของวัด (ที่ธรณีสงฆ์)

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5528/2533 (1990): ที่ดินวัดไม่อาจสูญเสียไปเพราะการครอบครองของผู้อื่น

ผู้ให้ได้ยกที่ดินที่ไม่มีเอกสารสิทธิให้แก่วัด โดยกำหนดให้ภรรยาของตนมีสิทธิเก็บกินตลอดชีวิต และวัดได้เข้าครอบครอง ที่ดินกลายเป็นที่ดินของวัดนับแต่เวลาที่ให้ และภรรยายึดถือที่ดินไว้แทนวัด ต่อมาภรรยาได้ขายที่ดินนั้น และผู้ที่ต่อสู้กับวัดคือผู้ซื้อ ไม่ใช่ภรรยา ศาลวินิจฉัยว่าผู้ซื้อไม่อาจยกอายุความขึ้นต่อสู้วัดในเรื่องที่ดินของวัดได้ ตามมาตรา 34 แห่งพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ. 2505 วัดจึงยังคงมีสิทธิครอบครอง การที่วัดไม่ได้ลงรายการการได้มาในทะเบียนของวัด ไม่ทำให้วัดเสียสิทธิใดๆ.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1906/2519 (1976): คณะผู้จัดการมรดกมีอำนาจฟ้องผู้เช่าได้

ผู้ให้ได้ยกที่ดินให้แก่วัดโดยทำเป็นหนังสือ โดยสงวนสิทธิอาศัยและสิทธิเก็บกินไว้สำหรับตนเอง และกำหนดให้คณะกรรมการเก็บรายได้และแบ่งระหว่างวัดกับบุคคลอื่นหลังจากที่ตนถึงแก่ความตาย หลังจากผู้ให้ถึงแก่ความตาย คณะกรรมการได้ฟ้องผู้เช่าเพื่อเรียกที่ดินคืน ศาลวินิจฉัยว่าคณะกรรมการซึ่งทำหน้าที่ผู้จัดการมรดก มีอำนาจฟ้องแม้คำฟ้องจะระบุชื่อวัด เพราะคำฟ้องได้บรรยายถึงอำนาจของคณะกรรมการไว้ และวัดไม่อาจขัดขวางการจัดการของคณะกรรมการได้ ผู้เช่าถูกขับไล่.

11. การแต่งงานและสิทธิของคู่สมรส

สิทธิเก็บกินอาจมีปฏิสัมพันธ์กับระบบทรัพย์สินระหว่างคู่สมรส คำตัดสินต่างๆ จะชี้แจงให้ชัดเจนว่าสิทธิของคู่สมรสได้รับผลกระทบอย่างไร

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 818/2546 (2003): การให้ทรัพย์สินที่สามีให้แก่ภรรยาในระหว่างการสมรส

สามีได้จดทะเบียนยกที่ดินเจ็ดแปลงให้แก่ภรรยาในระหว่างสมรส โดยสงวนสิทธิเก็บกินไว้ในแต่ละแปลง ต่อมาสามีได้ดำเนินการเพื่อเพิกถอนการให้นั้น ศาลวินิจฉัยว่าการให้ระหว่างคู่สมรสในระหว่างสมรสเป็นสัญญาเกี่ยวกับทรัพย์สินที่สามีภริยาทำไว้ต่อกัน ดังนั้นมาตรา 1469 ซึ่งให้คู่สมรสฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งบอกล้างสัญญาเช่นนั้นได้ จึงเป็นบทบัญญัติที่ใช้บังคับ ไม่ใช่หลักทั่วไปว่าด้วยการถอนคืนการให้ตามมาตรา 535 การให้นั้นจึงถูกเพิกถอน.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6552/2538 (1995): ทรัพย์สินระหว่างสมรสตามบรรพ 5 ฉบับก่อนปี 1976

คดีนี้เป็นคดีมรดกเกี่ยวกับการจัดประเภททรัพย์สินที่ได้มาระหว่างสมรส ศาลวินิจฉัยว่าทรัพย์สินที่ผู้ตายได้รับมาโดยการรับมรดกหรือโดยการให้ระหว่างสมรส ในขณะที่บรรพ 5 แห่งประมวลกฎหมายก่อนการแก้ไขในปี 1976 ยังใช้บังคับอยู่ เป็นสินสมรสตามมาตรา 1466 เดิม และมาตรา 1471 และ 1474 ที่แก้ไขใหม่ไม่ได้ทำให้ทรัพย์สินนั้นกลายเป็นสินส่วนตัวย้อนหลัง ดังนั้นเฉพาะส่วนครึ่งหนึ่งของผู้ตายเท่านั้นที่ตกทอดแก่ทายาท สิทธิเก็บกินปรากฏในคดีเพียงเป็นรายการหนึ่งในบัญชีทรัพย์มรดก และคำพิพากษาไม่ได้วินิจฉัยเรื่องการโอนสิทธิเก็บกินหรือความยินยอมของคู่สมรสแต่อย่างใด.

12. ขั้นตอนและเรื่องเบ็ดเตล็ด

คำตัดสินเหล่านี้เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาล การฟ้องซ้ำ ค่าธรรมเนียมศาล และเรื่องขั้นตอนการดำเนินคดีอื่นๆ

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7956/2557 (2014): การเรียกร้องสิทธิในสิทธิเก็บกินในฐานะคดีที่ไม่มีมูลค่าทรัพย์สิน

ผู้ฟ้องคดีได้ฟ้องจำเลยเจ็ดคนขอให้พิพากษาว่าตนเป็นผู้ทรงสิทธิเก็บกินและให้จดทะเบียนสิทธินั้น เขาแพ้คดีในข้อเท็จจริง: ศาลฟังว่าไม่เคยมีการก่อตั้งสิทธินั้นให้แก่เขาเลย ในเรื่องค่าฤชาธรรมเนียม ศาลวินิจฉัยว่าเนื่องจากเขาไม่ได้เรียกร้องตัวที่ดินซึ่งยังคงเป็นส่วนหนึ่งของกองมรดก คดีจึงไม่มีทุนทรัพย์ ค่าขึ้นศาลตามทุนทรัพย์ที่เรียกเก็บทั้งสามชั้นศาลจึงไม่ถูกต้อง และศาลสั่งให้คืนส่วนที่เกิน.

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8458/2558 (2015): ประเด็นเรื่องสิทธิเก็บกินเดียวกันจะพิจารณาซ้ำอีกไม่ได้

จำเลยที่ 2 ในคดีนี้เคยฟ้องโจทก์กลุ่มเดียวกันนี้เกี่ยวกับที่ดินแปลงเดียวกันมาแล้ว และคดีนั้นขึ้นสู่ศาลฎีกาเป็นคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7956/2557 ข้างต้น ซึ่งวินิจฉัยว่าไม่เคยมีการก่อตั้งสิทธิเก็บกินให้แก่เขา ทั้งสองคดีอยู่ในศาลชั้นต้นเดียวกัน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการวินิจฉัยประเด็นนั้นอีกเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำซึ่งต้องห้ามตามมาตรา 144 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง และหลักนี้ใช้บังคับแม้คดีนี้จะได้ยื่นฟ้องก่อนที่ศาลจะมีคำพิพากษาในคดีก่อน ศาลยกประเด็นนี้ขึ้นวินิจฉัยเองเพราะเป็นปัญหาเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน.

คำพิพากษาที่ 2775/2565 (2022): การบังคับตามเช็คเมื่อสัญญาเช่าที่เป็นมูลหนี้ไม่มีผล

นี่เป็นคดีอาญา เจ้าของที่ดินฟ้องร้องผู้เช่าภายใต้พระราชบัญญัติเช็คบัดปี 2534 ในข้อหาเช็คที่มอบให้เพื่อชำระค่าเช่าและค่าใช้จ่ายที่ผู้เช่าเป็นหนี้เขาในการโอนกรรมสิทธิ์ โดยในข้อหาดังกล่าวมีองค์ประกอบว่าเช็คต้องออกให้แก่หนี้ที่ทั้งเป็นหนี้ที่เกิดขึ้นจริงและมีผลบังคับทางกฎหมายได้ ส่วนหนึ่งของข้อหาดังกล่าวคือเช็คต้องออกให้แก่หนี้ที่ทั้งเป็นหนี้ที่เกิดขึ้นจริงและมีผลบังคับทางกฎหมายได้เช่นกัน ศาลพิพากษากฎหมายว่าส่วนที่ย้อนหลังของสัญญาเช่าไม่มีหลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษรที่แสดงว่าฝ่ายที่ต้องรับผิดชอบได้ลงนามไว้ ดังนั้นตามมาตรา 538 จึงไม่สามารถฟ้องร้องได้ และสัญญาดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าเช็คถูกมอบเป็นหลักประกันมากกว่าเป็นค่าชำระเงิน ดังนั้นองค์ประกอบดังกล่าวจึงขาดหายไป การพิพากษาจึงถูกยกเลิก และผู้เช่าจึงได้รับการปล่อยตัว.

ดัชนีฉบับสมบูรณ์ของคำตัดสินทั้ง 64 ฉบับ

ด้านล่างนี้คือสารบัญเรียงตามลำดับเวลาของคำพิพากษาศาลฎีกาทั้งหมด 64 คดีเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในที่ดิน ซึ่งอยู่ในฐานข้อมูล ThaiLawOnline (ปี 1936-2022):

# คำวินิจฉัยเลขที่ ปี (BE/CE) หมวดหมู่หลัก
1 754/2479 1936 อาชญากรรม/เหมืองแร่
2 1283/2480 1937 การลงทะเบียน
3 1013/2485 1942 การจดทะเบียน/ทรัพยสิทธิ
4 305/2489 1946 พินัยกรรม/การจัดการมรดก
5 283/2498 1955 การเป็นเจ้าของร่วม
6 1243/2499 1956 ขั้นตอน
7 807/2503 1960 อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน/ค่าเช่า
8 1516/2503 1960 ทรัพย์สินของวัด/พินัยกรรม
9 1548/2503 1960 ระยะเวลา/ข้อจำกัด
10 223/2507 1964 การให้/ค่าภาระติดพัน
11 597/2508 1965 มรดก
12 984/2509 1966 สิทธิของผู้เช่า
13 1628/2511 1968 พินัยกรรม/การจัดการมรดก
14 2004/2511 1968 สินสมรส/การให้
15 679/2514 1971 การลงทะเบียน/ข้อจำกัด
16 2783/2516 1973 สิทธิ์ของเจ้าของ/การขาย
17 2498/2516 1973 อาชญากร
18 299/2518 1975 ข้อพิพาทเรื่องเขตแดน
19 2428/2518 1975 อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน/การขับไล่
20 1256/2519 1976 การลงทะเบียน/ความถูกต้อง
21 1906/2519 1976 ทรัพย์สินของวัด
22 2440/2520 1977 อาคาร/การผิดสัญญา
23 1516/2525 1982 การให้โดยมีค่าภาระติดพัน
24 3019/2528 1985 อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน/การขับไล่
25 4470/2528 1985 สิทธิของเจ้าของในมูลละเมิด
26 539/2532 1989 ความถูกต้องของพินัยกรรม
27 4156/2532 1989 การหย่า/การให้
28 5528/2533 1990 ทรัพย์สินของวัด
29 342/2534 1991 การจัดการอสังหาริมทรัพย์
30 5952/2534 1991 การให้/การประพฤติเนรคุณ
31 422/2535 1992 อำนาจฟ้องขับไล่
32 3545/2535 1992 การก่อสร้าง
33 498/2536 1993 การโอนสัญญาเช่า
34 4074/2536 1993 สิทธิ์ในการทำเหมือง/สิทธิ์ที่หมดอายุ
35 1188/2537 1994 สิทธิในน้ำ
36 3020/2537 1994 การจำแนกลักษณะการให้
37 6278/2537 1994 สัญญาเช่ายังคงมีผลใช้ได้แม้หลังความตาย
38 887/2538 1995 การลงทะเบียนเจ้าของร่วม
39 6552/2538 1995 ทรัพย์สินระหว่างสามีภรรยา
40 1077/2540 1997 สัญญาเช่าทางการเกษตร
41 8342/2540 1997 สัญญาซื้อขาย
42 2297/2541 1998 สัญญาเช่ายังคงมีผลใช้บังคับแม้หลังเสียชีวิต (คำพิพากษาสำคัญ)
43 1463/2542 1999 คอนโดมิเนียม
44 2380/2542 1999 การเรียกร้องให้จดทะเบียน
45 3247/2542 1999 บุคคลที่ไร้ความสามารถ
46 3602/2542 1999 สัญญาเช่า/สิทธิเก็บกิน
47 5334/2542 1999 สิทธิในการอุทธรณ์
48 7341/2542 1999 โครงสร้าง/ส่วนประกอบ
49 2651/2543 2000 การให้/ไม่อาจถอนคืนได้
50 4446/2543 2000 สิทธิทางวาจา/ส่วนบุคคล
51 6627/2544 2001 การเก็บค่าเช่า
52 7688/2544 2001 ขั้นตอน
53 818/2546 2003 การให้ระหว่างคู่สมรส
54 5672/2546 2003 ภาระจำยอม
55 9131/2551 2008 เงื่อนไขของการให้
56 10344/2551 2008 การให้โดยมีค่าภาระติดพัน
57 7199/2552 2009 พินัยกรรม/สิทธิอาศัย
58 15033/2555 2012 อำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน (คดีสำคัญ)
59 7956/2557 2014 ค่าธรรมเนียมศาล
60 5537/2558 2015 การโอนโรงเรียน
61 8458/2558 2015 ฟ้องซ้ำ
62 575/2560 2017 ภาษี/รายได้
63 1074/2560 2017 การโอนทรัพย์สินโดยฉ้อฉล
64 2775/2565 2022 เช็ค/สัญญาเช่า (ล่าสุด)

ThaiLawOnline นำคำตัดสินเหล่านี้ไปใช้อย่างไร

ฐานข้อมูลของเรามีการปรับปรุงเป็นประจำ (ทุกสัปดาห์) ขณะที่เราเขียนบทความนี้ เรามีคำพิพากษาศาลฎีกา 64 ฉบับ ครอบคลุมกฎหมายว่าด้วยสิทธิเก็บกินในช่วงเวลา 86 ปี ตั้งแต่ปี 1936 ถึงปี 2022 ซึ่งเป็นชุดข้อมูลภาษาอังกฤษที่ละเอียดที่สุดที่มีอยู่ เท่าที่เราทราบ ไม่มีสำนักงานกฎหมายอื่นใดในประเทศไทยที่มีการวิเคราะห์คดีเกี่ยวกับสิทธิเก็บกิน (สิทธิเก็บกิน) ในเชิงลึกระดับนี้ เรามีคำพิพากษาและเอกสารมากกว่า 77,000 ฉบับจาก ศาลฎีกาแห่งประเทศไทย.

เมื่อเราให้คำแนะนำแก่ลูกค้าเกี่ยวกับการวางโครงสร้างสิทธิเก็บกิน เราใช้ฐานข้อมูลนี้ โดยเราระบุบรรทัดฐานที่เกี่ยวข้องและคาดการณ์ข้อโต้แย้งที่อาจเกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น หากลูกค้าต้องการยกที่ดินให้โดยยังคงสงวนสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตไว้ เราจะอ้างอิงคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1516/2525 (1982) ซึ่งยืนยันว่าสิทธิเก็บกินทำให้ถอนคืนการให้ไม่ได้ หากลูกค้าให้เช่าที่ดินในฐานะผู้ทรงสิทธิเก็บกิน เราจะพิจารณาคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2297/2541 (1998) ซึ่งวินิจฉัยว่าสัญญาเช่ายังคงมีผลอยู่หลังจากผู้ทรงสิทธิเก็บกินถึงแก่ความตาย และยังคงผูกพันเจ้าของที่ดินผู้ก่อตั้งสิทธิเก็บกิน.

เซบาสเตียน บรูซัว ได้สร้างฐานข้อมูลการตัดสินใจของ ThaiLawOnline เขาเป็นผู้ที่มีความรู้ด้านกฎหมายแพ่ง และทำงานในด้านสิทธิประโยชน์และกฎหมายอสังหาริมทรัพย์ของไทยมาตั้งแต่ปี 2006 แต่ละคำตัดสินจึงถูกแปลและวิเคราะห์จากคำตัดสินภาษาไทย เพื่อดึงเอาหลักกฎหมายที่สามารถนำมาใช้ได้สำหรับลูกค้า นักกฎหมาย และนักวิชาการที่พูดภาษาอังกฤษ.

ตรวจสอบครั้งล่าสุด: 3 กันยายน 2569. หน้านี้เป็นตารางอ้างอิง ดังนั้นสิ่งที่ได้ตรวจสอบคือคำอธิบายแต่ละรายการตรงกับคำพิพากษาที่อ้างถึงหรือไม่. หมายเลขคดีทั้ง 64 หมายเลขได้รับการตรวจสอบกับคลังคำพิพากษาศาลฎีกาแล้ว และทุกหมายเลขมีอยู่จริงและสามารถเรียกดูตัวคำพิพากษาได้, ดังนั้นจึงไม่มีการอ้างอิงใดในหน้านี้ที่ถูกแต่งขึ้น และจำนวนที่ระบุก็ถูกต้องตรงตัว: คำพิพากษา 64 ฉบับที่แตกต่างกัน ตั้งแต่ 754/2479 ในปี 1936 ถึง 2775/2565 ในปี 2022. จากนั้นคำพิพากษา 33 ฉบับที่มีคำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษร ได้รับการอ่านเป็นภาษาไทยจนถึงผลคำวินิจฉัยในตอนท้าย, โดยแต่ละฉบับตรวจสอบใน 4 ประเด็น คือ ใครเป็นผู้ฟ้องคดี ทรัพย์สินใดเป็นข้อพิพาท ศาลวินิจฉัยว่าอย่างไร และฝ่ายใดชนะคดี. คำอธิบาย 27 รายการจาก 33 รายการได้รับการแก้ไข และ 6 รายการยังคงอยู่ตามที่เผยแพร่ไว้. การแก้ไขส่วนใหญ่เป็นการระบุคู่ความให้ถูกต้อง: ข้อความที่เผยแพร่ไว้ระบุฝ่ายผู้เรียกร้องผิดซ้ำแล้วซ้ำเล่า หรือสร้างคู่กรณีที่ไม่เคยอยู่ในคดีขึ้นมาเอง หกข้อความระบุหลักที่คำพิพากษาไม่ได้วางไว้ กรณีที่ใหญ่ที่สุดคือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6552/2538 ซึ่งบทสรุปที่เผยแพร่ไว้ไม่มีพื้นฐานจากคำพิพากษาเลย และได้ถูกแทนที่ด้วยสิ่งที่คดีนั้นวินิจฉัยไว้จริง ส่วนหมวดหมู่ของคำพิพากษา 29 เรื่องที่ปรากฏเฉพาะในดัชนีตามลำดับเวลา ได้ตรวจสอบกับคำพิพากษาแต่ละฉบับแล้วและถูกต้อง โดยสามเรื่องถูกต้องอย่างหลวม ๆ ได้แก่ 984/2509, 1463/2542 และ 6627/2544.

สิ่งที่การทบทวนนี้ไม่ได้ครอบคลุม ซึ่งขอระบุไว้อย่างชัดแจ้งแทนการปล่อยให้เข้าใจเอาเอง: คำพิพากษา 29 ฉบับที่ปรากฏเฉพาะในดัชนีได้รับการอ่านเพียงเท่าที่จำเป็นเพื่อยืนยันหมายเลขคดีและเรื่องที่พิพาท โดยไม่ได้วิเคราะห์อย่างละเอียด หัวข้อส่วนต่าง ๆ ในภาษาอังกฤษและการจัดเรียงเป็น 12 หมวดยังคงไว้ตามเดิม เช่นเดียวกับคำพิพากษาสองฉบับที่ได้รับการแก้ไขไปก่อนหน้าในวันเดียวกันภายใต้การทบทวนอีกรายการหนึ่งแยกต่างหาก คือ 7199/2552 และ 1548/2503 ข้อความที่ว่าฐานข้อมูลมีการปรับปรุงทุกสัปดาห์ และคำอธิบายถึงวิธีที่สำนักงานใช้ฐานข้อมูลนั้น เป็นคำอธิบายของสำนักงานเองเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของตน และไม่ได้รับการตรวจสอบ ในกรณีที่มีการระบุคำศัพท์ภาษาไทยไว้ ให้ถือภาษาไทยเป็นหลัก.

การตรวจสอบรอบที่สอง ในวันเดียวกัน. คำพิพากษาเหล่านี้ 10 ฉบับได้รับการอ่านซ้ำเป็นภาษาไทยเพื่อทบทวนอีก 5 หน้าที่อ้างอิงถึงคำพิพากษาดังกล่าว และคำอธิบายในหน้านี้ได้รับการตรวจสอบเทียบกับการอ่านโดยอิสระครั้งนั้น: คำอธิบายของ 575/2560, 679/2514, 2380/2542, 818/2546, 1516/2525, 6278/2537, 2297/2541 และ 305/2489 ถูกต้องทั้งหมด และ 2004/2511 ปรากฏในหน้านี้เพียงในฐานะแถวดัชนีซึ่งป้ายกำกับถูกต้อง มีการแก้ไขสองประการ. 2651/2543 ถูกอธิบายว่าเป็นการให้จากบิดาหรือมารดาแก่บุตร ทั้งที่คำพิพากษาไม่ได้ระบุถึงความสัมพันธ์ทางครอบครัวใด ๆ ระหว่างชายทั้งสองคน นอกจากนี้ยังขาดเหตุผลแห่งคำวินิจฉัย คือมาตรา 535 (2) และทางเยียวยาที่ศาลชี้ไว้แทนการถอนคืนการให้ด้วย และคำอธิบายของ 2297/2541 ใช้สรรพนามเรียกโจทก์ผู้เป็นเจ้าของว่า “เขา” (เพศชาย) ทั้งที่โจทก์คือ นางสาว สุจิราย์ อิงคะวณิช จำนวนในส่วนของคำพิพากษาก็ได้รับการแก้ไขเช่นกัน: 1936 ถึง 2022 คือ 86 ปี ไม่ใช่ 85 ปี อ่านทบทวนอีกครั้งเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2026: รายการ 1516/2525 ปัจจุบันอ้างมาตรา 535(2) ซึ่งเป็นบทบัญญัติที่ห้ามถอนคืนการให้ที่มีค่าภาระติดพันเพราะเหตุประพฤติเนรคุณ แทนมาตรา 528 และ 529.

คำตัดสินที่สำคัญเพิ่มเติม

การเช่าไม่ระงับสิ้นไปเพราะความตายของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน ฎีกา 2297/2541 (1998)

เมื่อผู้รับสิทธิเก็บกินให้เช่าที่ดินแก่ผู้เช่าเป็นระยะเวลา 30 ปี และต่อมาผู้รับสิทธิเก็บกินเสียชีวิต สิทธิเก็บกินนั้นจะสิ้นสุดลงตามมาตรา 1418 แต่สัญญาเช่ายังคงมีผลบังคับใช้กับเจ้าของที่ดิน ผู้เช่าจึงได้รับการคุ้มครอง เจ้าของที่ดินไม่สามารถขับไล่ผู้เช่าได้ คำตัดสินนี้มีนัยสำคัญอย่างยิ่งต่อการวางแผนมรดกและการจัดการทรัพย์สิน สัญญาเช่าที่ทำขึ้นในระหว่างที่สิทธิเก็บกินยังมีผล ยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไปแม้สิทธิเก็บกินนั้นจะสิ้นสุดลงแล้ว การวิเคราะห์โดยละเอียดอยู่ในเอกสารของเรา คู่มือมรดก.

สิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนเป็นสิทธิส่วนบุคคล ฎีกา 4446/2543 (2000)

แม้ว่าสิทธิเก็บกินจะไม่ได้รับการจดทะเบียนที่สำนักงานที่ดิน แต่สิทธินั้นก็ยังคงมีผลใช้ได้ต่อไป สิทธิส่วนบุคคล (สิทธิเก็บกิน) ระหว่างคู่สัญญา เจ้าของผูกพันตามข้อตกลงและไม่สามารถขับไล่ผู้รับประโยชน์ได้ อย่างไรก็ตาม สิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนจะไม่คุ้มครองผู้ถือครองจากบุคคลที่สามที่ซื้อที่ดินนั้น นี่คือเหตุผล การลงทะเบียนเป็นสิ่งสำคัญ.

การให้โดยมีค่าภาระติดพัน ฎีกา 1516/2525 (1982)

เมื่อบุคคลโอนที่ดินแต่ยังคงสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตไว้ (โดยได้รับการส่งมอบข้าวทุกปี) กรณีนี้เป็น “การให้ที่มีค่าภาระติดพัน” ไม่ใช่การให้โดยเสน่หา ผู้ให้ไม่อาจถอนคืนการให้เพราะเหตุเนรคุณได้ คำพิพากษานี้คุ้มครองบิดามารดาที่ยกที่ดินให้แก่บุตรโดยยังคงสิทธิเก็บกินไว้ โครงสร้างนี้มีการอธิบายโดยละเอียดใน คู่มือการยกเลิกของเรา.

สิทธิเก็บกินรวมถึงสิ่งปลูกสร้าง ฎีกา 7341/2542 (1999)

สิทธิประโยชน์ในส่วนที่ดินนั้นครอบคลุมถึงสิ่งปลูกสร้างทุกชนิดที่เป็นส่วนประกอบ (ส่วนควบ) ของที่ดินนั้น เมื่อสัญญาเช่าของเจ้าของที่ดินสิ้นสุดลง ผู้รับสิทธิประโยชน์ก็มีสิทธิในการขับไล่เจ้าของที่ดินได้ แม้ว่าผู้รับสิทธิประโยชน์จะไม่ใช่เจ้าของที่ดินที่ให้สัญญาเช่าก็ตาม คำตัดสินนี้ชี้แจงว่าสิทธิประโยชน์นั้นไม่จำกัดเฉพาะที่ดินเปล่าเท่านั้น แต่ครอบคลุมถึงอาคาร อุปกรณ์ และสิ่งอำนวยความสะดวกที่ถือเป็นกรรมสิทธิ์ตามกฎหมายของทรัพย์สินนั้นด้วย.

การฟ้องร้องขับไล่ผู้เช่าเป็นการจัดการทรัพย์สิน คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3019/2528 (1985)

เจ้าของได้จดทะเบียนให้โจทก์เป็นผู้ทรงสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตในบ้านและที่ดิน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าผู้ทรงสิทธิเก็บกินมีอำนาจจัดการทรัพย์สินนั้นตามมาตรา 1417 ว่า การฟ้องขับไล่ผู้เช่าในตัวเองถือเป็นการจัดการทรัพย์สินอย่างหนึ่ง, และโจทก์จึงมีอำนาจฟ้อง คำพิพากษาที่เหลือขึ้นอยู่กับสัญญาเช่า ซึ่งเป็นข้อตกลงต่างตอบแทนที่มีกำหนดเวลาสิบปี ตามด้วยการเช่าแบบรายเดือนที่ไม่มีกำหนดแน่นอน ซึ่งผู้ทรงสิทธิเก็บกินมีสิทธิบอกเลิกได้โดยการบอกกล่าวตามมาตรา 566.

ข้อเสนอสองข้อที่มักผูกติดอยู่กับคดีนี้นั้นมาจากที่อื่นและควรค่าแก่การระบุแหล่งที่มาที่แท้จริง การที่ผู้ทรงสิทธิเก็บกินอาจนำทรัพย์สินออกให้เช่าและเก็บค่าเช่าไว้นั้นคืออำนาจในการจัดการและการใช้สิทธิใน มาตรา 1417, ซึ่งบังคับใช้ในคำสั่งที่ 15033/2555 และ 2297/2541 ข้างต้นว่า การเช่าอสังหาริมทรัพย์เป็นเวลามากกว่าสามปีจะบังคับใช้ได้เพียงสามปีเท่านั้น เว้นแต่จะทำเป็นหนังสือและจดทะเบียน มาตรา 538.

วิธีการตรวจสอบแหล่งข้อมูล

บทบัญญัติสิบสองประการของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์เกี่ยวกับการใช้ประโยชน์, 1417 ถึง 1428, ถูกแทนที่ในการทบทวนนี้ พวกมันถูกตรวจสอบเทียบกับประมวลกฎหมายฉบับมีคำอธิบายประกอบของเราเอง ซึ่งเป็นข้อความที่ให้บริการที่ มาตรา ลิงก์ในแต่ละหัวข้อ และเวอร์ชันก่อนหน้านี้ไม่ตรงกัน: ตั้งแต่มาตรา 1419 เป็นต้นไป การลำดับเลขคลาดเคลื่อน กฎระเบียบจึงถูกประกาศภายใต้เลขมาตราที่ผิด และข้อความภาษาไทยที่อยู่ด้านล่างก็ไม่ใช่ถ้อยคำตามประมวลกฎหมาย บทบัญญัติสี่ประการที่แท้จริงแล้วมีอยู่ในหมวดนี้ขาดหายไปทั้งหมด ได้แก่ การโอนการใช้สิทธิ (1422) สิทธิของเจ้าของทรัพย์สินในการเรียกประกันและขอให้ตั้งผู้รักษาทรัพย์ (1423) การประกันภัย (1427) และกำหนดเวลาหนึ่งปี อายุความ หลังจากสิ้นสุดระยะเวลาการใช้ประโยชน์ (1428) มาตรา 148, 535, 538, 540, 569, 1403, 1411, 1412, 1476 และ 1480 ได้ถูกอ่านขึ้นเพื่ออธิบายถึงบทบัญญัติที่อ้างอิงถึง.

คำตัดสินของศาลฎีกาทั้งแปดฉบับที่กล่าวมาข้างต้น ได้ถูกอ่านเป็นภาษาไทยให้พวกเขารับทราบ โดยมีผลบังคับใช้ตามที่เผยแพร่ไว้ทั้งหมดหกฉบับ: 15033/2555, 2297/2541, 4446/2543, 1516/2525, 7341/2542 และ 2783/2516, เช่นเดียวกับ 2651/2543 และ 10344/2551 ใน กองมรดก- ส่วนการวางแผน สองส่วนถูกเขียนขึ้นใหม่เนื่องจากคำพิพากษามิได้ระบุสิ่งที่หน้าดังกล่าวระบุไว้: 3019/2528, ซึ่งวินิจฉัยว่าการฟ้องร้องผู้เช่าเป็นการจัดการทรัพย์สินตามมาตรา 1417 และไม่ได้วินิจฉัยอะไรเกี่ยวกับการให้เช่าหรือกฎเกณฑ์สามปี และ 575/2560, ซึ่งหลักการวินิจฉัยของคดีคือลำดับของเหตุการณ์ มิใช่หลักเนื้อหาสำคัญกว่ารูปแบบ. 4655/2566 ได้รับการแก้ไขในลักษณะเดียวกัน การอ้างว่าฐานข้อมูลคำวินิจฉัยของเรามีคำพิพากษา 64 ฉบับจากปี 1936 ถึง 2022 ได้รับการตรวจสอบแล้วและถูกต้องตรงเป๊ะ.

สิ่งที่บทวิจารณ์นี้ไม่ครอบคลุม คือสิ่งที่กล่าวไว้อย่างชัดเจน ไม่ใช่สิ่งที่นัยยะ ข้อมูลจากสำนักงานที่ดิน (Land Office) รวมถึงช่วงเวลาและหมายเหตุเดือนกรกฎาคม 2026 เกี่ยวกับสำนักงานที่ปฏิเสธการจดทะเบียน เป็นข้อมูลจากประสบการณ์ปฏิบัติที่รวบรวมจากเอกสารของเราเอง และไม่มีกฎหมายใดกำหนดไว้อย่างชัดเจน คำกล่าวที่ว่าไม่มีภาษีการโอนเกิดขึ้นเมื่อสิทธิเก็บกินสิ้นสุดลงเนื่องจากผู้ถือสิทธิตาย เป็นจุดยืนด้านภาษีอากรที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบซ้ำในที่นี้ ค่าธรรมเนียม คำรับรอง และการเปรียบเทียบแบบฟอร์มของเรากับแบบฟอร์มอื่น ๆ เป็นคำชี้แจงเชิงพาณิชย์ ไม่ใช่คำชี้แจงทางกฎหมาย นอกจากนี้ ข้อผิดพลาดทางการพิมพ์ที่ชัดเจนสองจุดในข้อความภาษาอังกฤษของมาตรา 1419 ในห้องสมุดของเราได้ถูกแก้ไขเมื่อนำข้อมูลมาใช้ ส่วนข้อความภาษาไทย ซึ่งเป็นฉบับที่มีผลบังคับใช้ ได้ถูกคัดลอกมาอย่างถูกต้องตามต้นฉบับ.

คำถามที่พบบ่อย

ในประเทศไทยมีคำพิพากษาของศาลฎีกาเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในที่ดินกี่ฉบับ?

ณ ปี 2022 เรามีฐานข้อมูลคำพิพากษาศาลฎีกาเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินจำนวน 64 คดี ตั้งแต่ปี 1936 ถึง 2022 คิดเป็นแนวคำพิพากษา 86 ปี นี่คือชุดข้อมูลที่ละเอียดที่สุดที่มีในภาษาอังกฤษ คำพิพากษาเหล่านี้จัดเป็น 12 หัวข้อ ครอบคลุมอำนาจของผู้ทรงสิทธิเก็บกิน การจดทะเบียน กฎหมายว่าด้วยการให้ ความสัมพันธ์กับการเช่า พินัยกรรม กรรมสิทธิ์รวม สิทธิของเจ้าของ ระยะเวลา ปัญหาด้านภาษี ทรัพย์สินของวัด สินสมรส และวิธีพิจารณา.

คำตัดสินของศาลฎีกาไทยมีผลผูกพันต่อศาลชั้นล่างหรือไม่?

ประเทศไทยใช้ระบบกฎหมายทางแพ่งที่ถูกกำหนดโดยกฎหมาย มีคำพิพากษาของศาลฎีกาไม่ถือเป็นคำพิพากษาที่บังคับใช้อย่างเป็นทางการเหมือนในประเทศที่ใช้กฎหมายทางกฎหมายทั่วไป แต่คำพิพากษาเหล่านี้มีอิทธิพลในการโน้มน้าวใจอย่างมาก ศาลชั้นต้นและศาลระดับจังหวัดมักจะยึดตามแนวทางจากคำพิพากษาของศาลฎีกา ในทางปฏิบัติ คำพิพากษาของศาลฎีกาในเรื่องกฎหมายการใช้ประโยชน์จะนำไปสู่กรณีที่คล้ายกันในศาลระดับจังหวัดทั่วประเทศ.

คดีสิทธิเก็บกินที่สำคัญที่สุดในกฎหมายไทยคือคดีอะไร?

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2297/2541 (1998) ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นคดีสำคัญ โดยวางหลักไว้อย่างเด็ดขาดว่าการเช่าที่จดทะเบียนซึ่งผู้ทรงสิทธิเก็บกินเป็นผู้ให้เช่า ไม่ระงับเมื่อผู้ทรงสิทธิเก็บกินถึงแก่ความตาย เจ้าของผู้ก่อตั้งสิทธิเก็บกินยังคงผูกพันตามสัญญาเช่านั้น คำพิพากษานี้เปลี่ยนแนวทางที่ศาลปฏิบัติต่อสิทธิเก็บกินและหน้าที่ตามสัญญาเช่าต่อบุคคลภายนอกอย่างมีนัยสำคัญ ทำให้ผู้เช่าคาดการณ์ผลได้ และส่งเสริมให้ผู้ทรงสิทธิเก็บกินทำสัญญาเช่าระยะยาว.

ฉันสามารถเข้าถึงคำตัดสินของศาลฎีกาเหล่านี้ได้ด้วยตนเองหรือไม่?

คำพิพากษาของศาลฎีกาไทยเป็นเอกสารสาธารณะ ท่านสามารถเข้าถึงเอกสารต้นฉบับภาษาไทยได้จากฐานข้อมูลศาลไทยที่ deka.supremecourt.or.th (ศาลไทย) อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาเหล่านี้เผยแพร่เป็นภาษาทางกฎหมายของไทย ซึ่งต้องอาศัยผู้เชี่ยวชาญในการตีความ เราจึงได้จัดทำคำแปลและบทวิเคราะห์ภาษาอังกฤษของคำพิพากษาเรื่องสิทธิเก็บกินทั้ง 64 ฉบับ โดยจัดเรียงตามหลักการทางกฎหมาย ทำให้ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายที่ใช้ภาษาอังกฤษและลูกค้าระหว่างประเทศสามารถเข้าถึงกฎหมายคดีได้ง่ายขึ้น.

การตัดสินใจเหล่านี้ส่งผลต่อการจดทะเบียนสิทธิเก็บกินของฉันอย่างไร?

คำตัดสินของศาลฎีกาเป็นแนวทางให้เจ้าหน้าที่กรมที่ดินตีความข้อกำหนดการจดทะเบียน คำตัดสินเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าศาลจะบังคับใช้สิทธิเก็บกินของคุณอย่างไรหากมีการโต้แย้ง ตัวอย่างเช่น คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4446/2543 (2000) ยืนยันว่าแม้สิทธิเก็บกินด้วยวาจาที่ไม่ได้จดทะเบียนก็ก่อให้เกิดสิทธิส่วนบุคคลที่สามารถบังคับใช้ได้ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1256/2519 (1976) ยืนยันว่าสิทธิเก็บกินที่ไม่ได้จดทะเบียนยังคงมีผลใช้ได้ สามารถจดทะเบียนในภายหลังและกลายเป็นสิทธิในทรัพย์สินได้ การเข้าใจกฎหมายคดีช่วยให้คุณจัดโครงสร้างสิทธิเก็บกินของคุณได้อย่างถูกต้อง ช่วยให้คุณคาดการณ์ข้อโต้แย้งจากเจ้าของหรือบุคคลอื่นได้

คำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินในที่ดินคืออะไร?

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2775/2565 (2022) เป็นคำตัดสินที่เก่าแก่ที่สุดในฐานข้อมูลของเรา คำตัดสินนี้กล่าวถึงการบังคับใช้เช็คที่ออกเพื่อชำระค่าเช่าและค่าใช้จ่ายที่ต้องชำระตามสิทธิประโยชน์เมื่อสัญญาเช่าที่อยู่เบื้องหลังไม่สามารถบังคับใช้ได้ ศาลได้พิจารณาว่าเช็คที่ออกเพื่อชำระหนี้ที่ไม่มีสิทธิฟ้องร้องนั้นไม่มีส่วนประกอบของความผิดตามพระราชบัญญัติเช็คที่ผิดนัด และได้ยกฟ้องผู้ยื่นเช็คดังกล่าว คำตัดสินนี้มีความสำคัญสำหรับผู้ที่ใช้เช็คเป็นวิธีการชำระเงินตามสัญญาเช่าและสิทธิประโยชน์ดังกล่าว ซึ่งเป็นข้อมูลที่เรามีในเดือนมีนาคม 2569.

บทความที่เกี่ยวข้องในชุดบทความเรื่องสิทธิเก็บกินในที่ดินของ ThaiLawOnline

มาตรา 1: สัญญาสิทธิเก็บกินในประเทศไทย

มาตรา 2: สิทธิเก็บกินสำหรับชาวต่างชาติ

มาตรา 3: วิธีการจดทะเบียนสิทธิเก็บกิน

มาตรา 4: ยกเลิกหรือเพิกถอนสิทธิเก็บกิน

มาตรา 5: สิทธิเก็บกิน เทียบกับ สัญญาเช่า เทียบกับ สิทธิเหนือพื้นดิน

มาตรา 6: สิทธิเก็บกินสำหรับคู่สมรส

มาตรา 7: สิทธิเก็บกินและมรดก

มาตรา 8: สิทธิเก็บกินและภาษี

มาตรา 10: สิทธิเก็บกินในคอนโดมิเนียม

ต้องการความช่วยเหลือเกี่ยวกับสิทธิเก็บกินของคุณหรือไม่?
ThaiLawOnline ได้จดทะเบียนสัญญาสิทธิเก็บกินที่ดินหลายร้อยฉบับตั้งแต่ปี 2549 เรามีความรู้ความเข้าใจในกฎหมาย กระบวนการของกรมที่ดิน และคำตัดสินของศาลฎีกาที่คุ้มครองสิทธิของคุณ
โทรหาเราวันนี้: +66 (0) 87 225 1340 หรืออีเมล info@thailawonline.com
จองคิวปรึกษา

การจัดทำสัญญาสิทธิเก็บกินของคุณ: สามช่องทาง

ทั้งสามช่องทางให้เอกสารพื้นฐานฉบับเดียวกัน ซึ่งก็คือสัญญาสิทธิเก็บกินสองภาษาที่สำนักงานของเราใช้กับลูกค้าของเราเอง ดาวน์โหลด เทมเพลตที่แก้ไขได้ ในราคา 890 บาทและทำด้วยตัวเอง ให้ เครื่องมือสร้างเอกสาร สร้างฉบับส่วนบุคคลที่เสร็จสมบูรณ์หากคุณเป็นสมาชิก Gold พร้อมบริการแปล หรือส่งรายละเอียดของคุณมาให้เรา แล้วเราจะร่างสัญญาตามข้อเท็จจริงของคุณเป็นภาษาอังกฤษและภาษาไทยในราคาคงที่ 3,900 บาท, พร้อมแนะนำคุณตลอดขั้นตอนการจดทะเบียนที่สำนักงานที่ดิน ทั้งสามช่องทางมีการ เปรียบเทียบแบบเคียงข้างกันในคู่มือฉบับสมบูรณ์ของเรา, พร้อมกับค่าธรรมเนียมที่เราได้เผยแพร่ไว้.

ข่าวสารกฎหมายไทย ฟรีทางอีเมล

อัปเดตข่าวสารเป็นภาษาอังกฤษที่เข้าใจง่ายเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของกฎหมายไทยที่ส่งผลกระทบต่อชาวต่างชาติ: อสังหาริมทรัพย์, วีซ่า, การสมรส, ธุรกิจ และพินัยกรรม จดหมายข่าวสั้นเพียงฉบับเดียวต่อเดือน จากสำนักงานกฎหมายที่ดำเนินงานมาตั้งแต่ปี 2549 ไม่มีการส่งสแปม ยกเลิกรับได้ทุกเมื่อ.

เลื่อนขึ้น
WhatsApp LINE โทร จอง