การขโมยไฟฟ้าถือเป็นการลักทรัพย์ตามมาตรา 334 หรือการลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335 คำพิพากษาฎีกาที่ 877/2501: คำตัดสินฎีกาใหญ่วินิจฉัยว่าประธานาธิบดีเป็นทรัพย์สมบัติลัก
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการขโมยไฟฟ้าถือเป็นการกระทำดังต่อไปนี้ การขโมย ภายใต้ มาตรา 334 หรือความผิดฐานลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335 คำพิพากษาครั้งสำคัญนี้ได้ขยายความหมายของคำว่า "ทรัพย์สิน" ในกฎหมายอาญาไทยให้ครอบคลุมถึงพลังงานในรูปแบบที่ไม่มีตัวตนด้วย.
ด้ลักลือย่อมเป็นความผิดตามรูปแบบกฎหมายอาญา 334 หรือ 335
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การขโมยไฟฟ้าเป็นการลักทรัพย์ตามมาตรา 334 หรือเป็นการลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335 คำวินิจฉัยครั้งสำคัญนี้ได้ขยายความหมายของคำว่า "ทรัพย์สิน" ในกฎหมายอาญาไทยให้ครอบคลุมถึงสิ่งที่ไม่สามารถจับต้องได้ เช่น พลังงาน.
ด้การลักลอบย่อมเป็นความผิดตามแบบฟอร์มกฎหมายอาญา มาตรา 334 หรือ 335
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 877/2501 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 877/2501 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 1958 (พ.ศ. 2501)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 334, 335
สรุป
คำตัดสินของศาลฎีกาที่ระบุว่าไฟฟ้าเป็น "ทรัพย์สิน" ที่สามารถถูกขโมยได้ จำเลยลักลอบใช้กระแสไฟฟ้าโดยผิดกฎหมาย ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการขโมยไฟฟ้าเป็นการลักทรัพย์ตามมาตรา 334 หรือเป็นการลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335 คำตัดสินครั้งสำคัญนี้ได้ขยายความหมายของ "ทรัพย์สิน" ในกฎหมายอาญาไทยให้ครอบคลุมถึงพลังงานในรูปแบบที่จับต้องไม่ได้ด้วย.
ข้อเท็จจริงของคดี
คำตัดสินของศาลชั้นต้นระบุว่าไฟฟ้าเป็น 'ทรัพย์สิน' ที่สามารถถูกขโมยได้ จำเลยลักลอบใช้กระแสไฟฟ้าโดยผิดกฎหมาย.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การขโมยไฟฟ้าเป็นการลักทรัพย์ตามมาตรา 334 หรือเป็นการลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335 คำวินิจฉัยครั้งสำคัญนี้ได้ขยายความหมายของคำว่า "ทรัพย์สิน" ในกฎหมายอาญาไทยให้ครอบคลุมถึงสิ่งที่ไม่สามารถจับต้องได้ เช่น พลังงาน.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การขโมยไฟฟ้าเป็นการลักทรัพย์ตามมาตรา 334 หรือเป็นการลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335 คำวินิจฉัยครั้งสำคัญนี้ได้ขยายความหมายของคำว่า "ทรัพย์สิน" ในกฎหมายอาญาไทยให้ครอบคลุมถึงสิ่งที่ไม่สามารถจับต้องได้ เช่น พลังงาน.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
การฉ้อโกงและการลักทรัพย์ต้องมีหลักฐานแสดงเจตนาที่ชัดเจน ควรบันทึกข้อตกลงทุกอย่างให้ชัดเจน ชาวต่างชาติมักตกเป็นเป้าหมายของการฉ้อโกงในประเทศไทย.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
โจทก์เซอร์ไพรส์ว่าจำเลยกับพวกที่ยังไม่ได้ตัว สมคบกันลักทรัพย์() ของไฟฟ้ากรุงเทพฯ กรมโยธาเทศบาลเป็นราคา 9 บาทขอให้ลงโทษตามก.ม. ลักษณะอาญามาตรา 293, 294, 63
จำเลยปฏิเสธ
ศาลอาญาพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมายลักษณะอาญา ส่วน 293 ให้ความคุ้มครองคนละ 6 เดือนแต่ให้รอการลงโทษไว้ 1 ปีให้จำเลยใช้ค่าสูงสุด 9 ด้วยบาท
จำเลยในวันนี้ในจดหมาย
ศาลฎีกาฟังว่าจำเลยที่ 2 ในที่สุดร่วมทำผิดด้วยพิพากษาแก้ให้ยกการตัดสินใจจำเลยที่ 2
โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยที่ 2 ด้วยจำเลยที่ 1 ฎีกาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาของจำเลยที่ 1 หลังจากข้อกฎหมายเกิดขึ้นอีกครั้งไม่ใช่ทรัพย์ตามรังสีกฎหมายอาญาแน่นอนย่อมลักกันไม่ได้
ศาลฎีกาโดยส่วนใหญ่มีมติว่าการลักมักจะผิดตามหลักเกณฑ์กฎหมายอาญา มาตรา 334 หรือ 335 แล้วแต่กรณี
ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าตามรูปคดียังไม่เป็นเรื่องปกติเอาผิดแก่จำเลยที่ 2 ฐานสมคบกับจำเลยที่ 1 ลักล็อครายนี้
พิพากษายืน
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ต้องพิสูจน์อะไรบ้างจึงจะสามารถตัดสินลงโทษในคดีลักทรัพย์หรือฉ้อโกงในประเทศไทยได้? บทพิสูจน์อะไรเพื่อลงโทษคดีลักทรัพย์หรือฉ้อโกง?
ในคำพิพากษาที่ 877/2501 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การขโมยไฟฟ้าเป็นการลักทรัพย์ตามมาตรา 334 หรือเป็นการลักทรัพย์โดยมีเหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335 คำวินิจฉัยครั้งสำคัญนี้ได้ขยายความหมายของคำว่า "ทรัพย์สิน" ในกฎหมายอาญาไทยให้ครอบคลุมถึงพลังงานในรูปแบบที่ไม่มีตัวตนด้วย.
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 877/2501 เกี่ยวกับมาตรา 334, 335
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า