The Supreme Court clarified that the offence of misappropriation under Section 352 requires the property to be tangible and capable of being possessed. The key distinction between theft (Section 334) and misappropriation (Section 352) lies in the 'possession test': theft requires taking property that is in the possession of another, while misappropriation occurs when property already in the offender's possession is dishonestly converted. Misappropriation is a compoundable offence that can be settled, whereas theft is a non-compoundable offence that must proceed regardless of the victim's wishes.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าความผิดฐานยักยอกตามมาตรา 352 ต้องเป็นทรัพย์สินที่มีรูปร่างและสามารถครอบครองได้ ความแตกต่างสำคัญระหว่างลักทรัพย์ (มาตรา 334) และยักยอก (มาตรา 352) อยู่ที่การทดสอบการครอบครอง ลักทรัพย์ต้องเอาทรัพย์ที่อยู่ในความครอบครองของผู้อื่น ส่วนยักยอกเกิดขึ้นเมื่อทรัพย์ที่อยู่ในความครอบครองของผู้กระทำแล้วถูกเบียดบังโดยทุจริต
misappropriation, theft distinction, possession test, tangible property, compoundable, Section 334, Section 352
ยักยอก, ความแตกต่างจากลักทรัพย์, การทดสอบการครอบครอง, ทรัพย์สินที่มีรูปร่าง, ยอมความได้, มาตรา 334, มาตรา 352
The Supreme Court clarified that the offence of misappropriation under Section 352 requires the property to be tangible and capable of being possessed. The key distinction between theft (Section 334) and misappropriation (Section 352) lies in the 'possession test': theft requires taking property that is in the possession of another, while misappropriation occurs when property already in the offender's possession is dishonestly converted. Misappropriation is a compoundable offence that can be settled, whereas theft is a non-compoundable offence that must proceed regardless of the victim's wishes.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าความผิดฐานยักยอกตามมาตรา 352 ต้องเป็นทรัพย์สินที่มีรูปร่างและสามารถครอบครองได้ ความแตกต่างสำคัญระหว่างลักทรัพย์ (มาตรา 334) และยักยอก (มาตรา 352) อยู่ที่การทดสอบการครอบครอง ลักทรัพย์ต้องเอาทรัพย์ที่อยู่ในความครอบครองของผู้อื่น ส่วนยักยอกเกิดขึ้นเมื่อทรัพย์ที่อยู่ในความครอบครองของผู้กระทำแล้วถูกเบียดบังโดยทุจริต
misappropriation, theft distinction, possession test, tangible property, compoundable, Section 334, Section 352
ยักยอก, ความแตกต่างจากลักทรัพย์, การทดสอบการครอบครอง, ทรัพย์สินที่มีรูปร่าง, ยอมความได้, มาตรา 334, มาตรา 352
The defendant snatched a gold necklace from around the victim's neck while the victim was walking along a public road. The Supreme Court held that snatching property directly from a person's body constitutes robbery under Section 339, not mere theft under Section 334. The distinction lies in the use of force against the person, however slight. When property is taken by force directly from the victim's body or immediate possession, the element of violence or intimidation inherent in the act elevates the offense from theft to robbery. The forceful removal of the necklace from the victim's neck constitutes the requisite physical force.
จำเลยกระชากสร้อยคอทองคำจากคอผู้เสียหายขณะเดินอยู่บนถนนสาธารณะ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การกระชากทรัพย์จากร่างกายของผู้เสียหายโดยตรงเป็นความผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา 339 ไม่ใช่ลักทรัพย์ตามมาตรา 334 ความแตกต่างอยู่ที่การใช้กำลังต่อบุคคล แม้เพียงเล็กน้อย เมื่อทรัพย์ถูกเอาไปโดยใช้กำลังจากร่างกายหรือความครอบครองโดยตรงของผู้เสียหาย ย่อมเป็นการชิงทรัพย์
robbery, snatching, force against person, necklace, Section 339, Section 334, distinction
ชิงทรัพย์, กระชาก, ใช้กำลังต่อบุคคล, สร้อยคอ, มาตรา 339, มาตรา 334, ความแตกต่าง
The defendant snatched a gold necklace from around the victim's neck while the victim was walking along a public road. The Supreme Court held that snatching property directly from a person's body constitutes robbery under Section 339, not mere theft under Section 334. The distinction lies in the use of force against the person, however slight. When property is taken by force directly from the victim's body or immediate possession, the element of violence or intimidation inherent in the act elevates the offense from theft to robbery. The forceful removal of the necklace from the victim's neck constitutes the requisite physical force.
จำเลยกระชากสร้อยคอทองคำจากคอผู้เสียหายขณะเดินอยู่บนถนนสาธารณะ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การกระชากทรัพย์จากร่างกายของผู้เสียหายโดยตรงเป็นความผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา 339 ไม่ใช่ลักทรัพย์ตามมาตรา 334 ความแตกต่างอยู่ที่การใช้กำลังต่อบุคคล แม้เพียงเล็กน้อย เมื่อทรัพย์ถูกเอาไปโดยใช้กำลังจากร่างกายหรือความครอบครองโดยตรงของผู้เสียหาย ย่อมเป็นการชิงทรัพย์
robbery, snatching, force against person, necklace, Section 339, Section 334, distinction
ชิงทรัพย์, กระชาก, ใช้กำลังต่อบุคคล, สร้อยคอ, มาตรา 339, มาตรา 334, ความแตกต่าง
The defendant took the complainant's motorcycle without permission and returned it the following day. The prosecution charged theft under Section 334. The Supreme Court held that theft requires an intent to permanently deprive the owner of the property. Where the evidence shows the defendant intended only to temporarily use the property and return it, the essential element of intent to permanently deprive is not established, and a conviction for theft cannot stand. However, the Court noted that temporarily taking another's property without consent may constitute other offenses depending on the circumstances. The defendant was acquitted of theft.
จำเลยเอารถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายไปโดยไม่ได้รับอนุญาตและนำมาคืนในวันรุ่งขึ้น โจทก์ฟ้องความผิดฐานลักทรัพย์ตามมาตรา 334 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความผิดฐานลักทรัพย์ต้องมีเจตนาเอาทรัพย์ไปโดยทุจริตเพื่อแสวงหาประโยชน์โดยมิชอบ เมื่อพยานหลักฐานแสดงว่าจำเลยมีเจตนาเพียงยืมใช้ชั่วคราวและนำมาคืน จึงไม่ครบองค์ประกอบความผิดฐานลักทรัพย์ พิพากษายกฟ้อง
theft, intent to permanently deprive, temporary use, borrowing, acquittal
ลักทรัพย์, เจตนาเอาทรัพย์ไปโดยถาวร, ใช้ชั่วคราว, ยืม, ยกฟ้อง
The defendant took the complainant's motorcycle without permission and returned it the following day. The prosecution charged theft under Section 334. The Supreme Court held that theft requires an intent to permanently deprive the owner of the property. Where the evidence shows the defendant intended only to temporarily use the property and return it, the essential element of intent to permanently deprive is not established, and a conviction for theft cannot stand. However, the Court noted that temporarily taking another's property without consent may constitute other offenses depending on the circumstances. The defendant was acquitted of theft.
จำเลยเอารถจักรยานยนต์ของผู้เสียหายไปโดยไม่ได้รับอนุญาตและนำมาคืนในวันรุ่งขึ้น โจทก์ฟ้องความผิดฐานลักทรัพย์ตามมาตรา 334 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความผิดฐานลักทรัพย์ต้องมีเจตนาเอาทรัพย์ไปโดยทุจริตเพื่อแสวงหาประโยชน์โดยมิชอบ เมื่อพยานหลักฐานแสดงว่าจำเลยมีเจตนาเพียงยืมใช้ชั่วคราวและนำมาคืน จึงไม่ครบองค์ประกอบความผิดฐานลักทรัพย์ พิพากษายกฟ้อง
theft, intent to permanently deprive, temporary use, borrowing, acquittal
ลักทรัพย์, เจตนาเอาทรัพย์ไปโดยถาวร, ใช้ชั่วคราว, ยืม, ยกฟ้อง
The Supreme Court established that stealing an ATM card and subsequently withdrawing funds constitutes two separate offenses. The theft of the card is completed upon taking it (theft under Section 334), while using the stolen card to withdraw money is a separate offense of electronic card misuse under Section 269/5. Each offense has different criminal intent and involves different property.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การลักบัตร ATM แล้วนำไปถอนเงิน เป็นความผิดสองกรรมแยกจากกัน การลักบัตรเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ตามมาตรา 334 ส่วนการใช้บัตรถอนเงินเป็นความผิดฐานใช้บัตรอิเล็กทรอนิกส์ของผู้อื่นโดยมิชอบตามมาตรา 269/5 เนื่องจากเจตนาและทรัพย์ที่เกี่ยวข้องต่างกัน
ATM card theft, separate offenses, electronic card misuse, Section 269/5, Section 334
ลักบัตร ATM, ความผิดแยกกรรม, ใช้บัตรอิเล็กทรอนิกส์โดยมิชอบ, มาตรา 269/5, มาตรา 334
The Supreme Court established that stealing an ATM card and subsequently withdrawing funds constitutes two separate offenses. The theft of the card is completed upon taking it (theft under Section 334), while using the stolen card to withdraw money is a separate offense of electronic card misuse under Section 269/5. Each offense has different criminal intent and involves different property.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การลักบัตร ATM แล้วนำไปถอนเงิน เป็นความผิดสองกรรมแยกจากกัน การลักบัตรเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ตามมาตรา 334 ส่วนการใช้บัตรถอนเงินเป็นความผิดฐานใช้บัตรอิเล็กทรอนิกส์ของผู้อื่นโดยมิชอบตามมาตรา 269/5 เนื่องจากเจตนาและทรัพย์ที่เกี่ยวข้องต่างกัน
ATM card theft, separate offenses, electronic card misuse, Section 269/5, Section 334
ลักบัตร ATM, ความผิดแยกกรรม, ใช้บัตรอิเล็กทรอนิกส์โดยมิชอบ, มาตรา 269/5, มาตรา 334
The Supreme Court emphasized that 'dishonesty' (โดยทุจริต) under Section 1(1) is a subjective element that must exist at the time of the act. The defendant's state of mind and intention to obtain an advantage to which he was not legally entitled must be proven as existing at the moment of the criminal conduct, not before or after. This decision is a key authority on the mens rea requirement for property offences including theft, fraud, and misappropriation.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความทุจริตตามมาตรา 1(1) เป็นองค์ประกอบทางจิตใจที่ต้องมีอยู่ในขณะกระทำความผิด ต้องพิสูจน์ว่าจำเลยมีเจตนาแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมายในขณะกระทำการ
dishonesty, mens rea, subjective element, property crime, Section 1
ความทุจริต, เจตนาทางอาญา, องค์ประกอบทางจิตใจ, ความผิดเกี่ยวกับทรัพย์, มาตรา 1
The Supreme Court emphasized that 'dishonesty' (โดยทุจริต) under Section 1(1) is a subjective element that must exist at the time of the act. The defendant's state of mind and intention to obtain an advantage to which he was not legally entitled must be proven as existing at the moment of the criminal conduct, not before or after. This decision is a key authority on the mens rea requirement for property offences including theft, fraud, and misappropriation.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความทุจริตตามมาตรา 1(1) เป็นองค์ประกอบทางจิตใจที่ต้องมีอยู่ในขณะกระทำความผิด ต้องพิสูจน์ว่าจำเลยมีเจตนาแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมายในขณะกระทำการ
dishonesty, mens rea, subjective element, property crime, Section 1
ความทุจริต, เจตนาทางอาญา, องค์ประกอบทางจิตใจ, ความผิดเกี่ยวกับทรัพย์, มาตรา 1
An employee stole 24 bottles of vegetable oil and 100 cans of fish from the employer's warehouse, loaded them onto a company pickup truck, and drove away. The Supreme Court found the defendant guilty of aggravated theft under Section 335(11) and Section 336 bis. The critical factor was the perpetrator's intention to use the vehicle to facilitate transporting stolen goods. This case established that even employees without specific custodial responsibilities for company goods can commit aggravated theft from an employer.
ลูกจ้างลักน้ำมันพืช 24 ขวดและปลากระป๋อง 100 กระป๋องจากโกดังนายจ้าง ขนขึ้นรถกระบะของบริษัทแล้วขับหลบหนี ศาลฎีกาพิพากษาว่าผิดฐานลักทรัพย์เหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335(11) ประกอบมาตรา 336 ทวิ ปัจจัยสำคัญคือเจตนาใช้รถเป็นเครื่องมือขนทรัพย์ที่ลัก วางหลักว่าลูกจ้างที่ไม่มีหน้าที่ดูแลทรัพย์โดยตรงก็อาจผิดฐานลักทรัพย์นายจ้างได้
aggravated theft, employer theft, Section 335(11), Section 336 bis, vehicle use in theft
ลักทรัพย์เหตุฉกรรจ์, ลักทรัพย์นายจ้าง, มาตรา 335(11), มาตรา 336 ทวิ, ใช้รถขนของที่ลัก
An employee stole 24 bottles of vegetable oil and 100 cans of fish from the employer's warehouse, loaded them onto a company pickup truck, and drove away. The Supreme Court found the defendant guilty of aggravated theft under Section 335(11) and Section 336 bis. The critical factor was the perpetrator's intention to use the vehicle to facilitate transporting stolen goods. This case established that even employees without specific custodial responsibilities for company goods can commit aggravated theft from an employer.
ลูกจ้างลักน้ำมันพืช 24 ขวดและปลากระป๋อง 100 กระป๋องจากโกดังนายจ้าง ขนขึ้นรถกระบะของบริษัทแล้วขับหลบหนี ศาลฎีกาพิพากษาว่าผิดฐานลักทรัพย์เหตุฉกรรจ์ตามมาตรา 335(11) ประกอบมาตรา 336 ทวิ ปัจจัยสำคัญคือเจตนาใช้รถเป็นเครื่องมือขนทรัพย์ที่ลัก วางหลักว่าลูกจ้างที่ไม่มีหน้าที่ดูแลทรัพย์โดยตรงก็อาจผิดฐานลักทรัพย์นายจ้างได้
aggravated theft, employer theft, Section 335(11), Section 336 bis, vehicle use in theft
ลักทรัพย์เหตุฉกรรจ์, ลักทรัพย์นายจ้าง, มาตรา 335(11), มาตรา 336 ทวิ, ใช้รถขนของที่ลัก
The defendant entered through an open bedroom door and stole property inside. The prosecution charged aggravated theft under Section 335(3) (theft by overcoming a barrier). The Supreme Court held that an open door is not a 'barrier for protecting persons or property' within the meaning of Section 335(3). A barrier must be something actually functioning as a protective obstacle. Since the door was open, the theft was simple theft under Section 334 only.
จำเลยเข้าทางประตูห้องนอนที่เปิดอยู่แล้วลักทรัพย์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ประตูที่เปิดอยู่ไม่ถือเป็นเครื่องกีดขวางสำหรับป้องกันบุคคลหรือทรัพย์ตามมาตรา 335(3) เครื่องกีดขวางต้องเป็นสิ่งที่ทำหน้าที่ป้องกันอยู่จริง เมื่อประตูเปิดอยู่ จึงเป็นเพียงลักทรัพย์ธรรมดาตามมาตรา 334
theft, aggravated theft, barrier, open door, Section 334, Section 335, protection
ลักทรัพย์, ลักทรัพย์ฉกรรจ์, เครื่องกีดขวาง, ประตูเปิด, มาตรา 334, มาตรา 335, การป้องกัน
The defendant entered through an open bedroom door and stole property inside. The prosecution charged aggravated theft under Section 335(3) (theft by overcoming a barrier). The Supreme Court held that an open door is not a 'barrier for protecting persons or property' within the meaning of Section 335(3). A barrier must be something actually functioning as a protective obstacle. Since the door was open, the theft was simple theft under Section 334 only.
จำเลยเข้าทางประตูห้องนอนที่เปิดอยู่แล้วลักทรัพย์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ประตูที่เปิดอยู่ไม่ถือเป็นเครื่องกีดขวางสำหรับป้องกันบุคคลหรือทรัพย์ตามมาตรา 335(3) เครื่องกีดขวางต้องเป็นสิ่งที่ทำหน้าที่ป้องกันอยู่จริง เมื่อประตูเปิดอยู่ จึงเป็นเพียงลักทรัพย์ธรรมดาตามมาตรา 334
theft, aggravated theft, barrier, open door, Section 334, Section 335, protection
ลักทรัพย์, ลักทรัพย์ฉกรรจ์, เครื่องกีดขวาง, ประตูเปิด, มาตรา 334, มาตรา 335, การป้องกัน
The defendant stole a buffalo and, when the owner chased him, the defendant drew a gun to prevent the owner from recovering the property. The Supreme Court held that where theft and the use of force or threat form a continuous act—the defendant used the weapon to facilitate escape with the stolen property—the offense is elevated to robbery under Section 339. Drawing a weapon to keep stolen property during flight constitutes a single continuous criminal act.
จำเลยลักควายแล้วเมื่อเจ้าของวิ่งไล่ตาม จำเลยชักอาวุธปืนมาข่มขู่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อการลักทรัพย์กับการใช้กำลังหรือขู่เข็ญเป็นการกระทำต่อเนื่องเพื่อให้ได้ทรัพย์ไป ย่อมเป็นความผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา 339
robbery, theft, continuous act, weapon, escape, Section 339, Section 334, force
ชิงทรัพย์, ลักทรัพย์, การกระทำต่อเนื่อง, อาวุธ, หลบหนี, มาตรา 339, มาตรา 334, กำลัง
The defendant stole a buffalo and, when the owner chased him, the defendant drew a gun to prevent the owner from recovering the property. The Supreme Court held that where theft and the use of force or threat form a continuous act—the defendant used the weapon to facilitate escape with the stolen property—the offense is elevated to robbery under Section 339. Drawing a weapon to keep stolen property during flight constitutes a single continuous criminal act.
จำเลยลักควายแล้วเมื่อเจ้าของวิ่งไล่ตาม จำเลยชักอาวุธปืนมาข่มขู่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เมื่อการลักทรัพย์กับการใช้กำลังหรือขู่เข็ญเป็นการกระทำต่อเนื่องเพื่อให้ได้ทรัพย์ไป ย่อมเป็นความผิดฐานชิงทรัพย์ตามมาตรา 339
robbery, theft, continuous act, weapon, escape, Section 339, Section 334, force
ชิงทรัพย์, ลักทรัพย์, การกระทำต่อเนื่อง, อาวุธ, หลบหนี, มาตรา 339, มาตรา 334, กำลัง
Grand Chamber decision establishing that electricity is 'property' capable of being stolen. The defendant illegally siphoned electrical current. The Supreme Court held that stealing electricity constitutes theft under Section 334 or aggravated theft under Section 335. This landmark ruling expanded the definition of 'property' in Thai criminal law to include intangible forms of energy.
คำพิพากษาฎีกาที่ประชุมใหญ่วินิจฉัยว่า กระแสไฟฟ้าเป็นทรัพย์ที่สามารถลักได้ การลักกระแสไฟฟ้าย่อมเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 หรือ 335
theft, electricity, property definition, intangible property, Grand Chamber, Section 334, Section 335
ลักทรัพย์, กระแสไฟฟ้า, นิยามทรัพย์สิน, ทรัพย์สินที่ไม่มีรูปร่าง, ที่ประชุมใหญ่, มาตรา 334, มาตรา 335
Grand Chamber decision establishing that electricity is 'property' capable of being stolen. The defendant illegally siphoned electrical current. The Supreme Court held that stealing electricity constitutes theft under Section 334 or aggravated theft under Section 335. This landmark ruling expanded the definition of 'property' in Thai criminal law to include intangible forms of energy.
คำพิพากษาฎีกาที่ประชุมใหญ่วินิจฉัยว่า กระแสไฟฟ้าเป็นทรัพย์ที่สามารถลักได้ การลักกระแสไฟฟ้าย่อมเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 หรือ 335
theft, electricity, property definition, intangible property, Grand Chamber, Section 334, Section 335
ลักทรัพย์, กระแสไฟฟ้า, นิยามทรัพย์สิน, ทรัพย์สินที่ไม่มีรูปร่าง, ที่ประชุมใหญ่, มาตรา 334, มาตรา 335
