ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น คำพิพากษาฎีกาที่ 4432/2555: จำเลยถูกทำร้ายจนมีประสิทธิภาพเกินความจำเป็นในการป้องกันตัวเป็นสาเหตุให้ผู้พิจารณาถีบ
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษลง โดยระบุว่าจำเลยกระทำการไปเพราะความกลัวอย่างแท้จริงและเป็นการตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยนั้นไปที่ส่วนตัวแต่เกินความจำเป็นแก่เหตุตามมาตรา 69 ตามบทบัญญัตินี้จำเลยยังคงต้องรับผิดทางญาแต่ศาลมีดุลพินิจลดโทษได้ ศาลลดมลพิษให้โดยแพทย์เลยจำอย่างจริงจังด้วยความหวาดกลัวและเพื่อเพดานยันตรายอย่างต่อเนื่องจริง ๆ การที่เขาจะเกินสัดส่วนกับอันตรายที่สังเกต
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
จำเลยถูกทำร้ายและใช้กำลังเกินกว่าเหตุในการป้องกันตัว ทำให้ผู้ทำร้ายเสียชีวิต ศาลฎีกาพบว่าจำเลยกระทำการในลักษณะดังกล่าว การป้องกันตนเอง แต่เกินกว่าที่จำเป็นอย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์นั้น ถือเป็นการป้องกันตนเองที่เกินกว่าเหตุตามมาตรา 69 ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงมีความรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษ โดยระบุว่าจำเลยกระทำการด้วยความหวาดกลัวอย่างแท้จริงและเพื่อตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตนเองจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
จำเลยถูกทำร้ายและกำลังกำลังพูดถึงในการป้องกันตัวเป็นให้ผู้พิจารณาถึงความเก่าแก่ของศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยไปที่ความจริงตัวแต่เกินความเชื่อที่แก่แก่ตามมาตรา 69 ตามบทนี้จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาแต่อนุสาวรีย์มีดุลพินิจลดโทษได้ศาลลดการตรวจสอบให้โดยแพทย์จำเลยลองไปด้วยความตื่นตระหนกและกลัวที่จะนำเสนอภยันตรายอีกครั้งจริง ๆ แล้วจะเห็นการเกินสัดส่วนกับอันตรายที่จะเกิดขึ้น
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
จำเลยถูกทำร้ายและใช้กำลังเกินกว่าเหตุในการป้องกันตัว ทำให้ผู้ทำร้ายเสียชีวิต ศาลฎีกาพบว่าจำเลยกระทำการป้องกันตัว แต่ได้กระทำการเกินกว่าที่จำเป็นอย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์นั้น ซึ่งถือเป็นการป้องกันตัวเกินกว่าเหตุตามมาตรา 69.
จำเลยถูกทำร้ายและกำลังเกินความจำเป็นในการป้องกันตัวเป็นสาเหตุให้ผู้พิจารณาถึงความลึกลับ
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษลง โดยระบุว่าจำเลยกระทำการไปเพราะความกลัวอย่างแท้จริงและเป็นการตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยนั้นไปที่ส่วนตัวแต่เกินความจำเป็นแก่เหตุตามมาตรา 69 ตามบทบัญญัตินี้จำเลยยังคงต้องรับผิดทางญาแต่ศาลมีดุลพินิจลดโทษได้ ศาลลดมลพิษให้โดยแพทย์เลยจำอย่างจริงจังด้วยความหวาดกลัวและเพื่อเพดานยันตรายอย่างต่อเนื่องจริง ๆ การที่เขาจะเกินสัดส่วนกับอันตรายที่สังเกต
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษลง โดยระบุว่าจำเลยกระทำการไปเพราะความกลัวอย่างแท้จริงและเป็นการตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยนั้นไปที่ส่วนตัวแต่เกินความจำเป็นแก่เหตุตามมาตรา 69 ตามบทบัญญัตินี้จำเลยยังคงต้องรับผิดทางญาแต่ศาลมีดุลพินิจลดโทษได้ ศาลลดมลพิษให้โดยแพทย์เลยจำอย่างจริงจังด้วยความหวาดกลัวและเพื่อเพดานยันตรายอย่างต่อเนื่องจริง ๆ การที่เขาจะเกินสัดส่วนกับอันตรายที่สังเกต
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 4432/2555 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 4432/2555 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
คำตัดสินของศาลฎีกา เลขที่ 4432/2555
ปี: 2012 (พ.ศ. 2555)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 68, 69
สรุป
จำเลยถูกทำร้ายและใช้กำลังเกินกว่าเหตุในการป้องกันตัว ทำให้ผู้ทำร้ายเสียชีวิต ศาลฎีกาพบว่าจำเลยกระทำการป้องกันตัว แต่ได้กระทำการเกินกว่าที่จำเป็นอย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์นั้น ซึ่งถือเป็นการป้องกันตัวเกินกว่าเหตุตามมาตรา 69 ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงมีความรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษ โดยระบุว่าจำเลยกระทำการด้วยความหวาดกลัวอย่างแท้จริงและเพื่อตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยถูกทำร้ายและใช้กำลังเกินกว่าเหตุในการป้องกันตัว ทำให้ผู้ทำร้ายเสียชีวิต ศาลฎีกาพบว่าจำเลยกระทำการป้องกันตัว แต่ได้กระทำการเกินกว่าที่จำเป็นอย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์นั้น ซึ่งถือเป็นการป้องกันตัวเกินกว่าเหตุตามมาตรา 69.
คำตัดสินของศาล
ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษลง โดยระบุว่าจำเลยกระทำการไปเพราะความกลัวอย่างแท้จริงและเป็นการตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษลง โดยระบุว่าจำเลยกระทำการไปเพราะความกลัวอย่างแท้จริงและเป็นการตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
การอ้างสิทธิ์ป้องกันตนเองต้องแสดงให้เห็นถึงความสมดุลระหว่างภัยคุกคามและการกระทำเพื่อป้องกันตนเอง ต้องเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดเกี่ยวกับภัยคุกคาม รวมถึงพยานและภาพจากกล้องวงจรปิด.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
ปี: 2012 (พ.ศ. 2555)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 68, 69
สรุป
จำเลยถูกทำร้ายและใช้กำลังเกินกว่าเหตุในการป้องกันตัว ทำให้ผู้ทำร้ายเสียชีวิต ศาลฎีกาพบว่าจำเลยกระทำการป้องกันตัว แต่ได้กระทำการเกินกว่าที่จำเป็นอย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์นั้น ซึ่งถือเป็นการป้องกันตัวเกินกว่าเหตุตามมาตรา 69 ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงมีความรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษ โดยระบุว่าจำเลยกระทำการด้วยความหวาดกลัวอย่างแท้จริงและเพื่อตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยถูกทำร้ายและใช้กำลังเกินกว่าเหตุในการป้องกันตัว ทำให้ผู้ทำร้ายเสียชีวิต ศาลฎีกาพบว่าจำเลยกระทำการป้องกันตัว แต่ได้กระทำการเกินกว่าที่จำเป็นอย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์นั้น ซึ่งถือเป็นการป้องกันตัวเกินกว่าเหตุตามมาตรา 69.
คำตัดสินของศาล
ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษลง โดยระบุว่าจำเลยกระทำการไปเพราะความกลัวอย่างแท้จริงและเป็นการตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษลง โดยระบุว่าจำเลยกระทำการไปเพราะความกลัวอย่างแท้จริงและเป็นการตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าสัดส่วนที่เหมาะสมกับอันตรายที่เผชิญอยู่ก็ตาม.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
การอ้างสิทธิ์ป้องกันตนเองต้องแสดงให้เห็นถึงความสมดุลระหว่างภัยคุกคามและการกระทำเพื่อป้องกันตนเอง ต้องเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดเกี่ยวกับภัยคุกคาม รวมถึงพยานและภาพจากกล้องวงจรปิด.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
คดีก่อนโจทก์ผู้กำกับจำเลยทั้งห้าอย่างยืนยันว่าเป็นความผิดตามป.อ. มาตรา 271 และ พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้าฯ มาตรา 109 และ 110 หลายส่วนของการลงทะเบียนว่าใครมีสิทธิ์ดีกว่าและมีเหตุที่จะมีการถอนเครื่องหมายการค้าของเลยจำที่ 3 พิจารณาหรือเป็นประวัติเกี่ยวกับเครื่องหมายการค้าและชื่อโดยตรงโดยตรง ประเด็นในคดีนี้มักจะว่าใครมีสิทธิในเครื่องหมายการค้าและชื่อที่สำคัญกว่ากัน คดีนี้ย่อมมีคดีแพ่งที่พิจารณาคดีอาญาซึ่งในคดีส่วนแพ่งต้องถือข้อเท็จจริงของคดีส่วนอาญาตาม พ.ร.บ. สำหรับศาลที่เป็นทางปัญญาและการค้าระหว่งประเทศและวิธีการพิจารณาคดีในคดีปัญญาและการค้าในประเทศฯ มาตรา 26 ปัญหาป.วิ.อ. มาตรา 46
เครื่องหมายของโจทก์และของจำเลยที่ 3 หน้ากากชื่อ KOBE และ GOBE เป็นฉากคำต่างๆ ในส่วนของการใช้สอยตัวอักษรตัวพิมพ์ใหญ่ 4 คนมีเสียงเรียกขานรูปลักษณ์ว่าโกเบและกริดสินค้าเหล็กเชื่อมโลหะสินค้ามีสีเหมือนกันขนาดเท่ากันบนกล่องและแสดงตำแหน่งในทีมในขณะที่ว่ายังคงตรวจสอบข้อเท็จจริงภาษาอังกฤษที่ดีในเชิงหลักแยกด้วยแล้วย่อมเกิดขึ้นง่ายที่รวมตัวกันจะเกิดหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของสินค้าหรือของสินค้าได้เครื่องหมายของจำเลยที่ 3 ชื่อเหมือนหรือเครื่องหมายการค้าของโจทก์ชื่อ KOBE เป็นเพียงกับวงเวียนทั่วไปหรือหลงผิด โจทก์จึงมีสิทธิเลือกที่จะขอเพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 ได้อีกครั้ง
ชื่อ KOBE ที่โจทก์ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าและชื่อในห้างสรรพสินค้าของโจทก์เป็นในส่วนของโจทก์การที่จำเลยที่ 1 จดทะเบียนเป็นเพื่อการพาณิชย์ผลิตภัณฑ์เครื่องเชื่อมโลหะกับโจทก์สำหรับในบริษัทเคโอบีอีเวลดิ้ง จำกัด ซึ่งเขียนด้วยอักษรโรมันว่า KOBE WELDING CO., LTD ร้องกับเครื่องหมายการค้าซอฟต์ทั่วไปและชื่อของโจทก์กับนำชื่อภาษาอังกฤษของจำเลยที่ 1 เดินพิมพ์ที่กล่องบรรจุสินค้าของจำเลยที่ 1 ถึงแม้จะเชื่อหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือที่มาของสินค้าได้เพื่อหาประโยชน์จากชื่อเสียงของคุณของโจทก์โดยไม่ต้องพบกับความจำเลยที่ 1 สืบค้นความเชื่อของโจทก์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 5, 18, 420 และ 421 โจทก์ผู้มีสิทธิ์โดยชอบชื่อดังกล่าวกล่าวถึงซึ่งต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากการใช้ชื่อโดยมิชอบของจำเลยที่ 1 มีสิทธิขอต่อศาลให้สั่งจำเลยที่ 1 มิต้องใช้ชื่อเคโอบีอีเวลดิ้ง หรือ KOBE WELDING ตามป.พ.พ. ส่วน 18 แต่บทประเมินดังกล่าวไม่ได้ให้สิทธิแก่ผู้มีอำนาจในการบังคับจำเลยที่ 1 ให้จดทะเบียนการปรับปรุงชื่ออย่างเป็นทางการด้วยที่ศาลทางปัญญาและการค้าในศาลกลางให้จำเลยที่ 1 โดยมิใช้ชื่อเคโอบีอีหรือโกเบด้วยนั้นในข่าวคราวของซอฟต์แวร์นี้ข้อกฎหมายและที่เกี่ยวข้องกับการสอบสวนของประชาชนทั่วไปคู่พิจารณาคดีความศาลฎีกาแผนกคดีนิติศาสตร์และการค้าโจ้จนกระทั่งยกขึ้นขึ้นวินิจฉัยได้ตามที่เห็นสมควร พ.ร.บ.เพดานที่เป็นนวัตกรรมทางปัญญาและการค้าในประเทศและวิธีการพิจารณาคดีเกี่ยวกับปัญญาและการค้าระหว่างประเทศฯ มาตรา 45 ท่าเรือ ป.วิ.พ. มาตรา 246 และมาตรา 142 (5)
โจทก์ตรวจสอบว่าโจทก์เป็นประเภทต่างๆของบริษัทจำกัดในประเทศต่างๆ ของประเทศญี่ปุ่นใช้ชื่อที่ว่าโกเบตีบลิเตมิ๊ด (KOBE STEEL LTD.) โจทก์เฉพาะจุดโลหะเชื่อมโลหะในประเทศต่างๆ ทั่วโลกมาสังเกตการณ์ 2483 โดยเฉพาะอย่างยิ่งการตรวจสอบเครื่องหมายการค้า " ." , " .",
"" .", และ " ." ในประเทศไทย 2522 ก่อนที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังเช่นโจทก์ได้บริษัทสาขาหลายแห่งในประเทศไทยใช้เป็นบริษัทไทยโกเบเวลดิง จำกัด หรือเขียนด้วยอักษรกรีกว่า "THAI KOBE WELDING CO., LTD." การทำงานร่วมกันของโลหะเชื่อมโลหะบรรจุกล่องสีแดงและสีดำที่มีเครื่องหมายการค้าดังกล่าว จำเลยที่ 1 มีส่วนร่วมจำเลยที่ 2 ส่วนที่เกี่ยวข้องต่อโจทก์ด้วยการจดทะเบียนบริษัทจำเลยที่ 1 เพื่อเป็นบริษัท เคโอบีอีเวลดิ้ง จำกัด หรือเขียนด้วยอักษรโรมันว่า "KOBE WELDING CO., LTD." โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากโจทก์ออสจำเลยที่ 2 มีส่วนร่วมจำเลยที่ 3 ถึงที่ 5 นำเครื่องหมายชื่อ "GOBE", " . ", " ." คุณสมบัติประดิษฐ์ไปขอจดทะเบียนพาณิชย์เพื่อสนับสนุนสินค้าทองแดงเชื่อมโชหะและจำเลยทั้งห้ารวมโลหะเหล็กเชื่อมโลหะของกล่องบรรจุสีแดงและดำและมีเครื่องหมายการค้าคำว่า "GOBE STEEL WELDING ELECTRODES R-26" ซึ่งเหมือนหรือเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์คาสิโนเรียกว่า "R-26" ของจำเลยทั้งห้า เป็นเพียงเครื่องหมายการค้าของโจทก์จากภาคส่วนคำว่า
"" ." และจำเลยทั้งห้ายังได้นำความทรงจำเลยที่ 1 ที่เขียนด้วยอักษรโรมันชื่อ "KOBE WELDING CO., LTD." ไปที่นั่นบนกล่องบรรจุเครื่องเชื่อมที่จำเลยทั้งห้าร่วมกันในการควบคุมเป็นชื่อและเครื่องหมายการค้าของโจทก์ควบคุมโดยไดรฟ์จากโจทก์เพื่อให้คุณทราบถึงความเป็นเจ้าของสินค้า โดยตรงโจทก์จะได้รับแผงควบคุมขาดในสินค้าของโจทก์ในการดำเนินการในการค้นคว้าข้อมูลสินค้าและเครื่องหมายการค้าของโจทก์ขอให้ทราบว่าโจทก์มีสิทธิในชื่อขากรรไกรและเครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBELO (ด้านหลังคือ KOBELCO), CKOBE STEEL (คือ KOBE STEEL), RB-26 และ KOBE STEEL WELDING ELECTRODES RB-26 รูปร่างของระบบบรรจุภัณฑ์สินค้าตามเอกสารท้ายหมายเลข 5 ถึงหมายเลข 9 หลักการจำเลยทั้งห้า, เครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBEL และ KOBEE ของจำเลยที่ 3 ตรวจสอบเครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBELCO หรือ KOBE STEEL ของโจทก์ตรวจสอบที่ก่อให้เกิดหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือของสินค้าได้, ชื่อบริษัทจำเลยที่ 1 มีเสียงเรียกขานหรือรูปลักษณะที่มาจากชื่อที่เรียกว่า KOBE STEEL และเครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBELCO KOBE STEEL ของจำเลยที่ 3 และให้จำเลยที่ 1 จดทะเบียนเลิกบริษัทหรือจำเลยที่ 1 เหมือนหรือเป็นเครื่องหมายการค้าหรือชื่อเต็มของโจทก์หรือสนามกีฬาหรือสนามกีฬาของโจทก์ในประเทศไทยในประเทศไทย จำเลยทั้งห้าใช้หรือจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าหรือจดทะเบียนบริษัทจำกัดที่มีชื่อเหมือนหรือเป็นสัญลักษณ์ของเครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBELCO และ KOBE STEEL หรือชื่อของโจทก์ที่ห้ามจำเลยทั้งห้าใช้ผลิตภัณฑ์ผลิตภัณฑ์เหมือนหรือเป็นของโจทก์ และให้จำเลยทั้งห้าทั่วไปรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจกท์เดือนละ 200,000 บาท นับแต่วันอีกครั้งจนกระทั่งจำเลยที่ 1 จะจดทะเบียนเลิกบริษัทหรือเปลี่ยนชื่อจำเลยที่ 1 และจนกว่าจำเลยที่ 3 ถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 ออกจากทะเบียนเครื่องหมายการค้า ทรัพย์สินทางปัญญา
จำเลยทั้งห้าให้การยกเซอร์กิต
คุณสมบัติของศาลทางปัญญาและการค้าในสมัยกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จดทะเบียนการปรับปรุงประสิทธิภาพจำเลยที่ 1 มิให้เป็นชื่อ "เคโอบีอี" หรือ "โกเบ" หรือคำอื่น ๆ ที่เหมือนหรือคล้ายหรือมักจะเรียกขานหรืออาจเป็นชื่อบริษัทไทยโกเบเวลดิ้ง จำกัด หรือเหมือนหรือคล้ายหรือเรียกขานเหมือนหรือเรียกชื่อเสียงของชื่อเสียงชื่อ " .""
และชื่อ " ." ของโจทก์บางทีจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำตัดสินของศาลแทนการแสดงความเคารพโดยให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 ร่วมกันรับผิดในแถลงการณ์การปรับปรุงรูปลักษณ์จำเลยที่ 1 ให้จดเครื่องหมายการค้าชื่อ "GOBE" จะจดทะเบียนเลขที่ 501947 ทะเบียนเลขที่ค 132029 และขอจดทะเบียนเลขที่ 501947 ทะเบียนเลขที่ค 180611 ของจำเลยที่ 3 ยกจำเลยที่ 4 และที่ 5 คำขออื่น ๆ ที่ทำให้ยก
จำเลยทั้งห้าจดหมายต่อศาลฎีกา
ฎีกาแผนกคดีเป็นทรัพย์สินทางปัญญาและสถานะการวินิจฉัยว่า "... คดีนี้กับคดีอาญาหมายเลขแดงที่อ. 6879/2549 ของศาลทางปัญญาและการค้าในระดับกลางซึ่งดีที่สุดแล้วคดีแพ่งที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีอาญาและในการพิจารณาคดีส่วนแพ่งศาล ให้ตรวจสอบคำพิพากษาคดีส่วนอาญาตามการพิจารณาคดีศาลทางปัญญาและการค้าและวิธีพิจารณาคดีถึงทรัพย์สินทางปัญญาและศาลสอบสวน พ.ศ.2539 มาตรา 26 ตำแหน่งการควบคุมกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 46 ความเชื่อถือคดีอาญาเช่นโจทก์เก้าอี้เซอร์จำเลยทั้งห้าตามแบบฟอร์มกฎหมายอาญา มาตรา 271 ในการพิจารณาการขายของโดยฮาร์ดดิสก์ด้วยประการใดๆ เชื่อเชื่อไม่เชื่อในแหล่งกำเนิดของประสิทธิภาพหรือปริมาณแห่งของนั้นอันเป็นเท็จและความผิดตามการเยี่ยมชมศูนย์การค้า พ.2534 มาตรา 109 และ 110 โดยมองว่าจำเลยทั้งห้าส่วนผลิตขาย เชื่อไว้เพื่อขายซึ่งผลิตภัณฑ์เครื่องเชื่อมเหล็กและคลื่นความถี่เชื่อมไฟฟ้าที่เลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพดานข้อพิพาทที่จำหน่ายผลิตภัณฑ์โดยแบบจำลองในแหล่งกำเนิดหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของผู้อื่น คดีแพ่งนี้พิพาทกันในเรื่องสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่ทั้งโจทก์และจำเลยที่ 3 ในส่วนของการจดทะเบียนว่าใครมีสิทธิคุณสมบัติและเหตุผลในกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 จะเป็นหรือเป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับชื่อและเครื่องหมายการค้าโดยตรง ประเด็นในคดีนี้อาจเป็นได้ว่าเป็นผู้มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าและชื่อในการดูแลดีกว่ากัน คดีนี้จึงไม่ใช่คดีแพ่งที่มีส่วนร่วมกับคดีอาญา ซึ่งในการพิจารณาคดีส่วนแพ่งให้ถือการพิจารณาคดีในคดีอัยการส่วนอาญาจำเลยทั้งห้าคนไม่จำเลย
มีปัญหาต้องวินิจฉัยในประการต่อไปว่าต้องมีเหตุที่จะมีการถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 ทะเบียนเลขที่ ค 132029 และทะเบียนเลขที่ค 180611 ตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าในประเทศกลางหรือพิจารณาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ทะเบียนเลขที่ค 76231 ทะเบียนเลขที่ค 76229 กล่าวถึงชื่อ KOBE ในส่วนสำคัญโดยเขียนและเรียกขานชื่อชื่อเมืองท่า KOBE ของประเทศญี่ปุ่นซึ่งคนภายนอกรู้จักอันเป็นชื่อเดียวกันอื่นๆ ตามประกาศกระทรวงพาณิชย์ ฉบับที่ 5 (พ.ศ.2535) แต่โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE หรือ KOBE STEEL กับสินค้าเหล็กเชื่อมทองแดงไฟฟ้าของโจทก์ตัวนำและในประเทศมาตรวจสอบช้าๆ โจทก์ตั้งบริษัทสาขาในประเทศไทยเพื่อทดสอบสินค้าเครื่องเชื่อมโลหะโลหะไฟฟ้าตรวจสอบภายใต้เครื่องหมายการค้าอย่างต่อเนื่องมาเป็นเวลามากกว่า 46 ปี จำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 รู้จักสินค้าเชื่อมเหล็กของโจทก์ซึ่งบรรจุกล่องวัตถุตรวจจับ วจ.1 โดยไม่ต้องเปลี่ยนกล่องมาเป็นเวลานาน 26 ปี โจทก์ได้ตรวจสอบลักษณะเฉพาะตามคุณสมบัติของกระทรวงพาณิชย์ตามหลักเกณฑ์ของการถือครองเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพื่อดูบ่งเฉพาะและโจทก์เพื่อดูเครื่องหมายการค้าไว้แล้วเพิกเฉย 27 มิถุนายน 2531 โจทก์จึงถือสิทธิ์แต่ผู้เดียวในอันได้แก่เครื่องหมายการค้านั้นสำหรับสินค้าที่จดทะเบียนไว้ตามการตรวจสอบเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 44 จำเลยที่ 3 จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าชื่อ GOBE 2543 และ 2545 ค้นหาจากที่โจทก์จดทะเบียนโดยเครื่องหมายการค้าของทั่งและของจำเลยที่ 3 ในส่วนของชื่อ KOBE และ GOBE เป็นส่วนประกอบของคำ 2 คำนี้ต่างใช้ตัวอักษรของบุคคลและเป็นตัวพิมพ์ใหญ่รวมทั้งเรียกขานรูปว่าโกเบ ของสินค้าโทรคมนาคมเชื่อมโลหะมัลติมีเดียทีวีบรรจุอินเตอร์เน็ตเชื่อมโลหะสีขนาดเท่ากันในบทวิจารณ์บนกล่องและสืบค้นตัวอักษรและเมื่อกล่าวถึงว่าส่วนใหญ่ของนวัตกรรมที่มีความรู้หรือตัวอักษรโรมันดีอย่างมากแยกตัวอักษรด้วยแล้วโจ้ มีแนวโน้มว่าจะง่ายที่จะเกิดในที่นี้หรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของสินค้าหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าได้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 การลงทะเบียนเหมือนหรือเครื่องหมายการค้าของโจทก์ชื่อ KOBE นั้นกับเป็นลวงทั่วไปให้ความเห็นหรือหลงผิดแล้วการที่จำเลยที่ 3 ใช้เครื่องหมายการค้าเครื่องหมายการค้าของโจทก์มักจะเป็นเครื่องหมายของจำเลยที่ 3 ที่จะเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โจทก์จึงมีสิทธิพิจารณาขอให้กถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3
มีปัญหาต้องวินิจฉัยในประการต่อไปว่าจำเลยที่ 1 มีสิทธิใช้คำว่าเคโอบีอีเวลดิ้งหรือเขียนเป็นอักษรประจำตัวว่า KOBE WELDING เป็นองค์ประกอบจำเลยที่ 1 พิจารณาเห็นว่ากฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 18 เห็นว่าสิทธิของบุคคลในอำเภอในนามและชอบในนั้นพลเรือนพลเรือนก็ดีหรือบุคคลผู้เป็นเจ้าของนามนั้นต้องเสื่อมเสียประโยชน์เพราะการที่มีประวัติส่วนตัวโดยมิมิได้รับสิทธิพิเศษที่ได้รับการแต่งตั้งอย่างดีส่วนบุคคลผู้เป็นเจ้าของนามจะเรียกคนภายนอกนั้นเป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลาย และที่สำคัญคือผู้นำสำคัญกว่าที่มักจะอยู่สืบไปอาจขอต่อศาลให้สั่งห้ามก็ได้ในกรณีที่สิทธิในชื่อส่วนประกอบนั้นยังมีกฎหมายให้ส่วนประกอบของกฎหมายอาญา มาตรา 272 (1) รับรองว่าใครเอาชื่อรูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใดๆ ในลิฟต์ของผู้ให้บริการหรือทำให้ปรากฏที่สินค้า หีบห่อวัตถุที่ใช้ห่อห่อ แจ้งรายการแสดงราคา จดหมายเกี่ยวกับธุรกิจหรือสิ่งอื่นที่คล้ายกันเพื่อให้ประชาชนหลงเป็นสินค้าหรือห้างสรรพสินค้าของบุคลากรนั้นเป็นความผิดที่มีระบบนิติอาญา โจทก์เป็นผู้นำผลิตภัณฑ์ทองแดงเชื่อมผู้นำของประเทศญี่ปุ่นโดยการผลิตความร้อนและของเหลวที่ออกในประเทศหลายสีมาสู่สากล 2483 โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าว่า KOBE STEEL และรูปฉลาก KOBE STEEL WELDING ELECTRODES ในพื้นสีแดงและสีดำเครื่องหมายของโจทก์ตรวจสอบทะเบียนไว้แล้วทั้งในประเทศไทยและต่างประเทศหลายประเทศโดยเฉพาะอย่างยิ่งการจดทะเบียนต่างๆ 27 มิถุนายน 2531 สำหรับการใช้และจำหน่ายผลิตภัณฑ์ผลิตภัณฑ์โทรคมนาคมนั้น 23 ล่าสุด 2511 โจทก์ได้และบริษัทสาขาขึ้นในระดับธุรกิจในบริษัทไทยโกเบ เวลดิ้ง จำกัด กิจการควบคุมสินค้าของโจทก์ภายใต้เครื่องหมายการค้าและชื่ออย่างเป็นทางการว่าเป็นธุรกิจขนาดใหญ่ในธุรกิจในสินค้าซึ่งผู้บริโภคใช้เป็นองค์ประกอบสำคัญและส่วนประกอบของเลือการบริโภคสินค้าจากกิจการของโจท คำว่า KOBE ที่โจทก์ใช้เป็นเครื่องหมายและชื่อมัลติฟังก์ชั่นของเครื่องบดของโจทก์นับได้ในส่วนของส่วนสำคัญของโจทก์ จำเลยที่ 2 ในองค์กรผู้ดำเนินกิจการของจำเลยในบรรจุภัณฑ์ที่ 1 เรื่องสินค้าของโจทก์ภายใต้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวเป็นเวลา 26 ปีแล้ว การที่จำเลยที่ 1 จดทะเบียนเป็นประเภทบริษัทจำกัดเป็นประจำ 21 กุมภาพันธ์ 2546 ในการประกอบการค้าผลิตภัณฑ์ผลิตภัณฑ์ต่างๆ เคเบิลโทรคมนาคมเช่นเกียวกับโจทก์ส่วนประกอบชื่อบริษัทพร้องกับเครื่องหมายการค้าเพิกเฉยทั่วไปและชื่อส่วนของโจทก์ดังกล่าวกับนำชื่อภาษอังกฤษที่จำเลยที่ 1 ไปพิมพ์ลงในกล่องบรรจุสินค้าของจำเลยที่ 1 ตามวัตถุที่กล่าวถึง วจ.2 อ่านประวัติหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าได้การที่จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยังคงใช้ชื่อดังกล่าวเป็นชื่อบริษัทจำเลยที่ 1 องค์ประกอบหลักของผู้อื่น ส่อถึงจำเลยส่วนหนึ่งที่สืบเนื่องมาจากชื่อเสียงชื่อเสียงคุณของโจกท์โดยไม่แน่นอนจำเลยที่ 1 ไม่ใช่ผู้มีสิทธิ์ใช้ชื่อหรือชื่อโดยตรงที่มักจะชอบของจำเลยที่ 1 และที่ 2 เป็นการส่วนตัวต่อสิทธิในชื่อในชื่อ KOBE ของโจทก์ตามเพดานศาลและพาณิชย์ มาตรา 5, 18, 420 และ 421 โจทก์ผู้มีชื่อเสียงโดยชอบชื่อที่ไม่เป็นทางการ ส่วนที่ต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากการใช้ชื่อโดยมิชอบของจำเลยที่ 1 ย่อมมีสิทธิห้ามจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ส่วนผู้มีอำนาจส่วนการแทนจำเลยที่ 1 มิให้ชื่อเคโอบีอีเวลดิ้ง หรือ KOBE WELDING สามารถตรวจสอบได้ที่ศาลในทางปัญญาและการค้าในระดับกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จดทะเบียนแก้ไขจำเลยที่ 1 มิเช่นนั้นชื่อ "เคโอบีอี " หรือ "โกเบ" หรือคำอื่น ๆ ที่เหมือนหรือดูเหมือนหรือเรียกขานเหมือนหรือใช้เป็นชื่อบริษัทไทย โกเบเวลดิ้ง จำกัด หรือเหมือนหรือคล้ายหรือเอาท์พุทขานเหมือนหรือหมายถึงสัญลักษณ์ของคำว่า "KOBE STEEL" และชื่อ "KOBELCO" ของโจทก์ส่วนจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไม่ปฏิบัติตามให้ถือคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงโดยให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 โดยทั่วไปรับผิดในการตรวจสอบพิจารณาจำเลยที่ 1 โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะบทบรรณาธิการ 18 ในกรณีที่กฎหมายแพ่งและพาณิชย์เพียงให้สิทธิโจทก์ร้องขอต่อศาลสั่งห้ามจำเลยที่ 1 ใช้ชื่อเหมือนหรือเป็นเครื่องหมายการค้าหรือชื่อส่วนประกอบของท็อกซ์เท่านั้น การสอบสวนให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 การประกาศการเปลี่ยนแปลงชื่อของจำเลยที่ 1 สาดข้อกฎหมายอันเกี่ยวเนื่องด้วยการควบคุมของประชาชนไม่มีคู่ฝ่ายสืบสวนใด ๆ ศาลฎีกาแผนกคดีทางปัญญาและการค้ายังคงเห็นการยกขึ้นวินิจฉัยและให้ถูกต้องตามกฎหมายการพิจารณาคดีทางปัญญาและสังคมและการพิจารณาคดีทางเทคโนโลยีและโจ... พ.ศ.2539 มาตรา 45 พื้นเพดานกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 246 และมาตรา 142 (5)""
พิพากษาแก้เป็นว่าพิสูจน์มิให้จำเลยที่ 1 ใช้คำว่า "เคโอบีอีเวลดิ้ง" หรือ "KOBE WELDING" การพิจารณาชื่อบริษัทจำเลยที่ 1 ให้ยกคำพิพากษาศาลทางปัญญาและการค้าในกลางเพื่อให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จดทะเบียนการเปลี่ยนแปลงการพิจารณาจำเลยที่ 1 ค้นหาที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการปฏิรูปกลาง
เครื่องหมายของโจทก์และของจำเลยที่ 3 หน้ากากชื่อ KOBE และ GOBE เป็นฉากคำต่างๆ ในส่วนของการใช้สอยตัวอักษรตัวพิมพ์ใหญ่ 4 คนมีเสียงเรียกขานรูปลักษณ์ว่าโกเบและกริดสินค้าเหล็กเชื่อมโลหะสินค้ามีสีเหมือนกันขนาดเท่ากันบนกล่องและแสดงตำแหน่งในทีมในขณะที่ว่ายังคงตรวจสอบข้อเท็จจริงภาษาอังกฤษที่ดีในเชิงหลักแยกด้วยแล้วย่อมเกิดขึ้นง่ายที่รวมตัวกันจะเกิดหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของสินค้าหรือของสินค้าได้เครื่องหมายของจำเลยที่ 3 ชื่อเหมือนหรือเครื่องหมายการค้าของโจทก์ชื่อ KOBE เป็นเพียงกับวงเวียนทั่วไปหรือหลงผิด โจทก์จึงมีสิทธิเลือกที่จะขอเพิกถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 ได้อีกครั้ง
ชื่อ KOBE ที่โจทก์ใช้เป็นเครื่องหมายการค้าและชื่อในห้างสรรพสินค้าของโจทก์เป็นในส่วนของโจทก์การที่จำเลยที่ 1 จดทะเบียนเป็นเพื่อการพาณิชย์ผลิตภัณฑ์เครื่องเชื่อมโลหะกับโจทก์สำหรับในบริษัทเคโอบีอีเวลดิ้ง จำกัด ซึ่งเขียนด้วยอักษรโรมันว่า KOBE WELDING CO., LTD ร้องกับเครื่องหมายการค้าซอฟต์ทั่วไปและชื่อของโจทก์กับนำชื่อภาษาอังกฤษของจำเลยที่ 1 เดินพิมพ์ที่กล่องบรรจุสินค้าของจำเลยที่ 1 ถึงแม้จะเชื่อหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือที่มาของสินค้าได้เพื่อหาประโยชน์จากชื่อเสียงของคุณของโจทก์โดยไม่ต้องพบกับความจำเลยที่ 1 สืบค้นความเชื่อของโจทก์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 5, 18, 420 และ 421 โจทก์ผู้มีสิทธิ์โดยชอบชื่อดังกล่าวกล่าวถึงซึ่งต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากการใช้ชื่อโดยมิชอบของจำเลยที่ 1 มีสิทธิขอต่อศาลให้สั่งจำเลยที่ 1 มิต้องใช้ชื่อเคโอบีอีเวลดิ้ง หรือ KOBE WELDING ตามป.พ.พ. ส่วน 18 แต่บทประเมินดังกล่าวไม่ได้ให้สิทธิแก่ผู้มีอำนาจในการบังคับจำเลยที่ 1 ให้จดทะเบียนการปรับปรุงชื่ออย่างเป็นทางการด้วยที่ศาลทางปัญญาและการค้าในศาลกลางให้จำเลยที่ 1 โดยมิใช้ชื่อเคโอบีอีหรือโกเบด้วยนั้นในข่าวคราวของซอฟต์แวร์นี้ข้อกฎหมายและที่เกี่ยวข้องกับการสอบสวนของประชาชนทั่วไปคู่พิจารณาคดีความศาลฎีกาแผนกคดีนิติศาสตร์และการค้าโจ้จนกระทั่งยกขึ้นขึ้นวินิจฉัยได้ตามที่เห็นสมควร พ.ร.บ.เพดานที่เป็นนวัตกรรมทางปัญญาและการค้าในประเทศและวิธีการพิจารณาคดีเกี่ยวกับปัญญาและการค้าระหว่างประเทศฯ มาตรา 45 ท่าเรือ ป.วิ.พ. มาตรา 246 และมาตรา 142 (5)
โจทก์ตรวจสอบว่าโจทก์เป็นประเภทต่างๆของบริษัทจำกัดในประเทศต่างๆ ของประเทศญี่ปุ่นใช้ชื่อที่ว่าโกเบตีบลิเตมิ๊ด (KOBE STEEL LTD.) โจทก์เฉพาะจุดโลหะเชื่อมโลหะในประเทศต่างๆ ทั่วโลกมาสังเกตการณ์ 2483 โดยเฉพาะอย่างยิ่งการตรวจสอบเครื่องหมายการค้า " ." , " .",
"" .", และ " ." ในประเทศไทย 2522 ก่อนที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังเช่นโจทก์ได้บริษัทสาขาหลายแห่งในประเทศไทยใช้เป็นบริษัทไทยโกเบเวลดิง จำกัด หรือเขียนด้วยอักษรกรีกว่า "THAI KOBE WELDING CO., LTD." การทำงานร่วมกันของโลหะเชื่อมโลหะบรรจุกล่องสีแดงและสีดำที่มีเครื่องหมายการค้าดังกล่าว จำเลยที่ 1 มีส่วนร่วมจำเลยที่ 2 ส่วนที่เกี่ยวข้องต่อโจทก์ด้วยการจดทะเบียนบริษัทจำเลยที่ 1 เพื่อเป็นบริษัท เคโอบีอีเวลดิ้ง จำกัด หรือเขียนด้วยอักษรโรมันว่า "KOBE WELDING CO., LTD." โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากโจทก์ออสจำเลยที่ 2 มีส่วนร่วมจำเลยที่ 3 ถึงที่ 5 นำเครื่องหมายชื่อ "GOBE", " . ", " ." คุณสมบัติประดิษฐ์ไปขอจดทะเบียนพาณิชย์เพื่อสนับสนุนสินค้าทองแดงเชื่อมโชหะและจำเลยทั้งห้ารวมโลหะเหล็กเชื่อมโลหะของกล่องบรรจุสีแดงและดำและมีเครื่องหมายการค้าคำว่า "GOBE STEEL WELDING ELECTRODES R-26" ซึ่งเหมือนหรือเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์คาสิโนเรียกว่า "R-26" ของจำเลยทั้งห้า เป็นเพียงเครื่องหมายการค้าของโจทก์จากภาคส่วนคำว่า
"" ." และจำเลยทั้งห้ายังได้นำความทรงจำเลยที่ 1 ที่เขียนด้วยอักษรโรมันชื่อ "KOBE WELDING CO., LTD." ไปที่นั่นบนกล่องบรรจุเครื่องเชื่อมที่จำเลยทั้งห้าร่วมกันในการควบคุมเป็นชื่อและเครื่องหมายการค้าของโจทก์ควบคุมโดยไดรฟ์จากโจทก์เพื่อให้คุณทราบถึงความเป็นเจ้าของสินค้า โดยตรงโจทก์จะได้รับแผงควบคุมขาดในสินค้าของโจทก์ในการดำเนินการในการค้นคว้าข้อมูลสินค้าและเครื่องหมายการค้าของโจทก์ขอให้ทราบว่าโจทก์มีสิทธิในชื่อขากรรไกรและเครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBELO (ด้านหลังคือ KOBELCO), CKOBE STEEL (คือ KOBE STEEL), RB-26 และ KOBE STEEL WELDING ELECTRODES RB-26 รูปร่างของระบบบรรจุภัณฑ์สินค้าตามเอกสารท้ายหมายเลข 5 ถึงหมายเลข 9 หลักการจำเลยทั้งห้า, เครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBEL และ KOBEE ของจำเลยที่ 3 ตรวจสอบเครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBELCO หรือ KOBE STEEL ของโจทก์ตรวจสอบที่ก่อให้เกิดหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือของสินค้าได้, ชื่อบริษัทจำเลยที่ 1 มีเสียงเรียกขานหรือรูปลักษณะที่มาจากชื่อที่เรียกว่า KOBE STEEL และเครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBELCO KOBE STEEL ของจำเลยที่ 3 และให้จำเลยที่ 1 จดทะเบียนเลิกบริษัทหรือจำเลยที่ 1 เหมือนหรือเป็นเครื่องหมายการค้าหรือชื่อเต็มของโจทก์หรือสนามกีฬาหรือสนามกีฬาของโจทก์ในประเทศไทยในประเทศไทย จำเลยทั้งห้าใช้หรือจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าหรือจดทะเบียนบริษัทจำกัดที่มีชื่อเหมือนหรือเป็นสัญลักษณ์ของเครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE, KOBELCO และ KOBE STEEL หรือชื่อของโจทก์ที่ห้ามจำเลยทั้งห้าใช้ผลิตภัณฑ์ผลิตภัณฑ์เหมือนหรือเป็นของโจทก์ และให้จำเลยทั้งห้าทั่วไปรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจกท์เดือนละ 200,000 บาท นับแต่วันอีกครั้งจนกระทั่งจำเลยที่ 1 จะจดทะเบียนเลิกบริษัทหรือเปลี่ยนชื่อจำเลยที่ 1 และจนกว่าจำเลยที่ 3 ถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 ออกจากทะเบียนเครื่องหมายการค้า ทรัพย์สินทางปัญญา
จำเลยทั้งห้าให้การยกเซอร์กิต
คุณสมบัติของศาลทางปัญญาและการค้าในสมัยกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จดทะเบียนการปรับปรุงประสิทธิภาพจำเลยที่ 1 มิให้เป็นชื่อ "เคโอบีอี" หรือ "โกเบ" หรือคำอื่น ๆ ที่เหมือนหรือคล้ายหรือมักจะเรียกขานหรืออาจเป็นชื่อบริษัทไทยโกเบเวลดิ้ง จำกัด หรือเหมือนหรือคล้ายหรือเรียกขานเหมือนหรือเรียกชื่อเสียงของชื่อเสียงชื่อ " .""
และชื่อ " ." ของโจทก์บางทีจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำตัดสินของศาลแทนการแสดงความเคารพโดยให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 ร่วมกันรับผิดในแถลงการณ์การปรับปรุงรูปลักษณ์จำเลยที่ 1 ให้จดเครื่องหมายการค้าชื่อ "GOBE" จะจดทะเบียนเลขที่ 501947 ทะเบียนเลขที่ค 132029 และขอจดทะเบียนเลขที่ 501947 ทะเบียนเลขที่ค 180611 ของจำเลยที่ 3 ยกจำเลยที่ 4 และที่ 5 คำขออื่น ๆ ที่ทำให้ยก
จำเลยทั้งห้าจดหมายต่อศาลฎีกา
ฎีกาแผนกคดีเป็นทรัพย์สินทางปัญญาและสถานะการวินิจฉัยว่า "... คดีนี้กับคดีอาญาหมายเลขแดงที่อ. 6879/2549 ของศาลทางปัญญาและการค้าในระดับกลางซึ่งดีที่สุดแล้วคดีแพ่งที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีอาญาและในการพิจารณาคดีส่วนแพ่งศาล ให้ตรวจสอบคำพิพากษาคดีส่วนอาญาตามการพิจารณาคดีศาลทางปัญญาและการค้าและวิธีพิจารณาคดีถึงทรัพย์สินทางปัญญาและศาลสอบสวน พ.ศ.2539 มาตรา 26 ตำแหน่งการควบคุมกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 46 ความเชื่อถือคดีอาญาเช่นโจทก์เก้าอี้เซอร์จำเลยทั้งห้าตามแบบฟอร์มกฎหมายอาญา มาตรา 271 ในการพิจารณาการขายของโดยฮาร์ดดิสก์ด้วยประการใดๆ เชื่อเชื่อไม่เชื่อในแหล่งกำเนิดของประสิทธิภาพหรือปริมาณแห่งของนั้นอันเป็นเท็จและความผิดตามการเยี่ยมชมศูนย์การค้า พ.2534 มาตรา 109 และ 110 โดยมองว่าจำเลยทั้งห้าส่วนผลิตขาย เชื่อไว้เพื่อขายซึ่งผลิตภัณฑ์เครื่องเชื่อมเหล็กและคลื่นความถี่เชื่อมไฟฟ้าที่เลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพดานข้อพิพาทที่จำหน่ายผลิตภัณฑ์โดยแบบจำลองในแหล่งกำเนิดหรือเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของผู้อื่น คดีแพ่งนี้พิพาทกันในเรื่องสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่ทั้งโจทก์และจำเลยที่ 3 ในส่วนของการจดทะเบียนว่าใครมีสิทธิคุณสมบัติและเหตุผลในกถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 จะเป็นหรือเป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับชื่อและเครื่องหมายการค้าโดยตรง ประเด็นในคดีนี้อาจเป็นได้ว่าเป็นผู้มีสิทธิในเครื่องหมายการค้าและชื่อในการดูแลดีกว่ากัน คดีนี้จึงไม่ใช่คดีแพ่งที่มีส่วนร่วมกับคดีอาญา ซึ่งในการพิจารณาคดีส่วนแพ่งให้ถือการพิจารณาคดีในคดีอัยการส่วนอาญาจำเลยทั้งห้าคนไม่จำเลย
มีปัญหาต้องวินิจฉัยในประการต่อไปว่าต้องมีเหตุที่จะมีการถอนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 ทะเบียนเลขที่ ค 132029 และทะเบียนเลขที่ค 180611 ตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าในประเทศกลางหรือพิจารณาเครื่องหมายการค้าของโจทก์ทะเบียนเลขที่ค 76231 ทะเบียนเลขที่ค 76229 กล่าวถึงชื่อ KOBE ในส่วนสำคัญโดยเขียนและเรียกขานชื่อชื่อเมืองท่า KOBE ของประเทศญี่ปุ่นซึ่งคนภายนอกรู้จักอันเป็นชื่อเดียวกันอื่นๆ ตามประกาศกระทรวงพาณิชย์ ฉบับที่ 5 (พ.ศ.2535) แต่โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าชื่อ KOBE หรือ KOBE STEEL กับสินค้าเหล็กเชื่อมทองแดงไฟฟ้าของโจทก์ตัวนำและในประเทศมาตรวจสอบช้าๆ โจทก์ตั้งบริษัทสาขาในประเทศไทยเพื่อทดสอบสินค้าเครื่องเชื่อมโลหะโลหะไฟฟ้าตรวจสอบภายใต้เครื่องหมายการค้าอย่างต่อเนื่องมาเป็นเวลามากกว่า 46 ปี จำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 รู้จักสินค้าเชื่อมเหล็กของโจทก์ซึ่งบรรจุกล่องวัตถุตรวจจับ วจ.1 โดยไม่ต้องเปลี่ยนกล่องมาเป็นเวลานาน 26 ปี โจทก์ได้ตรวจสอบลักษณะเฉพาะตามคุณสมบัติของกระทรวงพาณิชย์ตามหลักเกณฑ์ของการถือครองเครื่องหมายการค้าของโจทก์เพื่อดูบ่งเฉพาะและโจทก์เพื่อดูเครื่องหมายการค้าไว้แล้วเพิกเฉย 27 มิถุนายน 2531 โจทก์จึงถือสิทธิ์แต่ผู้เดียวในอันได้แก่เครื่องหมายการค้านั้นสำหรับสินค้าที่จดทะเบียนไว้ตามการตรวจสอบเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 44 จำเลยที่ 3 จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าชื่อ GOBE 2543 และ 2545 ค้นหาจากที่โจทก์จดทะเบียนโดยเครื่องหมายการค้าของทั่งและของจำเลยที่ 3 ในส่วนของชื่อ KOBE และ GOBE เป็นส่วนประกอบของคำ 2 คำนี้ต่างใช้ตัวอักษรของบุคคลและเป็นตัวพิมพ์ใหญ่รวมทั้งเรียกขานรูปว่าโกเบ ของสินค้าโทรคมนาคมเชื่อมโลหะมัลติมีเดียทีวีบรรจุอินเตอร์เน็ตเชื่อมโลหะสีขนาดเท่ากันในบทวิจารณ์บนกล่องและสืบค้นตัวอักษรและเมื่อกล่าวถึงว่าส่วนใหญ่ของนวัตกรรมที่มีความรู้หรือตัวอักษรโรมันดีอย่างมากแยกตัวอักษรด้วยแล้วโจ้ มีแนวโน้มว่าจะง่ายที่จะเกิดในที่นี้หรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของสินค้าหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าได้เครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3 การลงทะเบียนเหมือนหรือเครื่องหมายการค้าของโจทก์ชื่อ KOBE นั้นกับเป็นลวงทั่วไปให้ความเห็นหรือหลงผิดแล้วการที่จำเลยที่ 3 ใช้เครื่องหมายการค้าเครื่องหมายการค้าของโจทก์มักจะเป็นเครื่องหมายของจำเลยที่ 3 ที่จะเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เป็นการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โจทก์จึงมีสิทธิพิจารณาขอให้กถอนการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลยที่ 3
มีปัญหาต้องวินิจฉัยในประการต่อไปว่าจำเลยที่ 1 มีสิทธิใช้คำว่าเคโอบีอีเวลดิ้งหรือเขียนเป็นอักษรประจำตัวว่า KOBE WELDING เป็นองค์ประกอบจำเลยที่ 1 พิจารณาเห็นว่ากฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 18 เห็นว่าสิทธิของบุคคลในอำเภอในนามและชอบในนั้นพลเรือนพลเรือนก็ดีหรือบุคคลผู้เป็นเจ้าของนามนั้นต้องเสื่อมเสียประโยชน์เพราะการที่มีประวัติส่วนตัวโดยมิมิได้รับสิทธิพิเศษที่ได้รับการแต่งตั้งอย่างดีส่วนบุคคลผู้เป็นเจ้าของนามจะเรียกคนภายนอกนั้นเป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลาย และที่สำคัญคือผู้นำสำคัญกว่าที่มักจะอยู่สืบไปอาจขอต่อศาลให้สั่งห้ามก็ได้ในกรณีที่สิทธิในชื่อส่วนประกอบนั้นยังมีกฎหมายให้ส่วนประกอบของกฎหมายอาญา มาตรา 272 (1) รับรองว่าใครเอาชื่อรูป รอยประดิษฐ์หรือข้อความใดๆ ในลิฟต์ของผู้ให้บริการหรือทำให้ปรากฏที่สินค้า หีบห่อวัตถุที่ใช้ห่อห่อ แจ้งรายการแสดงราคา จดหมายเกี่ยวกับธุรกิจหรือสิ่งอื่นที่คล้ายกันเพื่อให้ประชาชนหลงเป็นสินค้าหรือห้างสรรพสินค้าของบุคลากรนั้นเป็นความผิดที่มีระบบนิติอาญา โจทก์เป็นผู้นำผลิตภัณฑ์ทองแดงเชื่อมผู้นำของประเทศญี่ปุ่นโดยการผลิตความร้อนและของเหลวที่ออกในประเทศหลายสีมาสู่สากล 2483 โจทก์ใช้เครื่องหมายการค้าว่า KOBE STEEL และรูปฉลาก KOBE STEEL WELDING ELECTRODES ในพื้นสีแดงและสีดำเครื่องหมายของโจทก์ตรวจสอบทะเบียนไว้แล้วทั้งในประเทศไทยและต่างประเทศหลายประเทศโดยเฉพาะอย่างยิ่งการจดทะเบียนต่างๆ 27 มิถุนายน 2531 สำหรับการใช้และจำหน่ายผลิตภัณฑ์ผลิตภัณฑ์โทรคมนาคมนั้น 23 ล่าสุด 2511 โจทก์ได้และบริษัทสาขาขึ้นในระดับธุรกิจในบริษัทไทยโกเบ เวลดิ้ง จำกัด กิจการควบคุมสินค้าของโจทก์ภายใต้เครื่องหมายการค้าและชื่ออย่างเป็นทางการว่าเป็นธุรกิจขนาดใหญ่ในธุรกิจในสินค้าซึ่งผู้บริโภคใช้เป็นองค์ประกอบสำคัญและส่วนประกอบของเลือการบริโภคสินค้าจากกิจการของโจท คำว่า KOBE ที่โจทก์ใช้เป็นเครื่องหมายและชื่อมัลติฟังก์ชั่นของเครื่องบดของโจทก์นับได้ในส่วนของส่วนสำคัญของโจทก์ จำเลยที่ 2 ในองค์กรผู้ดำเนินกิจการของจำเลยในบรรจุภัณฑ์ที่ 1 เรื่องสินค้าของโจทก์ภายใต้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวเป็นเวลา 26 ปีแล้ว การที่จำเลยที่ 1 จดทะเบียนเป็นประเภทบริษัทจำกัดเป็นประจำ 21 กุมภาพันธ์ 2546 ในการประกอบการค้าผลิตภัณฑ์ผลิตภัณฑ์ต่างๆ เคเบิลโทรคมนาคมเช่นเกียวกับโจทก์ส่วนประกอบชื่อบริษัทพร้องกับเครื่องหมายการค้าเพิกเฉยทั่วไปและชื่อส่วนของโจทก์ดังกล่าวกับนำชื่อภาษอังกฤษที่จำเลยที่ 1 ไปพิมพ์ลงในกล่องบรรจุสินค้าของจำเลยที่ 1 ตามวัตถุที่กล่าวถึง วจ.2 อ่านประวัติหรือหลงผิดในความเป็นเจ้าของหรือแหล่งกำเนิดของสินค้าได้การที่จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยังคงใช้ชื่อดังกล่าวเป็นชื่อบริษัทจำเลยที่ 1 องค์ประกอบหลักของผู้อื่น ส่อถึงจำเลยส่วนหนึ่งที่สืบเนื่องมาจากชื่อเสียงชื่อเสียงคุณของโจกท์โดยไม่แน่นอนจำเลยที่ 1 ไม่ใช่ผู้มีสิทธิ์ใช้ชื่อหรือชื่อโดยตรงที่มักจะชอบของจำเลยที่ 1 และที่ 2 เป็นการส่วนตัวต่อสิทธิในชื่อในชื่อ KOBE ของโจทก์ตามเพดานศาลและพาณิชย์ มาตรา 5, 18, 420 และ 421 โจทก์ผู้มีชื่อเสียงโดยชอบชื่อที่ไม่เป็นทางการ ส่วนที่ต้องเสื่อมเสียประโยชน์จากการใช้ชื่อโดยมิชอบของจำเลยที่ 1 ย่อมมีสิทธิห้ามจำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ส่วนผู้มีอำนาจส่วนการแทนจำเลยที่ 1 มิให้ชื่อเคโอบีอีเวลดิ้ง หรือ KOBE WELDING สามารถตรวจสอบได้ที่ศาลในทางปัญญาและการค้าในระดับกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จดทะเบียนแก้ไขจำเลยที่ 1 มิเช่นนั้นชื่อ "เคโอบีอี " หรือ "โกเบ" หรือคำอื่น ๆ ที่เหมือนหรือดูเหมือนหรือเรียกขานเหมือนหรือใช้เป็นชื่อบริษัทไทย โกเบเวลดิ้ง จำกัด หรือเหมือนหรือคล้ายหรือเอาท์พุทขานเหมือนหรือหมายถึงสัญลักษณ์ของคำว่า "KOBE STEEL" และชื่อ "KOBELCO" ของโจทก์ส่วนจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไม่ปฏิบัติตามให้ถือคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงโดยให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 โดยทั่วไปรับผิดในการตรวจสอบพิจารณาจำเลยที่ 1 โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะบทบรรณาธิการ 18 ในกรณีที่กฎหมายแพ่งและพาณิชย์เพียงให้สิทธิโจทก์ร้องขอต่อศาลสั่งห้ามจำเลยที่ 1 ใช้ชื่อเหมือนหรือเป็นเครื่องหมายการค้าหรือชื่อส่วนประกอบของท็อกซ์เท่านั้น การสอบสวนให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 การประกาศการเปลี่ยนแปลงชื่อของจำเลยที่ 1 สาดข้อกฎหมายอันเกี่ยวเนื่องด้วยการควบคุมของประชาชนไม่มีคู่ฝ่ายสืบสวนใด ๆ ศาลฎีกาแผนกคดีทางปัญญาและการค้ายังคงเห็นการยกขึ้นวินิจฉัยและให้ถูกต้องตามกฎหมายการพิจารณาคดีทางปัญญาและสังคมและการพิจารณาคดีทางเทคโนโลยีและโจ... พ.ศ.2539 มาตรา 45 พื้นเพดานกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 246 และมาตรา 142 (5)""
พิพากษาแก้เป็นว่าพิสูจน์มิให้จำเลยที่ 1 ใช้คำว่า "เคโอบีอีเวลดิ้ง" หรือ "KOBE WELDING" การพิจารณาชื่อบริษัทจำเลยที่ 1 ให้ยกคำพิพากษาศาลทางปัญญาและการค้าในกลางเพื่อให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 จดทะเบียนการเปลี่ยนแปลงการพิจารณาจำเลยที่ 1 ค้นหาที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการปฏิรูปกลาง
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
การอ้างสิทธิ์ป้องกันตนเองต้องแสดงให้เห็นถึงความสมดุลระหว่างภัยคุกคามและการกระทำเพื่อป้องกันตนเอง ต้องเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดเกี่ยวกับภัยคุกคาม รวมถึงพยานและภาพจากกล้องวงจรปิด.
การอ้างการป้องกันตัวจะต้องเปิดเผยเนื้อหากับภัยที่จำเลยควรให้หลักฐานเกี่ยวกับการเปิดเผย
คำถามที่พบบ่อย เลย
เมื่อใดจึงจะถือว่าการป้องกันตนเองเป็นข้อแก้ตัวที่ถูกต้องตามกฎหมายอาญาไทย? การป้องกันตัวเป็นข้อต่อสู้ที่ถูกต้องตามกฎหมายอาญาไทยเมื่อใด?
ในคำตัดสินที่ 4432/2555 ภายใต้บทบัญญัตินี้ จำเลยยังคงต้องรับผิดทางอาญาต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่ศาลมีดุลยพินิจที่จะลดโทษได้ ศาลได้ลดโทษลง โดยระบุว่าจำเลยกระทำการไปเพราะความกลัวอย่างแท้จริงและเป็นการตอบสนองต่อภัยคุกคามที่แท้จริง แม้ว่าการป้องกันตัวนั้นจะเกินกว่าเหตุก็ตาม
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 4432/2555 เกี่ยวกับมาตรา 68, 69
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า