สิทธิในการป้องกันตนเองตามมาตรา 68 ครอบคลุมถึงการป้องกันบุคคลอื่นด้วย คำพิพากษาฎีกาที่ 5521/2546: จำเลยบุคคลภายนอกเข้าช่วยเหลือเมื่อเห็นผู้ทำร้ายร่างกายสา
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสิทธิของ การป้องกันตนเอง ภายใต้ มาตรา 68 หลักการนี้ครอบคลุมถึงการป้องกันบุคคลอื่นด้วย ผู้ที่อยู่ใกล้เคียงที่เห็นเหตุการณ์การทำร้ายร่างกายโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายอาจใช้กำลังที่เหมาะสมเพื่อปกป้องผู้เสียหาย หลักการเรื่องความสมดุลและความจำเป็นนั้นใช้ได้เช่นเดียวกับการป้องกันตนเอง.
ฎ ศาลีกาวินิจฉัยว่าสิทธิในการป้องกันตัวตามมาตรา 68 ขยายไปถึงการป้องกันของผู้ถือหุ้นด้วยการมองเห็นการทำร้ายร่างกายที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งกำลังเกิดขึ้นอยู่มีสิทธิได้รับใช้กำลังตามความเหมาะสมของผู้มีอำนาจหลักความหลักความได้ส่วนและนำเสนอการป้องกันตนเองใช้บังคับ
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการป้องกันตนเองตามมาตรา 68 ครอบคลุมถึงการป้องกันบุคคลอื่นด้วย ผู้ที่อยู่ในเหตุการณ์ซึ่งเห็นการทำร้ายร่างกายโดยมิชอบด้วยกฎหมายอาจใช้กำลังที่เหมาะสมเพื่อปกป้องผู้เสียหาย หลักการเรื่องความสมดุลและความจำเป็นนั้นใช้เช่นเดียวกับการป้องกันตนเอง.
ฎ ศาลีกาวินิจฉัยว่าสิทธิในการป้องกันตัวตามมาตรา 68 ขยายไปถึงการป้องกันของผู้ถือหุ้นด้วยการมองเห็นการทำร้ายร่างกายที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งกำลังเกิดขึ้นอยู่มีสิทธิได้รับใช้กำลังตามความเหมาะสมของผู้มีอำนาจหลักความหลักความได้ส่วนและนำเสนอการป้องกันตนเองใช้บังคับ
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 5521/2546 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 5521/2546 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 2003 (พ.ศ. 2546)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 68
สรุป
จำเลยซึ่งเป็นผู้เห็นเหตุการณ์ ได้เข้าแทรกแซงเมื่อเห็นผู้โจมตีทำร้ายบุคคลที่สามด้วยอาวุธ จำเลยได้ทำร้ายผู้โจมตี ทำให้ได้รับบาดเจ็บ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสิทธิในการป้องกันตนเองตามมาตรา 68 ครอบคลุมถึงการป้องกันผู้อื่นด้วย ผู้เห็นเหตุการณ์ที่เห็นการทำร้ายร่างกายโดยมิชอบด้วยกฎหมายอาจใช้กำลังที่เหมาะสมเพื่อปกป้องเหยื่อ หลักการเรื่องสัดส่วนและความจำเป็นนั้นใช้ได้เช่นเดียวกับการป้องกันตนเอง จำเลยถูกยกฟ้อง โดยศาลพบว่าการเข้าแทรกแซงเพื่อปกป้องผู้อื่นจากการถูกทำร้ายอย่างรุนแรงที่กำลังเกิดขึ้นนั้น ถือเป็นการป้องกันผู้อื่นโดยชอบด้วยกฎหมายตามมาตรา 68.
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยซึ่งเป็นผู้เห็นเหตุการณ์ ได้เข้าแทรกแซงเมื่อเห็นผู้โจมตีคนหนึ่งกำลังทำร้ายบุคคลที่สามด้วยอาวุธ จำเลยจึงชกผู้โจมตี ทำให้ได้รับบาดเจ็บ.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการป้องกันตนเองตามมาตรา 68 ครอบคลุมถึงการป้องกันบุคคลอื่นด้วย ผู้ที่อยู่ในเหตุการณ์ซึ่งเห็นการทำร้ายร่างกายโดยมิชอบด้วยกฎหมายอาจใช้กำลังที่เหมาะสมเพื่อปกป้องผู้เสียหาย หลักการเรื่องความสมดุลและความจำเป็นนั้นใช้เช่นเดียวกับการป้องกันตนเอง.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สิทธิในการป้องกันตนเองตามมาตรา 68 ครอบคลุมถึงการป้องกันผู้อื่นด้วย ผู้ที่อยู่ในเหตุการณ์ซึ่งเห็นการทำร้ายร่างกายโดยมิชอบด้วยกฎหมายอาจใช้กำลังที่เหมาะสมเพื่อปกป้องผู้เสียหาย หลักการเรื่องความสมดุลและความจำเป็นนั้นใช้เช่นเดียวกับการป้องกันตนเอง ศาลจึงตัดสินให้จำเลยพ้นผิด โดยเห็นว่าการเข้าแทรกแซงเพื่อปกป้องผู้อื่นจากการถูกทำร้ายอย่างรุนแรงที่กำลังเกิดขึ้นนั้น ถือเป็นการป้องกันผู้อื่นโดยชอบด้วยกฎหมายตามมาตรา 68.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
การอ้างสิทธิ์ป้องกันตนเองต้องแสดงให้เห็นถึงความสมดุลระหว่างภัยคุกคามและการกระทำเพื่อป้องกันตนเอง ต้องเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดเกี่ยวกับภัยคุกคาม รวมถึงพยานและภาพจากกล้องวงจรปิด.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
ตามการพิจารณากฎหมายอาญา มาตรา 277 วรรคท้ายที่ศาลให้พิจารณาพิพากษาผู้รับผิดชอบต่อความผิดไม่ต้องรับภาระส่วนหนึ่งของเราและเยาวชนอายุมากกว่าสิบสามปีเท่านั้นไม่เกินสิบห้าปี โดยเด็กหญิงนั้นคือสัญลักษณ์และการพิจารณาคดีชายหญิงนั้นการพิจารณากัน การที่จำเลยที่ 1 ส่วนการพิจารณาของเราผู้ตรวจสอบอันหนึ่งหลังคาเป็นศูนย์หญิงและเด็กหญิงนั้นไม่ขอกล่าวรับยกเว้น
โจทก์ซีกรีว่าจำเลยกับพวกโดยที่ไม่มีคุณสมบัติอันเนื่องมาจากการร่วมกันพรากหญิงกมลสุวรรณกิจ ผู้ควบคุมดูแลที่ 2 อีกส่วนยังไม่เกินสิบห้าปีไปเสียจากจินตนา สุวรรณกิจ ผู้ควบคุมที่ 1 สาเหตุของสาเหตุอันเป็นผลเนื่องมาจากอนาจาร จำเลยต่อกับพวกที่ใช้กำลังประทุษร้ายฉุดดึงพาผู้ตรวจสอบที่ 2 อพาร์ทเมนต์บนชั้นสองของบ้านเลขที่ 61 หมู่ที่ 4 ตำบลหัวรออำเภอพระศรีอยุธยา พระนครศรีอยุธยาแล้วล็อคประตูห้องอันเพื่อเป็นการลดเหนี่ยวกักคุมผู้มีอำนาจที่ 2 โดยมีสาเหตุหลักในการตรวจสอบที่จำเลยกับบางกรณีใช้มีดทำครัวปลายแหลมที่กว้าง 2 นิ้วยาว 6 นิ้วการควบคุมดูแลผู้มีอำนาจควบคุมมิให้ขัดขืนที่เป็นผู้ช่วยใจผู้โจมตีที่ 2 ให้จำยอมโดยทำให้กลัวการร้องไห้ต่อชีวิตและร่างกายอีกครั้งเปลี่ยนอีกครั้งกันอีกครั้งเพื่อดูเราผู้พิจารณาคดีที่ 2 สืบหาคนละ 1 หลังจากนั้นเป็นต้นเหตุเป็นม หญิงต้องลงโทษตามกฎหมายสอบสวนอาญา มาตรา 33, 58, 83, 277, 309, 310, 317 ริบหรี่มีดของกลางและกำหนดโทษของจำเลยที่ 1 ที่รอการพิจารณาคดีคดีก่อนแล้วบวกกับระบบสุริยะในคดีนี้
จำเลยให้การรับสารภาพ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามกฎอัยการอาญา มาตรา 277 วรรคสาม มาตรา 277 วรรคสาม, 309 วรรคสอง, 310 วรรคแรก, 310 วรรคสาม, 317 วรรสาม, 33, 58 คดีของจำเลยเป็นความผิดหลายคดีให้ตรวจสอบทุกกรรมเป็นกระทงความผิดคดีทางกฎหมายอาญา มาตรา 91 สอบสวนจำเลยดูอ่อนเยาว์ที่สุดในชั้นปี ลดมาตราส่วนที่ให้คนละกึ่งหนึ่งตามสูตรกฎหมายอาญา มาตรา 76 โดยทั่วไปพรากผู้เยาว์ในฐานที่แตกต่างกัน 2 ปี 6 เดือน ส่วนราชการส่วนราชการเราหญิงอายุไม่เกินสิบห้าปีฐานใจและอื่น ๆ พื้นฐานการพิจารณาเป็นฐานเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ตรวจสอบฐานในชำเราหญิงอายุยังไม่เกินห้าสิบปีตรวจสอบกฎหมายบทที่มีการพิจารณาหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 ตรวจสอบมาตรา 53 สภาคนละ 25 ปีจำเลยของระบบทุนสารภาพ มีประโยชน์อย่างที่เกิดขึ้นมีเหตุฉุกเฉินของระบบสุริยะให้กึ่งหนึ่งตามหลักเกณฑ์กฎหมายอาญา มาตรา 78 ฐานรวมพรากผู้เยาว์ในคดีคนละ 1 ปี 3 เดือน ฐานรวมส่วนการแบ่งเราหญิงอายุไม่เกินห้าปีในเหตุการณ์คนละ 12 ปี 6 เดือนรวมระบบการปกครองคนละ 13 ปี 9 เดือนระบบ ประวัติที่จำเลยที่ 1 ที่รอการพิจารณาคดีอาญาแดงที่ 842/2543 ของศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัวถวาย 3 เดือนและประวัติอาชญากรรมจำเลยที่ 1 ในคดีนี้แล้วเป็นประวัติจำเลยที่ 1 มีกำหนด 13 มี 12 เดือน ริบมีดของกลาง
จำเลยที่ 1 จดหมายเหตุ
ศาลยุติธรรมภาค 1 พิพากษายืน
จำเลยที่ 1 ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ที่จำเลยที่ 1 ฎีกาว่าจำเลยที่ 1 โดยไม่ต้องคำนึงถึงพรากผู้เสียหายที่ 2 ไปจากส่วนต่างๆ ของอนาจาร และร่วมเป็นส่วนๆ ของชำรเราผู้เสียหายที่ 2 ในการพิจารณาคดีเป็นคลีนิกหญิงนั้นเห็นว่า ฎีกาของจำเลยที่ 1 เป็นงานวิจัยที่ขัดกับคำสารจำเลยที่ 1 ในศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ยกขึ้นยุติธรรม สามารถตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ละเอียดยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในชั้นศาลชั้นต้นและศาลยุติธรรม 1 บางครั้งให้จำเลยที่ 1 ฎีกาตามกฎหมายพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 คราหนึ่งต่อกฎหมายพิจารณาความอาญา ส่วนที่ 15 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยฎีกาข้อนี้ของจำเลยที่ 1 ส่วนจำเลยที่ 1 ฎีกาและยื่นคำประกอบประกอบฎีกาว่าจำเลยที่ 1 ระบบปฏิบัติการที่ 2 ได้อยู่กินฉันสามีภริยาและอยู่ระหว่างยื่นคำร้องขอให้ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัว ที่เป็นเหตุจำเลยที่ 1 โดยทั่วไปที่ 2 ได้จดทะเบียนอย่างเป็นทางการแล้วจำเลยที่ 1 หลักไม่ต้องรับความเสียหายในระบบปฏิบัติการของชำเราผู้มีอำนาจที่ 2 ถึงหลักการตามหลักการกฎหมายอาญามาตรา 277 วรรคท้ายเพื่่อให้เชื่อถือผู้รับผิดชอบไม่ต้องรับโทษนั้น ที่เป็นในถาดเราหญิงอายุมากกว่าสิบสามปีพลเรือนไม่เกินสิบห้าปีโดยนั้นพิจารณาและสอบสวนชายและเด็กหญิงนั้นอย่างเป็นทางการกันในคดีนี้จำเลยที่ 1 ถาดเราผู้ตรวจสอบที่ 2 ไม่จำเป็นต้องเป็นเด็กหญิงและเด็กหญิงนั้นไม่ใช่ความเชื่อของจำเลยที่ 1 ไม่ได้ยกเว้นยกเว้นโทษ""
พิพากษายืน
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
เมื่อใดจึงจะถือว่าการป้องกันตนเองเป็นข้อแก้ตัวที่ถูกต้องตามกฎหมายอาญาไทย? การป้องกันตัวเป็นข้อต่อสู้ที่ถูกต้องตามกฎหมายอาญาไทยเมื่อใด?
ในคำตัดสินที่ 5521/2546 ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า สิทธิในการป้องกันตนเองตามมาตรา 68 ขยายไปถึงการป้องกันบุคคลอื่นด้วย ผู้ที่อยู่ใกล้เคียงซึ่งเห็นการทำร้ายร่างกายโดยมิชอบด้วยกฎหมายที่กำลังเกิดขึ้น อาจใช้กำลังที่เหมาะสมเพื่อปกป้องผู้เสียหาย หลักการเรื่องความสมดุลและความจำเป็นนั้นใช้เช่นเดียวกับการป้องกันตนเองของผู้อื่น
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 5521/2546 เกี่ยวกับมาตรา 68
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า