ศาลฎีกาพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานฉ้อโกงตามมาตรา 341 โดยวินิจฉัยว่า คำพิพากษาฎีกาที่ 7234/2551: จำเลยลงประกาศขายสินค้าอิเล็กทรอนิกส์ในราคาต่ำกว่าท้องตลาดได้ในซื้...
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาพิพากษาลงโทษจำเลยในข้อหา... การฉ้อโกง ภายใต้ มาตรา 341, โดยถือว่าการฉ้อโกงทางออนไลน์ผ่านการลงประกาศขายสินค้าปลอมบนแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตนั้น ถือเป็นความผิดเช่นเดียวกับการฉ้อโกงแบบดั้งเดิม สื่อที่ใช้ในการสื่อสารไม่ได้เปลี่ยนแปลงลักษณะของความผิด การลงโฆษณาขายสินค้าปลอมโดยไม่มีเจตนาที่จะส่งมอบสินค้า ทำให้เหยื่อโอนเงิน ซึ่งเข้าข่ายองค์ประกอบทั้งหมดของการฉ้อโกง.
ฎีกาพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานฉ้อโกงตามมาตรา 341 การฉ้อโกงออนไลน์โดยลงประกาศขายสินค้าเป็นเท็จเนื่องจากการที่ฉ้อโกงทั่วไป
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาพิพากษาจำเลยมีความผิดฐานฉ้อโกงตามมาตรา 341 โดยวินิจฉัยว่าการฉ้อโกงทางออนไลน์ผ่านการลงประกาศขายสินค้าปลอมบนแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตนั้นถือเป็นความผิดเช่นเดียวกับการฉ้อโกงแบบดั้งเดิม สื่อที่ใช้ในการสื่อสารไม่ได้เปลี่ยนแปลงลักษณะของความผิด การลงโฆษณาขายสินค้าปลอมโดยไม่มีเจตนาที่จะส่งมอบสินค้า ทำให้เหยื่อโอนเงิน ซึ่งเข้าข่ายองค์ประกอบทั้งหมดของการฉ้อโกง.
ฎีกาพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดฐานฉ้อโกงตามมาตรา 341 การฉ้อโกงออนไลน์โดยลงประกาศขายสินค้าเป็นเท็จเนื่องจากการที่ฉ้อโกงทั่วไป
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 7234/2551 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 7234/2551 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 2008 (พ.ศ. 2551)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 341
สรุป
จำเลยได้ลงโฆษณาขายสินค้าอิเล็กทรอนิกส์ปลอมในตลาดออนไลน์ในราคาต่ำกว่าราคาตลาด ผู้เสียหายหลายรายได้โอนเงินเข้าบัญชีธนาคารของจำเลย แต่ไม่ได้รับสินค้า ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยมีความผิดฐานฉ้อโกงตามมาตรา 341 โดยวินิจฉัยว่าการฉ้อโกงทางออนไลน์ผ่านการลงโฆษณาขายสินค้าปลอมบนแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตนั้นถือเป็นความผิดเช่นเดียวกับการฉ้อโกงแบบดั้งเดิม วิธีการสื่อสารไม่เปลี่ยนแปลงลักษณะของความผิด การลงโฆษณาขายสินค้าปลอมโดยไม่มีเจตนาที่จะส่งมอบสินค้า จึงเป็นการชักจูงให้ผู้เสียหายโอนเงิน ซึ่งเข้าข่ายองค์ประกอบทั้งหมดของการฉ้อโกง ศาลยังระบุเพิ่มเติมว่าแต่ละธุรกรรมถือเป็นความผิดฐานฉ้อโกงแยกต่างหาก.
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยได้ลงโฆษณาเท็จในตลาดออนไลน์เสนอขายสินค้าอิเล็กทรอนิกส์ในราคาต่ำกว่าราคาตลาด ผู้เสียหายหลายรายได้โอนเงินเข้าบัญชีธนาคารของจำเลย แต่ไม่เคยได้รับสินค้า.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาพิพากษาจำเลยมีความผิดฐานฉ้อโกงตามมาตรา 341 โดยวินิจฉัยว่าการฉ้อโกงทางออนไลน์ผ่านการลงประกาศขายสินค้าปลอมบนแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตนั้นถือเป็นความผิดเช่นเดียวกับการฉ้อโกงแบบดั้งเดิม สื่อที่ใช้ในการสื่อสารไม่ได้เปลี่ยนแปลงลักษณะของความผิด การลงโฆษณาขายสินค้าปลอมโดยไม่มีเจตนาที่จะส่งมอบสินค้า ทำให้เหยื่อโอนเงิน ซึ่งเข้าข่ายองค์ประกอบทั้งหมดของการฉ้อโกง.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลฎีกาพิพากษาจำเลยมีความผิดฐานฉ้อโกงตามมาตรา 341 โดยวินิจฉัยว่าการฉ้อโกงทางออนไลน์ผ่านการลงประกาศขายสินค้าปลอมบนแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตนั้นถือเป็นความผิดเช่นเดียวกับการฉ้อโกงแบบดั้งเดิม สื่อที่ใช้ในการสื่อสารไม่ได้เปลี่ยนแปลงลักษณะของความผิด การลงโฆษณาขายสินค้าปลอมโดยไม่มีเจตนาที่จะส่งมอบสินค้า ทำให้เหยื่อโอนเงิน ซึ่งเข้าข่ายองค์ประกอบทั้งหมดของการฉ้อโกง ศาลยังระบุเพิ่มเติมว่าแต่ละธุรกรรมถือเป็นความผิดฐานฉ้อโกงแยกต่างหาก.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
การฉ้อโกงและการลักทรัพย์ต้องมีหลักฐานแสดงเจตนาที่ชัดเจน ควรบันทึกข้อตกลงทุกอย่างให้ชัดเจน ชาวต่างชาติมักตกเป็นเป้าหมายของการฉ้อโกงในประเทศไทย.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
คดีสืบต่อจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยและบริการวารจากบ้านเลขที่ 144 หมู่ที่ 5 ตำบลหินมูล อำเภอบางเลน จังหวัดนครปฐม พร้อมส่งมอบบ้านและที่ดินให้โจทก์ในสภาพปกติและห้ามจำเลยทำให้ที่ดินของโจทกับใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์อัตราเดือนละ 8,000 บาท บาท นับแต่วันวิจารณ์จนจำเลยและบริวารจะออกจากที่ดินของโจทก์ และให้จำเลยใช้ค่าฤชา สีเหลืองแทนโจทก์ โดยทันตแพทย์โจทก์ 3,000 บาท
จำเลย ยื่นจดหมาย และยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับคดี
ศาลยุติธรรมภาค 7 มีคำสั่งว่ามัสยิดจำเลยนำค่าอย่างเป็นทางการเพื่อให้ชำระให้กับโจทก์ตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นถึงวันทราบคำสั่งนี้มาวางต่อศาลชั้นต้นภายในเวลาศาลชั้นกำหนดต้นเจลลูเลาการบังคับสนับสนุนระหว่างการร้องขอความเป็นธรรมสำหรับค่าความเสียหายเดือนต่อๆ ไปให้จำเลยนำมาวางต่อศาลชั้นต้นภายในวันที่ 5 ของทุกเดือนก่อนผิดนัดเดือนใดก็อนุญาตทุเลการบังคับคดี
เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน 2546 นายสายผู้มีอำนาจค้ำประกันทำสัญญาไว้ต่อศาลชั้นต้นยอมเข้าค้ำประกันการชำระหนี้ตามคำพิพากษาโดยนำที่ดินโฉนดเลขที่ 4693 ตำบลเมืองเพียอำเภอบ้านไผ่ในจังหวัดขอนแก่นมาเป็นหลักประกันส่วนจำเลยได้นำเงินค่าเสียหายที่ต้องจ่ายตามคำพิพากษามาวางต่อศาลชั้นต้นเพื่อทุเลการบังคับคดี
วันที่ 27 พฤษภาคม 2547 ศาลยุติธรรมภาค 7 มีคำสั่งให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความความสำคัญอย่างยิ่งจำเลยทิ้งประวัติร้องเรียน
ฝาเลย อัดรีกา
ศาลฎีกาพิพากษายืนค่าฤชาอย่างต่อเนื่องชั้นฎีกาให้เป็นพับ
วันที่ 8 สิงหาคม 2549 ผู้ค้ำประกันและจำเลยยื่นคำแถลงต่อศาลชั้นต้นโดยผู้ค้ำประกันขอให้ศาลชั้นต้นคืนโฉนดที่ดินที่นี่คือประกันส่วนจำเลยขอรับเงินค่าเสียหายหลักที่นำมาวางต่อศาลชั้นต้นจำเป็นต้องตรวจสอบ 2546 ถึงเดือนเมษายน 2547 รวม 71,000 บาท
ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ตรวจสอบคืนหลักประกันแก่ผู้ค้ำประกันและสั่งคำแถลงการณ์ของจำไม่จำเป็นต้อง
วันที่ 8 ไป 2549 โจทก์ยื่นคำร้องเพื่อฟังคำสั่งดังกล่าว
ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องค่าคำร้องเป็นพับ
โจทก์จดหมายร้องขอความเป็นธรรม
ศาลยุติธรรมภาค 7 พิพากษาแก้เป็นว่าให้ผู้ค้ำประกันนำหลักประกันคือโฉนดที่ดินเลขที่ 4693 ตำบลเมืองเพีย อำเภอบ้านไผ่จังหวัดขอนแก่น มาคืนให้ศาลชั้นต้นกับโจทก์นำเงินจำนวน 71,000 บาท มาคืนให้ศาลชั้นต้นค่าฤชาสามารถชั้นนี้เพื่อพับ
โจทก์และจำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้หลังจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ตรวจสอบคืนหลักประกันชั้นเก่ามีคำสั่งให้ตรวจสอบคืนหลักประกันเก่าผู้ดูแลรักษาจำนวนหนังสือเพื่อสั่งโจทก์นำเงินมาคืนต่อศาลต้นแล้ว โจทก์ยื่นคำร้องแยงๆในคำสั่งของศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้อง โจทก์ร้องขอความยุติธรรมศาลยุติธรรมแก้คำสั่งศาลชั้นต้นโดยให้เรียกค้นที่ดินอันเป็นหลักประกันคืนจากผู้ค้ำประกันโจทก์จะได้ดำเนินการบังคับคดีต่อไปนำเงินจำนวน 71,000 บาทบาทมาหักเหกับค่านิยมตามคำพิพากษายุติธรรมของโจทก์เพื่อให้ต่อต้านปักษ์ต่อผู้ค้ำประกันต้องถือว่าผู้ค้ำประกันเป็นจำเลยความยุติธรรมด้วยการที่ศาลชั้นต้นรับความยุติธรรมของโจทก์ โดยไม่ให้ส่งฟ้องความยุติธรรมแก่ผู้ค้ำประกันที่ชอบด้วยกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 235 ศาลยุติธรรมภาค 7 คดีไปโดยไม่ใช้ศาลชั้นต้นให้ถูกต้องถือว่าศาลยุติธรรมภาค 7 จะต้องปฏิบัติตามกฎหมายวิธีพิจารณาคามแพ่งว่าด้วยเหตุ ศาลฏีกาจึงต้องยกคำพิพากษาศาลยุติธรรมภาค 7 เสียตามฎีกากฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 247 กลไกมาตรา 243 ในกฎหมายมาตรา 243 (2) ในกฎหมายมาตรา 243 (2) ต้องวินิจฉัยฎีกาของโจทก์และฎีกาของจำเลยต่อไป""
ผู้พิพากษายกคำพิพากษาศาลยุติธรรมภาค 7 ให้ศาลชั้นศาลยุติธรรมภาค 7 ให้ศาลชั้นศาลดำเนินการส่งใบสมัครร้องขอความเป็นธรรมของโจทก์ให้ผู้ค้ำประกันแล้วส่งสสั่งให้ศาลยุติธรรมภาค 7 พิจารณาและพิพากษาใหม่ตามรูปคดีให้กฎีกาของโจทก์และฎีกาของจำเลยยื่นฟ้องศาลชั้นฎีกาทั้งหมดให้โจทก์และจำเลยค่าฤชาเพิ่มเติมนอกเหนือจากที่สั่งคืนให้เป็นพับ
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ต้องพิสูจน์อะไรบ้างจึงจะสามารถตัดสินลงโทษในคดีลักทรัพย์หรือฉ้อโกงในประเทศไทยได้? บทพิสูจน์อะไรเพื่อลงโทษคดีลักทรัพย์หรือฉ้อโกง?
ในคำตัดสินที่ 7234/2551 ศาลฎีกาได้พิพากษาจำเลยในข้อหาฉ้อโกงตามมาตรา 341 โดยวินิจฉัยว่าการฉ้อโกงทางออนไลน์ผ่านการลงประกาศขายสินค้าปลอมบนแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตนั้นถือเป็นความผิดเช่นเดียวกับการฉ้อโกงแบบดั้งเดิม สื่อที่ใช้ในการสื่อสารไม่ได้เปลี่ยนแปลงลักษณะของความผิด การลงโฆษณาขายสินค้าปลอม
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 7234/2551 เกี่ยวกับมาตรา 341
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า