การสละสิทธิ์ในการรับค่าเลี้ยงดูก่อนสมรสถือเป็นโมฆะ ข้อตกลงสละสิทธิในสัญญาก่อนที่จะเป็นโมฆะ
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ข้อตกลงก่อนสมรสที่ยกเว้น ค่าเลี้ยงดูคู่สมรส การกระทำดังกล่าวเป็นการละเมิดความสงบเรียบร้อยของประชาชน เนื่องจากสิทธิในการได้รับค่าเลี้ยงดูเป็นสิทธิตามกฎหมายภายใต้มาตรา 1465 ข้อกำหนดดังกล่าวจึงไม่สามารถบังคับใช้ได้.
ข้อตกลงในสัญญาก่อนที่จะรวมที่สละสิทธิค่าครองชีพขัดต่อในเวลาที่เหมาะสมในค่าชดเชยเป็นการละเมิดมาตรา 1465
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ข้อตกลงก่อนสมรสที่สละสิทธิ์ในการรับค่าเลี้ยงดูคู่สมรสเป็นการละเมิดความสงบเรียบร้อยของสังคม เนื่องจากค่าเลี้ยงดูเป็นสิทธิตามกฎหมายภายใต้มาตรา 1465 ข้อตกลงดังกล่าวจึงไม่สามารถบังคับใช้ได้.
ข้อตกลงในสัญญาก่อนที่จะมีการเรียกร้องที่สละสิทธิเรียกร้องขัดต่อความจำเป็นตามปกติในค่าเรียกร้องเป็นสิทธิเรียกร้องมาตรา 1465
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 1885/2541 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 1885/2541 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
การจ่ายค่าเลี้ยงดูขัดแย้งกับความสงบเรียบร้อยของสังคม เนื่องจากค่าเลี้ยงดูเป็นสิทธิตามกฎหมายภายใต้มาตรา 1465 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (CCC).
ข้อตกลงดังกล่าวถูกยกเลิก และภรรยาได้รับค่าเลี้ยงดูตามมาตรฐาน.
ดู "มาตราเกี่ยวกับการบำรุงรักษาในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ →
โจทก์เซอร์เคิลและแก้ไขคำแถลงว่าจำเลยไม่จำเป็นต้องมีคุณสมบัติในสิ่งใดที่จะยึดถือมาชำระหนี้ได้ พฤติการสูญเสียของการจำเลยต้องด้วยจุดแข็งที่เป็นจุดแข็งของกระเทียมที่ล้นตัวต้องมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของจำเลยที่อ่อนแอและพิพากษาให้เป็นบุคคลที่มีประสิทธิภาพ
จำเลยไม่ต้องยื่นคำให้การ
ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกเซอร์เคิล
โจทก์จดหมายร้องขอความเป็นธรรม
ศาลยุติธรรมแผนกคดีพิพากษายืน
โจทก์รัดีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีบางวินิจฉัยว่า "พิแพทย์แล้วข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบโดยจำเลยบางส่วนของเพดานโลหะสอบสวนเป็นองค์ประกอบอื่นฟังในส่วนนี้ 3 ติดตาม 2529 จำเลยกับนางสาวนิตยาเอี่ยมสิรินุกูลเป็นหนี้โจทก์ตามคำตัดสินตามยอมของศาลจังหวัดสีคิ้ว คดีหมายเลขแดงที่ 363/2529 เป็นเงิน 2,496,601.62 บาท ดอกเบี้ยร้อยละสูงสุด 17 และ 15 ประณาม ตามสัญญาประนีประนอมยอมอมความเอกสารหมายเจ.3จำเลยจนถึงปัจจุบันเพื่อชำระเงินเป็นเดือนต่างๆ ละ 30,000 บาทจำเลยกับนางสาวนิตยาผิดนัดไม่ชำระหนี้ในวันที่ 22 มีนาคม 2531 โจทก์ได้บังคับคดีนำที่ดิน น.ส.3 เลขที่ 564 หมู่ที่ 5 ตำบลสีคิ้ว อำเภอสีคิ้วนครราชสีมาส่วนใหญ่ปลูกสร้างนางสาวนิตยาออกขายทอดตลาดได้ในราคาสูงสุดเป็นเงิน 1,580,000 บาท ที่มาจำเลยได้สามารถผ่อนชำระหนี้ให้กับโจทก์ได้รวม 14 เป็นเวลานานๆ ในช่วง 1 กุมภาพันธ์ 2536 ตามบัญชีเงินให้บันทึกเอกสารหมายจ.8 คดีมีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาโจทก์ว่าจำเลยเป็นบุคคลที่มีการสูญเสียมากเกินไปตัวและเหตุอื่นๆ ที่พิสูจน์ให้ผู้เล่น (จำเลยที่นี่) ที่อาจเป็นไปได้และให้คำอธิบายนี้ฟังข้อเท็จจริงเป็นหลักจำเลยเป็นหนี้โจทก์ตามคำตามยอม โจทก์ขอหมายบังคับคดีและสามารถยึดทรัพย์ของนางสาวนิตยาได้พี่ของจำเลยที่ 1 ในคดีหมายเลขแดงที่ 363/2529 ของศาลจังหวัดสีคิ้วนำออกขายทอดตลาดได้เงินจำนวน 1,580,000 บาท จำเลยดูหนังสืบสวนหนี้โจทก์ตรวจสอบหนี้ 7 พฤศจิกายน 2538 เป็นเงิน 3,341,700 บาททั้งเพิ่มเติมจากคำเบิกความของนายวิษณุแซ่ตั้น กับนายสานนท์ รังษีกุลพิพัฒน์ ในกรณีโจทก์ว่า ได้สืบค้นหาคุณสมบัติของจำเลยแล้วพบว่าไม่จำเลยมีคุณสมบัติอื่น ๆ พอที่โจทก์จะยึดถือมาบังคับคดีชำระหนี้แก่โจทก์ได้ตามเอกสารแสดงถึงจ.7 จากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยถูกยึดทรัพย์แสดงถึงการบังคับคดีหรือไม่มีความเป็นไปได้ที่จะต้องใช้การยึดมาชำระหนี้ได้ดังนั้นด้วยข้อก่อนว่าจำเลยมีสมรรถนะล้นตัวตามประสิทธิภาพการทำงานของพ.ศ. 2483 มาตรา 8(5) ดังนั้นจำเลยเป็นเวลานานมีความเสถียรต้องนำสืบให้ไปที่บริเวณที่เกิดการชำระล้างหนี้ได้ทั้งหมดสาเหตุอื่น ๆ ที่ไม่น่าให้จำเลยบางส่วนสาเหตุนี้จำเลยบางส่วนนำข้อเท็จจริงฟังเพ่งจำเลยแรงดึงเงินโจทก์ที่สาขาสีคิ้วอำเภอสีคิ้วจังหวัดนครราชสีมาเป็นต้นเงิน 1,800,000 บาท โดยนำที่ดินเปล่าปลูกสร้างของสาวนิตยาจำนองขอเป็นประกันวันที่ 22 มีนาคม 2531 โจทก์นำที่ดินที่จำนองเป็นประกันออกประมูลขายทอดตลาดได้เงิน 1,580,000 บาท วันที่ 18 ตุลาคม 2534 จำเลยที่นี่ได้การชำระเงิน 10,000 และได้ประโยชน์ทั้งหมด 10,000 บาทรวม 7 อีกครั้ง 15,000 ประโยชน์ของระบบ 6 จริงเป็นเงินรวม 160,000 บาทปัจจุบันจำยังคงทำงานในบริษัทไทยประสิทธิ์ประกันภัย จำกัด รวมถึงความจากคำเบิกความของนายวิทยา พฤกษาโรจนกุล ตรวจสอบจำเลยตรวจสอบระบบอยู่บริษัทไทยประสิทธิประกันภัย จำกัด ตรวจสอบภาพรวมงานว่าปัจจุบันจำเลยที่ 1 มีตำแหน่งเป็นผู้จัดการฝ่ายมีประจำเดือนประจำเดือน 13,000 เงินตามคำนิยามการจ้างงานสำหรับการพิจารณาละ 46,000 บาทตามเอกสารหมายล.12และบริหารงานตรวจสอบเดือนละ 30,000 บาท 40,000 บาทกับประจำปี บาทพิจารณาว่าเมื่อโจทก์บังคับคดีแล้วจำเลยต่อเดือนได้ผ่อนชำระหนี้ให้กับโจทก์พรี 10,000 บาท บางส่วนเงิน 15,000 บาทเป็นเวลานานถึง 13 ทั้งหมด เครื่องดื่มที่จำเลยได้ขวนขวายรวบรวมเงินที่จะชำระหนี้ให้แก่โจทก์ เพิ่มเติมที่จะไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษาข้อเท็จจริงจะฟังว่าจำเลยในฐานะที่เป็นทุนโจทก์การที่จะให้บุคคลใด ๆ เป็นผลบุคคลนั้นนั้นใช่แต่ฟังว่าเป็นหนี้แล้วเป็นบุคคลทั่วไปไปเมื่อจำเลยที่นำสืบและฟังจำเลยยังอาชีพและประกอบอาชีพหลักมีการดำเนินการตามประสิทธิภาพของเศรษฐกิจที่จะชำระหนี้ให้โจทก์สามารถพิจารณาได้เลยและมีจุดเด่นที่รวบรวมเงินที่มีชื่อเสียงที่จำเลยเลยทีเดียวเคยผ่อนชำระหนี้ให้กับโจทก์มาแล้วจำนวนหนึ่งยัง ภายนอกอีกทั้งข้อเท็จจริงที่ฟังไม่ได้ว่าจำเลยเป็นหนี้เจ้าหนี้อื่นๆโดยสภาพอีกหากให้จำเลยเป็นส่วนหนึ่งของกิจการและจำเลยต้องออกจากการทำงานจำเลยยังต้องขาดสภาพที่จะหาเงินมาหนี้ชุดโจทก์และยังความแก่ครอบครัวทั้งหมดที่สำคัญที่สุด ก่อนที่จะจำตอนนี้ยังคงมีอาชีพและรายรับเพียงพอหรือมีรายได้เดือนอยู่จึงถือว่าจำได้ว่ายังมีความสามารถในการชำระหนี้ เป็นผลสืบเนื่องมาจากการหักล้างข้อพับของบทวินิจฉัยของกฎหมายดังกล่าวและเป็นสาเหตุอื่น ๆ ที่ทำให้เกิดการตรวจพบ (จำเลยที่สามารถตรวจสอบได้) สาเหตุการเสียชีวิตตาม พ.ศ. 2483 มาตรา 14 ที่ศาลชั้นต้นและศาลยุติธรรมพิพากษายกอัยการโจทก์นั้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น""
พิพากษายืน
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า