ศาลฎีกาพิพากษาว่าทั้งสามคนมีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์โดยใช้กำลังตามมาตรา 340 บิส คำตัดสินฎีกาที่ 3312/2548: จำเลยการเดินทางร่วมกันร้านอาหารทองหนึ่งข่มเจ้าของร้าน เบาๆเก็บทองและ
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาตัดสินว่าสมาชิกแก๊งทั้งสามคนมีความผิด การปล้น ภายใต้มาตรา 340 บิส.
ศาลฎีกาพิพากษาว่าจำทรัพย์เลยดูเหมือนมีความผิดฐานปล้นตามมาตรา 340 ทวิบุคคลตั้งแต่ก้าวขึ้นไปร่วมกับการปล้นทรัพย์ ... แกนหลักส่วนใหญ่ไม่จำต้องใช้กำลังหรือปฏิบัติอย่างสม่ำเสมอเพียงอย่างเดียวเท่านั้นแกนหลักตามแผนร่วมก็ทำให้ไดรฟ์ส่วนใหญ่มีความสำคัญ แต่ทุกคนต้องรับผิดเท่ากันในฐานะตัวการ
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาตัดสินว่าทั้งสามคนมีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์โดยใช้กำลังตามมาตรา 340 บิส.
ศาลฎีกาพิพากษาว่าจำทรัพย์เลยดูเหมือนมีความผิดฐานปล้นตามมาตรา 340 ทวิบุคคลตั้งแต่ก้าวขึ้นไปร่วมกับการปล้นทรัพย์ ... แกนหลักส่วนใหญ่ไม่จำต้องใช้กำลังหรือปฏิบัติอย่างสม่ำเสมอเพียงอย่างเดียวเท่านั้นแกนหลักตามแผนร่วมก็ทำให้ไดรฟ์ส่วนใหญ่มีความสำคัญ แต่ทุกคนต้องรับผิดเท่ากันในฐานะตัวการ
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 3312/2548 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 3312/2548 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 2005 (พ.ศ. 2548)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 340, 83
สรุป
จำเลยทั้งสามคนร่วมกันปล้นร้านทอง โดยคนหนึ่งข่มขู่เจ้าของร้าน อีกคนหนึ่งเก็บทอง และอีกคนหนึ่งคอยดูต้นทาง ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยทั้งสามมีความผิดฐานปล้นทรัพย์โดยใช้กำลังตามมาตรา 340 บิส ศาลวินิจฉัยว่าการปล้นทรัพย์โดยใช้กำลังเกิดขึ้นเมื่อบุคคลสามคนขึ้นไปร่วมกันกระทำการปล้น ผู้ร่วมกระทำความผิดแต่ละคนไม่จำเป็นต้องใช้กำลังหรือพกอาวุธด้วยตนเอง เพียงพอแล้วที่พวกเขาร่วมมือกันตามแผนการเดียวกัน บทบาทของแต่ละคนอาจแตกต่างกัน แต่ทุกคนต้องรับผิดร่วมกันในฐานะผู้กระทำความผิดหลักเมื่อพวกเขาร่วมมือกันในการกระทำความผิด
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยทั้งสามคนร่วมกันปล้นร้านทอง โดยคนหนึ่งข่มขู่เจ้าของร้าน อีกคนหนึ่งเก็บทอง และอีกคนหนึ่งคอยดูต้นทาง ศาลฎีกาตัดสินว่าทั้งสามคนมีความผิดฐานปล้นทรัพย์โดยใช้กำลังตามมาตรา 340 บิส.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาตัดสินว่าทั้งสามคนมีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์โดยใช้กำลังตามมาตรา 340 บิส.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลวินิจฉัยว่า การปล้นโดยใช้กลุ่มคนจะเกิดขึ้นได้เมื่อมีบุคคลสามคนขึ้นไปร่วมกันกระทำการปล้น แต่ละคนไม่จำเป็นต้องใช้กำลังหรือพกอาวุธด้วยตนเอง เพียงพอแล้วที่พวกเขาร่วมมือกันตามแผนการเดียวกัน บทบาทของแต่ละคนอาจแตกต่างกัน แต่ทุกคนต้องรับผิดร่วมกันในฐานะผู้กระทำความผิดหลักเมื่อพวกเขาร่วมมือกันในการกระทำความผิดนั้น.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
การอ้างสิทธิ์ป้องกันตนเองต้องแสดงให้เห็นถึงความสมดุลระหว่างภัยคุกคามและการกระทำเพื่อป้องกันตนเอง ต้องเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดเกี่ยวกับภัยคุกคาม รวมถึงพยานและภาพจากกล้องวงจรปิด.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
โจทก์เซอร์ขอให้ลงโทษจำเลยตามระเบียบของระบบสุริยะ พ.ศ.2522 มาตรา 4, 7, 8, 15, 66, 102 มาตรา 4, 7, 8, 15, 66, 102 ทวิ ศาลอาญา มาตรา 32, 33, 83, 91, 371 และริบของกลางทั้งหมด
จำเลยให้การรับสารภาพคอนโซลมีและพาไดร์เวอร์โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่ส่วนใหญ่ปฏิเสธมีเมทฟีตามีนประกาศเพื่อจำหน่าย
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามระบบสุริยะที่ให้ในระบบสุริยะ พ.ศ.2522 มาตรา 15 วรรคสอง, 66 วรรคสองความถี่ของตัวเครื่องและวัตถุวัตถุระเบิดที่สามารถนำมาใช้เป็นโปรตีนเทียม พ.ศ.2490 มาตรา 7, 8 ทวิ คราหนึ่ง, 72 ทวิ วรรค, 72 ทวิ วรรคสอง กฎหมายอาญา มาตรา 371 จำเลยอายุ 18 ปีเศษเศษ ลดมาตราส่วนให้ตามปกติสามตามหลักเกณฑ์กฎหมายอาญา มาตรา 76 ส่วนหนึ่งของจำเลยเป็นความผิดหลายรูปแบบให้ลงโทษทุกกรรมเป็นกระทงระบบการควบคุมกฎหมายอาญา มาตรา 91 มาตรา 91 มีเมทแอมฟีตามีนเป็นเจ้าของเพื่อจำหน่าย 33 ปี 4 เดือนที่ 4 สัปดาห์ที่ 4 สัปดาห์ที่ 4 เดือนที่ 4 เดือนที่ 4 สัปดาห์ที่ 8 สัปดาห์ที่ 8 สัปดาห์ที่ 8 สัปดาห์ที่ 8 สัปดาห์ที่ 8 เดือน ฐานมีเมทแอมเฟตามีนเป็นเจ้าของเพื่อจำหน่าย จำเลยให้การรับสารภาพในชั้นวิจัยและชั้นสอบสวน และทางนำสืบไปถึงแก่ๆ ในขณะที่ฐานมีไดรฟ์และพาไดรฟ์จำเลยให้การนำสารภาพในชั้นพิจารณามาใช้ในกรณีที่แก่กรณีมีเหตุฉุกเฉินของระบบลดอุบัติเหตุให้ตามระบบควบคุมกฎหมายอาญา มาตรา 78 ฐานมีเมทแอมเฟตามีนเป็นผู้นำในการจำหน่ายลดการพิจารณาคดี 22 ปี 2 สัปดาห์ที่ 20 วันฐานมีไดร์เวอร์และพาเนลลด ตรวจสอบกึ่งหนึ่งฐานมีศูนย์กลาง 4 เดือนฐานพาสปอร์ต 4 สัปดาห์รวมระบบ 22 ปี 10 เดือน 20 วัน ริบของกลางทั้งหมด
จำเลยจดหมายเหตุ
ศาลยุติธรรมพิพากษายืน
ฝาเลย อัดรีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...ที่จำเลยฎีกาประการแรกในการขอให้ลงโทษจำคุกในความผิดมีเมทเครื่องสำอางฟีตามีนถูกจับเพื่อจำหน่ายระบอบการปกครองขั้นต่ำสุดที่ปรากฏขึ้นสำหรับความผิดนั้นตามส่วนประกอบของดาวเคราะห์ให้ดาวเคราะห์ พ.ศ.2522 ส่วน 100/2 ดูหลักฐานตามการพิจารณาคดีในชั้นสอบสวนและชั้นสอบสวน จำเลยให้การว่าได้ซื้อเมทเฟตามีนของกลางมาจากนายิตหรือตุ๋ย อิ่มใจ ราคาถุงละ 6,000 บาท สื่อนำจำหน่ายในราคาถุงละ 8,000 บาท ปรากฏขึ้นตามบันทึกข้อมูลและบันทึกคำให้การจำเลยในชั้นสอบสวนเอกสารสัญลักษณ์จ.4 และจ.8 เจ้าพนักงานตำรวจจึงนำสนิมตามบัตรประจำตัวประชาชนของนายวิชิตให้จำเลยดูจำเลยรับรองในรูปถ่ายของนายวิชิตจริงขึ้นมาตามเอกสารบ่งบอกถึงจ.5 สุขภาพเป็นเหตุให้เจ้าพนักงานตำรวจได้ออกเครื่องหมายจับนายวิชไว้ปรากฏตามเครื่องหมายจับเอกสารเครื่องหมายจ.12 จากข้อเท็จจริงที่นับว่า จำเลยได้ในส่วนที่สำคัญและเป็นประโยชน์ในการรับผิดชอบต่อการละเมิดของระบบสุริยะต่อเจ้าพนักงานตำรวจ การลงโทษจำเลยที่อัตราของระบบสุริยะขั้นต่ำสำหรับความผิดนั้นตามระบบสุริยะให้พ.2522 มาตรา 100/2 ฎีกาของจำเลยข้อนี้ฟังขึ้น""
ศาลฎีกาให้จำเลยโดยรวมสามตามกฎหมายอาญามาตรา 76 แล้วมีเมทแอมเฟตามีนสืบค้นเพื่อให้การลงโทษจำเลย 20 ปีความปลอดภัยของระบบให้รวมสามตามการดำเนินการกฎหมายอาญา จำหน่ายมาตรา 78 รักษาครองฐาน 13 ปี 4 เดือนที่ตรวจสอบในฐานมีไดร์เวอร์และพาผู้นำแล้วเป็นชุด 13 ปี 12 เดือนที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาล 2
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
เมื่อใดจึงจะถือว่าการป้องกันตนเองเป็นข้อแก้ตัวที่ถูกต้องตามกฎหมายอาญาไทย? การป้องกันตัวเป็นข้อต่อสู้ที่ถูกต้องตามกฎหมายอาญาไทยเมื่อใด?
ในคำตัดสินที่ 3312/2548 ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าจำเลยทั้งสามมีความผิดในข้อหาปล้นทรัพย์โดยใช้กำลังตามมาตรา 340 bis.
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 3312/2548 เกี่ยวกับมาตรา 340, 83
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า