ในกรณีที่หลักฐานแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาเพียงแค่ก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกาย คำพิพากษาฎีกาที่ 4683/2548: จำเลยความตายทะเลาะวินาทกันในงานเลี้ยง จำเลยใช้กำลังทำร้ายผู้ตายจนกว่า
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในกรณีที่หลักฐานแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาเพียงเพื่อก่อให้เกิดความเสียหาย อันตรายต่อร่างกาย และไม่ใช่เพื่อฆ่า การกระทำดังกล่าวจึงเข้าข่ายมาตรา 290 (การทำให้ถึงแก่ความตายโดยการกระทำที่เจตนาจะทำร้ายร่างกาย) มากกว่า มาตรา 288 (ฆาตกรรมความแตกต่างอยู่ที่ว่าผู้ถูกกล่าวหาตั้งใจที่จะทำให้ถึงแก่ความตายหรือไม่ การเข้าร่วมในการทะเลาะวิวาท แม้จะเป็นการต่อสู้ที่รุนแรง ก็ไม่ได้หมายความว่ามีเจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ เว้นแต่จะมีสถานการณ์แวดล้อม เช่น การใช้อาวุธร้ายแรง หรือการโจมตีอวัยวะสำคัญ ที่แสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสามารถตรวจสอบหลักฐานของเหตุการณ์จำเลยมีเพียงแค่ทำร้ายร่างกายเท่านั้นมีการควบคุมฆ่า...สาเหตุของความผิดตามมาตรา 290 นี้288 เป็นเวลานานที่ฆ่าหรือทำร้ายร่างกายต้องพิจารณาจากพฤติข้อเสียแห่งคดี เช่น ใช้ตำแหน่งที่ทำร้าย และทำร้ายร่างกายของทุกคนประกอบกัน
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หากหลักฐานแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาเพียงจะทำให้ได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย ไม่ได้ตั้งใจฆ่า การกระทำนั้นจะเข้าข่ายมาตรา 290 (การทำให้ถึงแก่ความตายโดยการกระทำที่มีเจตนาจะทำให้ได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย) มากกว่ามาตรา 288 (ฆาตกรรม) ความแตกต่างอยู่ที่ว่าจำเลยมีเจตนาเฉพาะที่จะทำให้ถึงแก่ความตายหรือไม่ การเข้าร่วมในการทะเลาะวิวาท แม้จะเป็นการต่อสู้ที่รุนแรง ก็ไม่ได้หมายความว่ามีเจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ เว้นแต่จะมีสถานการณ์แวดล้อม เช่น การใช้อาวุธร้ายแรง หรือการโจมตีอวัยวะสำคัญ แสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเมื่อพิสูจน์ให้เห็นถึงการจำเลยมีเพียงแค่ทำร้ายร่างกายตามปกติมีนักฆ่า ฆ่าฆ่าตามมาตรา 290 นี่คือมาตรา 288 เรียกได้ว่าสามารถพิสูจน์ฆ่าหรือทำร้ายร่างกายต้องพิจารณาจากพฤติข้อเสียแห่งการพิพากษา หมายถึงการใช้ตำแหน่งที่ทำร้ายและทำร้ายร่างกายประกอบกัน
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 4683/2548 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 4683/2548 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 2005 (พ.ศ. 2548)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 288, 290
สรุป
จำเลยและผู้ตายมีปากเสียงกันในงานสังคมแห่งหนึ่ง จำเลยทำร้ายผู้ตายซ้ำๆ จนเป็นเหตุให้เสียชีวิต ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หากหลักฐานแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาเพียงแค่ทำร้ายร่างกาย ไม่ได้ตั้งใจฆ่า การกระทำนั้นจะเข้าข่ายมาตรา 290 (การทำให้ถึงแก่ความตายโดยการกระทำที่มีเจตนาทำร้ายร่างกาย) มากกว่ามาตรา 288 (ฆาตกรรม) ความแตกต่างอยู่ที่ว่าจำเลยมีเจตนาเฉพาะที่จะทำให้ถึงแก่ความตายหรือไม่ การเข้าร่วมในการทะเลาะวิวาท แม้จะเป็นการต่อสู้ที่รุนแรง ก็ไม่ได้หมายความว่ามีเจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ เว้นแต่จะมีสถานการณ์แวดล้อม เช่น การใช้อาวุธร้ายแรง หรือการทำร้ายอวัยวะสำคัญ แสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยและผู้ตายมีปากเสียงกันในงานสังสรรค์แห่งหนึ่ง จำเลยทำร้ายร่างกายผู้ตายซ้ำๆ จนเป็นเหตุให้เสียชีวิต.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หากหลักฐานแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาเพียงจะทำให้ได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย ไม่ได้ตั้งใจฆ่า การกระทำนั้นจะเข้าข่ายมาตรา 290 (การทำให้ถึงแก่ความตายโดยการกระทำที่มีเจตนาจะทำให้ได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย) มากกว่ามาตรา 288 (ฆาตกรรม) ความแตกต่างอยู่ที่ว่าจำเลยมีเจตนาเฉพาะที่จะทำให้ถึงแก่ความตายหรือไม่ การเข้าร่วมในการทะเลาะวิวาท แม้จะเป็นการต่อสู้ที่รุนแรง ก็ไม่ได้หมายความว่ามีเจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ เว้นแต่จะมีสถานการณ์แวดล้อม เช่น การใช้อาวุธร้ายแรง หรือการโจมตีอวัยวะสำคัญ แสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หากหลักฐานแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาเพียงจะทำให้ได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย ไม่ได้ตั้งใจฆ่า การกระทำนั้นจะเข้าข่ายมาตรา 290 (การทำให้ถึงแก่ความตายโดยการกระทำที่มีเจตนาจะทำให้ได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย) มากกว่ามาตรา 288 (ฆาตกรรม) ความแตกต่างอยู่ที่ว่าจำเลยมีเจตนาเฉพาะที่จะทำให้ถึงแก่ความตายหรือไม่ การเข้าร่วมในการทะเลาะวิวาท แม้จะเป็นการต่อสู้ที่รุนแรง ก็ไม่ได้หมายความว่ามีเจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ เว้นแต่จะมีสถานการณ์แวดล้อม เช่น การใช้อาวุธร้ายแรง หรือการโจมตีอวัยวะสำคัญ แสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
เจตนาในการกระทำความผิดจะประเมินจากสถานการณ์แวดล้อมทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
โจทก์สแกนเนอร์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ. ดาวเคราะห์ให้ดาวเคราะห์พ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 15, 66, 67, 102 และ ริบเมทแอมเฟตามีนของกลาง
จำเลยให้การรับสารภาพ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ. ดาวเคราะห์ให้ดาวเคราะห์พ.ศ. 2522 หมวด 15 วรรคสาม, 66 วรรคหนึ่งถูกจับ 5 ปี จำเลยให้การรับสารภาพมีประโยชน์แก่ๆ มีสาเหตุการบรรเทาโทษของระบบสุริยะให้กึ่งหนึ่งตามป.อ. มาตรา 78 การเก็บรักษา 2 ปี 6 เดือน ริบของกลาง
โจทก์จดหมายร้องขอความเป็นธรรม
ศาลยุติธรรมภาค 7 พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ. ดาวเคราะห์ให้ดาวเคราะห์พ.ศ. 2522 หมวด 15 วรรคสาม (2), 66 วรรคสองส่วนของระบบและนอกเหนือจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
โจทก์รัดีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่ามีปัญหาข้อกฎหมายที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่าที่ศาลยุติธรรมภาค 7 ผู้พิพากษาให้ปรับการลงโทษจำเลยด้วยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่พิจารณา พ.ร.บ. ดาวเคราะห์ให้ดาวเคราะห์พ.ศ. 2522 มาตรา 100/1 วรรคหนึ่ง อนุสัญญาว่า "ความผิดตามเหตุการณ์นี้ที่มีโทษจำคุกและปรับให้ลงโทษสถานพิพากษาและปรับด้วยเสมอโดยเฉพาะอย่างยิ่งการลงโทษทางศาสนาที่ถือเป็นประเพณีที่นับถือศาสนาคริสต์ในเรื่องของสาธารณสุข" ในกรณีที่ต้องจำเลยในคดีนี้มีระวางโทษตาม พ.ร.บ. ดาวเคราะห์ให้ดาวเคราะห์พ.ศ. 2522 มาตรา 66 วรรคสองต้องรอเพื่อตรวจสอบและปรับศาลเพื่อให้พิพากษาและปรับจำเลยด้วยเสมอจะลงโทษจำคุกและหาได้ไม่ที่ศาลยุติธรรมภาค 7 พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยการพิจารณาคดีพิพากษาให้ปรับการลงโทษเลยจำด้วยนั้นถือเป็นมิชอบ
พิพากษาแก้เป็นว่าให้ลงโทษปรับจำเลย 400,000 บาทสถานเดียวลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามป.อ. มาตรา 78 รักษาปรับ 200,000 บาท ไม่คิดค่าใช้จ่ายปรับให้จัดการตาม ป.อ. มาตรา 29, 30 โดยให้กักเพิ่มเติมเกินกว่า 1 ปี แต่ไม่เกิน 2 ปีส่วนของการลงโทษและนอกเหนือจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลยุติธรรมภาค 7.
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?
ในคำตัดสินที่ 4683/2548 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หากหลักฐานแสดงให้เห็นว่าจำเลยมีเจตนาเพียงจะทำให้ได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย ไม่ได้ตั้งใจฆ่า การกระทำนั้นจะเข้าข่ายมาตรา 290 (การทำให้ถึงแก่ความตายโดยการกระทำที่มีเจตนาจะทำให้ได้รับบาดเจ็บทางร่างกาย) มากกว่ามาตรา 288 (ฆาตกรรม) ความแตกต่างอยู่ที่ว่าจำเลยมีเจตนาเฉพาะเจาะจงหรือไม่
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 4683/2548 เกี่ยวกับมาตรา 288, 290
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า