แลนด์มาร์ค คำพิพากษาสำคัญ ประมวลกฎหมายอาญาป.อ. คำตัดสินที่ 2234/2553 คำพิพากษาที่ 2234/2553 2010 (พ.ศ. 2553)

ศาลฎีกาพิพากษาจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นเสียชีวิต คำพิพากษาฎีกาที่ 2234/2553: จำเลยชกผู้ดำเนินการอย่างเหมาะสมระหว่างทะเลาะวิวาทผู้มีอำนาจมักจะไปด้านหลังศ

มาตราประมวลกฎหมายอาญา: ไทม์ พี.อ.:

⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ

ศาลฎีกาพิพากษาจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายโดยเจตนา อันตรายต่อร่างกาย.

ศาลฎีกาพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 บุคคลทั่วไปที่มีพื้นแข็งฐานการลงโทษเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแพลตฟอร์มที่ลึกๆ จำเลยมีเพียงอย่างเดียวที่ทำร้ายและรับประทานอาหารบางส่วนที่เป็นผลมาจากการคาดเดาหมายถึงได้ชกบุคคลที่มีพื้นแข็งพื้นฐานมาตรา 290 ใช้เมื่อพิจารณาจากผลของการทำร้ายร่างกายแต่ไม่มีคานธี

บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป

จำเลยชกเหยื่อหนึ่งครั้งระหว่างการทะเลาะวิวาท เหยื่อล้มหงายหลัง ศีรษะกระแทกพื้นคอนกรีต และเสียชีวิตจากอาการบาดเจ็บที่ศีรษะ ศาลฎีกาพิพากษาจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายโดยเจตนาทำร้ายร่างกาย ศาลเห็นว่าแม้จำเลยมีเจตนาเพียงแค่ชกเหยื่อ (ไม่ได้ตั้งใจฆ่า) แต่การเสียชีวิตที่เกิดขึ้นเป็นผลที่คาดการณ์ได้จากการชกผู้อื่นในสถานที่ที่มีพื้นผิวแข็ง มาตรา 290 ใช้ได้เมื่อการเสียชีวิตเป็นผลมาจากการกระทำที่มีเจตนาทำร้ายร่างกายแต่ไม่ถึงแก่ความตาย จำเลยไม่จำเป็นต้องคาดการณ์ถึงลักษณะการเสียชีวิตที่เฉพาะเจาะจง เพียงแต่ต้องรู้ว่าการกระทำนั้นมีเจตนาทำร้ายร่างกายบางอย่าง
จำเลยชกผู้มีอำนาจตรวจสอบระหว่างทะเลาะวิวาทผู้มีอำนาจมักจะไปด้านหลังศีรษะของพื้นคอนกรีตและเสียชีวิตจากส่วนสำคัญที่ศีรษะของศาลฎีกาพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 ใช้เมื่อพิจารณาจากกรณีที่มีการกระทบกระเทือนแต่ไม่มีหลักการ

ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง

ระหว่างการทะเลาะวิวาท จำเลยชกเหยื่อหนึ่งครั้ง เหยื่อล้มหงายหลัง ศีรษะกระแทกพื้นคอนกรีต และเสียชีวิตจากอาการบาดเจ็บที่ศีรษะ ศาลฎีกาพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายโดยเจตนาทำร้ายร่างกาย.
จำเลยชกผู้ตรวจสอบมักจะเปรียบเทียบระหว่างทะเลาะวิวาทผู้มีอำนาจมักจะไปตามปกติบริเวณพื้นคอนกรีตและเสียชีวิตจากที่ศีรษะ

คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

ศาลฎีกาพิพากษาจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายโดยเจตนาที่จะก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกาย.
ศาลฎีกาพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 บุคคลทั่วไปที่มีพื้นแข็งฐานการลงโทษเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแพลตฟอร์มที่ลึกๆ จำเลยมีเพียงอย่างเดียวที่ทำร้ายและรับประทานอาหารบางส่วนที่เป็นผลมาจากการคาดเดาหมายถึงได้ชกบุคคลที่มีพื้นแข็งพื้นฐานมาตรา 290 ใช้เมื่อพิจารณาจากผลของการทำร้ายร่างกายแต่ไม่มีคานธี

การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร

ศาลวินิจฉัยว่า แม้จำเลยมีเจตนาเพียงแค่จะทำร้ายร่างกายเหยื่อ (ไม่ได้ตั้งใจฆ่า) แต่การเสียชีวิตที่เกิดขึ้นนั้นเป็นผลที่คาดการณ์ได้จากการชกต่อยผู้อื่นในสถานที่ที่มีพื้นผิวแข็ง มาตรา 290 ใช้ได้เมื่อการเสียชีวิตเป็นผลมาจากการกระทำที่มีเจตนาจะทำให้เกิดอันตรายต่อร่างกายแต่ไม่ถึงแก่ชีวิต จำเลยไม่จำเป็นต้องคาดการณ์ถึงลักษณะการเสียชีวิตที่เฉพาะเจาะจง เพียงแต่ต้องรู้ว่าการกระทำนั้นมีเจตนาที่จะทำให้เกิดอันตรายต่อร่างกายบ้าง.
ศาลฎีกาพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 บุคคลทั่วไปที่มีพื้นแข็งฐานการลงโทษเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแพลตฟอร์มที่ลึกๆ จำเลยมีเพียงอย่างเดียวที่ทำร้ายและรับประทานอาหารบางส่วนที่เป็นผลมาจากการคาดเดาหมายถึงได้ชกบุคคลที่มีพื้นแข็งพื้นฐานมาตรา 290 ใช้เมื่อพิจารณาจากผลของการทำร้ายร่างกายแต่ไม่มีคานธี

มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง

💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ

เจตนาทางอาญา การพิจารณาคดีจะประเมินจากสถานการณ์โดยรอบทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนต่างๆ ของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
สาเหตุการก่ออาชญากรรมพิจารณาจากพฤติการสูญเสียโดยรวมของผู้บัญชาการที่ใช้และตำแหน่งของความเสียหาย จำเลยควรรวบรวมคำอธิบายที่พิสูจน์ได้ว่าไม่มีความร้อนของนักฆ่า

คำถามที่พบบ่อย เลย

ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?

ในคำพิพากษาหมายเลข 2234/2553 ศาลฎีกาได้พิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 290 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นถึงแก่ความตายโดยเจตนาที่จะก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกาย.

ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 2234/2553 เกี่ยวกับมาตรา 290, 295

ทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตาย ต่อย ตก การบาดเจ็บที่ศีรษะ มาตรา 290 เจตนาทำร้าย ความตายที่คาดการณ์ได้

📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ นิติศาสตรบัณฑิต, วิทยาศาสตรบัณฑิต. ที่ปรึกษาด้านกฎหมายต่างประเทศ
วิชูดา อัตธัตเมธาคอน ปริญญาโทด้านกฎหมาย. ทนายความและโนตารีไทย

ตรวจสอบและแก้ไขโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์ด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี.

การตัดและอธิบายโดยไม่ต้องกังวลทางกฎหมายด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า

เลื่อนขึ้น