การเมาสุราโดยสมัครใจไม่ได้หมายความว่าจะไม่มีเจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ คำพิพากษาฎีกาที่ 2134/2547: จำเลยซึ่งมึนเมาสุราใช้มีดอย่างละเอียดผู้ตายในขณะที่ทะเลาะวิวาทฝ่ายจำเลยไม่ทำการมึ
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การมึนเมาโดยสมัครใจไม่ได้ทำให้เจตนาฆ่าเป็นโมฆะโดยอัตโนมัติ หากการกระทำของจำเลยแสดงให้เห็นถึงการไตร่ตรอง เช่น การหยิบอาวุธ การไล่ตามเหยื่อ และการทำร้ายบริเวณสำคัญ ศาลอาจพิจารณาว่ามีเจตนาฆ่าแม้จะมึนเมาก็ตาม.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าหลักเกณฑ์ต่างๆ เมาโดยสมัครใจไม่ทำให้อาหารจานนี้ลดลงไปในที่สุดโดยเฉพาะพฤติจำเลยรวมทั้งไตร่ตรอง (ไปดึงมาเครื่องเทศไล่ตามและในที่สาธารณะที่สำคัญศาลย่อมรับฟังได้และมีเหตุมีผลขาดทุนเมามักจะเป็นสาเหตุของการเรียกคืนได้แต่ไม่ใช่ข้อต่อสู้คดี
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การมึนเมาโดยสมัครใจไม่ได้ทำให้เจตนาฆ่าเป็นโมฆะโดยอัตโนมัติ หากการกระทำของจำเลยแสดงให้เห็นถึงการไตร่ตรอง เช่น การหยิบอาวุธ การไล่ตามเหยื่อ และการทำร้ายบริเวณสำคัญ ศาลอาจพิจารณาว่ามีเจตนาฆ่าแม้จะมึนเมาก็ตาม.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าหลักเกณฑ์ต่างๆ เมาโดยสมัครใจไม่ทำให้อาหารจานนี้ลดลงไปในที่สุดโดยเฉพาะพฤติจำเลยรวมทั้งไตร่ตรอง (ไปดึงมาเครื่องเทศไล่ตามและในที่สาธารณะที่สำคัญศาลย่อมรับฟังได้และมีเหตุมีผลขาดทุนเมามักจะเป็นสาเหตุของการเรียกคืนได้แต่ไม่ใช่ข้อต่อสู้คดี
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 2134/2547 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อคือคำพิพากษาฎีกาที่ 2134/2547 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 2004 (พ.ศ. 2547)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 288, 291
สรุป
จำเลยในขณะที่มึนเมาได้ใช้มีดแทงผู้ตายระหว่างการทะเลาะวิวาท ฝ่ายจำเลยโต้แย้งว่าการมึนเมาโดยสมัครใจนั้นทำให้ขาดเจตนาฆ่าตามมาตรา 288 และควรลดข้อหาลงเป็นฆ่าคนโดยไม่เจตนาตามมาตรา 291 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการมึนเมาโดยสมัครใจไม่ได้ทำให้ขาดเจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ หากการกระทำของจำเลยแสดงให้เห็นถึงการไตร่ตรอง เช่น การหยิบอาวุธ การไล่ตามเหยื่อ และการแทงที่จุดสำคัญ ศาลอาจพิจารณาว่ามีเจตนาฆ่าแม้จะมึนเมาก็ตาม จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดตามมาตรา 288 การมึนเมาอาจถูกพิจารณาว่าเป็นปัจจัยบรรเทาโทษในการกำหนดโทษ แต่ไม่สามารถใช้เป็นข้อแก้ตัวสำหรับข้อหาดังกล่าวได้.
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยซึ่งอยู่ในสภาพมึนเมาได้ใช้มีดแทงผู้ตายระหว่างการทะเลาะวิวาท ฝ่ายจำเลยโต้แย้งว่า การมึนเมาโดยสมัครใจนั้นทำให้ขาดเจตนาฆ่าตามมาตรา 288 และควรลดข้อหาลงเป็นฆ่าคนโดยไม่เจตนาตามมาตรา 291.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การมึนเมาโดยสมัครใจไม่ได้ทำให้เจตนาฆ่าเป็นโมฆะโดยอัตโนมัติ หากการกระทำของจำเลยแสดงให้เห็นถึงการไตร่ตรอง เช่น การหยิบอาวุธ การไล่ตามเหยื่อ และการทำร้ายบริเวณสำคัญ ศาลอาจพิจารณาว่ามีเจตนาฆ่าแม้จะมึนเมาก็ตาม.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การเมาสุราโดยสมัครใจไม่ได้ทำให้เจตนาฆ่าหมดไปโดยอัตโนมัติ หากการกระทำของจำเลยแสดงให้เห็นถึงการไตร่ตรอง เช่น การหยิบอาวุธ การไล่ตามเหยื่อ และการทำร้ายร่างกายในจุดสำคัญ ศาลอาจพิจารณาว่ามีเจตนาฆ่าแม้จะเมาสุราก็ตาม จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดตามมาตรา 288 การเมาสุราอาจถูกนำมาพิจารณาเป็นปัจจัยบรรเทาโทษในการกำหนดโทษ แต่ไม่สามารถใช้เป็นข้อแก้ตัวในข้อกล่าวหาได้.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
เจตนาในการกระทำความผิดจะประเมินจากสถานการณ์แวดล้อมทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตามปรมาณูกฎหมายอาญา มาตรา 33, 83,91, 288 ทดสอบระบบคอนโซลของปืนวัตถุระเบิด ไดรฟ์อัจฉริยะอัจฉริยะ พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 8 ทวิ, 72, 72 ทวิริบของกลาง
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามหลักเกณฑ์กฎหมายอาญา มาตรา 288 ส่วนที่เป็นมาตรา 83 ในขณะที่เทคโนโลยีจำเลยอายุ 17 ปีเศษสเกลส่วนระบบให้กึ่งหนึ่งตามตามกฎหมายอาญา มาตรา 76 10 ปีสามารถตรวจสอบอายุประวัติสืบสวนสอบสวน การดูแลสุขภาพ อาชีพ อาชีพ ทั้งสภาพธรรมชาติสืบสวนกับรายงานแสดงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเด็กหรือเยาวชนของสถานพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชนจังหวัดตรังแล้วปัจจุบันจำเลยที่มีอายุ 19 ปีเศษเศษ ยื่นจำเลยไปรับการฝึกอบรมและอบรมความมีเหตุผลของผู้สูงอายุจำเลยแล้วจึงเห็นว่าไม่ควรเปลี่ยนโทษจำคุกจำเลย ริบของส่วนกลางอื่นๆ ให้ยก
จำเลยจดหมายเหตุ
ศาลยุติธรรมภาค 9 พิพากษายืน
ฝาเลย อัดรีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัววินิจฉัยว่า "พิแพทย์แล้วข้อเท็จจริงเบื้องต้นฟังในทิศทางตามวันเวลาส่วนใหญ่ในกรณีที่มีคนร้ายหลายคนใช้ไดร์เวอร์ยิงและมีดอีโต้ฟันนายสมศักดิ์แสงสีดำผู้ตัดสินการเสียชีวิตและฆ่าฆ่าผู้ตายถึงแก่ความตายในการวินิจฉัยตามฎีกาของจำไม่ได้จำเลยเป็นคนร้ายร่วมกับพวกนักฆ่าตามการพิจารณาคัดเลือก โจทก์มีนางพลอยแก้วเมืองและนางอัมไพ แซ่เย้ง เหตุการณ์ที่ฟังดูน่านั่งกับในขณะที่ตรวจสอบความสมบูรณ์ต้องมีมูลเหตุคดีนี้สืบเนื่องมาจากในวันเกิดเหตุผู้ตายทะเลาะวิวาท ชกต่อยกับบรรยากาศที่จำเลยควบคุมผู้ตายขับรถจักรยานยนต์มารอดูที่หน้าบ้านนางเพชรพลอยมีจำเลยกับเนยจำเลยและพวกหลายคนนั่งรถจักรยานยนต์ 4 คันมานางที่บ้านพลอยและพูดจาลุยกันผู้ตายถามจำเป็นอย่างยิ่งมองอะไรจำเริญมองเพื่อเอาเรื่องนายสาโรจน์ผู้นำจำเลยฉุนผู้นำสั้น ๆ ไปยังผู้ตายและที่สำคัญที่สุด "มึงตายก็ตายเสียเถอะ" ผู้ตายกระโดดลงจากรถจักรยานยนต์วิ่งตามทางข้างบ้านนายปริศนาและจำเลยถือไดรฟ์วิ่งตามผู้ตายไป นายสาโรจน์และยุทธการถือพาความร้อนสั้น ๆ ให้กับคนวิ่งตามไปดูที่ป่าสวนยางหลังบ้านนายประคณีเสียชีวิตแล้วภายหลังพบเจ้าพนักงานตำรวจมาตรวจสอบสถานที่เกิดเหตุและสอบปากคำนางพลอยไว้เมื่อเจ้าพนักงานตำรวจจับจำเลยได้นางพลอยและนายอำเภอได้ไปชี้ตัวจำเลยได้ถูกต้อง ร้อยตำรวจเอกประทีบ เทพกิจพนักงานสอบสวนความว่าหลังจากรับแจ้งแล้วได้ไปตรวจสถานที่ที่พบผู้ตายนอนตายที่ป่าสวนยางหลังบ้านนางพลอยและพบมีดอีโต้ 1 เล่มและจานลูกปราย 1 เม็ดและสนามกีฬาคราบเลือด1 ด้านที่ยึดไว้เป็นของกลาง ในการสืบสวนสอบสวนการเสียชีวิตของผู้เล่น 7 คนตรวจสอบออกหมายจับไว้เมื่อจับจำเลยได้ตั้งนางพลอยและนางไพชี้ตัวจำเลย บุคคลภายนอกชี้ตัวจำเหตุเลยได้ถูกต้องตามบันทึกดูตัวผู้ตรวจสอบเอกสารบ่งบอกถึงจ.4 มุมมองนางพลอยและนางอำไพตรวจสอบความกดอากาศของโจทก์ไม่เคยรู้จักและสาเหตุความโกรธเคืองกับจำเลยสักอย่างไม่มีเหตุให้ระแวงสำหรับปรักปรำจำเลยซึ่งคำเบิกความก็ต้องกันสมเหตุ ฮับเบิลตรวจสอบความความความสัตย์จริง ในขณะที่ตรวจสอบในนางพลอยและนางพญาไพอาจเห็นจำเลยในรายงานอีกครั้ง 5 นาที จำเลยพูดจาหลักวิทยากับผู้ตายในท่าทีโจโจกก์สก์เป็นหลักที่สำคัญที่สุดของโจทก์ เชื่อเถอะว่าโจทก์มีคุณสมบัติจำเลยได้และเมื่อเจ้าพนักงานตำรวจจัดให้ชี้ตัวจำเลยฟังทสก์สำหรับระบบก็ชี้ตัวจำเลยได้ถูกต้องคดีนี้เพื่อโจทก์เพื่อให้ทราบเห็นในขณะที่จำเลยและพวกที่ฆ่าผู้ตายในแต่โจทก์มีส่วนช่วยให้เห็นประสิทธิภาพก่อนผู้ตายถูกยิงในจอเก่าโดยเห็นจำเลยและส่วนโต้อย่างเป็นทางการกับผู้ตายและชักเรีโหนจะยิงผู้ตายเมื่อผู้ตายวิ่งหนีจำเลยและกลุ่มถือครองดำเนินรันไล่ตามผู้ตายทันทีแล้วมีเสียงดังขึ้น 1 ก่อนที่เราจะควบคุม 2 นาทีจะดังขึ้นอีก 2 ตรงกลาง ที่จำเลยและพวกที่ถือไดรฟ์ไล่ตามไล่ตาม... จำเลยและร่วมกันฆ่าผู้ตายตามการพิจารณาจริงจำเลยนำสืบปฏิเสธโดยอ้างว่าเป็นที่กล่าวอ้างว่าลอยๆ ไม่มีน้ำหนักหักล้างสำหรับโจทก์ได้ แต่ที่ศาลยุติธรรมภาค 9 จำเลยโดยลดมาตราส่วนของระบบให้ตามการพิจารณากฎหมายอาญา มาตรา 76 กึ่งหนึ่งแล้วหมอน 10 ปีนั้น เห็นว่าหนักไปซอฟประวัติใหม่ให้อย่างเป็นทางการแก่พฤติคัมภีย์แห่งรูปคดี""
พิพากษาแก้เป็นว่าลดมาตราส่วนของดาวเคราะห์ให้จำเลยตามหลักเกณฑ์กฎหมายอาญามาตรา 76 กึ่งหนึ่งแล้วลงโทษ 7 ปี 6 เดือนที่เป็นกลางที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลยุติธรรมภาค 9
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?
ในคำตัดสินที่ 2134/2547 ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า การมึนเมาโดยสมัครใจไม่ได้ทำให้เจตนาฆ่าเป็นโมฆะโดยอัตโนมัติ หากการกระทำของจำเลยแสดงให้เห็นถึงการไตร่ตรอง เช่น การหยิบอาวุธ การไล่ตามเหยื่อ และการทำร้ายบริเวณสำคัญ ศาลอาจพิจารณาว่ามีเจตนาฆ่าแม้จะมึนเมาก็ตาม.
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 2134/2547 เกี่ยวกับมาตรา 288, 291
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า