ศาลฎีกาพิพากษาลงโทษตามมาตรา 291 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นเสียชีวิตโดยประมาท คำตัดสินฎีกาที่ 8155/2555: ขอให้ศาลไฟแดงชนรถจักรยานยนต์สามารถฆ่าศาลฎีกาลงโทษตามมาได้
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาตัดสินว่ามีความผิดตามมาตรา 291 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นเสียชีวิตโดยประมาท คดีนี้ได้กำหนดว่า การฝ่าไฟแดงนั้นถือเป็นการประมาทโดยปริยาย และเมื่อส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต ผู้ขับขี่จึงต้องรับผิดทางอาญาตามมาตรา 291 โดยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความประมาทอื่นใดนอกเหนือจากการฝ่าฝืนกฎจราจรนั้นเอง.
ประมาทตัวเองใน (ความประมาทเลินเล่อต่อตนเอง) เหยื่อที่มักจะมีความผิดตามมาตรา 291 เหตุผลที่ต้องพิสูจน์ความประมาทเพิ่มเติมคือการละเมิดฝืนกฎจราจร
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาตัดสินว่ามีความผิดตามมาตรา 291 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นเสียชีวิตโดยประมาท คดีนี้ได้กำหนดว่า การฝ่าไฟแดงนั้นถือเป็นการประมาทโดยปริยาย และเมื่อส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต ผู้ขับขี่จึงต้องรับผิดทางอาญาตามมาตรา 291 โดยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความประมาทอื่นใดนอกเหนือจากการฝ่าฝืนกฎจราจรนั้นเอง.
ประมาทตัวเองใน (ความประมาทเลินเล่อต่อตนเอง) เหยื่อที่มักจะมีความผิดตามมาตรา 291 เหตุผลที่ต้องพิสูจน์ความประมาทเพิ่มเติมคือการละเมิดฝืนกฎจราจร
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 8155/2555 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 8155/2555 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 2012 (พ.ศ. 2555)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 291
สรุป
คนขับรถฝ่าไฟแดงและชนรถจักรยานยนต์ ส่งผลให้คนขับรถจักรยานยนต์เสียชีวิต ศาลฎีกาตัดสินว่ามีความผิดตามมาตรา 291 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นเสียชีวิตโดยประมาท คดีนี้ได้กำหนดว่า การฝ่าไฟแดงนั้นถือเป็นการประมาทโดยปริยาย และเมื่อส่งผลให้เสียชีวิต คนขับรถจึงต้องรับผิดทางอาญาตามมาตรา 291 โดยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความประมาทอื่นใดนอกเหนือจากการฝ่าฝืนกฎจราจรนั้นเอง.
ข้อเท็จจริงของคดี
คนขับรถฝ่าไฟแดงและชนรถจักรยานยนต์ ส่งผลให้คนขับรถจักรยานยนต์เสียชีวิต.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาตัดสินว่ามีความผิดตามมาตรา 291 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นเสียชีวิตโดยประมาท คดีนี้ได้กำหนดว่า การฝ่าไฟแดงนั้นถือเป็นการประมาทโดยปริยาย และเมื่อส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต ผู้ขับขี่จึงต้องรับผิดทางอาญาตามมาตรา 291 โดยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความประมาทอื่นใดนอกเหนือจากการฝ่าฝืนกฎจราจรนั้นเอง.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลฎีกาตัดสินว่ามีความผิดตามมาตรา 291 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นเสียชีวิตโดยประมาท คดีนี้ได้กำหนดว่า การฝ่าไฟแดงนั้นถือเป็นการประมาทโดยปริยาย และเมื่อส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต ผู้ขับขี่จึงต้องรับผิดทางอาญาตามมาตรา 291 โดยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความประมาทอื่นใดนอกเหนือจากการฝ่าฝืนกฎจราจรนั้นเอง.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
เจตนาในการกระทำความผิดจะประเมินจากสถานการณ์แวดล้อมทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ผู้ให้บริการขอให้การลงโทษจำเลยตามแบบฟอร์มกฎหมายอาญา มาตรา 291 ช่องทางการล่าสัตว์ พ.ศ.2522 มาตรา 43, 157
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามกฎหมายอาญา มาตรา 291 จราจรทางบก พ.ศ.2522 มาตรา 43, 157 เป็นผลสืบเนื่องทางกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบทให้ลงโทษหนักตามกฏหมายอาญา ฐานโดยประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงจอตรวจสอบ 2 ปีทางนำสืบของจำเลยธุรกิจเก่าแก่มีการพิจารณาลดการวิจารณ์ให้ตามกฏหมายอาญา มาตรา 78 สัปดาห์ที่ 1 ปี 4
จำเลยจดหมายเหตุ
ศาลยุติธรรมภาค 4 กลับให้ยกฟ้อง
โจทก์รัดีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าข้อเท็จจริงเบื้องต้นฟังว่าตามวันเวลาปกติเหตุการณ์ในการพิจารณาจำเลยขับรถยนต์ตู้ของสมเด็จพระราชินีพราชบ้านดุงเพื่อนำผู้ป่วยไปส่งที่โรงพยาบาลศูนย์อุดรธานีและขับเข้าทางร่วมทางแยกที่เหตุการณ์จำเลยเครื่องยนต์ขวาตัดทางเดินรถตรงเฉลิมชนกับรถจักรยานยนต์ที่นายอภิชาติผู้ควบคุมเสียชีวิตมาโดยตรงเป็นให้รถรังสีคันรับผู้ควบคุมทิศทางของโรงพยาบาลและถึงคราวต่อไป
มีปัญหาตามฎีกาของโจทก์ว่าจำเลยขับรถโดยประมาทตามการพิจารณาทางเลือก ความเห็นกรณีนี้จำเลยขับรถโดยสังเขปเป็นเหตุให้ประโยชน์แก่ผู้รู้และจุดสังเกตตามองค์ประกอบทั่วไปของกฎหมายอาญา มาตรา 291 ส่วนฐานการวิจัยเรดาร์ พ.ศ.2522 มาตรา 43, 157 โดยสอบสวนถึงกรณีนี้โดยประมาทของจำเลยก่อนจำเลยขับรถเข้าทางร่วมทางแยกที่สืบสวนสอบสวนในเบาะรถของจำเลยเป็นสัญญาณไฟสีแดง จำเลยต้องหยุดรถเพื่อให้รถอื่น ๆ ที่ได้รับสัญญาณไฟสีเขียวขับผ่านทางร่วมทางแยกส่วนและเมื่อทางเดินรถของจำเลยได้รับสัญญาณไฟสีเขียวแล้วค่อยขับรถเข้าทางร่วมฝ่าทางแยก แต่จำเลยขาดส่วนประกอบขับสัญญาณไฟโดยฝ่าฝืนสัญญาณไฟจราจรสีแดงเฉื่อยกับรถจักรยานยนต์ที่ผู้ตายขับมาร่วมทางแยกซึ่งผู้ตายได้รับสัญญาณไฟสีเขียวในทางเดินรถเสียชีวิตเพื่อเป็นประวัติการศึกษาโดยเหตุสันนิษฐานว่าจำเลยขับรถเข้าทางร่วมทางแยกโดยฝืนสัญญาณไฟสีแดงเท่านั้น แต่ทางพิจารณาได้ความว่าสามารถที่จำเลยขับเป็นรถพยาบาลของทางราชการซึ่งจำเลยได้รับคำสั่งจากผู้บังคับบัญชาให้ขับรถนำผู้ป่วยไปส่งยังโรงพยาบาลอีกระบบควบคุมโดยส่วนนี้จำเลยเปิดไฟหน้ารถและเปิดสัญญาณไฟขอทางบนหลังคารถอันเป็นรถฉุกเฉินตามการรักษาจราจรทางบก พ.ศ.2522 มาตรา 4 (19) ซึ่งจะจำเลยที่นี่ย่อมมีสิทธิขับสัญญาณจราจรหรือเครื่องหมายจราจรใด ๆ ผ่านมาที่รถหยุดได้เพียงแต่ต้องลดความเร็วของรถให้มีประสิทธิภาพตามความเหมาะสมกรณีเก่าแก่ตามมาตราเดียวกันมาตรา 75 (4) วรรคหนึ่งและวรรคสองจำเลยซึ่งขับรถในกรณีฉุกเฉินเนื่องจากสิทธิ์การขับขี่ผ่านสัญญาณจราจรไฟสีแดงได้เมื่อประกอบโจทก์สืบสวนแต่เพียงว่าจำเลยขับรถโดยประมาทโดยฝ่าฝืนสัญญาณรังสีสีแดงเท่านั้นที่จะตรวจสอบถึงข้อเท็จจริงตามบททดสอบให้พฤติเสียหายที่การขับรถโดยประมาทของจำเลยไว้ด้วยแม้จะฟังว่าจำเลยขับรถผ่านสัญญาณไฟสีแดงโดยส่วนมากลดระดับให้พิจารณาและพิจารณาใช้ตามลำดับ ศาลก็ไม่อาจลงโทษจำเลยได้เพราะไม่ใช่อย่างเป็นทางการโดยประมาทเลินเล่อตามกฎอัยการวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 หนึ่งคดีดังกล่าวกล่าวถึงข้อกฎหมายในลักษณะที่เหมาะสมอย่างเหมาะสมที่ศาลยุติธรรมภาค 4 ยกปัญหาดังกล่าวขึ้นวินิจฉัยแล้วพิพากษายกฟ้องมานั้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยและคดีจำไม่ต้องวินิจฉัยฎีกาของโจทก์ในประการอื่น ๆ อีกมากมายอีกต่อไปกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น
พิพากษายืน
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?
ในคำพิพากษาหมายเลข 8155/2555 ศาลฎีกาได้ตัดสินลงโทษตามมาตรา 291 ในข้อหาทำให้ผู้อื่นเสียชีวิตโดยประมาท คดีนี้ได้กำหนดว่า การฝ่าไฟแดงนั้นถือเป็นการประมาทโดยปริยาย และเมื่อส่งผลให้เสียชีวิต ผู้ขับขี่ต้องรับผิดทางอาญาตามมาตรา 291 โดยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความประมาทอื่นใดเพิ่มเติม
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 8155/2555 เกี่ยวกับมาตรา 291
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า