การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า ต้องมีหลักฐานแสดงถึงการคิดและวางแผนก่อนลงมือกระทำ คำตัดสินฎีกาที่ 5764/2543: จำเลยฆ่าผู้ตายระหว่างการทะเลาะวิวาทอย่างต่อเนื่องอย่างกลาสโจทก์เซอร์ว...
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า ต้องมีหลักฐานแสดงถึงการไตร่ตรองและวางแผนก่อนการกระทำ การฆ่าโดยฉับพลันที่เกิดจากการทะเลาะวิวาท แม้ว่าจะกระทำด้วยเจตนาฆ่าอย่างชัดเจน ก็ถือเป็นการฆ่าโดยเจตนา ฆาตกรรม ภายใต้ มาตรา 288 แต่ไม่ใช่การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าตามมาตรา 289 การไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าต้องพิสูจน์ได้ว่าจำเลยวางแผนที่จะฆ่าก่อนที่จะเกิดการยั่วยุโดยตรง และได้ดำเนินการเตรียมการเพื่อบรรลุเป้าหมายนั้น.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการฆ่าโดยไตร่ตรองมักจะต้องมีการตรวจสอบพิสูจน์จำเลยได้คิดไตร่ตรองวางแผนไว้ล่วงหน้าการฆ่าโดยคำนึงถึงวิวาทกันอย่างใดอย่างหนึ่งเท่านั้นที่จะรวมไปถึงการฆ่าอย่างชัดแจ้งเท่านั้นเป็นเพียงการฆาตกรรมยูทิลิตี้ตามมาตรา 288 นี่คือฆ่าโดยไตร่ตรองตามปกติตามมาตรา 289
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า ต้องมีหลักฐานแสดงถึงการคิดไตร่ตรองและวางแผนก่อนการกระทำ การฆ่าโดยฉับพลันที่เกิดจากการทะเลาะวิวาท แม้จะกระทำด้วยเจตนาฆ่าอย่างชัดเจน ก็ถือเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 แต่ไม่ถือเป็นการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าตามมาตรา 289 การไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าต้องพิสูจน์ได้ว่าจำเลยวางแผนที่จะฆ่าก่อนที่จะเกิดการยั่วยุในทันที และได้ดำเนินการเตรียมการเพื่อบรรลุเป้าหมายนั้น.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการฆ่าโดยไตร่ตรองมักจะต้องมีการตรวจสอบพิสูจน์จำเลยได้คิดไตร่ตรองวางแผนไว้ล่วงหน้าการฆ่าโดยคำนึงถึงวิวาทกันอย่างใดอย่างหนึ่งเท่านั้นที่จะรวมไปถึงการฆ่าอย่างชัดแจ้งเท่านั้นเป็นเพียงการฆาตกรรมยูทิลิตี้ตามมาตรา 288 นี่คือฆ่าโดยไตร่ตรองตามปกติตามมาตรา 289
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 5764/2543 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 5764/2543 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 2000 (พ.ศ. 2543)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 288, 289
สรุป
จำเลยฆ่าผู้ตายระหว่างการทะเลาะวิวาทอย่างรุนแรงที่เกิดขึ้นอย่างกะทันหัน อัยการตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าตามมาตรา 289 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าต้องมีหลักฐานแสดงถึงการไตร่ตรองและวางแผนก่อนการกระทำ การฆ่าโดยฉับพลันที่เกิดจากการทะเลาะวิวาท แม้ว่าจะกระทำด้วยเจตนาฆ่าอย่างชัดเจน ก็ถือเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 แต่ไม่ใช่การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าตามมาตรา 289 การไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าต้องพิสูจน์ได้ว่าจำเลยวางแผนที่จะฆ่าก่อนที่จะเกิดการยั่วยุในทันที และได้ดำเนินการเตรียมการเพื่อบรรลุเป้าหมายนั้น
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยได้ฆ่าผู้ตายในระหว่างการทะเลาะวิวาทอย่างรุนแรงที่เกิดขึ้นอย่างกะทันหัน อัยการได้ตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าตามมาตรา 289.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า ต้องมีหลักฐานแสดงถึงการคิดไตร่ตรองและวางแผนก่อนการกระทำ การฆ่าโดยฉับพลันที่เกิดจากการทะเลาะวิวาท แม้จะกระทำด้วยเจตนาฆ่าอย่างชัดเจน ก็ถือเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 แต่ไม่ถือเป็นการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าตามมาตรา 289 การไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าต้องพิสูจน์ได้ว่าจำเลยวางแผนที่จะฆ่าก่อนที่จะเกิดการยั่วยุในทันที และได้ดำเนินการเตรียมการเพื่อบรรลุเป้าหมายนั้น.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า ต้องมีหลักฐานแสดงถึงการคิดไตร่ตรองและวางแผนก่อนการกระทำ การฆ่าโดยฉับพลันที่เกิดจากการทะเลาะวิวาท แม้จะกระทำด้วยเจตนาฆ่าอย่างชัดเจน ก็ถือเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 แต่ไม่ถือเป็นการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าตามมาตรา 289 การไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าต้องพิสูจน์ได้ว่าจำเลยวางแผนที่จะฆ่าก่อนที่จะเกิดการยั่วยุในทันที และได้ดำเนินการเตรียมการเพื่อบรรลุเป้าหมายนั้น.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
เจตนาในการกระทำความผิดจะประเมินจากสถานการณ์แวดล้อมทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
คดีนี้ฟังเรื่องเล่านี้ศาลแรงงานกลางรวมการพิจารณาคดีพิพากษาโดยเรียกโจทก์ในกรณีสฟังว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 3
โจทก์ในสถานการณ์สคอเซอร์ว่าจำเลยได้เลิกจ้างโจทก์ในส่วนของฟังก์ชั่นโดยโจทก์คุณสมบัติไม่มีสาเหตุและไม่ได้บอกล่วงหน้าเกี่ยวกับโครงสร้างของโจทก์คุณสมบัติอย่างจำเลยมาครบ 1 ปีให้สิทธิได้รับค่าคอมมิชชันที่จะช่วยให้อัตราสุดท้าย 90 วันและมีสิทธิได้รับสินจ้างแทนการบอกกล่าว 1 เดือนแต่จำเลยให้ความบันเทิงแก่โจทก์เสื้อกั๊กเพียงต้องรอจำเลยประกอบการพิจารณาโจทก์ที่ 1 จำนวน 106,000 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวนของโจทก์ที่ 2 20,0000 บาทโจทก์ที่ 3 จำนวน บาท 22,000 บาท และจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 53,000 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน บาท 10,000 บาท โจทก์ที่ 3 จำนวน 11,000 บาท
จำเลยรูปลักษณ์สคอให้การและแทนแย้งว่า โจทก์เป็นเหมือนฟังก์ชั่นของจำเลยประจำโครงการก่อสร้างการไฟฟ้านครหลวงเขตบางเขน โจทก์ที่ 1 เป็นวิศวกรโครงการ ควบคุมดูแลและติดตามเงินสดของจำเลยที่ควบคุมการควบคุมในกิจการของจำเลยได้ร่วมกับโจทก์ที่ 3 พนักงานบัญชีตรวจสอบยักยอกเงินของจำเลยและรวมเป็นเงินจำนวน 170,000 บาท สำนักงานอัยการที่ 2 เป็นผู้ตรวจสอบนับนับคนงานที่มาทำงานให้จำเลย เพื่อรับฟังความคิดเห็นที่บันทึกจำนวนคนงานในสถานที่อย่างละเอียดในค่าแรงซึ่งจะช่วยให้การทำงานมีจำนวน บาท 47,000 โจทก์ที่ 2 รับเงินจำนวนดังกล่าวไปเป็นองค์กรโดยโจทก์ที่ 1 ได้อนุมัติการเบิกจ่ายเงินค่าแรงโดยรู้แล้วว่าเป็นเท็จจำเลยจึงเลิกจ้างโจทก์ในการตรวจสอบคุณภาพและสินจ้างแทนการบอกล่วงหน้ากล่าวอ้างถึงโจทก์เสื้อกั๊กนำเสนอแย้งให้โจทก์ที่ 1 และที่ 3 ร่วมกันชดใช้เงินที่ยักยอกยอกไปจำนวน 170,000 บาท แก่จำเลยพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งสำหรับการนับแต่วันที่ 31 สิงหาคม 2540 จนกว่าโจทก์จะเสร็จสิ้นกับให้โจทก์ที่ 1 และที่ 2 สรุปใช้เงินที่สามารถยักหน้าไปจำนวน บาท แก่จำเลยพร้อมดอกเบี้ยในอัตราที่คุณจะดูครึ่งเดือนนับแต่วันที่ 31 สิงหาคม 2540 เป็นต้นไปจนกว่าจะเสร็จสิ้นการพิจารณายกและให้โจทก์ทำหน้าที่ร่วมกันชดใช้ค่าบำรุงรักษาแก่แก่จำเลยตามที่ระบุไว้แย้ง
โจทก์ทำหน้าที่ให้การแก้แทนแย้งไม่จำเป็นต้องยกแย้ง
สำหรับสืบค้นข่าวจำเลยซึ่งเป็นแกนนำสืบก่อน จำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีตามคำแถลงและยื่นคำร้องขอวันที่ 31 พ.ย. 2541 ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้วจดจำเลยแก้ไขคำให้การ และห้ามจำเลยเลื่อนคดี จำเลยร้องขอความยุติธรรมที่ทำการแก้คำให้การและค้นคว้าวิจัยที่ทำการเลื่อนคดี เดิมศาลแรงงานกลางสั่งรับการร้องขอความยุติธรรมของจำเลย จุดเริ่มต้นศาลแรงงานกลาง ณ ตอนนี้จำยื่นฟ้องร้องศาลแรงงานกลางคำนิยามจำเลยที่ไม่ต้องยื่นอุทธรณ์ เอกสารให้เพิกถอนคำสั่งที่สั่งรับจดหมายร้องขอเป็นไม่รับจดหมายคำสั่งของจำเลย
ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่าประเด็นหลักๆ โจทก์เป็นหลักการตรวจสอบอย่างเป็นทางการที่ไม่จำเป็นและโจทก์หลักๆ ขององค์กรให้จำเลยที่มองเห็นและต้องรับผิดชดใช้ค่าชื่อเสียงตามสภาแย้งเพื่อจำเลยนั้น จำเลยไม่มีผลการตรวจสอบการทำงานของโจทก์อย่างจริงจังในการสอบสวนที่ธาจจำเลยแต่ข้อเท็จจริงได้ความว่าหลังจากโครงการก่อสร้างสำนักงานการไฟฟ้านครนครเขตบางเขน จำเลยไม่มีงานให้สำหรับโจทก์แกนทำอย่างต่อเนื่องจนเป็นเศรษฐกิจที่ไม่ดี จำเลยประมูลงานอื่นได้แต่ค่าวัสดุก่อสร้างที่ทันสมัยจึงจะคืนฐานประมูลได้ภายใต้เหตุที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ในสถานการณ์เพราะจำเลยไม่มีงานไม่เกี่ยวกับใบเงินสดย่อย คดีฟังไม่ได้ว่าโจทก์เปิดเผยข้อมูลโดยตรงที่หรือเป็นผลให้จำเลยได้รับการบันเทิง จำเลยต้องคำนึงถึงปัจจัยและสินจ้างแทนการบอกกล่าวตามตรวจสอบล่วงหน้าโจทก์ ตรวจสอบ ให้จำเลยจ่ายเงินโจทก์ที่ 1 จำนวน 159,000 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน 30,000 บาท และโจทก์ที่ 3 จำนวน 33,000 บาทให้ยกฟ้องแย้ง
จำเลยบัลลังก์อัยการต่อศาลฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่าคดีมีประเด็นต้องวินิจฉัยตามความยุติธรรมของจำเลยประการแรกว่าจำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขคำให้การแต่ศาลแรงงานกลางจำเลยแก้ไขคำให้การจำเลยผู้มีสิทธิยื่นร้องขอความยุติธรรมโดยตรงในทันทีเดิมศาลแรงงานกลางสั่งรับความยุติธรรมในคำสั่งของจำเลยไว้ในส่วนของการเพิกถอนเป็นไม่รับจดหมายร้องเรียนมักจะไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น พิจารณาแม้ศาลกลางสั่งห้ามจำเลยแก้ไขคำให้การเป็นผู้นำในฐานะสั่งไม่รับคำคู่ความตามนโยบายศาลวิธีพิจารณาความแพ่งมาตราส่วน 228(3) จำเลยย่อมส่งจดหมายคำสั่งได้ทันทีตามแบบฟอร์มกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 228 วรรคสองพื้นที่สาธารณะสำหรับศาลแรงงานและวิธีการพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 31 แต่จำเลย จดหมายร้องเรียนคำสั่งศาลแรงงานกลางก็เพื่อให้ศาลฎีกาสำหรับศาลแรงงานมีคำสั่งขอแก้ไขคำให้การดังกล่าวของจำเลยไว้พิจารณาดูว่าหลังจากศาลแรงงานกลางสั่งเพิกถอนคำสั่งเดิมเป็นไม่รับความยุติธรรมคำสั่ง จำเลยได้ยื่นขอร้องเรียนข้อนี้รวมมากับความยุติธรรมในคำพิพากษาแรงงานกลาง และศาลแรงงานกลางก็สั่งรับข้อร้องเรียนนี้ไว้ด้วยศาลฎีกาเห็นควรวินิจฉัยประเด็นนี้ และพิจารณาที่จำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขคำให้การร้องขอทันทีที่สามารถค้นพบเอกสารที่ได้รับแจ้งจากไฟฟ้านครหลวงได้ขอเพิ่มเติมคำให้การว่าโจทก์ที่ 1 และที่ 3 จงใจทำให้จำได้รับเลยในส่วนของและดูโจทก์ในฐานะที่เป็นลูกจ้างจำเลย โจทก์ที่ 1 และที่ 3 มาสายอย่างเป็นทางการในฐานะฝ่าฝืนกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องที่เกี่ยวข้องกับการทำงานโจทก์อย่างจริงจังเคลือบคลุมและโจทก์ทำหน้าที่ได้ร้องต่อธุรกิจเขตบางเขนอย่างเป็นทางการ จำเลยที่เพิ่งจะทราบสาเหตุความผิดของโจทก์เป็นเวลานานหลังจากจำเลยเลิกจ้างโจทก์สปอตไลท์แล้ว แต่คดีนี้ข้อเท็จจริงเป็นโครงสร้างศาลแรงงานกลางรับฟังว่า ร้อยตรีอารยันต์อำมาตย์โยธินไม่จำเป็นต้องจำเลยที่นี่แจ้งการเลิกจ้างโจทก์สมมุติว่าเหตุที่จำเลยเลิกจ้างเพราะจำเลยไม่มีงานให้โจทก์ดูเหมือนจะทำดังนั้น ในขณะที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์รูปลักษณ์จำเลยติดใจหรือถือว่าโจทก์เป็นเพียงส่วนหนึ่งของเหตุที่เพิ่งทราบถึงสาเหตุของโจทก์ที่ปรากฏหลังจากเลิกจ้างโจทก์รูปลักษณ์แล้วขึ้นเป็นข้อต่อสู้เพื่อให้จำเลยหลุดพ้นจากความรับผิดในการดำเนินการและสินจ้างแทนการบอกกล่าวหาได้ไม่ซ้ำศาลฎีกาจะจำเลยแก้ไขคำให้การไม่ทำให้คดีได้คดีไม่มีที่จะจำเลยแก้ไขคำให้การจำเลย
จำเลยร้องขอเป็นคำสุดท้ายว่าจำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเนื่องจากบุตรสาวทนายจำเลยป่วยมีเหตุจำเป็นแต่ศาลกลางสำหรับเลื่อนคดีและงดสืบกรณีจำเลยจึงจะมีลักษณะด้วยกฎหมายนั้น เห็นว่าศาลแรงงานกลางจะจำเลยเลื่อนคดีและงดสืบคดีจำเลยเพราะจำเลยขอเลื่อนคดีมาในแล้วทั้งจำเลยเคยรายงานต่อศาลศาลกลางสืบสวนสอบสวนเลยให้สำเร็จภายในภายใน 2541 ในที่สุดก็สามารถสืบค้นได้ทันภายในการพิจารณาถือว่าไม่มีใจสืบค้นข้อมูลจำเลยอีกต่อไป ร้องขอความเป็นธรรมของจำเลยเป็นจดหมายร้องขอดุลพินิจของศาลแรงงานกลางในการนำเสนอจะเลื่อนคดีหรือร้องขอหนังสือร้องขอความรายงานในที่สาธารณะตามคำขอร้องของศาลแรงงานและวิธีการพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ 2522 มาตรา 54 วรรคหนึ่ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย
พิพากษายืน
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?
ในคำตัดสินที่ 5764/2543 ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า การฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าต้องมีหลักฐานแสดงถึงการคิดและวางแผนก่อนการกระทำ การฆ่าโดยฉับพลันที่เกิดจากการทะเลาะวิวาท แม้ว่าจะกระทำด้วยเจตนาฆ่าอย่างชัดเจน ก็ถือเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 แต่ไม่ถือเป็นการฆาตกรรมโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าตามมาตรา 289
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 5764/2543 เกี่ยวกับมาตรา 288, 289
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า