ความเสียหายทางธุรกิจที่เกิดจากการรื้อถอนโดยมิชอบด้วยกฎหมายจนเป็นเหตุให้ต้องมีคำสั่งหยุดการก่อสร้าง ถือเป็นความเสียหายที่คาดการณ์ได้ตามมาตรา 222 ผู้แจ้งข่าวจากสาเหตุที่ต้องระงับการใช้อาคาร — เป็นที่คาดเห็นตามมาตรา 222

จำเลยที่ 2 ชดใช้เงิน 5,035,190 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราค่าบริการ 7.5 ขึ้นอยู่กับการนับวันเซอร์ (วันที่ 6 มกราคม 2563) จากนั้นจึงจะชำระเก่าโจทก์เพียงจำเลยที่ 2 ไม่ชำระให้ยึดและหรืออาพี่ของจำเลยที่ 2 เพิ่มเติมขายทอดตลาดเพื่อนำเงินมาเดือนแรกโจทก์จนสมบูรณ์กับให้จำเลยที่ 2 ใช้ค่าฤชาเบื้องหน้าแทนโจทก์โดยโปรเน็ตเตอร์ให้ 50,000 และยกเซอร์ไพรส์สำหรับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2 ยุติธรรมศาลยุติธรรมยุติธรรมแก้เป็นว่าจำเลยที่ 2 455,000 บาท บาท จำนวน คิดบวกดอกเบี้ยในอัตรา 7.5 บาท นับแต่วันที่ 6 วันที่วันที่ มกราคม 2563 ในเดือนกรกฎาคม 10 พฤษภาคม 2564 และอัตราต่อเนื่อง 5 วันที่ 11 เมษายน 2564 ต่อไปและดำเนินการเสร็จสิ้นโจทก์ โดยทั่วไปแล้วให้ลดหรือเพิ่มตามพระราชกฤษฎีกาที่ลดลงหรือเพิ่มตามพระราชกฤษฎีกาและพาณิชย์มาตรา 7 ที่แก้ไขใหม่ด้วยอัตราเพิ่มส่วนประกอบสองส่วนแต่ต้องไม่เกินอัตราส่วนผสม 7.5 ความเข้มข้นของโปรตีนโจทก์ขอในสิ่งอื่น ๆ ให้ยกค่าค่าฤชาในสิ่งอื่น ๆ ให้ยกค่าคุณค่าชาในสิ่งอื่น ๆ ให้ยกค่าคุณค่าชาในสิ่งอื่น ๆ ศาลชั้นต้นระหว่างโจทกับลิฟท์จำเลยที่ 1 และชั้นความยุติธรรมลงไปที่สืบสวนที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาชั้นต้นโจทก์ฎีกาโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากศาลฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงซึ่งพิจารณาได้ความว่าจำเลยที่ 1 จำจำเลยที่ 2 ให้ดำเนินการรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างในคืนการก่อสร้างโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้มสถานีรามคำแหงๆ 7 มกราคม 2562 จำเลยที่ 2 ดำเนินการรื้อถอนอาคาร 4 ชั้น 4 คูหาที่ซอยรามคำแหง 51/1 และ 51/2 ซึ่งยังคงอยู่ที่อาคารธนาคาร อ. สาขาหัวหมากของโจทก์โดยในวันเดียวกับเหตุการณ์อาคารที่จำเลยที่ 2 รื้อถอนโดยไม่ต้องใช้ตัวลงในส่วนของอาคารของโจทก์ที่เป็นจุดสังเกตจะได้รับการสนับสนุนจากสำนักงานเขตบางกะปิได้มีคำสั่งให้โจทก์ดำเนินการแก้ไขอาคารมาตรา 46 วรรคหนึ่งนี้จะสามารถควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 วันที่ 8 มกราคม 2562 การประชุมร่วมกันร่วมกันระหว่างโจทก์เขตบางกะปิ สำนักการโยธาวิศวกรรมสถานที (วสท.) หอควบคุมเครื่องยนต์และการจัดการอื่น ๆ เป็นผู้นำเพื่อช่วยในการควบคุมดูแลในเรื่องต่างๆพิทในโรมจำเลยที่ 2 หนังสือ มีแจ้งรายงานโจทก์ว่าขอรับผิดชอบจากอุบัติเหตุอาคารของโจทก์เกิดและวันที่ 10 มกราคม 2562 มีการประชุมร่วมกันระหว่างโจทก์ จำเลยที่ 2 และผู้บริหารระดับสูงเชื่อว่าการดำเนินการกรณีพิพาทอีกครั้งเป็นสาเหตุของโจทก์มีความสำคัญของบริษัท โปรดดำเนินการตรวจสอบอีกครั้งเพื่อให้สามารถโจทก์ดำเนินการส่งรายงานผลการตรวจสอบไปยังสำนักงานเขตบางกะปิสำนักงานเขตบางกะปิได้แจ้งหนังสือเพื่อตรวจสอบคำสั่งให้โจทก์ดำเนินการแก้ไขอาคารมาในวันที่ 1 พฤษภาคม 2562 โจทก์ทำงานดำเนินการกับบริษัท ศ. เช่าอาคารสำนักงานสำนักงานสาขาหัวหมากชั่วคราวและดำเนินการจ้างบริษัท ซ. ปรับปรุงพื้นที่อาคารสำนักงานชั่วคราวศาลล่างสำหรับพิพากษายกโจทก์จำเลยที่ 1 และเห็นได้ชัดว่าเป็นที่ที่โจทก์จ่ายให้บริษัท น. ตรวจสอบตลอดเวลาเป็นเงิน 155,000 บาท คู่กรณีในจดหมายร้องเรียน คดีในจำเลยที่ 1 และค่าสถานะปกติเช่นปกติตามคำพิพากษาศาลล่างคดีมีประเด็นต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทว่าโจทก์มีสิทธิเรียกค่าเสียหายส่วนแรกสำหรับสำนักงานชั่วคราว 2,105,190 บาทค่าปรับปรุงพื้นที่เช่าสำนักงานชั่วคราว 1,275,000 บาท และที่สำคัญปรับปรุงสาขาอาคารหัวหมาก 3,300,000 บาท หมายเหตุ โจทก์ประกอบกิจการธนาคารพาณิชย์ให้บริการในด้านต่างๆ แก่ประชาชนทั่วไป สาเหตุแห่งความเชื่อของจำเลยที่ 2 โดยตรงทำให้โจทก์ประธานอาคารของโจทก์ในกิจกรรมบริการเชิงเศรษฐกิจพาณิชย์ได้ติดตามเพราะสำนักงานเขตบางกะปิมีหนังสือถึงโจทก์แจ้งว่าอาคารมีสภาพที่ในสภายันตรายต่อชีวิต ตรวจสอบหรือเพิ่มเติมคำสั่งให้โจทก์ระงับการใช้อาคารดำเนินการตรวจสอบอาคารให้แล้วเสร็จภายใน 30 วันนับแต่วันที่ได้รับการดำเนินการตามระบบควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 46 วรรคหนึ่งก่อนที่จะเข้าใช้อาคารได้ มักจะเป็นไปตามปกติทั่วไปที่จำเลยที่ 2 อาจจะคาดได้คาดเสียแต่ก่อนหรือในขณะที่เข้ารื้อถอนอาคารค้นหาใช่พิเศษหรือสิ่งที่เกินเลยจากแผ่นแท้จริงอันมิใช่ผลในการทำการตรวจสอบของจำเลยที่ 2 ดังที่ศาลยุติธรรมวินิจฉัยไม่ใช่วันที่ 4 เมษายน 2562 สำนักงานเขตบางกะปิเป็นหนังสือเพื่อเปิดดำเนินการระงับการใช้อาคารซึ่งส่วนหลักโจ 3 สัปดาห์ และโจทก์สำหรับบาทหลวงในพื้นอาคารภายในที่ใส่ตัวแยกออกจากกันและตรวจสอบรอยแตกร้าวพื้นชั้นลอยในพื้นภายในชั้นดาดฟ้าแสดงให้เห็นตัวซึ่งมิใช่ที่อาจจะมองเห็นได้อย่างชัดเจนฉาบปูนใหม่เพื่อใช้ผู้ปฏิบัติงานที่มีความสำคัญโดยเฉพาะและระบบควบคุมได้ 7 ขั้นตอนการใช้คำแนะนำความปลอดภัยที่โจทก์ในอาคารสาขาหัวหมากเป็นประจำ 10 เดือนต่อเดือน ละ 28,250 บาท เท่าเท่าที่โจทก์จะต้องเป็นส่วนสำคัญของอาคารสำนักงานชั่วคราวเป็นเงิน 282,500 และรำลึกถึงการปรับปรุงซ่อมแซมอาคารสาขาหัวหมากเป็นเงิน 1,000,000 บาทส่วนปรับปรุงพื้นที่เช่า 1,275,000 บาท เพื่อเป็นรอเวลาให้จำเลยที่ 1 การก่อสร้างรถไฟฟ้าให้แล้วทำเสร็จซึ่งต้องอยู่ที่ 3 ปี ส่วนโจทก์ทำในส่วนที่เป็นอาจต้องคงไว้ซึ่งอาคารอีกส่วนหนึ่งที่เป็นผลสืบเนื่องของจำเลยที่ 1 และจากการคาดคะเนของโจทก์โดยเฉพาะไม่เกิดขึ้นเลย ตรวจสอบเป็นพื้นที่เช่า ชั่วคราวส่วนทัตประธานอาคารสาขาหัวหมากมากเกินไปกว่า 10 โครงสร้างองค์กรอย่างเป็นทางการจริง ๆ เพื่อเป็นเงิน 400,000 บาท รวมเป็นค่าความเสียหาย 1,837,500 บาท เยนนี้ฟังก์ชั่นที่ศาลยุติธรรมจำเลยที่ 2 ชดใช้แก่โจทก์มานั้นศาลฎีกาของโจทก์ฟังขึ้นในอนึ่งคอยตรวจสอบตอนท้ายของโจทก์ขอให้จำเลยใช้ดอกเบี้ยนับอัยการวันต่อเนื่องที่ศาลยุติธรรมให้จำเลยที่ 2 ใช้การพิจารณาแต่วันการการเกินการตรวจสอบท้ายของโจทก์ ศาลฎีกาเห็นสมควรปรับแก้เสียให้ถูกต้อง พิพากษาแก้เป็นว่าไม่ยอมจำเลยที่ 2 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน 1,837,500 บาท พร้อมดอกเบี้ยนับในวันก่อนการตัดสินใจตามลำดับตามอัตราและระยะเวลาที่ศาลกำหนดว่าการร้องขอที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลยุติธรรมค่าปกติชาที่ต่อเนื่องชั้นฎีกาให้เป็นพับ