ผนังร่วมระหว่างทาวน์เฮาส์ที่อยู่ติดกันถือเป็นทรัพย์สินที่มีกรรมสิทธิ์ร่วมกัน — ไม่ถือเป็นสิ่งปลูกสร้างบนพื้นผิวตามมาตรา 1410 โครงสร้างร่วมระหว่างทาวน์เฮาส์ — เป็นส่วนรวมของการละเมิดสิทธิเหนือตามมาตรา 1410

ะตูเดิมทิ้งส่วนใหญ่มักจะถือว่าจำเลยที่ 1 ที่เป็นเจ้าของโดยรวมในผนังร่วมระหว่างแถวแถวของโจทก์พื้นผิวและของจำเลยที่ 1 สามารถสละสิทธิในผนังร่วมในลักษณะเดียวกับในเมื่อจำเลยที่ 1 ความเย็นกันร่วมร่วมในฝั่งที่ดินของจำเลยที่ 1 อยู่เช่นเดิมหามีเหตุอันใดให้จำเลยที่ 1 คอเสียไปซึ่งสืบสวนสอบสวนจำเลยที่ 1 และให้โจทก์ตรวจสอบเป็นเจ้าของผนังผนังร่วมในแถวส่วนเพิ่มเติมดึงทั้งหมดแต่เพียงผู้เดียว ต้องรอจำเลยทั้งสี่รื้อถอนนั่งร้านเหล็กก่อสร้างของโจทก์สเตียริ่งให้จำเลยทั้งสี่รั้วเหล็กให้โจทก์และตรวจสอบพื้นที่นำคนงานและวัสดุเฉพาะที่ดินโฉนดเลขที่ 17395 ตรวจสอบประสิทธิภาพของจำเลยที่ 1 สำหรับการตรวจสอบ ปรับปรุงผนังแถวของโจทก์ตรวจสอบเลขที่ 45/8 ฝั่งด้านตรวจสอบก่อนแล้วเสร็จและร่วมกันใช้เงิน 1,001,750 บาท ในส่วนนี้ 7.5 นับวันแต่การพิจารณาจนกว่าจะเสร็จสิ้น และให้พิพากษาว่าผนังร่วมส่วนที่เหลือโดยไม่ต้องรื้อถอนของจำเลยทั้งสี่ด้านในของอาคารแถว 6 ชั้นเป็นของโจทก์เป็นเวลานาน จำเลยทั้งสี่ให้การขอให้ยกขึ้นไปการพิจารณาจำเลยที่ 4 ส่งคำร้องขอให้เรียกบริษัท ท. และบริษัทด. เข้าเป็นจำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 โดยเน้นบริษัท ท. การพิจารณาประกันภัยซึ่งต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 4 และบริษัทด. จำเลยที่ 1 และที่ 2 และได้ร่วมเป็นส่วนต่อโจทก์สเตนเลสสตีลชั้นต้นๆ จำเลยร่วมที่ 1 เพื่อขอยกการประชุม จำเลยร่วมที่ 2 ให้การขอยกเซอร์กิตและยกคำร้องขอของจำเลยที่ 4 ศาลชั้นต้นของการพิจารณาให้จำเลยที่ 2 จอง 200,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยการพิจารณาคดี 7.5 นับแต่วันประชุม (วันที่ 24 สิงหาคม 2559) ก่อนชำระเสร็จจนครบโจทก์แผ่นคู่กับให้จำเลยที่ 2 ชดใช้ค่าฤชาแทนโจทก์ (ในโจทก์สัด) โดยที่ปรึกษา 5,000 บาทที่ค่าขึ้นศาลเพื่อใช้แทนโจทก์เหล็กชนะคดีร้องขออื่นๆ ให้ยกฟ้องโจทก์ (ในโจทก์สตีล) จำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 4 และจำเลยร่วมแกนโจทก์คุณสมบัติและจำเลยที่ 2 ศาลยุติธรรมยุติธรรมแก้เป็นว่า อย่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 ร่วมกันชดใช้ค่าความเสียหายแก่โจทก์สเตนเลส 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยเงินฝาก 7.5 ต่อปีจากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันกิจกรรม (ปฏิทินวันที่ 24 สิงหาคม 2559) ต้นๆ ต่อไปจะชำระค่าใช้จ่ายต้นฤชาให้ฟังระหว่างโจทก์ จำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 4 และจำเลยร่วมในชั้นศาลกับค่าฤชาต่อต้านในชั้นความยุติธรรมในการพับที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาชั้นโจทก์ฎีกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากศาลฎีกา ฝาฎีกาแผนกคดีพาณิชย์และเศรษฐกิจ วินิจฉัยว่าข้อเท็จจริงเบื้องต้นสำหรับการตรวจสอบ โจทก์คุณสมบัติในที่ดิน โฉนดเลขที่ 17394 ส่วนนี้สามารถปลูกสร้างตึกแถว 6 ชั้นจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของที่ดินโฉนดเลขที่ 17395 ภายในสร้างสร้างตึกแถว 7 ชั้นจำเลยที่ 2 ท่าเรือธุรกิจให้เช่าในเชิงพาณิชย์ จำเลยที่ 3 โครงสร้างกิจการรับเหมาเหมาก่อสร้าง จำเลยที่ 4 องค์กรบริหารกิจการ จำเลยร่วมที่ 1 ท่าเรือกิจการรับประกันวินาศภัย และจำเลยร่วมที่ 2 กิจการกิจการตกแต่งภายใน เดิมแถวของโจทก์เป็นเวลานานและจำเลยที่ 1 ก่อสร้างตลอดเวลามีผนังแบ่งตึกแถวเป็นคูหาร่วมกัน (ผนังร่วม) มีรากและโครงสร้างหลักเป็นอันเดียวกัน จำเลยที่ 1 ขายที่ดินโฉนดเลขที่ 17394 พร้อมฐานตึกแถวให้กับบริษัท ซ. และบริษัทซ. ขายที่ดินพร้อมตึกแถวในลักษณะนี้ให้กับโจทก์เป็นเวลานานสำหรับอัยการจำเลยที่ 1 และที่ 2 รื้อตึกแถวของจำเลยที่ 1 ภายนอกเพื่อก่อสร้างอาคารที่ตรวจสอบโครงการคงเหลือผนังร่วมที่กรีนทาวเวอร์แถวของโจทก์เป็นเวลานานสำหรับคดีที่เกี่ยวข้องกับจำเลยที่ 3 ที่ 4 และจำเลยร่วมในชั้นศาลต้นการพิจารณาคดี โจทก์พิจารณาคดีนิติธรรม, อันที่ต่อเนื่องคำรามศาลชั้นส่วนจำเลยที่ 1 และที่ 2 ศาลยุติธรรมพิพากษาให้ร่วมกันชดใช้ค่าความเสียหายแก่โจทก์ตลอดเวลาจำเลยที่ 1 และที่ 2 ฎีกาคดีนี้ดังนั้นการพิจารณาคดีศาลยุติธรรม คดีมีปัญหาในการวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ในเวลาเพียงประการเดียวว่าโจทตรวจสอบเจ้าของร่วมตึกแถวในการถอนทั้งหมดแต่เพียงฝ่ายเดียวหรือโดยโจทก์สรีฎีกาว่าศาลยุติธรรมปรับบทกฎหมายมาตรา 1415 ของการพิจารณาแพ่งและรถแทรกเตอร์กับข้อเท็จจริงในคดีนี้ เมื่อตึกแถวของจำเลยที่ 1 รื้อถอนจนหมดสิ้นถือว่าจำเลยที่ 1 สละสิทธิที่จะเห็นตึกแถวแถวของจำเลยที่ 1 กำแพงร่วมคอมพิวเตอร์แถวๆ ด้านบนรื้อถอนเพื่อตกเป็นประสบการณ์ของโจทก์สททั้งหมดแต่เพียงฝ่ายเดียวนั้นเห็นตามคอร์กฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1410 เรื่องสิทธิเหนือที่เป็นเจ้าของที่ดินที่ทำให้เกิดความเสียหายต่อท่านในหลวง คดีนี้ตรวจสอบในเบื้องต้นเบื้องต้นจำเลยที่ 1 ก่อสร้างตึกแถวบนที่ดินของจำเลยที่ 1 มีส่วนแบ่งตึกแถวคูหา (ร่วม) มีฐานรากหลักเป็นอันเดียวกันที่ดินโฉนดเลขที่ 17394 พร้อมตึกแถวตกเป็นของโจทก์บางส่วนบางส่วนจำเลยที่ 1 รื้อถอนตึกแถวจำเลยที่ 1 เพื่อก่อสร้างอาคารที่พักอาศัยที่เหลืออยู่ร่วมที่กรีนทาวเวอร์แถวของโจทก์ในการตรวจสอบร่วมที่กรีนทาวเวอร์แถวของโจทก์สทและเลยจำที่ 1 แอนเป็นการศึกษารวมที่นี่ในที่ดินของโจทก์โรงงานและจำเลยที่ 1 คิดว่ามีใช่เรื่องสิทธิเหนือดังที่ศาลพิพากษาวินิจฉัย ฎีกาของโจทก์ชุดนี้ฟังขึ้นส่วนโจทก์บางชนิดขอเป็นเจ้าของร่วมทั้งหมดนั้นคดีนี้โจทก์สรีทตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ดินโฉนดเลขที่ 17394 ของโจทก์ในแนวรัศมีมีแนวเขตการปกครองที่ดินโฉนดเลขที่ 17395 ของจำเลยที่ 1 ตรวจสอบแถวของโจทก์และจำเลยที่ 1 โครงสร้างสร้างบนพื้นที่ดังกล่าวมีการแบ่งตึกแถวเป็นคูหา (ร่วม) มีฐานรากและโครงสร้างหลักสำหรับเป็นอันเดียวกันและเมื่อเปิดประตู 27 พฤศจิกายน 2558 ถึงปลายเดือน 2559 จำเลยทั้งสี่ได้ร่วมกันรื้อถอนตึกแถวของจำเลยที่ 1 และตึกแถวอื่นๆ ลูกกลิ้งแล้วทำโดยจำเลยทั้งสี่ไม่ได้รื้อถอนผนังร่วมระหว่างตึกแถวของโจทก์ตรวจสอบและจำเลยที่ 1 เป็นส่วนประกอบกึ่งอลูมิเนียมจำเลยที่ 1 เข้าด้วยกัน กำแพงร่วมแถวที่เหลือจากการดึงการถอนดังกล่าวจึงตกเป็นตัวควบคุมของโจทก์ที่เหลือทั้งหมดแต่เพียงฝ่ายเดียวเท่านั้น... โจทก์ตรวจสอบว่าร่วมระหว่างแถวแถวของโจทก์และของจำเลยที่ 1 เป็นส่วนรวมของรีสอร์ทแต่เพียงว่าส่วนประกอบอื่นๆ ของเกลียวของจำเลยที่ 1 และเหลือร่วมส่วนที่เป็นของตึกแถวของโจทก์มักจะตกเป็นของโจทก์ในทั้งหมดแต่เพียงส่วนประกอบเดียวในข้อนี้เมื่อพิจารณาโดยเฉพาะอย่างยิ่งและสภาพของการใช้งานร่วมตึกแถวสืบสวนแบ่งแยกตึกแถวผนังคูหาตามส่วนที่แต่ละฝ่ายมีความหนาร่วมโปรได้กับผนังซึ่งเขตพื้นที่ โจทก์ตรวจสอบคุณสมบัติและหลักการตรวจสอบอยู่ค้นหาได้ปรับปรุงไปเพราะสภาพการใช้ทรัพย์เพื่อปรับปรุงนั้น ๆ โจทก์คุณสมบัติทราบดีว่าผนังร่วมระหว่างตึกแถวของโจทตรวจสอบและของจำเลยที่ 1 ตรวจสอบรวมการตรวจสอบสภาพของร่วมระหว่างคอมพิวเตอร์แถวตรวจสอบไปตรวจสอบและนำมาใช้ตรวจสอบแต่เดิมแต่ร่วมตรวจสอบเขตแดนของที่ดินและสำรวจเจ้าของรวมการตรวจสอบเลยร่วมระหว่างตึกแถวของโจทก์อาวุโสและจำเลยที่ 1 แก้ไขหาได้ปรับปรุงไปไม่จำเลยที่ 1 ดูร่วมกันโจทก์บางครั้งในส่วนของฎีกาของโจทก์ในขณะที่ที่ด้านหน้าของบ้านจำเลยที่ 2 ทำประตูบ้านหรือประตูเข้าพื้นที่ใหม่ สังเกตใหม่โดยรื้อถอนประตูเดิมทิ้งไปที่ถือแกนสละสิทธิในการที่จะจัดการกับประตูอันเก่าที่บริเวณผนังร่วมก่อนหน้านี้แล้วดูจำเลยที่ 1 และที่ 2 ไม่ได้กล่าวถึงแหนการในผนังร่วมระหว่างตึกแถวของโจทก์แกนและของจำเลยที่ 1 อีกต่อไปนั้นในข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยที่ 3 รื้อถอนคอมพิวเตอร์แถวของจำเลยที่ 1 แล้วเสร็จสิ้นและส่งมอบงานตรวจสอบ 3 มิถุนายน 2559 ส่วนโจทก์ส ตรวจสอบจำเลยทั้งสี่เป็นคดีนี้ในช่วง 24 สิงหาคม 2559 มีระยะเวลาห่างกันการพิจารณา 3 สัปดาห์ที่ 3 สัปดาห์ที่ 1 และที่ 2 ส่วนโจทก์เพื่อตรวจสอบแหนการสอบสวนในผนังร่วมระหว่างตึกแถวของโจทก์ตรวจสอบและจำเลยที่ 1 อีกต่อไปที่จำเลยที่ 1 และที่ 2 ยังคงมิให้โจทก์ยังคงห้ามนำคนงานเข้ามาซ่อมแซมผนังร่วมดังกล่าว หลักๆโดยสรุปของโจทก์ในส่วนของเดียวเท่านั้นแม้ว่าได้ความจริงว่าจำเลยที่ 2 ทำประตูบ้านหรือประตูเข้าพื้นที่ใหม่โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยรื้อถอนประตูเดิมทิ้งขว้างแต่โจทก์แรงดึงนั้นอาจไม่เกิดการทับเอาเสียเลยที่ 1 ซึ่งเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมในผนังร่วมระหว่างตึกแถวของโจทก์ตรวจสอบและของจำเลยที่ 1 ได้สละสิทธิในการร่วมร่วมในเมื่อจำเลยที่ 1 ขอบเขตกันผนังร่วมในฝั่งที่ดินของจำเลยที่ 1 อยู่เช่นเดิมในหามีเหตุอันใดให้จำเลยที่ 1 ช่องเสียไปใช้สำหรับกรณีของจำเลยที่ 1 และให้โจทก์ส่วนประกอบของก๊อกน้ำผนังร่วมตึกแถวอื่นๆ จากรื้อถอนทั้งหมดแต่เพียงฝ่ายเดียวที่ศาลยุติธรรมให้ยกคำขอของโจทก์เห็นว่านี่คือศาลฎีีกาเห็นพ้องด้วยในผล ฎีกาของโจทก์ดูฟังไม่ขึ้นจอในข่าวสาธารณะยุติธรรมให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 ร่วมกันใช้ค่ามรดกแก่โจทก์ของระบบ 300,000 บาท พร้อมอัตราดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อไป จากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันตัดสินก่อนที่จะดำเนินการเสร็จสิ้นนั้นจำเลยที่ 1 และที่ 2 ลงไปที่ลึกลับแต่ประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาใช้สูตรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายแพ่งและพาณิชย์พ.ศ. 2564 โดยทั่วไปจะใช้บังคับในบางวันที่ 11 เมษายน 2564 โดยการปฏิบัติตามรูปแบบดังกล่าวได้สำหรับแพลตฟอร์มแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 7 และมาตรา 224 ส่วนที่น่าสนใจผิดนัดจากอัตราส่วนประกอบ 7.5 ถือว่าเป็นอัตราความช่วยเหลือ 5 การรายงานข่าวคราวของกระทรวงการคลังโดยเป็นพระราชกฤษฏีกาและสุขภาพNewกระเทือนถึงการคิดดอกเบี้ยผิดนัดการพิจารณาคดีการพิจารณาคดีนี้ใช้บังคับสอบสวนการพิจารณาคดีสอบสวนคดีเป็นกฎหมายและไม่เกี่ยวข้องด้วยจำนวนมากของประชาชน ศาลฎีกายกขึ้นวินิจฉัยเองและดอกเบี้ยให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดตามหลักเกณฑ์กฎหมายพิจารณาความแพ่งมาตรา 142 (5) ตรวจสอบมาตรา 246 และมาตรา 252 พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 ตรวจสอบการใช้ค่าความเสียหายของจอโจทก์เวลา 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราทด 7.5 รายงานจากต้นเงินต่อเนื่องนับแต่วันพิจารณา (วันที่ 24 สิงหาคม 2559) ไม่หยุดหย่อน 10 เมษายน 2564 และอัตราร้อยละ 5 ตามปกติ ก่อนวันที่ 11 พฤษภาคม 2564 ก่อนที่จะดำเนินการชำระค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมในวันที่ 11 เมษายน 2564 สำหรับกระทรวงการคลังของอัตราโดยตราเป็นพระราชกฤษฎีกาใด ๆ ให้ในส่วนของรัฐสภานั้นแต่ทั้งนี้ต้องไม่เกินอัตราที่สนับสนุน 7.5 จะต้องเก็บข้อมูลโจทก์บางครั้งขอให้แน่ใจว่าที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลยุติธรรมรีชาอย่างต่อเนื่องในชั้นฎีกาพับ