A written nominee acknowledgment is void and gives the foreigner nothing คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62/2524
⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The division agreement in favour of the alien had an object contrary to the ประมวลกฎหมายที่ดิน, and the certificate appointing agents to hold title for an alien had an object contrary to Land Code section 113, so both were void and could not be enforced. Judgment reversed, claim dismissed.
เป็นการตั้งตัวแทนให้ถือกรรมสิทธิ์แทนบุคคลต่างด้าวอันมีวัตถุประสงค์ขัดต่อประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ. 2497 มาตรา 113
Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร
A written นอมินี acknowledgment is itself void and gives the foreigner nothing to enforce.
Facts of the Case ข้อเท็จจริง
An alien father and his partners divided partnership property so that two titled plots with buildings in Bangkok went to him, with his children and the defendant registered as holding title for him.
Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The division agreement in favour of the alien had an object contrary to the Land Code, and the certificate appointing agents to hold title for an alien had an object contrary to Land Code section 113, so both were void and could not be enforced. Judgment reversed, claim dismissed.
เป็นการตั้งตัวแทนให้ถือกรรมสิทธิ์แทนบุคคลต่างด้าวอันมีวัตถุประสงค์ขัดต่อประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ. 2497 มาตรา 113
Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม
The full judgment of Supreme Court Decision No. 62/2524 is published in Thai: switch this page to Thai to read it. The facts and the holding in English are at the top of this page. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62/2524 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินแก่โจทก์ที่ 2, 3 ส่วนละเท่า ๆ กัน จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหาว่าสัญญาแบ่งทรัพย์สินเอกสารหมาย จ.6 และหนังสือรับรองกรรมสิทธิ์เอกสารหมาย จ.9 เป็นโมฆะหรือไม่ สัญญาแบ่งทรัพย์สินเอกสารหมาย จ.6 ข้อ 2 ความว่าหุ้นส่วนทั้งหมดยินยอมที่จะให้โจทก์ที่ 1 และจำเลยแบ่งทรัพย์สินในหุ้นส่วนออกไปดังนี้
1) หุ้นส่วนทุกคนตกลงแบ่งที่ดินโฉนดเลขที่ 10488, 10489 พร้อมสิ่งปลูกสร้าง คือตึกเลขที่ 1491-1493 อยู่ที่ถนนเจริญกรุง ตำบลบางรักอำเภอบางรัก จังหวัดกรุงเทพมหานคร ให้เป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์ที่ 1 แต่ผู้เดียวโดยเด็ดขาด
ส่วนหนังสือรับรองกรรมสิทธิ์เอกสารหมาย จ.9 ข้อ 2 ข้อ 3 ความว่าโจทก์ที่ 1 ประสงค์ให้โจทก์ที่ 2 ที่ 3 และจำเลยมีชื่อถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดดังกล่าว คือที่ดินโฉนดที่ 10488 และ 10489 พร้อมสิ่งปลูกสร้าง โจทก์ที่ 2ที่ 3 และจำเลยจึงจัดการจดทะเบียนใส่ชื่อเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ในที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว เป็นการถือกรรมสิทธิ์แทนโจทก์ที่ 1 ผู้เป็นบิดาเท่านั้นข้อ 3 หากโจทก์ที่ 1 ประสงค์จะให้โจทก์ที่ 2 ที่ 3 และจำเลยกระทำการใดเกี่ยวกับที่ดินดังกล่าวไม่ว่าโดยทางใดทางหนึ่ง โจทก์ที่ 2 ที่ 3 และจำเลยจะต้องจัดการให้เป็นไปตามความประสงค์ของโจทก์ที่ 1 ผู้เป็นบิดาทันที
ข้อเท็จจริงได้ความว่า โจทก์ที่ 1 เป็นคนต่างด้าวสัญญาแบ่งทรัพย์ท้ายฟ้องตามเอกสารหมาย จ.6 เป็นสัญญาแบ่งทรัพย์ให้โจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นคนต่างด้าวเป็นสัญญาที่มีวัตถุประสงต์อันขัดต่อประมวลกฎหมายที่ดินพ.ศ. 2497 มาตรา 86,111 ส่วนสัญยารับรองกรรมสิทธิ์ท้ายฟ้องตามเอกสารหมาย จ.9 เป็นการตั้งตัวแทนให้ถือกรรมสิทธิ์แทนบุคคลต่างด้าวอันมีวัตถุประสงค์ขัดต่อประมวลกฎหมายที่ดิน พ.ศ. 2497 มาตรา 113สัญญาท้ายฟ้องตามเอกสารหมาย จ.6 จ.9 จึงเป็นโมฆะ ไม่อาจบังคับตามคำขอท้ายฟ้องของโจทก์ได้ ชอบที่จะยกฟ้องโจทก์ คดีไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยประเด็นเรื่องราคาที่ดินและตึกแถวพิพาทต่อไป ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมานั้นไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยฟังขึ้น
พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลเห็นสมควรให้เป็นพับ"
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62/2524
นายเจี๊ยะหนึง แซ่ตั้ง กับพวก โจทก์
นายยงยุทธ ตปนียางกูร จำเลย
กฎหมายที่เกี่ยวข้อง: ป.พ.พ. ม. 113 ป.ที่ดิน แหล่งที่มา เนติบัณฑิตยสภา
คู่ความ: นายเจี๊ยะหนึง แซ่ตั้ง กับพวก โจทก์ นายยงยุทธ ตปนียางกูร จำเลย ป.พ.พ. ม. 113 ป.ที่ดิน
องค์คณะ: (วิทูร เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี-สุนทร วรรณแสง)
Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthamethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต