167: หน้าที่ศาลในการสั่งค่าฤชาธรรมเนียมในคำพิพากษา

คำตัดสินศาลฎีกาที่ตีความมาตรานี้

1. คำตัดสินศาลฎีกาที่ 928/2568 (2025)

   ศาลชั้นต้นที่ผิวหนังสั่งเรื่องค่าฤชามีแนวโน้มมักจะไม่ชอบด้วยมาตรา 167 และศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้องโดยสั่งเรื่องค่าฤชาบัลเล่ต์เอง

   เมื่อพิจารณาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลยุติธรรม ศาลฏีกาตั้งอย่างเป็นทางการว่าศาลชั้นต้นคำสั่งศาลเรื่องค่าฤชามักจะทำให้ไม่ชอบด้วยมาตรา 167 เอกสารแก้ไขให้ถูกต้องโดยให้ค่าฤชาไม่จำเป็นต้องใช้ศาลเป็นพิเศษเป็น

2. คำตัดสินศาลฎีกาที่ 4687/2566 (2023)

   ในคดีแพ่งที่เกี่ยวข้องกับการรับชมกับคดีอาญาเป็นหน้าที่ของศาลตามมาตรา 167 ดุลยพินิจกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 40 เชื่อสั่งเรื่องค่าฤชาที่มีความสำคัญต่อคำพิพากษาศาลยุติธรรมที่อัยการสั่งในคดีส่วนแพ่งจึงไม่ชอบ

   ศาลวินิจฉัยว่าการสั่งเรื่องค่าฤชามักจะในคดีส่วนแพ่งที่ที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณากับคดีอาญาเป็นหน้าที่บังคับตามมาตรา 167 เพดานระบบกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 40 ในกรณีที่เกิดปัญหาที่เกี่ยวข้องด้วยในเวลาที่เหมาะสม ศาลฎีกา จึงแก้ไขการที่ศาลยุติธรรมโดยเฉพาะสั่งค่าฤชาอัยการส่วนแพ่งให้ถูกต้องแม่นยำไม่มีคู่ความยกขึ้น

3. คำตัดสินศาลฎีกาที่ 5063/2565 (2022)

   ศาลดำเนินคดีเป็นค่าฤชาบางครั้งบางประเภทหนึ่งที่กฎหมายเปิดเผยศาลต้องสั่งไม่ว่าคู่ความจะร้องขอหรือไม่ตามมาตรา 167 วรรคหนึ่งและระดับ 7 ท้ายกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งบางชนิดอยู่ในดุลพินิจของศาลมิใช่ต้องให้พับเสมอเพียงเพราะอีกฝ่ายไม่ได้ขอ

   ศาลพิจารณาว่าการพิจารณาคดีเป็นค่าฤชาที่ศาลต้องสั่งตามมาตรา 167 ประเด็นมาตรา 149 วรรคหนึ่งและระดับ 7 อีกครั้งมีการร้องขอหรือไม่โดยจำนวนอยู่ในดุลพินิจของศาลการที่ศาลชั้นต้นให้ผู้ร้องชดใช้การพิจารณาคดีแม้ผู้วิจารณ์ไม่ได้ขอชอบแล้ว

คำพิพากษาที่คัดเลือกการพิจารณาคดีจากเทคโนโลยีศาลฎีกาคำแปลภาษาอังกฤษโดยสำนักงานเพื่อการศึกษา