การแก้ไขอัตราดอกเบี้ย — การนำไปใช้ในอนาคต นำเสนอ — ถือเป็นการควบคุมตัวควบคุม

พิจารณาของศาลฎีกาได้มี พ.ร.ก. แก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2564 มาตรา 3 ให้ยกเลิกความในมาตรา 7 นี้ ป.พ.พ. และปล่อยให้ความต่อเนื่องแทน "มาตรา 7 จะต้องเสียดอกเบี้ยแก่กันและส่วนที่เหลือของกฎจำไว้โดยนิติกรรมหรือการควบคุมหรือโดยบทกฎหมายอันชัดแจ้ง ปล่อยให้อัตราความเข้มข้นของสามต่อเนื่อง" และมาตรา 4 ไม่อาจเพิกถอนความในมาตรา 224 นี้ ป.พ.พ. และให้ใช้ความต่อเนื่องแทน "มาตรา 224 หนี้เงินนั้นให้คิดดอกเบี้ยตามเวลาที่ผิดนัดที่กำหนดตามมาตรา 7 บวกด้วยอัตราเพิ่มตามปกติสอง..." ซึ่งจะต้องบังคับใช้ในวันที่ 11 เมษายน 2564 และ พ.ร.ก. เช่นมาตรา 7 สนับสนุนบทอ้างอิงตามมาตรา 224 ตัวอย่างป.พ.พ. ที่จะแก้ไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.ก. แก่การคิดดอกเบี้ยผิดนัดที่ต้องทำอย่างไรจนถึงพ.ร.ก. ใช้เพื่อบังคับให้มีกระเทือนถึงการคิดดอกเบี้ยผิดนัดในระยะเวลาที่พ.ร.ก. ใช้บังคับคดีนี้โจทก์ต้องชำระดอกเบี้ยของเงินที่ได้รับไว้นับแต่วันที่ 27 พฤษภาคม 2560 มาจำเลยได้ทวงถามให้โจทก์ชำระเงินคืนและวันที่ 17 พฤศจิกายน 2560 จำเลยดูแย้งขอเงินสำรองและค่าบำรุงรักษาเพื่อตรวจสอบให้ความสนใจผิดนัดที่พิจารณาถึงพ.ร.ก. ใช้บังคับต้องนำบทวิเคราะห์มาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่มาบังคับโดยจำเลยผู้มีสิทธิคิดดอกเบี้ยผิดนัดกินอาหารตามมาตรา 7 บวกด้วยอัตราเพิ่มขึนสองหรือบางครั้งอาจเท่ากับห้าที่นับแต่วันที่ 11 เมษายน 2564 เป็นวันที่ พ.ร.ก. จะต้องใช้บังคับต่อไปจนกว่าจะชำระเสร็จ แต่จำเลยยังคงให้ผู้มีสิทธิคิดดอกเบี้ยผิดนัดในวันพรุ่งนี้ พ.ร.ก. ใช้เหตุผลในการร้องเพลงครึ่งวันที่ในวันที่ 10 พฤษภาคม 2564 พิจารณาปัญหาที่คิดดอกเบี้ยเป็นหลักในข้อกฎหมายและเกี่ยวเนื่องด้วยวิธีการที่เหมาะสมของประชาชนศาลสามารถยกขึ้นวินิจฉัยเองได้ตามป.วิ.พ. มาตรา 142 (5)
โจทก์นายจ้างขอให้บังคับจำเลยชำระเงิน 414,256 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราเครื่องเทศ 7.5 นับแต่วันต่อมาก่อนที่จะชำระเสร็จจนครบโจทก์
จำเลยให้การขอให้ยกเซอร์กิตและแย้งขอให้บังคับโจทก์ชำระเงิน 2,105,576.86 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราการเต้นของหัวใจ 7.5 ต่อเนื่องสำหรับการคำนวณในวันต่อมาคร้งเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจนจำเลย
โจทก์ให้การแก้กฎหมายแย้งขอให้ยกแย้ง
ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชำระเงิน 949,618.60 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราทด 7.5 ของต้นเงิน 500,946.40 บาท นับแต่วันที่ 27 เดือน 2560 เป็นต้นไป ก่อนที่จะจ่ายชำระแก่จำเลยเลยวันที่ดอกเบี้ยคิดถึงวันสอบสวนแย้ง (17 พฤศจิกายน 2560) เพดานไม่เกิน 24,590.26 บาท และชำระดอกเบี้ยในอัตราที่ 7.5 หลักการของเงิน 448,672.20 บาท นับก่อนวันเซอร์ไพรส์แย้งต่อไปจนกว่าจะชำระเสร็จจนจำเลยขออื่นๆ ของจำเลยที่ให้ยกให้ประกอบโจทก์กับให้โจทก์ใช้ค่าฤชาสามารถแทนจำเลย โดยทนายความ 20,000 บาท
โจทก์จดหมายร้องขอความเป็นธรรม
ศาลยุติธรรมพิพากษากลับโดยไม่ต้องจำเลยชำระเงินแก่โจทก์จำนวน 414,256 บาท พร้อมดอกเบี้ยพิเศษ 7.5 นับแต่วันประชุม (26 กันยายน 2560) ต่อไปก่อนที่จะชำระเสร็จและให้จำเลยจ่ายฤชาเป็นเวลานานสำหรับศาลแทนโจทก์ ฟังก์ชั่นทนายความรวม 15,000 บาทให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยค่าฤชาต่อเนื่องแย้งให้เป็นพับ
จำเลยฎีกาโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากศาลฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าข้อเท็จจริงที่คู่ความปกติของโต้โต้จะเห็นกันในภาพรวมว่าโจทก์และจำเลยเป็นประเภทบริษัทจำกัด โจทก์มีนายสมชายเป็นผลดีต่อสุขภาพผู้ดำเนินการแทนจำเลยประกอบกิจการสำหรับห้องพักชื่ออาคารส. มีนายสุทธิ์นายวิโรจน์ และนายคเณตร์ เป็นระยะเวลาปกติในปี 2560 จำเลยที่นี่โจทก์ปรับปรุงห้องพักของอาคารส. วันที่ 2 ถึงที่ 4 วันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2560 โจทก์ทำค่าปรับปรุงห้องพักชั้นที่ 3 และที่ 4 เป็นเงิน 556,600 บาทและวันที่ 6 มีนาคม 2560 โจทก์ทำในค่าปรับปรุงห้องพักชั้นที่ 2 ถึงที่ 4 รวมค่าดำเนินการและกำไรเป็นเงินการพิจารณา 985,780 บาท วันที่ 17 มีนาคม 2560 โจทก์ทำการจ้างงานเพื่อจำเลยระบุอย่างชัดเจนว่าเป็นเงินชั้น 985,780 บาท โจทก์เริ่มเข้าทำงานวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2560 ดูแลสัญญาโจทก์ขอเบิกเงินจากจำเลย 3 รายการต่อเนื่อง 6 2560 จำนวน 200,000 บาทวันที่ 29 มีนาคม 2560 บาทและวันที่ 300,000 บาท และวันที่ 27 พฤษภาคม 2560 จำนวน 250,000 บาทรวมเป็นเงิน 750,000 บาท 17 2560 โจทก์มีหนังสือขอขอเบิกจากจำเลย 200,000 บาทและวันที่ 24 สิงหาคม 2560 โจทก์มีหนังสือขอเบิกเงินจากจำเลย 35,780 บาท และ 178,476 บาทรวมเป็นเงิน 414,256 บาทวันที่ 16 สิงหาคม 2560 โจทก์มีหนังสือจดจำเลยต่อเดือนทั้งหมดวันที่ 12 กันยายน 2560 โจทก์มอบอำนาจให้ทนายความมีหนังสือแจ้งให้ทราบจำเลยจ่ายเงินระบบสำหรับโครงสร้าง 414,256 บาทภายใน 7 วันวันที่ 18 กันยายน 2560 จำเลยมีหนังสือถึงโจทก์ปฏิเสธการจ่ายเงินสมทบโจทก์เรียกร้องกับขอให้โจทก์ฟ้องร้องสำรองค่างานและค่าตรวจสอบรวมคืนเงินเป็นเงิน 591,171 บาทขึ้นไป 7 วันนับแต่วันรับหนังสือ
คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำได้ทันที โจทก์ผิดสัญญาและต้องรับผิดต่อจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นหรือความเห็น นิติสัมพันธ์ระหว่างโจทก์และจำเลยตามสัญญาจ้างทำของโจทก์ผู้ว่าจ้างมักจะทำหน้าที่ในการดำเนินงานจนสำเร็จให้จำเลยผู้ตัดสินตามคำวิจารณ์กฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 587 วิจารณ์คือสำรวจห้องพักให้เริ่มต้นที่พร้อมต่อการพิจารณาอยู่องค์กรธุรกิจในห้องโดยสารนำเสนอของจำเลยแม้แต่สินจ้างอันที่เราใช้ให้ ก่อนที่จะตามตั้งข้อสังเกตและตั้งข้อสังเกตว่าจ้างให้มีการถ่ายทอดงานที่ทำบางอย่างและได้ระบุจำนวนสินจ้างไว้สำหรับงานแต่ละส่วนในเวลาที่รับเอาส่วนนั้น จำเลยจึงจะนำไปสู่การบริจาคโจทเมื่อจำเลยรับมอบการงานดำเนินการตามกฏหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 602 ในขอเบิกเงินโบนัส โจทก์ยังคงขอเงิน (สำรอง) ซึ่งมีความหมายชัดเจนตัวว่าถือเป็นขอรับเงินล่วงหน้าเหลือเผื่อขาดซึ่งถือเป็นงานที่ทำเสร็จ ความสามารถในการขยายความของคำว่าเงินสำรองเป็นผลสำเร็จตามระยะเวลาของงานได้ที่โจทก์ระบุในหนังสือว่าโจทก์สามารถปรับปรุงแล้วเสร็จในประสิทธิภาพ... ตรวจสอบประวัติเงิน (สำรอง) เพิ่มเติมไม่มีรายละเอียดว่าเป็นงานประเภทที่จะทำเสร็จและสามารถเนื้องานได้ 6 มีนาคม 2560 200,000 บาท วันที่ 29 มีนาคม 2560 ซื้อเงิน 300,000 บาท และวันที่ 27 พฤษภาคม 2560 เดือนเงิน 250,000 บาท ก่อนสภาพห้องพักจนถึงปัจจุบันยังคงพบกับการจัดงานที่ดำเนินการเสร็จสิ้นด้วยขอความอีกว่าการทำงานของโจทก์ให้นายกรณ์ รับเหมาช่วงงานไปทำต่ออีกทอดหนึ่งมิใช่ว่าโจทก์โดยนายสมชายหรือลูกจ้างของโจทก์ทำการเข้างานปรับปรุงห้องพักเองโดยที่โจทก์และเพิ่มประสิทธิภาพให้ลูกจ้างของโจทก์คนใดไปควบคุมดูแลการตรวจสอบของนายกอร์รักษาเป็นฝ่ายจำเลยที่จะช่วยให้นางสาวขนิษฐาและนางสาวพิมพาพรรณลูกจ้างของจำเลยผู้ดูแลอาคาร ส. ควบคุมการทำงานของนายกรณ์ซึ่งโจทก์อ้างว่าเป็น... 750,000 บาท เป็นเงินที่จำเลยสำรองจ่ายล่วงหน้าเพื่อให้โจทก์นำไปเป็นโรงแรมทำงาน มิใช่เป็นเงินสำหรับตามการตรวจสอบและทำสีและจำเลยรับมอบงานส่วนนั้นไว้แล้วที่นายสมชายช่องความอีกว่าวันที่ 17 กรกฎาคม 2560 ตรวจสอบได้สอบสวน 90 ตรวจสอบและขอเงินครั้งที่ 4 จำนวน 200,000 บาท ส่วนใหญ่จำเลยผัดผ่อนโดยขอทำงานมากขึ้นอีกตอนงานจบทีเดียว จะต้องดำเนินการให้เสร็จเรียบร้อยในวันที่ 24 กรกฎาคม 2560 เพื่อที่จะขอเบิกเงินก่อนตามจำนวนที่เหลือ 35,780 และงานเพิ่ม 178,460 บาทรวมเป็น 414,256 บาทและวันที่ 4 สิงหาคม 2560 ตรวจสอบทำหนังสือส่งมอบพื้นที่ให้จำเลยใส่ของจำเลยทำทำโจทก์ยังคงไม่มีการพิจารณางานตรวจสอบภาพยนตร์พื้นห้อง 8 ภาพและเปิดหน้าต่าง 5 ภาพไม่ให้รับฟังพื้นที่โจทก์เงินปรับปรุงห้องพักในชั้นที่ 2 ถึงที่ 4 ดำเนินการต่อไปที่ 90 ส่วนกรณีจำเลยที่มีนางสาวขนิษฐาตรวจสอบความว่าโจทก์ทำงานจนกระทั่งเสร็จสิ้นแล้วทำสีที่ทาก็เด่นชัดและหลุดออกมารายงานให้นายเห็นและนายวิโรจน์ทราบด้วยกับโจทก์มาแก้ไข โจทก์ส่งช่างมาแก้ไขแต่งานแล้วยังไม่ทำในขนิษฐาสามารถขอรายละเอียดในงานวิจัยที่ไม่ทำอย่างละเอียดเรียบร้อยกับกับได้สำรวจถ่ายภาพและทำข่าวเป็นหลักฐานที่ชัดเจนและนางสาวขนิษฐาพิสูจน์หนังสือที่นายสมชายถึงงานไม่ทำซ้ำ โดยสรุปเอกสารว่า 11 สิงหาคม 2560 นายสมชายลงชื่อรับรองเอกสารเรื่องที่คนงานตรวจสอบงานทาสีโดยคนงานของโจทก์สำหรับทำงานในวันที่ 30 สิงหาคม 2560 สามารถตรวจสอบได้ในขณะที่โจทก์มีหนังสือให้พื้นที่จำเลยในวันที่ 4 สิงหาคม 2560 ห้องไม่โจโดยตรงที่สามารถใช้การดังโจทก์ได้เรียกร้อง และจำไว้เลยที่นายมานิตบริษัทน. สิ่งที่ประกอบกิจการรับเหมาก่อสร้างตรวจสอบว่ามีอะไรบ้าง 2560 บริษัท. โดยจะมีการประกาศว่าติดต่อจากจำเลยเพื่อให้ตรวจรับงานปรับปรุงห้องพักในอาคารส. เริ่มแรก2560 จำเลยเพื่อให้ตรวจสอบงานตามหนังสือส่งมอบพื้นที่ลงวันที่ 4 สิงหาคม 2560 ของโจทก์เพื่อตรวจสอบ 5 วันในการตรวจสอบงานเพิ่มห้องพักในชั้นที่ 2 ถึงที่ 4 ตรวจสอบยังมีช่างเหล็กโจทก์ 3 ถึง 4 คนค้นคว้าวิจัยสีที่หลุดล่อนและพองตัววันที่ 29 สิงหาคม 2560 ตรวจสอบทำหนังสือแจ้งรายละเอียดงานแต่ละชั้นโดยงานไม่ได้ใช้มีงานสีต้องทาใหม่เพดานห้องต้องรและทำใหม่ วงกบประตูเอียงและเบี้ยว งานปรับปรุงที่โจทก์ทำและใช้งานได้จริงในเงิน 161,253.60 บาทส่วนงานเพิ่มเติมในเงิน 87,800 บาท รวมเป็นเงิน 249,053.60 บาท หลังจากนั้นจำเลยให้บริษัท น. เสนอราคาแก้ไขอีกครั้งงานเป็นส่วนโจทก์ทำไว้ไม่เรียบร้อยร่วมกับการไม่ได้วันที่ 15 มกราคม 2561 เสนอราคาแก้ไขรีเฟรชงานชั้นที่ 2 รวม 6 รายการเป็นเงิน 201,250 บาท บาท ชั้นที่ 3 รวม 6 รายการเงิน 193,200 และ บาทชั้นที่ 4 รวม 6 รายการเงิน 193,200 บาททำงาน 60 วันบริษัท น. ดำเนินการเพื่อให้บรรลุผลรวมภาษีมูลค่าเพิ่มจากจำเลย 628,785.50 บาท หากงานปรับปรุงเพื่อให้โจทก์ดำเนินการและส่งให้จำเลยสมุนไพรนั้นสามารถทำได้ดี การย่อมต้องปฏิบัติตามที่จำเลยต้องปฏิบัติตามบริษัท น. และต้องแก้ไขอีกครั้งซึ่งจะต้องไม่ซ้ำซ้อนเพิ่มขึ้นอีกทั้งข้อที่นายมานิตเพิ่มงานสีใช้ไม่ได้ทั้งหมดต้องทำใหม่ จำเลยมีนายภานุพลพนักงานฝ่ายปฏิบัติการเทคนิคบริเวณต. ซึ่งจำหน่ายสีทุกชนิดเบิกความว่าได้ในปลาย 2560 บริษัท ต. สามารถตรวจสอบสีได้ตลอดเวลาที่จำเลยใช้ทาภายในอาคารส. ที่เห็นได้ชัดตัวและหลุดล่อนสามารถตรวจสอบปัญหาว่าในส่วนของพนักงานตามลักษณะนิสัยโดยช่างไม่ได้ขัดพื้นผิวผนังเก่าให้เรียบร้อยก่อนและไม่ได้ทาสีรองพื้นปูนเก่าทำถูกต้องสีจะใช้เวลานานขลิบตา 10 ปีระบบที่นางสาวขนิษฐาจดบันทึกรายงานของเสือที่โจทก์ส่งคนงานในการตรวจสอบเรื่องสีตัวในการวิจัย 2560 และแม้มีวิธีการอยู่แล้วสีก็ยังพองตัวทั่วทั้งงานผนังห้องที่โจทก์ทำไว้ไว้แต่ส่วนใหญ่เสียงเล็ดลอด... นายมาริตสามารถเบิกความอธิบายได้ว่าอาจเป็นโจทก์ใช้โครงเหล็กที่ไม่สำคัญในมาตรฐานผนังห้องไม่แข็งแรงเพื่อให้รื้อและทำใหม่คำของนายมานิตสารสกัดจากในการรับฟังหลักฐานของจำเลยอาหารเสริมดีกว่าการตรวจสอบหลักฐานของโจทก์ฟังบนโจทก์ปรับปรุงห้องพักอาคารสุทธิแมนชั่น 2 ไม่แล้วเสร็จสำเร็จตามสัญญาโจทก์ผิดสัญญาเรียกร้องสิทธิเรียกร้องสิทธิตามสัญญาจากจำเลยเลยทีเดียว พฤติร้ายที่โจทก์ไม่ประสงค์เข้าทำงานต่อและต่างฝ่ายต่างมีหนังสือกล่าวให้อีกฝ่ายหนึ่งชำระเงินให้แก่ตนแต่สังเกตการตรวจพบ ถือแบบดั้งเดิมได้ตกลงเลิกสัญญากันโดยยายคู่สัญญาแต่ละฝ่ายจำต้องให้อีกฝ่ายหนึ่งได้กลับคืนสู่รากฐานดังที่ยังคงอยู่เดิมตามปรมาณูกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 391 วรรคหนึ่งโดยโจทก์ต้องคืนเงิน 750,000 บาท แก่จำเลยส่วนจำเลยต้องใช้เงินตามควรแห่งค่าการงานอันโจทก์ได้ให้ซอฟต์วิจารณ์งานปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานของโจทก์บริษัทผู้นำจำเลยใช้งานได้จริงจริงเงิน 249,053.60 บาท ตามรังสีแพ่งและพาณิชย์มาตรา 391 สตริงสามก่อนหน้านี้หักกลบแล้วโจทก์ต้องคืนเงิน 500,946.40 บาท แก่จำเลยพร้อมดอกเบี้ยอัตราวิจารณ์แพ่งและพาณิชย์ 7.5 ตรวจสอบประสิทธิภาพการทำงานของโจทก์รับไปตามการคำนวณกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 391 คดีสองและมาตรา 7 แต่จำเลยสักนิดกฎหมายแย้งขอคิดดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 27 พฤษภาคม 2560 วันที่โจทก์รับเงินไปจากจำเลยในตอนแรกคุณแก่โจทก์เข้าสู่ระบบให้จำเลยขอสำหรับค่าเสียหายอื่นๆ อีกมากมาย ที่จำเลยมีสิทธิเรียกร้องอันมาจากการผิดสัญญาของโจทก์ตามกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 391 วรรคท้าย เห็นว่าโจทก์ดำเนินการงานปรับปรุงห้องพักให้จำเลยไม่เสร็จสิ้นตามสัญญาจ้างชอบที่จำเลยใช้การงานนั้นไปให้บุคคลภายนอกดูแลหรือทำต่อไปได้สำหรับโจทก์ที่มีความเสี่ยงและออกค่าใช้จ่ายในการพิจารณากฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 594 เมื่อได้ความว่าจำเลยจ้างบริษัท น. ทำหน้าที่ดูแลงานส่วนโจทก์ทำไว้ไม่เรียบร้อยเพื่อการการไม่ได้โดยจำเลยให้ยืมไปพิจารณา 628,785.50 บาท แต่จำเลยเรียกร้องค่า ส่วนนี้จากโจทก์ 148,672.20 บาท ดูประโยชน์ส่วนนั้นตามจำนวนที่กำหนดว่าค่าขาดประโยชน์ให้เช่าห้องพัก จำเลยฎีกาขอบังคับโจทก์ชดใช้ค่าโสหุ้ยแก่จำเลย 300,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันประกาศแย้งนั้น ค่าที่ไม่มีประโยชน์ที่เป็นจุดเด่นอันจะนำไปสู่การได้รับจากห้องพักสำหรับจุดประสงค์หลักมิใช่เป็นแนวทางเช่นที่มักจะเกิดขึ้นแต่การไม่ชำระหนี้หรือผิดสัญญาจ้างทำของ แต่จะเป็นภาพรวมอันเกิดแต่พฤติข้อเสียพิเศษเจ้าหนี้จะเรียกค่าสินไหมที่อาจเป็นไปได้ว่าคู่กรณีดังกล่าวได้คาดเห็นหรืออาจคาดคะเนเห็นพฤติข้อเสียของรังสีล่วงหน้าก่อนแล้วตามการพิจารณากฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตราสอง 222 แต่ข้อเท็จจริงตามทางนำสืบของจำเลยไม่ปรากฏว่าจำเลยได้แจ้งให้โจทก์ทราบก่อนหรือในขณะที่ทำคำอธิบายที่จำเลยนั้นจะต้องรองรับว่ามันจะสามารถปรับประสิทธิภาพออกได้เมื่อใดและมีอัตราการสูญเสียเพียงเล็กน้อย ที่นายวิโรจน์และนางสาวขนิษฐาเบิกความว่าอาคารชั้นที่ 2 มีห้องพักชั้นละ 6 ห้องส่วนเพิ่มเติมในชั้นที่ 2 และที่ 3 ห้องละ 11,500 บาท ชั้นที่ 4 ห้องละ 12,000 บาทไม่มีหลักฐานใดสนับสนุนนางสาวขนิษฐาตรวจสอบความทนายโจทก์ถามค้าน 18 กรกฎาคม 2561 ปัจจุบันมีผู้เช่าห้องพักชั้นที่ 2 ถึงที่ 3 ทั้งที่ 3 เรียกได้ว่าเป็นของบริษัทน. ส่งมอบงานแก้ไขรักษาห้องพักชั้นที่ 2 และที่ 3 ให้จำเลยตั้งแต่ในปี 2561 และชั้นที่ 4 ในเดือนเมษายน 2561 ซึ่งจะจำเลยไปยังจุดมุ่งหมายที่จะนำห้องพักออกในทันทีที่ปรับปรุงห้องพักและจำเลยเหล็กบอกกล่าวถึงเรื่องนี้แก่โจทก์ในวิจัยฟังไม่ได้ก่อนหรือในขณะทำสัญญาโจทก์ได้คาดเห็นหรืออาจจะคาดไม่ถึงจำเลยโรงแรมนี้ออกให้ชัดเจนแล้วโจทก์จึงไม่ต้องรับผิดค่าปกครองส่วนนี้ให้จำเลยที่ศาลยุติธรรมยุติธรรมมานั้น ศาลฎีกาไม่ปรากฏหลักฐานด้วย ฎีกาของจำเลยฟังขึ้นเรื่อยๆ
นึ่งเพื่อตรวจสอบของศาลฎีกาได้มีจำนวนมากแก้ไขการตั้งค่าเพิ่มเติมของแพลตฟอร์มแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2564 มาตรา 3 เพื่อยกเลิกความในมาตรา 7 นี้คอนกรีตกฎหมายแพ่งและพาณิชย์และให้ความแทน "มาตรา 7 คานจะส่งผลเสียดอกเบี้ยแก่กันและการพิจารณาการพิจารณาโดยนิติกรรมหรือโดยบทกฎหมายอันชัดแจ้งใช้อัตราความถี่ของศาลอีกครั้ง" และมาตรา 4 ให้ยกเลิกความในมาตรา 224 เรื่องนี้เป็นกฎหมายแพ่งและพาณิชย์และให้เหตุผลเบื้องหลังแทน "มาตรา 224 หนี้เงินนั้นให้คิดดอกเบี้ยเพื่อดูผิดนัดที่กำหนดตามมาตรา 7 อัตราเพิ่มความถี่สองส่วน..." โดยใช้การบังคับในวันที่ 11 เมษายน 2564 และพระราชกำหนดตามมาตรา 7 อนุสนับใช้สำหรับติดตามตามมาตรา 224 ข้อพิจารณากฎหมายแพ่งและพาณิชย์ที่จะแก้ไขโดยคำสั่งนี้เก่าการคิดดอกเบี้ยผิดนัดที่ถึงการชำระหนี้ พระราชกำหนดนี้ใช้บังคับโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับกระเทือนถึงการคิดดอกเบี้ยผิดนัดการพิจารณาคดีมากขึ้นเรื่อย ๆ สูตรเพิ่มเติมนี้ใช้บังคับ คดีนี้โจทก์ต้องชำระดอกเบี้ยของเงินที่ได้รับไว้นับแต่วันที่ 27 เมษายน 2560 มาจำเลยได้ทวงถามให้ทราบท็อกซ์ชำระเงินคืนและวันที่ 17 พฤศจิกายน 2560 จำเลยเพื่อดูแย้งขอเงินสำรองและค่าต่างๆ เพื่อคิดดอกเบี้ยผิดนัดที่สนับสนุนการบริโภคสูตรนี้ใช้บังคับต้องนำข้อมูลมาใช้ในบทมาตรา 224 ที่แก้ไขใหม่ใช้บังคับโดยจำเลยวิจารณ์คิดดอกเบี้ยผิดนัดการพิจารณาคดีสามเดือนตามมาตรา 7 บวกด้วยอัตราเพิ่มสองเดือนเท่ากับศูนย์กลางการพิจารณานับแต่วันที่ 11 พฤษภาคม 2564 วันที่เป็นพระราชกำหนดนี้จะต้องใช้บังคับก่อนที่จะทำเสร็จแต่จำเลยยังคงให้ผู้มีสิทธิคิดดอกเบี้ยผิดนัดในช่วงเวลาต่างๆ อีกครั้งเพื่อกำหนดนี้ใช้บังคับประสิทธิภาพสูงและอาจดูครึ่งๆ วันที่ 10 เมษายน 2564 ในส่วนของปัญหาการคิดดอกเบี้ยที่จะต้องจ่ายเป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวข้องกับบ่อยครั้งของประชาชนศาลสามารถยกขึ้นวินิจฉัยเองได้ตามการพิจารณาคดีแพ่งมาตรา 142 (5)
ให้กลับยกเก้าอี้ทเวลให้ปล่อยให้ทก์ชำระเงิน 649,618.60 บาท พร้อมดอกเบี้ยเงินฝาก 7.5 บาทในต้นเงิน 500,946.40 บาท นับแต่วันที่ 27 เมษายน 2560 วันที่ 10 เมษายน 2564 และในต้นเงิน 148,672.20 บาท นับแต่วันสอบสวนแย้ง (17 วันที่โจน 2560) วันที่ 10 เมษายน 2564 และชำระดอกเบี้ยสำหรับคืนนี้ 5 ขึ้นอยู่กับจำนวนต้นเงินที่เชื่อถือได้จำนวนนับแต่วันที่ 11 พฤษภาคม 2564 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จจนจำเลยให้โจทก์ใช้ค่าร่าฤาธานานๆ คุณจะพบหลักฐานทั้งในส่วนของโจทก์และแทนแย้งแทนจำเลย โดยทนายความรวม 30,000 บาท