สรุปคำพิพากษา สรุปคำพิพากษา Civil & Commercial Codeป.พ.พ. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1925/2517 คำพิพากษาที่ 1925/2517 พ.ศ. 2517 (ค.ศ. 1974)

Written acceptance creates a new three-year lease การสนองรับคำมั่นเป็นหนังสือทำให้เกิดสัญญาเช่าใหม่

CCC Sections: มาตรา ป.พ.พ.: มาตรา 537 §538

⚖️ ประเด็นสำคัญ ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Timely written acceptance of a renewal promise created a new three-year lease without another contract document.

สัญญาเดิมให้คำมั่นว่าจะให้เช่าต่ออีก 3 ปี หากผู้เช่าแสดงเจตนาเป็นหนังสือภายในหนึ่งเดือนนับแต่สัญญาสิ้นสุด เมื่อผู้เช่าสนองรับภายในกำหนด จึงเกิดสัญญาเช่าใหม่ทันทีตามเงื่อนไขเดิมโดยไม่ต้องทำสัญญาฉบับใหม่ คดีนี้ไม่ใช่การกำหนดระยะเวลาเกิน 30 ปี

บทสรุป บทสรุปผู้บริหาร

สัญญาเช่าสามปีเดิมให้คำมั่นว่าจะให้เช่าต่ออีกสามปี หากผู้เช่าแจ้งเป็นหนังสือภายในหนึ่งเดือนหลังสัญญาสิ้นสุด ผู้เช่าได้ปฏิบัติตาม ศาลวินิจฉัยว่าการสนองรับทำให้เกิดสัญญาเช่าใหม่ตามเงื่อนไขที่ระบุไว้ โดยไม่ต้องทำเอกสารสัญญาฉบับใหม่ คดีนี้เกี่ยวกับระยะเวลาสั้น ไม่ใช่โครงสร้างที่เกินกำหนด 30 ปี.

คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Timely written acceptance of a renewal promise created a new three-year lease without another contract document.

สัญญาเดิมให้คำมั่นว่าจะให้เช่าต่ออีก 3 ปี หากผู้เช่าแสดงเจตนาเป็นหนังสือภายในหนึ่งเดือนนับแต่สัญญาสิ้นสุด เมื่อผู้เช่าสนองรับภายในกำหนด จึงเกิดสัญญาเช่าใหม่ทันทีตามเงื่อนไขเดิมโดยไม่ต้องทำสัญญาฉบับใหม่ คดีนี้ไม่ใช่การกำหนดระยะเวลาเกิน 30 ปี

บทวิเคราะห์กฎหมาย การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

Direct support for renewal by acceptance, although the case concerned short three-year terms.

Compare 4872/2539, 3801/2555, 4655/2566. Read the combined analysis of reciprocal agreements and lease renewal.

Thai judgment reproduced by ThaiDeka. The text on this page is an editorial summary.

เปรียบเทียบฎีกา 4872/2539, 3801/2555, 4655/2566 และอ่านเรื่อง สัญญาต่างตอบแทนกับการต่ออายุการเช่า

อ่านคำพิพากษาภาษาไทยที่ ThaiDeka เนื้อหาหน้านี้เป็นบทสรุปและคำอธิบายของสำนักงาน

ข้อความคำพิพากษา ข้อความคำพิพากษาภาษาไทย

ข้อความคำพิพากษาที่บันทึกไว้
แหล่งข้อมูลประกอบ: ไม่มีการบันทึก URL ของแหล่งที่มา ข้อความคำพิพากษาที่บันทึกไว้ในฐานข้อมูลนี้
เอกสารอ้างอิงประกอบ: ยังไม่ได้บันทึก URL ของแหล่งที่มา

สัญญาเช่ามีข้อความว่า ผู้ให้เช่าให้คำมั่นแก่ผู้เช่าว่า เมื่อครบกำหนดระยะเวลาเช่าตามสัญญาแล้ว ผู้ให้เช่ายินยอมให้ผู้เช่าเช่าต่อไปอีก 3 ปี ตามเงื่อนไขประเพณีที่ได้กระทำกันในวันทำสัญญานี้ ทั้งนี้ ผู้เช่าต้องแสดงเจตนาเป็นลายลักษณ์อักษรแจ้งให้ผู้ให้เช่าทราบภายในกำหนดหนึ่งเดือนนับแต่วันสัญญาเช่านี้ครบกำหนด ดังนี้ เป็นเรื่องที่ผู้ให้เช่าให้คำมั่นไว้ เมื่อผู้เช่ามีหนังสือแสดงความจำนงขอทำสัญญาเช่าต่อภายในกำหนดเวลา เท่ากับผู้เช่าสนองรับคำมั่นของผู้ให้เช่าแล้ว และถือว่ามีสัญญาเช่าเกิดขึ้นใหม่ทันทีตามเงื่อนไขและประเพณีที่ระบุไว้ในสัญญาเช่าฉบับเดิม โดยไม่ต้องทำสัญญาเช่ากันใหม่อีก
โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่ดินและตึกแถวเลขที่ 30/3 จำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถวดังกล่าว โดยทำสัญญาเช่ามีกำหนด 3 ปี อัตราค่าเช่าเดือนละ 80 บาท ก่อนครอบกำหนดการเช่าจำเลยขอทำสัญญาเช่าต่อ โจทก์นัดให้จำเลยมาทำสัญญาเช่าต่อ มิฉะนั้นให้ถือว่าจำเลยไม่ติดใจเช่าต่อจำเลยไม่ยอมไปทำสัญญาเช่ากับโจทก์ และคงอยู่ในสถานที่เช่าโดยละเมิดสิทธิของโจทก์ คิดค่าเสียหายเดือนละ 600 บาท เป็นเงิน 2,000 บาท ขอให้ขับไล่จำเลยและบริวาร ห้ามมิให้เกี่ยวข้องให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 2,000 บาท และค่าเสียหายเดือนละ 600 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะออก
จำเลยให้การว่า จำเลยเป็นผู้เช่าตึกแถวกับโจทก์ จำเลยมิได้ผิดสัญญาเช่า โจทก์ต้องให้จำเลยเช่าต่ออีก 3 ปี ตามที่โจทก์ให้คำมั่นไว้ และจำเลยแสดงเจตนารับคำมั่นของโจทก์แล้วย่อมมีผลเป็นสัญญาเช่าฉบับใหม่ทันที กับต่อสู้ในข้ออื่น ๆ อีกหลายประการ
ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
ปัญหามีว่า โจทก์ต้องให้จำเลยเช่าห้องพิพาทต่อไปอีก 3 ปี เพราะมีสัญญาเช่าเกิดขึ้นใหม่เนื่องจากโจทก์ให้คำมั่น และจำเลยสนองรับคำมั่นหรือไม่
ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยเช่าห้องพิพาทกับโจทก์จริงสัญญาเช่าระหว่างโจทก์จำเลยสิ้นอายุการเช่าแล้ว ตามสัญญาเช่าระหว่างโจทก์จำเลยระบุว่า "ผู้ให้เช่าให้คำมั่นแก่ผู้เช่าว่า เมื่อครบกำหนดระยะเวลาเช่าตามสัญญานี้แล้ว ผู้ให้เช่ายินยอมให้ผู้เช่าเช่าต่อไปอีก 3 ปี ตามเงื่อนไขประเพณีที่ได้กระทำกันในวันทำสัญญานี้ทั้งนี้ ผู้เช่าต้องแสดงเจตนาเป็นลายลักษณ์อักษรแจ้งให้ผู้เช่าทราบภายในกำหนด 1 เดือน นับแต่วันสัญญาเช่านี้ครบกำหนด" จำเลยได้มีหนังสือแสดงความจำนงขอทำสัญญาเช่าต่อจากโจทก์ภายในกำหนด 1 เดือน จริงแล้ววินิจฉัยว่า ตามสัญญาดังกล่าวเป็นเรื่องที่โจทก์ให้คำมั่นไว้ เมื่อจำเลยได้มีหนังสือแสดงความจำนงขอทำสัญญาเช่าต่อจากโจทก์ภายในกำหนดเวลาแล้ว แสดงว่าจำเลยสนองรับคำมั่นของโจทก์แล้วย่อมถือได้ว่าโจทก์จำเลยมีสัญญาเช่าเกิดขึ้นใหม่ทันทีตามเงื่อนไขและประเพณีที่ระบุไว้ในสัญญาเช่าฉบับเดิม โดยไม่จำต้องทำสัญญาเช่ากันใหม่อีก
พิพากษายืน

มาตราที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง

Section 537, Civil and Commercial Code มาตรา 537 ป.พ.พ. Section 538, Civil and Commercial Code มาตรา 538 ป.พ.พ.

💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

If a lease contains a renewal promise that requires written notice within a set period, give that notice in writing within the period and keep proof of delivery. Here the tenant's written request within one month of expiry accepted the landlord's promise, so a new three-year lease arose at once on the original terms without a new contract, and the landlord's eviction claim failed. The terms in this case were three years, so registration was not in issue.

หากสัญญาเช่ามีคำมั่นให้เช่าต่อโดยกำหนดให้ผู้เช่าแจ้งเป็นหนังสือภายในเวลาที่กำหนด ผู้เช่าควรแจ้งความจำนงเป็นลายลักษณ์อักษรภายในกำหนดนั้นและเก็บหลักฐานการส่งไว้ ศาลฎีกาถือว่าหนังสือแจ้งความจำนงภายใน 1 เดือนนับแต่วันที่สัญญาครบกำหนดเป็นการสนองรับคำมั่น สัญญาเช่าใหม่อีก 3 ปีจึงเกิดขึ้นทันทีตามเงื่อนไขเดิมโดยไม่ต้องทำสัญญาใหม่ และผู้ให้เช่าฟ้องขับไล่ไม่ได้

Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย

What did Supreme Court decision 1925/2517 establish? ฎีกาที่ 1925/2517 วินิจฉัยเรื่องใด

Timely written acceptance of a renewal promise created a new three-year lease without another contract document. Direct support for renewal by acceptance, although the case concerned short three-year terms.

ศาลฎีกา 1925/2517 การต่อสัญญาเช่าในประเทศไทย ข้อตกลงต่างตอบแทนพิเศษ ฎีกา 1925/2517

📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

Sebastien H. Brousseau นิติศาสตรบัณฑิต, วิทยาศาสตรบัณฑิต ที่ปรึกษาด้านกฎหมายต่างประเทศ

Wichuda Atthamethakon ปริญญาโทด้านกฎหมาย. ทนายความและโนตารีไทย

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthamethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต