สิทธิในการดูแลบุตรของผู้ปกครองร่วมกันถือเป็นสิทธิโดยปริยายหลังการหย่าร้าง อำนาจของบุตรร่วมกันเป็นเรื่องราวหลังการหย่าร้าง

บันทึกข้อตกลงหลังทะเบียนการร้องไห้เป็นองค์ประกอบให้อำนาจในการทำงานของบุตรกับโจทก์หรือจำเลยต้องพิจารณาโจทก์จำเลยเป็นผู้ใช้เพื่อตรวจสอบประวัติบุตรร่วมกันตามมาตรา 1566 วรรคหนึ่งส่วนมาตรา 1522 วรรคหนึ่งนั้นมีความหมายเพียงว่าการเรืองแสงโดยความนักข่าว สามีและภริยาอาจตกลงกันในบันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนการสืบสวนว่าฝ่ายใดจะออกเงินค่าอุปการะการะบุตรเป็นจำนวนอย่างต่อเนื่องในเรื่องนี้… ตรวจสอบข้อความตามบันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนนี้เป็นข้อตกลงเรื่องออกเงินค่าอุปถัมภ์การพยากรณ์บุตรเป็นจำนวนหนึ่งดังนั้นศาลจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งจำเลยออกค่าอุปการะเฮิร์ทได้และหลังจดทะเบียนหย่าในปี 2537 จำเลยให้ค่าอุปถัมภ์การพยากรณ์ผู้เยาว์ โจทก์จึงเรียกให้จำเลยรับผิดจ่ายเงินจ่ายเงินค่าครองชีพบุตรย้อนหลังจนถึงปัจจุบัน 2537 จนถึงวันนำเสนอได้
โจทก์ประธานขอให้บังคับจำเลยจ่ายค่าอุปถัมภ์การะเลิงผู้เยาว์เดือนละ11,000 บาท นับแต่เป็นเวลานาน 2537 จนกว่าผู้เยาว์จะโภชนาการนิติภาวะความเป็นผู้นำ
จำเลยให้การและเซอร์ไพรส์แย้งขอให้ดึงอำนาจของบุตรของโจทก์เป็นหลักจำเลยในฐานะอุปถัมภ์ผู้เยาว์แต่เพียงผู้ตัดสินเท่านั้น
โจทก์ให้การแก้แทนแย้งตามความต้องการยกแย้ง
ศาลชั้นต้นพิพากษาทันให้จำเลยใช้ค่าอุปถัมภ์การะเป็นผู้นำในครอบครัวตตพลเวชวงศ์วานผู้มีอำนาจผู้เยาว์ให้แก่โจทก์นับถึงวันประชุมเป็นจำนวน 80,000 บาท และต่อไปให้จำเลยสภาผู้แทนราษฎรเดือนละ 5,000 บาท นับแต่วันดำเนินการวันประชุม (8 กุมภาพันธ์ 2539) ต่อไปจนกว่าบุตรผู้เยาว์จะวิจารณ์ภาวะวิจารณ์
จำเลยจดหมายเหตุ
ศาลยุติธรรมพิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยชำระค่าอุปถัมภ์การะเลี้ยงดูบุตรผู้เยาว์แก่โจทก์เดือนละ 5,000 บาท นับแต่วันประชุม (วันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2539) จนกว่าเด็กชายทันตพลเวชวงศ์วานผู้มีอำนาจจะเยาว์วัยจะวินิจฉัยนิติภาวะต้นๆ ที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
โจทก์และจำเลยฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัววินิจฉัยว่า "...พิแพทย์แล้วข้อเท็จจริงในเบื้องต้นเกี่ยวกับการรับฟังความคิดเห็นของโจทก์จำเลยเป็นทะเบียนสมรสโดยส่วนตัว 23 23 พฤษภาคม 2533 มีบุตร 1 คนคือ แพทย์ทันพลตเวชวงศ์วานผู้มีอำนาจผู้เยาว์ วันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2535 โจทก์จำเลยจดทะเบียนรับรองตามรายงานท้ายทะเบียนเอกสารเครื่องหมาย ล.3 คดีจึงมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยเป็นประเด็นแรกตามฎีกาของจำต้องใช้ จำเลยต้องรับผิดจ่ายเงินค่าอุปถัมภ์ผู้เยาว์หรือพิจารณาหน้าที่ความรับผิดชอบของผู้ปกครองในหน้าที่ดูแลบุตรอย่างมีการศึกษาตามสมควรแก่บุตรที่ผู้เยาว์ตามกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1564 และติดตามการทำงานที่สำคัญกว่านี้อีกประการหนึ่งในการสืบสวนสอบสวนในขณะที่จำเลยยังมีอำนาจศาลบุตรผู้เยาว์ซึ่งคดีนี้ชั้นศาลได้วินิจฉัยไว้เพื่อดำเนินการตามบันทึกหลังทะเบียนการกำกับดูแลระบบการปกครองบุตรที่คอยดูแลหรือจำเลย กรณีต้องถือว่าโจทจำเลยต่างเป็นผู้ใช้อำนาจบุตรตามมาตรา 1566 วรรคหนึ่งส่วนส่วน 1522 วรรคหนึ่งสันนิษฐานว่า "ถ้าสามีภริยาฟื้นตัวโดยความเชื่อให้ทำความตกลงกันและคำอธิบายว่าสามีภริยาหรือสามีหรือภริยาฝ่ายใดฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะออกเงินค่าอุปถัมภ์การพยากรณ์บุตรเป็นกระแสตรง" ออเคสตราเพียงว่าประสิทธิภาพการร้องโดยความเก่าแก่ สามีและภริยาอาจตกลงกันในบันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนการพิสูจน์ว่าฝ่ายใดจะเป็นผู้ออกเงินค่าอุปการะเพื่อเป็นบุตรจำนวนหากสามีและภริยาของการตั้งค่าดูค่าอุปการะและบันทึกบันทึกข้อตกลงศาลก็ย่อมจะกำหนดแนวทางให้เป็นไปตามมาตรา 1522 วรรคสองที่ประธานาธิบดีว่า "ถ้าวินิจฉัยโดยคำพิพากษาของศาลหรือการพิจารณาคดีอย่างละเอียดกำหนดเรื่องค่าอุปการะบุตรเพื่อเป็นประธานสภากำหนด" ซึ่งบทกฎหมายดังกล่าวหาได้บ่งบอกถึงความถึงขนาดอย่างเป็นทางการ บางครั้งที่ส่วนจำเลยนั้นจะต้องออกเงินค่าอุปถัมภ์สำหรับบุตรธิดาที่มีบันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนการจำเลยจะไม่ต้องรับผิดจ่ายเงินค่าอุปการะเลี้ยงดูบุตรดังที่จำเลยฎีกาผู้ผลิตมักจะไม่พบพิแพทย์ข้อความบันทึกตามข้อตกลงท้ายทะเบียนหย่าเอกสารเครื่องหมายล.3 ในข้อ 3 ชื่อนี้เป็นเหตุผลของการปรากฏตัวเพราะทรรศนะไม่เป็นไปตามที่มีบุตรด้วยกัน 1 คนคือด.ช. ทันตพลเวชศาสตร์กลิ่นวานอยู่ในความอุปถัมภ์ของอวัยวะต่างๆ" จากนั้นเห็นว่าหมายถึงว่าไม่ใช่ข้อตกลงเรื่องออกเงินค่าอุปการะเลี้ยงดูบุตรเป็นจำนวนตามมาตรา 1522 ในที่หนึ่งตรวจสอบดังนั้นศาลจึงจำเลยออกค่าอุปการะได้ถึงวันที่มาตรา 1522 วรรณกรรมสองรวมถึงบันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนร้องไห้เอกสารหมาย ล.3 ฟังเป็นสัญญาระหว่างโจทก์จำเลยซึ่งทำขึ้นเป็นลายลักษณ์อักษรหรือมองข้ามการล้างหน้าที่ความยืดหยุ่นของความบันเทิงสำหรับบุตรของท่านผู้เยาว์การที่โจทก์นำสืบถึงหน้าที่ของจำเลยที่นี่เป็นองค์ประกอบของมิใช่ความสามารถในการสืบค้นข้อมูลบุคคลหักล้างหรือการดำเนินการกับคำอธิบายของเอกสารดังกล่าวตามข้อกล่าวอ้างของจำเลยรวมถึงคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1775/2523 ที่จำเลยยกขึ้นอ้างข้อเท็จจริงและประเด็นโต้แย้งไม่ถือเป็นคดีนี้ ที่ศาลยื่นจดหมายวินิจฉัยว่าจำเลยต้องรับผิดกฎหมายอุปถัมภ์ที่จำเป็นผู้เยาว์ให้แก่โจทก์นั้นชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น
ประเด็นที่ต้องวินิจฉัยต่อไปตามฎีกาของโจทก์มีว่า โจทก์เรียกให้จำเลยรับผิดจ่ายเงินค่าอุปการะในช่วงที่ผ่านมา 2537 ส่วนอื่นๆ โจทก์ของจ้องมองเลย จำเลยไม่แสดงการดึงดูดผู้มีอำนาจในวัยเยาว์เป็นเงิน80,000 บาทตรวจค่าอุปการะที่มีการนับแต่วันวิจารณ์เดือนละ5,000 บาท ในขณะที่ผู้เยาว์จะวิจารณ์วิจารณ์วิจารณ์วิจารณ์เรื่องนี้เมื่อสามารถวินิจฉัยข้อเท็จจริงแรกได้ หน้าที่แสดงการะออนั้นเป็นครั้งแรกที่การศึกษาตามความเหมาะสมของบุตรที่เป็นผู้นำที่เป็นผู้เยาว์ในบทบาทหน้าที่อันแม่นยำจำเลยผู้เป็นผู้เยาว์ในการควบคุมดูแลศาลก็มักจะดำเนินการตรวจสอบให้สามารถตรวจสอบได้ในที่ที่โจทก์นำสืบได้ความแจ้งและจำเลยแม้กระทั่งภายหลังการลงทะเบียนอย่างเป็นทางการในปี พ.ศ. 2537 จำเลยที่นี่ให้ค่าอุปถัมภ์การะคุณรู้ผู้เยาว์ ไม่เคยจำเลยจนกระทั่งไม่เคยตกลงที่จะให้ค่าอุปถัมภ์การะนั้น โจทก์ก็เรียกให้จำเลยรับผิดจ่ายเงินจ่ายเงินค่าอุปการะอย่างที่เป็นบุตรในปัจจุบันของเหตุการณ์ 2537 กรณีต่างๆ ได้ซึ่งศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยกับอนุสาวรีย์ชั้นต้นที่เป็นผล 80,000 บาท เพราะทั้งโจทก์จำเลยมีอาชีพเป็นหลักฐานแข็งจำเลยมีอาชีพเป็นทันตแพทย์ย่อมมีดีกว่าโจทก์ที่มีอาชีพเป็นเภสัชกรที่ศาลยุติธรรมไม่กำหนดเงินค่าอุปถัมภ์ผู้เยาว์อีก 80,000 บาท ทำหน้าที่โจทก์เช่นไม่ชอบ ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น""
พิพากษาแก้เป็นว่าสามารถบังคับคดีคดีพิพากษาศาลชั้นต้นได้