ฉ้อโกง Facebook Marketplace ในประเทศไทย: คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 736/2569

อัปเดตล่าสุดเมื่อวันที่ 23 สิงหาคม 2026

A Facebook Marketplace listing for goods you do not have is not a private lie between two people. It is fraud on the public. Supreme Court Decision (Dika) No. 736/2569 settles four points for anyone buying or selling online in Thailand. The listing falls under Section 343 of the Penal Code, not the milder Section 341. The same post is also an offence under Section 14(1) of the Computer Crime Act, though as one act offending several provisions it drew a single penalty under Penal Code Section 90. Restitution above the victim’s actual loss is what earns a suspended sentence. And a juvenile record can be used against the same person once they are tried as an adult.

ภาพรวมของการถือครองทั้งสี่แห่ง

การประกาศต่อสาธารณะคือการฉ้อโกงประชาชน: ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 343

การดำเนินคดีฉ้อโกงส่วนใหญ่ในประเทศไทยเริ่มต้นด้วย มาตรา 341 แห่งประมวลกฎหมายอาญา. นั่นคือความฉ้อฉลธรรมดา คือการหลอกลวงผู้อื่นโดยทุจริตเพื่อให้ได้มาซึ่งทรัพย์สิน มีโทษจำคุกไม่เกินสามปี ปรับไม่เกิน 60,000 บาท หรือทั้งจำทั้งปรับ.

มาตรา 343 เป็นรูปแบบที่เพิ่มโทษหนักขึ้น โดยปรับใช้ในกรณีที่มีการหลอกลวงต่อประชาชนทั่วไป โทษจำคุกเพิ่มขึ้นเป็นถึงห้าปี ปรับไม่เกิน 100,000 บาท หรือทั้งจำทั้งปรับ.

นี่คือส่วนที่ผู้คนมักมองข้าม ประกาศในมาร์เก็ตเพลสมีไว้สำหรับทุกคนที่เลื่อนผ่านมันไป มันไม่ได้กลายเป็นธุรกรรมส่วนตัวเพียงเพราะมีผู้ซื้อบังคับมาตอบ ศาลในคำพิพากษาฎีกาที่ 736/2569 ถือว่าลักษณะต่อสาธารณชนของโฆษณาเป็นสิ่งชี้ขาด ไม่ใช่จำนวนคนที่สูญเสียเงิน.

ความแตกต่างนั้นมีผลในทางปฏิบัติอย่างชัดเจน ภายใต้มาตรา 348 ความผิดฐานฉ้อโกงส่วนใหญ่ในหมวดนี้เป็นความผิดอันยอมความได้ ซึ่งหมายความว่าคดีสามารถตกลงกันและถอนฟ้องได้ แต่มาตรา 343 ไม่อยู่ในรายการนั้น ดังนั้น ผู้ขายที่คิดว่าการคืนเงินจะทำให้สำนวนคดีหายไป จึงเข้าใจมาตรากฎหมายผิดพลาด.

มาตรา 341 เมื่อเปรียบเทียบกับมาตรา 343

โพสต์เดียวกันนี้ถือเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติคอมพิวเตอร์ มาตรา 14(1)

มาตรา 14(1) แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ ลงโทษผู้ที่โดยทุจริต นำเข้าข้อมูลคอมพิวเตอร์อันเป็นเท็จเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ในลักษณะที่น่าจะเกิดความเสียหาย โดยมีโทษจำคุกไม่เกินห้าปี ปรับไม่เกิน 100,000 บาท หรือทั้งจำทั้งปรับ.

การแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อปี 2017 ได้จำกัดขอบเขตของมาตรา 14(1) ให้แคบลงอย่างจงใจ โดยดึงออกจากการหมิ่นประมาทและมุ่งเป้าไปที่เรื่องนี้โดยเฉพาะ ได้แก่ การฉ้อโกงออนไลน์ การฟิชชิ่ง และข้อเสนอฟอร์มธุรกิจปลอม รายการสินค้าที่มีอยู่จริงตั้งอยู่ตรงจุดศูนย์กลางของเป้าหมายนั้น.

ดังนั้น โพสต์บนเฟซบุ๊กเพียงหนึ่งโพสต์จึงทำให้เกิดความผิดสองกระทง การหลอกลวงผู้ซื้อถือเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา การเผยแพร่ข้อมูลเท็จถือเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ เราอธิบายวิธีที่อัยการไทยรวมข้อกล่าวหาทางออนไลน์ไว้ในคู่มือของเราสำหรับ การฟ้องความผิดหลายกรรมต่างวาระตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์.

จากประสบการณ์ของเรา จำเลยชาวต่างชาติประเมินเรื่องนี้ต่ำไปมาก พวกเขาเห็นภาพข้อพิพาทของผู้บริโภคเรื่องโทรศัพท์ที่ไม่ได้จัดส่ง สิ่งที่พวกเขากำลังเผชิญอยู่จริงๆ คือข้อหาฉ้อโกงประชาชนซึ่งเป็นความยอมความไม่ได้ พ่วงด้วยความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์.

การชดใช้มากกว่ามูลค่าความเสียหายคือสิ่งที่ทำให้รอลงอาญา

ศาลไทยสามารถรอการลงโทษจำคุกได้ภายใต้ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56. พวกเขาจะทำหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับดุลพินิจ และความสำนึกผิดคือสิ่งสำคัญที่สุด.

คำพิพากษาฎีกาที่ 736/2569 กำหนดตัวเลขของความสำนึกผิด การคืนเงินที่คุณเอาไปถูกปฏิบัติเป็นเพียงขั้นต่ำสุดเท่านั้น การจ่าย เพิ่มเติม กว่าสิ่งที่เหยื่อสูญเสียไป คือสิ่งที่อ่านดูเป็นการสำนึกผิดอย่างแท้จริง มากกว่าการควบคุมความเสียหาย.

จากนั้นมีกฎที่ใช้งานได้จริงสามข้อตามมา:

• จ่ายก่อนกำหนด. การชดใช้ค่าเสียหายหลังการมีคำพิพากษาว่ามีความผิดมีน้ำหนักน้อยกว่ามากเมื่อเทียบกับการชดใช้ค่าเสียหายก่อนที่อัยการจะยฟ้องคดี.
• Pay in full, then above. Instalments and part-payments signal negotiation, not remorse.
• Document it. A bank transfer slip, a signed acknowledgement from the victim, and a withdrawal of the complaint where the offence permits one.

Compare this with Dika 914/2569, where the court refused to suspend a four-month term for title deed fraud. The defendant there had not made the victim whole. The contrast between the two decisions is the clearest guidance Thai courts have given in years on what actually moves a sentencing judge.

A juvenile record follows you: Section 84 of the Juvenile and Family Court Act

This is the holding that surprises people, including lawyers.

Section 84 of the Juvenile and Family Court Act shields a child from having earlier proceedings held against them. The argument has always been that the shield travels with the person. Dika 736/2569 says it does not.

The protection is forum-specific. It operates inside the Juvenile and Family Court. Once the same individual is an adult standing trial in an ordinary criminal court, the juvenile record is fully admissible against them.

The consequence is concrete. That record can be put before the court on sentencing. It can be the reason a suspension under Section 56 is refused. A person who assumed their file was sealed at eighteen may find it decides whether they walk out of the courtroom.

If you are advising a young client in Thailand, this changes the calculus at the juvenile stage. What is disposed of quickly in the juvenile forum is not disposed of permanently. Our guide to กระบวนการพิจารณาคดีอาญาในประเทศไทย covers how sentencing courts treat prior records.

What this means for you

If you sell online: never list what you do not hold. A pre-order you cannot fill is not a business risk, it is Section 343 exposure. Take the listing down the moment stock is gone. Refund immediately and completely if you cannot deliver.

If you were scammed: screenshot the listing, the chat and the transfer slip before anything is deleted. File a police report. Because Section 343 is not compoundable, the prosecution can proceed even where you have been repaid, and your evidence still matters. See our guide to fraud and scam laws in Thailand for the reporting route.

If you are an expat: two traps. First, a casual resale post in a Bangkok expat Facebook group is a public advertisement in the eyes of Thai law. Second, a criminal fraud conviction has immigration consequences that outlast the sentence. Get advice before you respond to a summons, not after. Start with your rights if you are arrested in Thailand.

คำถามที่พบบ่อย

การลงประกาศขายสินค้าปลอมบน Facebook Marketplace ถือเป็นความผิดทางอาญาในประเทศไทยหรือไม่

ใช่ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 736/2569 วินิจฉัยว่าเป็นการฉ้อโกงประชาชนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 343 โพสต์เดียวกันนี้ยังเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ มาตรา 14(1) อีกด้วย.

ความแตกต่างระหว่างมาตรา 341 และมาตรา 343 คืออะไร

มาตรา 341 ครอบคลุมถึงการหลอกลวงบุคคลที่ระบุตัวได้ มาตรา 343 ครอบคลุมถึงการหลอกลวงที่กระทำต่อประชาชน มาตรา 343 มีโทษจำคุกสูงสุดถึงห้าปีและเป็นความยอมความไม่ได้.

ฉันสามารถระงับคดีฉ้อโกงออนไลน์ได้ด้วยการคืนเงินให้ผู้ซื้อหรือไม่

ไม่ได้โดยอัตโนมัติ มาตรา 343 ไม่ใช่ความยอมความไม่ได้ ดังนั้น การคืนเงินจึงไม่ทำให้การดำเนินคดีสิ้นสุดลง แต่จะมีน้ำหนักมากในการพิจารณาโทษ.

การชดใช้เงินคืนให้แก่ผู้เสียหายจะทำให้ผมได้รับโทษรออาญาหรือไม่

การชำระคืนเพียงอย่างเดียวถือเป็นขั้นต่ำ คำพิพากษาฎีกาที่ 736/2569 ระบุว่าการชดใช้ค่าเสียหายที่สูงกว่าความเสียหายจริงคือสิ่งที่โน้มน้าวให้ศาลรอการลงโทษตามมาตรา 56.

ประวัติอาชญากรรมในวัยเด็กสามารถนำมาใช้กับฉันในฐานะผู้ใหญ่ในประเทศไทยได้หรือไม่

ใช่ครับ มาตรา 84 แห่งพระราชบัญญัติศาลเยาวชนและครอบครัวฯคุ้มครองเด็กเฉพาะในชั้นศาลเยาวชนและครอบครัวเท่านั้น แต่ในศาลอาญาทั่วไป ประวัติคดีดังกล่าวสามารถรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้.

โพสต์ Facebook โพสต์เดียวสามารถนำไปสู่การ 2 ความผิดได้หรือไม่

Yes, but not to two sentences. The deception of the buyer is charged under the Penal Code and publishing the false listing under the Computer Crime Act. In Dika 736/2569 the Court treated the two as one act offending several provisions and imposed a single penalty under Penal Code Section 90, the two provisions carrying equal maximums. Cumulative punishment under Section 91 applies only where the court finds genuinely separate acts.

This article was written and reviewed by Sebastien H. Brousseau, LL.B., B.Sc., who has practised law in Thailand since 2006. If you are facing an online fraud complaint, have been scammed on Facebook Marketplace, or need representation in a Thai criminal case, ติดต่อ ThaiLawOnline for a consultation in English or French.

Disclaimer: this article is general legal information based on a published Supreme Court decision summary, not legal advice. Outcomes depend on the specific facts of each case; consult a qualified Thai lawyer about your situation.