Article 196: Breach of court prohibition order
Texte légal (original thaï)
ผู้ใดฝ่าฝืนคำสั่งห้ามของศาลซึ่งได้สั่งไว้ในคำพิพากษา ตามมาตรา ๕๐ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินหกเดือน หรือปรับไม่เกินหนึ่งหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ หมายเหตุ: [อัตราโทษ แก้ไขเพิ่มเติมโดยมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ ๒๖) พ.ศ. ๒๕๖๐]
traduction anglaise
Quiconque viole une ordonnance d'interdiction du tribunal rendue dans un jugement en vertu de l'article 50, est passible d'une peine d'emprisonnement n'excédant pas six mois, ou d'une amende n'excédant pas dix mille bahts, ou des deux.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Annotation de l'entreprise
Les éléments constitutifs sont les suivants : (1) une ordonnance d’interdiction rendue par le tribunal dans son jugement en application de l’article 50 ; et (2) la violation de cette ordonnance. L’article 50 confère au tribunal, dans sa partie générale, le pouvoir d’interdire à l’auteur de l’infraction, lorsque celle-ci résulte de l’exercice d’une profession, d’une activité ou d’un commerce, de poursuivre cette activité. L’article 196 constitue l’infraction d’exécution punissant la violation d’une telle interdiction. Un point essentiel, confirmé par la jurisprudence, est que l’ordonnance doit véritablement être rendue en application de l’article 50 ; une ordonnance de cessation distincte, qui ne constitue pas une interdiction au sens de l’article 50, ne permet pas d’engager des poursuites en vertu de l’article 196.
Pourquoi cela est important en pratique
La responsabilité dépendant entièrement de l'existence d'une véritable interdiction au titre de l'article 50 dans le jugement, la première ligne de défense consiste souvent à démontrer que l'ordonnance invoquée n'était pas une ordonnance relevant de l'article 50 (par exemple, une ordonnance de cessation d'activité jusqu'à l'obtention d'une licence en vertu d'une autre législation). La sanction est modeste, jusqu'à six mois, mais les infractions répétées ou continues peuvent s'aggraver. Toute personne condamnée à une interdiction d'exercer un commerce ou une profession doit vérifier le fondement juridique exact de l'ordonnance et prendre les mesures nécessaires. Conseils en droit pénal en Thaïlande avant de reprendre l'activité.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 2414/2521 (1978)
L'article 196 ne s'applique qu'à la violation d'une ordonnance d'interdiction rendue en vertu de l'article 50 ; une ordonnance d'arrêt d'exploitation d'une entreprise jusqu'à l'obtention d'une licence, non rendue en vertu de l'article 50, ne peut constituer l'infraction.
L'ordonnance antérieure exigeant que le défendeur cesse d'exploiter son usine jusqu'à l'obtention d'une licence n'a pas été jugée comme une ordonnance au sens de l'article 50, donc la poursuite de son exploitation n'était pas une infraction au sens de l'article 196.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Cited in 1 Supreme Court decisions (1978 to 1978)
Selected citing decisions
- Decision 2414/2521 (1978)
This list is selected automatically, weighted towards judgments that turn on this section rather than ones that merely recite it when passing sentence. It has not yet been reviewed by the firm.
Counted across the firm's corpus of 83 652 Supreme Court decisions, 1921 to 2026. The count is complete; the stated year range trims rare outliers so it describes where the citations actually sit. These figures are computed by us and are not official court statistics. How we count these, and what we measured
Foire aux questions
Quel type d'ordre l'article 196 protège-t-il ?
Une ordonnance d'interdiction prononcée par le tribunal en vertu de l'article 50 interdit généralement à un contrevenant de poursuivre une profession, un emploi ou une activité commerciale liée à l'infraction. Le non-respect de cette ordonnance est puni par l'article 196.
Une ordonnance judiciaire visant à faire cesser une activité commerciale peut-elle déclencher l'article 196 ?
Non. L'ordonnance doit véritablement constituer une interdiction au sens de l'article 50. La jurisprudence confirme qu'une ordonnance distincte de cessation d'activité commerciale, non prise en application de l'article 50, ne justifie pas une accusation au titre de l'article 196.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Cite this section
-
Plain citation
Penal Code, s. 196 (Thailand) -
Academic citation
Penal Code (Thailand), s. 196. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-196/ (accessed 8 août 2026). -
Thai citation
ป.อ. มาตรา 196 -
Permalink
https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-196/ -
Embed on your site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-196/"><p>Quiconque viole une ordonnance d'interdiction du tribunal rendue dans un jugement en vertu de l'article 50, est passible d'une peine d'emprisonnement n'excédant pas six mois, ou d'une amende n'excédant pas dix mille bahts, ou des deux.</p><footer>Penal Code, s. 196 (Thailand) — <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-196/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.