แลนด์มาร์ค คำพิพากษาสำคัญ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ป.พ.พ. คำตัดสินที่ 3290/2545 คำพิพากษาที่ 3290/2545 พ.ศ. 2545 (พ.ศ. 2545) ชาวต่างชาติวิจารณ์

การพิสูจน์ความเป็นพ่อและการเลี้ยงดูบุตรในคดีเดียว ผู้รับรองบุตรและค่าอุปถัมภ์ในคดีเดียว

ส่วนต่างๆ ของ CCC: ไทม์ ป.พ.พ.:

⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ

มารดาสามารถยื่นฟ้องขอรับรองความเป็นบิดาและค่าเลี้ยงดูบุตรได้ในคดีเดียว เมื่อมีการพิสูจน์ความเป็นบิดาด้วยดีเอ็นเอแล้ว บิดาจะต้องจดทะเบียนความเป็นบิดาและจ่ายค่าเลี้ยงดูย้อนหลังนับตั้งแต่วันที่บุตรเกิด.

อาจขอรับรองบุตรและค่าอุปการะในคดีเดียว DNA ยืนยันต้องจดทะเบียนรับรองบุตรและวันครบรอบการดำรงตำแหน่งตั้งแต่เด็กเกิด

บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป

แม่ชาวไทยฟ้องร้องชาวต่างชาติที่อาศัยอยู่ในประเทศ การรับรอง และค่าเลี้ยงดูบุตรไปพร้อมกัน หลักฐานดีเอ็นเอพิสูจน์ความเป็นพ่อ ศาลอนุญาตให้ดำเนินการทั้งสองคดีในคดีเดียว.
ผู้ให้บริการไทยหลายคนเพื่อรับรองบุตรและค่าอุปการะในคดีเดียว พยานหลักฐาน DNA ยืนยันความเป็นศาลฎีกาพิพากษาคดีในคดีเดียว

คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

มารดาสามารถยื่นฟ้องขอรับรองความเป็นบิดาและค่าเลี้ยงดูบุตรได้ในคดีเดียว เมื่อมีการพิสูจน์ความเป็นบิดาด้วยดีเอ็นเอแล้ว บิดาจะต้องจดทะเบียนความเป็นบิดาและจ่ายค่าเลี้ยงดูย้อนหลังนับตั้งแต่วันที่บุตรเกิด.
อาจขอรับรองบุตรและค่าอุปการะในคดีเดียว DNA ยืนยันต้องจดทะเบียนรับรองบุตรและวันครบรอบการดำรงตำแหน่งตั้งแต่เด็กเกิด

คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม

ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 3290/2545 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 3290/2545 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

มารดาชาวไทยฟ้องร้องชาวต่างชาติที่พำนักอยู่ในประเทศไทยในคดีเดียวกันเพื่อขอรับรองบุตรและค่าเลี้ยงดูบุตร หลักฐานดีเอ็นเอพิสูจน์ความเป็นบิดา ศาลฎีกาสั่งให้บิดา (1) จดทะเบียนความเป็นบิดา และ (2) จ่ายเงินเดือนละ 10,000 บาทจนกว่าบุตรจะบรรลุนิติภาวะ โดยวินิจฉัยว่าสัญชาติหรือการไม่อยู่ในประเทศไทยไม่ถือเป็นข้ออ้างในการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ตามมาตรา 1564 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง.

บทนำเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตร →
เด็กหญิง อ. เป็นบุตรของโจทก์ที่ 1 เริ่มต้นจำเลยจดทะเบียนสมรสกันเด็กหญิงอ. เป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ที่ 1 ตามคำขอร้องตามกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1546 ตรวจสอบเด็กหญิง อ. จะสถิตอยู่ในความอุปถัมภ์ของน. กับป. สาเหตุของความเจ็บป่วยของโจทก์ที่ 1 หรือต่อมาภายหลังคดีนี้แล้วน. กับป. จะแจ้งรับเด็กหญิงอ. บุตรธรรมบุญธรรมก็หากระทงกระทงถึงสิทธิของเด็กหญิง อ. โจทก์ที่ 2 โดยโจทก์ที่ 1 อย่างเป็นทางการโดยสามารถเป็นผู้นำคดีมาขอจำเลยรับรองการลงทะเบียนเด็กหญิงอ. บุตรตามนัยกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1556 ที่ศาลไว้โดยเฉพาะไม่เพราะการร้องขอให้เด็กเป็นบุตรตามมาตรานี้ระบุให้พิจารณาโดยระบบควบคุมของเด็ก ๆ แทนองค์กรโดยกระเช้าลอยฟ้าอาจมีอำนาจในนามส่วนตัวได้ แต่สำหรับผู้ทำหน้าที่แทนผู้พิจารณาแทนได้ ดังนั้น โจทก์ที่ 2 เอกสารประกอบการทำงานของอัยการ
โจทก์ที่ 1 เริ่มต้นจำเลยพิธีมงคลสมรสตามประเพณีของคนเชื้อสายอินเดียและอยู่กินด้วยกันฉันสามีภริยาโดยเปิดเผยแต่อย่างเป็นทางการว่าสามารถกินด้วยกันมีบุตร 1 คนคือหญิงอังคณา จาวลาใน 26 ตุลาคม 2535 เมื่อตรวจสอบปี 2536 โจทก์ที่ 1 และจำเลยมีปากเสียงกันอย่างไม่เป็นทางการที่โจทก์ที่ 1 คนการ์ตูนจัดเป็นหญิงบทบาทของโจทก์ที่ 1 หัวย้ายออกจากบ้านของจำเลยซึ่งเคยใช้ร่วมกันไปตามปกติที่บ้านของโจทก์ที่ 1 ที่จังหวัดโจทก์ที่ 1 ที่จังหวัดตลอดมาอีกครั้ง โจทก์ที่ 1 พาหญิงอังคณาไปอยู่ด้วยจำเลยไม่เคยเหลียวแลหรือห่วงใยผู้หญิงอังคณา และไม่เคยไปเยี่ยมเยียนทั้งที่รู้ว่าโจทก์ที่ 1 และหญิงอังคณาพักอยู่ใดๆ ทั้งไม่ให้ค่าอุปการะคุณแก่เมืองชลบุรีคณาณาโจทก์ที่ 1 เคยติดต่อทวงถามให้จำเลยช่วยเหลือพลเมืองอังคณา แต่จำเลยข้างล่างโจทก์ที่ 1 พื้นให้ทนายความมีหนังสือแจ้งให้ทราบจำเลยไปจดทะเบียนรับหญิงสาวอังคณาเป็นบุตรและให้ตั้งค่าอุปถัมภ์การต่อเดือนสำหรับเดือนละ 50,000 บาท จำเลยได้รับหนังสือในลักษณะนี้แล้วอย่าลืมจำเลยรับรองรับรองเด็กหญิงอังคณาจาวลาเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมาย อย่าจำเลยไม่ยอมให้จดทะเบียนบุตรขอถือคำพิพากษาของศาลเป็นการแสดงของจำเลยและให้จำเลยยกย่องการะเฒ่าเจ้าหญิงอังคณาเดือนละ 50,000 บาทเป็นต้นไป
จำเลยให้การว่าเด็กหญิงอังคณาไม่ใช่บุตรของจำเลย จำเลยมีหน้าที่ดูแลต้องอุปถัมภ์และรำลึกถึงนางคณาเป็นบุตร จำเลยไม่มีเพดานที่จะอุปถัมภ์ใครได้ทำหน้าที่เดือนละ 50,000 บาท ก่อนที่จะจ่ายได้ก็ไม่เกินเดือนละ 1,000 บาท ขอให้ยกเซอร์กิต
พิจารณา โจทก์สปอตไลท์และจำเลยไปตรวจวินิจฉัยเพื่อตรวจสอบวินิจฉัยโจทก์ที่ 1 และหญิงอังคณากับจำเลยที่เกี่ยวข้องกับสายโลหิตกันหรือไม่เป็นผลพันๆ ดีเอ็นเอ แพทย์ผู้ทำเป็นจุดศูนย์กลางของสุขภาพนางคณาในการดูแลบุตรของจำเลยตามรายงานการตรวจสอบวัตถุวิจัยภาคนิติเวชศาสตร์ คณะกรรมการแพทย์ศาสตร์ศิริราชพยาบาล มหาวิทยาลัยมหิดล เอกสารแสดงถึง จ.1
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าเด็กหญิงอังคณาเป็นบุตรของจำเลยกับให้จำเลยมีบทบาทอุปถัมภ์การะเก่าแก่นางอังคณาเดือนละ 20,000 บาท ตามปกติคำพิพากษาถึงที่สุดจนกว่าเด็กหญิงอังคณาจะเป็นผู้นำความเป็นผู้นำนิติศาสตร์
จำเลยจดหมายเหตุ
ศาลยุติธรรมพิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยในส่วนของอุปการะเป็นประจำหญิงชราในคณาจาวาลาเดือนละ 5,000 บาทโดยกำหนดระยะเวลา 5 ปีสำหรับวันที่คำตัดสินถึงที่สุดตั้งแต่และเดือนละ 6,000 บาท คำนวณหาวันครบกำหนดระยะเวลา 5 ปีแรกเป็นต้นไปมีกำหนดระยะเวลา 5 ปีเดือนเดือนละ 7,000 บาท นับต่อเนื่องวันครบกำหนดระยะเวลา 5 ปีที่สองจนกระทั่งเด็กอังคณาจะวินิจฉัยภาวะผู้นำให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นความยุติธรรม 2,000 บาท แก่เด็กหญิงอังคณา ยกฟ้องโจทก์ที่ 1 คดีที่แก้คงให้เป็นไปตามคำตัดสินของศาลชั้นต้น
โจทก์ต่อต้านและจำเลยฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัววินิจฉัยว่า "พิแพทย์แล้วข้อเท็จจริงที่คู่ความสอบสวนไม่โจทก์ที่ 1 งานแต่งงานอยู่กินกับจำเลยจดทะเบียนสมรสกันหญิงอังคณาเป็นบุตรของโจทก์ที่ 1 กับจำเลยที่สืบสวน 26 สิงหาคม 2535 ตรวจสอบคดีนายนารินเดอร์ซิงห์มาลโฮตรากับนางปาวิตร์ประธานมาลโฮตรา องค์กรของโจทก์ที่ 1 ได้จดทะเบียนวัยรุ่นคณาคณาเป็นบุญธรรมมีปัญหาที่ต้องพิจารณาตามฎีบุตรบุญธรรมมีปัญหาที่ต้องพิจารณาก่อนว่าในขณะที่ยื่นฟ้องคดีโจทก์ที่ 2 โครงสร้างองค์กรหรือความเห็นเรื่องอำนาจศาลเรื่องนี้ประเด็นที่เป็นระเบียบเรียบร้อยของประชาชน ไม่ว่าจะเป็นการยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลในจดหมาย จำเลยย่อมมีสิทธิยกยกตรวจสอบได้เสมอตามการพิจารณาคดีกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 วรรคสองก่อนหน้านี้สอบสวนข้อเท็จจริงพลเมืองอังคณาเป็นบุตรของโจทก์ที่ 1 เริ่มจำเลย จดทะเบียนในจดทะเบียนพร้อมกันกันก็ต้องถือว่าลูกสาวของคณาเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ที่ 1 คดีตามกฏหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1546 ไม่ว่าอย่างไรก็ตามจะได้ความว่าหญิงสาวในคณาไปอยู่ในความอุปการะของนายนารินเดอร์ซิงห์กับนางปาวิตร์ ดูดีหรือเกล็ดเลือดสอบสวนคดีแล้วนายนารินเดอร์ซิงห์กับนางปาวิตร์ปล่อยให้ไปลงทะเบียนรับเด็กหญิงอังคณาเป็นบุตรบุญธรรมก็ดีสามารถหาได้กระทั่งถึงสิทธิของโจทก์ที่ 2 ซึ่งนำคดีมาสอบสวนตามนัยแห่งกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1556 ที่น่าเชื่อถือเป็นพิเศษไม่ เพราะการแต่งตั้งเด็กเป็นบุตรตามมาตรา 1556 โดยทั่วไปการพิจารณาให้พิจารณาโดยสังเขปของเด็ก ๆ กรรมการแทนระบบควบคุมโดยสังเขปซึ่งอาจเป็นส่วนประกอบในนามได้แต่สืบเนื่องมาจากการเป็นผู้มีอำนาจแทนได้โจทก์ที่ 2 เรียนรู้การพิจารณาฎีกาของเลยจำข้อนี้ฟังไม่ขึ้นศาลที่ต้องพิจารณาต่อไปตามฎีกาของโจทก์และจำเลยมีว่ากล่าวอ้างอุปการะถือกำเนิดในข้อนี้โจทก์มีบทบาทนำสืบว่าปัจจุบันหญิงอังคณาเรียนอยู่โรงเรียน .เอ็มไอ.เอส.ที่ประเทศอินเดียค่าเล่าเรียนตกปีละ 150,000 บาทในชั้นหนังปีที่ 1 ถึงห้องโถงในปี 5 อีกหนึ่งการตรวจสอบเป็นปีละ 170,000 บาทค่าการเดินทางกลับช่วงปิดเทอมปีละประมาณ 80,000 บาทค่าเสื้อผ้าปีละประมาณ บาท และค่าเบ็ดเตล็ดอื่นๆปีละ 10,000 บาทเศษบางส่วนเลยประกอบธุรกิจเปิดบริษัทใช้เป็นครั้งแรก71 ไบรท์เซ็นเตอร์จำหน่ายร้านขายผ้าที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเอธี เอ็มและเปิดร้านตัดสูทที่ลาด เห็นว่าประธานการสอบสวนนี้ต้องให้ความเห็นแก่ผู้มีอำนาจต้องให้เพดานของโซฟาและพฤติข้อเสียแห่งกรณีเฉพาะเจาะจงหญิงอังคณาไปศึกษาเล่าเรียนที่ประเทศอินเดียนั้นมีค่าใช้จ่ายสูงให้จำเลยรับผิดชอบทั้งหมดเพียงผู้เดียวคงอยู่ที่ แต่ในศาลยุติธรรมในนั้นก็น้อยเกินไปศาลฎีกาเห็นอย่างต่อเนื่องดูการะเฒ่าแก่นคณาเสียใหม่ให้ดำเนินการตามตำแหน่งประธานาธิบดีและพฤติเบื้องหน้าแห่งกรณีฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น""
พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยที่นี่ในอุปการะเป็นหลักแก่หญิงสาวอังคณาจาวาลาเดือนละ 10,000 บาท นับแต่วันคำพิพากษาถึงที่สุดจนกว่าลูกสาวอังคณาจาวลาจะเป็นผู้นำความเป็นผู้นำความเป็นผู้นำที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลยุติธรรม

มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง

ความเป็นพ่อในประเทศไทย การตรวจดีเอ็นเอเพื่อจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรในประเทศไทย การรับรองความถูกต้องของประเทศไทย มาตรา 1564

📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ นิติศาสตรบัณฑิต, วิทยาศาสตรบัณฑิต. ที่ปรึกษาด้านกฎหมายต่างประเทศ
วิชูดา อัตธัตเมธาคอน ปริญญาโทด้านกฎหมาย. ทนายความและโนตารีไทย

ตรวจสอบและแก้ไขโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์ด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี.

การตัดและอธิบายโดยไม่ต้องกังวลทางกฎหมายด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า

เลื่อนขึ้น