Paternité et pension alimentaire en une seule action การฟ้องรับรองบุตรและค่าอุปการะในคดีเดียว
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
Un enfant né d'une mère non mariée au père est l'enfant légitime de la mère en vertu de l'article 1546, de sorte que la mère est le représentant légal de l'enfant. L'article 1556 prévoit spécifiquement qu'une action visant à faire reconnaître un enfant comme étant celui du père est intentée par l'enfant par l'intermédiaire de ce représentant légal, qui agit en cette qualité et ne peut intenter l'action en son propre nom ; ni le fait que l'enfant soit élevé par d'autres ni une adoption ultérieure ne remettent en cause ce droit une fois l'action engagée. La qualité pour agir est une question d'ordre public, de sorte qu'elle peut être soulevée pour la première fois devant la Cour suprême même si elle n'a pas été invoquée en première instance. Une action en déclaration de paternité et une action en pension alimentaire peuvent être engagées dans le cadre d'une seule et même procédure, et pour en fixer le montant, le tribunal pèse les ressources de la personne tenue au payement, la condition de la personne qui reçoit et les circonstances de la cause.
เด็กที่เกิดจากหญิงซึ่งมิได้สมรสกับชายเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของมารดาตามมาตรา 1546 มารดาจึงเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของเด็ก มาตรา 1556 บัญญัติไว้โดยเฉพาะให้ผู้แทนโดยชอบธรรมเป็นผู้ฟ้องแทนเด็กในคดีขอให้รับเด็กเป็นบุตร ผู้แทนโดยชอบธรรมจึงกระทำการในฐานะผู้ฟ้องแทน มิอาจกระทำในนามส่วนตัวได้ และการที่เด็กอยู่ในความอุปการะของผู้อื่นหรือมีผู้จดทะเบียนรับเป็นบุตรบุญธรรมภายหลังฟ้องคดีแล้ว ไม่กระทบสิทธินั้น ปัญหาอำนาจฟ้องเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาได้แม้มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลล่าง คำขอให้รับเด็กเป็นบุตรกับคำขอค่าอุปการะเลี้ยงดูฟ้องรวมมาในคดีเดียวกันได้ และในการกำหนดจำนวน ศาลย่อมคำนึงถึงความสามารถของผู้มีหน้าที่ต้องให้ ฐานะของผู้รับ และพฤติการณ์แห่งกรณี
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
Un enfant né d'une mère non mariée au père est l'enfant légitime de la mère en vertu de l'article 1546, de sorte que la mère est le représentant légal de l'enfant. L'article 1556 prévoit spécifiquement qu'une action visant à faire reconnaître un enfant comme étant celui du père est intentée par l'enfant par l'intermédiaire de ce représentant légal, qui agit en cette qualité et ne peut intenter l'action en son propre nom ; ni le fait que l'enfant soit élevé par d'autres ni une adoption ultérieure ne remettent en cause ce droit une fois l'action engagée. La qualité pour agir est une question d'ordre public, de sorte qu'elle peut être soulevée pour la première fois devant la Cour suprême même si elle n'a pas été invoquée en première instance. Une action en déclaration de paternité et une action en pension alimentaire peuvent être engagées dans le cadre d'une seule et même procédure, et pour en fixer le montant, le tribunal pèse les ressources de la personne tenue au payement, la condition de la personne qui reçoit et les circonstances de la cause.
เด็กที่เกิดจากหญิงซึ่งมิได้สมรสกับชายเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของมารดาตามมาตรา 1546 มารดาจึงเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของเด็ก มาตรา 1556 บัญญัติไว้โดยเฉพาะให้ผู้แทนโดยชอบธรรมเป็นผู้ฟ้องแทนเด็กในคดีขอให้รับเด็กเป็นบุตร ผู้แทนโดยชอบธรรมจึงกระทำการในฐานะผู้ฟ้องแทน มิอาจกระทำในนามส่วนตัวได้ และการที่เด็กอยู่ในความอุปการะของผู้อื่นหรือมีผู้จดทะเบียนรับเป็นบุตรบุญธรรมภายหลังฟ้องคดีแล้ว ไม่กระทบสิทธินั้น ปัญหาอำนาจฟ้องเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงยกขึ้นอ้างในชั้นฎีกาได้แม้มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลล่าง คำขอให้รับเด็กเป็นบุตรกับคำขอค่าอุปการะเลี้ยงดูฟ้องรวมมาในคดีเดียวกันได้ และในการกำหนดจำนวน ศาลย่อมคำนึงถึงความสามารถของผู้มีหน้าที่ต้องให้ ฐานะของผู้รับ และพฤติการณ์แห่งกรณี
Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม
Voici le texte intégral de l'arrêt n° 3290/2545 de la Cour suprême. Source : deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3290/2545 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
La Cour suprême a confirmé que l'enfant était déjà l'enfant légitime de la mère en vertu de l'article 1546 du Code civil et commercial, et que ni les grands-parents qui s'occupaient de l'enfant ni leur adoption ultérieure de celle-ci n'affectaient le droit propre de l'enfant d'intenter l'action en vertu de l'article 1556 pour faire reconnaître sa paternité par le père.
Sur le fond, la Cour a modifié l'arrêt de la Cour d'appel et a ordonné au père de verser une pension alimentaire de 10 000 bahts par mois jusqu'à la majorité de l'enfant, à compter de la date à laquelle le jugement devient définitif. Ce point de départ a son importance et est souvent mal rapporté : la condamnation n'a pas d'effet rétroactif à la naissance de l'enfant ni à la date du dépôt de la demande.
Les dispositions retenues pour cette décision sont les articles 1546 et 1556 du Code civil et commercial et l'article 55 du Code de procédure civile.
---
Remarque : il s'agit d'une traduction anglaise non officielle du raisonnement de la Cour suprême, préparée à partir du jugement thaïlandais complet. Le texte thaïlandais fait foi.
โจทก์ทั้งสองฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 กับจำเลยจัดพิธีมงคลสมรสตามประเพณีของคนเชื้อสายอินเดีย และอยู่กินด้วยกันฉันสามีภริยาโดยเปิดเผยแต่มิได้จดทะเบียนสมรส ระหว่างอยู่กินด้วยกันมีบุตร 1 คน คือ เด็กหญิงอังคณา จาวลา เกิดเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม2535 ต่อมาเมื่อประมาณปี 2536 โจทก์ที่ 1 และจำเลยมีปากเสียงกันรุนแรงเนื่องจากจำเลยไม่พอใจที่โจทก์ที่ 1 คลอดบุตรคนโตเป็นหญิง ในที่สุดโจทก์ที่ 1 ต้องย้ายออกจากบ้านของจำเลยซึ่งเคยอาศัยอยู่ด้วยกันไปอาศัยอยู่ที่บ้านบิดามารดาของโจทก์ที่ 1 ที่จังหวัดชลบุรีตลอดมาจนถึงปัจจุบัน โจทก์ที่ 1 พาเด็กหญิงอังคณาไปอยู่ด้วย จำเลยไม่เคยเหลียวแลหรือห่วงใยเด็กหญิงอังคณา และไม่เคยไปเยี่ยมเยียนทั้งที่รู้ว่าโจทก์ที่ 1 และเด็กหญิงอังคณาพักอยู่ที่ใด ทั้งไม่ให้ค่าอุปการะเลี้ยงดูแก่เด็กหญิงอังคณาแต่อย่างใดโจทก์ที่ 1 เคยติดต่อทวงถามให้จำเลยช่วยเหลือเลี้ยงดูเด็กหญิงอังคณา แต่จำเลยเพิกเฉยโจทก์ที่ 1 มอบหมายให้ทนายความมีหนังสือแจ้งให้จำเลยไปจดทะเบียนรับเด็กหญิงอังคณาเป็นบุตร และให้ชำระค่าอุปการะเลี้ยงดูในอัตราเดือนละ 50,000 บาท จำเลยได้รับหนังสือดังกล่าวแล้วเพิกเฉย ขอให้จำเลยจดทะเบียนรับรองเด็กหญิงอังคณา จาวลาเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมาย หากจำเลยไม่ยอมจดทะเบียนรับรองบุตร ขอให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลเป็นการแสดงเจตนาของจำเลย และให้จำเลยจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูแก่เด็กหญิงอังคณาในอัตราเดือนละ 50,000 บาท นับตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไป
จำเลยให้การว่า เด็กหญิงอังคณาไม่ใช่บุตรของจำเลย จำเลยจึงไม่มีหน้าที่ต้องอุปการะเลี้ยงดูและรับเด็กหญิงอังคณาเป็นบุตร จำเลยไม่มีฐานะที่จะอุปการะเลี้ยงดูใครได้ในอัตราเดือนละ 50,000 บาท หากพอจ่ายได้ก็ไม่เกินเดือนละ 1,000 บาท ขอให้ยกฟ้อง
ระหว่างพิจารณา โจทก์ทั้งสองและจำเลยยินยอมไปตรวจดีเอ็นเอเพื่อทราบว่าโจทก์ที่ 1 และเด็กหญิงอังคณากับจำเลยมีความเกี่ยวพันทางสายโลหิตกันหรือไม่ผลการตรวจดีเอ็นเอ แพทย์ผู้ทำการตรวจให้ความเห็นว่า เด็กหญิงอังคณาน่าจะเป็นบุตรของจำเลย ตามรายงานการตรวจวัตถุพยานภาควิชานิติเวชศาสตร์ คณะแพทย์ศาสตร์ศิริราชพยาบาล มหาวิทยาลัยมหิดล เอกสารหมาย จ.1
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า เด็กหญิงอังคณาเป็นบุตรของจำเลยกับให้จำเลยจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูแก่เด็กหญิงอังคณาเดือนละ 20,000 บาท นับตั้งแต่คำพิพากษาถึงที่สุดจนกว่าเด็กหญิงอังคณาจะบรรลุนิติภาวะ
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูแก่เด็กหญิงอังคณา จาวลา เดือนละ 5,000 บาท ภายในกำหนดระยะเวลา 5 ปี นับจากวันที่คำพิพากษาถึงที่สุดเป็นต้นไป และเดือนละ 6,000 บาท นับถัดจากวันครบกำหนดระยะเวลา 5 ปีแรกเป็นต้นไปมีกำหนดระยะเวลา 5 ปี เดือนละ 7,000 บาท นับถัดจากวันครบกำหนดระยะเวลา 5 ปีที่สอง จนกว่าเด็กหญิงอังคณาจะบรรลุนิติภาวะให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ 2,000 บาทแก่เด็กหญิงอังคณา ยกฟ้องโจทก์ที่ 1 นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น
โจทก์ทั้งสองและจำเลยฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัววินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงที่คู่ความทั้งสองฝ่ายไม่โต้เถียงกันรับฟังเป็นยุติว่า โจทก์ที่ 1 แต่งงานอยู่กินกับจำเลยมิได้จดทะเบียนสมรสกัน เด็กหญิงอังคณาเป็นบุตรของโจทก์ที่ 1 กับจำเลย เกิดเมื่อวันที่ 26ตุลาคม 2535 ระหว่างพิจารณาคดี นายนารินเดอร์ซิงห์ มาลโฮตรากับนางปาวิตร์กอร์มาลโฮตรา บิดามารดาของโจทก์ที่ 1 ได้จดทะเบียนรับเด็กหญิงอังคณาเป็นบุตรบุญธรรมมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยประการแรกว่าขณะยื่นฟ้องคดีโจทก์ที่ 2 มีอำนาจฟ้องหรือไม่ เห็นว่า ปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องนี้เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จะมิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ จำเลยย่อมมีสิทธิยกขึ้นอ้างได้เสมอตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249วรรคสอง เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่าเด็กหญิงอังคณาเป็นบุตรของโจทก์ที่ 1 กับจำเลย แม้มิได้มีการจดทะเบียนสมรสกันก็ต้องถือว่าเด็กหญิงอังคณาเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของโจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นมารดาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1546 อย่างไรก็ตามแม้จะได้ความว่าเด็กหญิงอังคณาไปอยู่ในความอุปการะเลี้ยงดูของนายนารินเดอร์ซิงห์กับนางปาวิตร์กอร์ ก็ดี หรือต่อมาภายหลังเมื่อมีการฟ้องคดีแล้ว นายนารินเดอร์ซิงห์กับนางปาวิตร์กอร์ไปจดทะเบียนรับเด็กหญิงอังคณาเป็นบุตรบุญธรรมก็ดี ก็หากระทบกระทั่งถึงสิทธิของโจทก์ที่ 2 ซึ่งนำคดีมาฟ้องตามนัยแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1556 ที่บัญญัติไว้โดยเฉพาะไม่ เพราะการฟ้องขอให้รับเด็กเป็นบุตรตามมาตรา 1556 นั้น บัญญัติให้ผู้แทนโดยชอบธรรมของเด็กเป็นผู้ฟ้องแทน ดังนั้นผู้แทนโดยชอบธรรมจึงไม่อาจกระทำในนามส่วนตัวได้แต่กระทำการในฐานะผู้ฟ้องแทนได้โจทก์ที่ 2 จึงมีอำนาจฟ้อง ฎีกาของจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้น ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยต่อไปตามฎีกาของโจทก์ทั้งสองและจำเลยมีว่า สมควรกำหนดค่าอุปการะเลี้ยงดูเพียงใดในข้อนี้โจทก์ทั้งสองนำสืบว่า ปัจจุบันเด็กหญิงอังคณาเรียนอยู่โรงเรียน เอ็ม.ไอ.เอส.ที่ประเทศอินเดีย ค่าเล่าเรียนตกปีละ 150,000 บาท ในชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 ถึงประถมศึกษาปีที่ 5 จากนั้นจะเพิ่มขึ้นเป็นปีละ 170,000 บาท ค่าเครื่องบินเดินทางไปกลับช่วงปิดเทอมปีละประมาณ 80,000 บาท ค่าเสื้อผ้าปีละประมาณ 30,000 บาท และค่าเบ็ดเตล็ดอื่นอีกปีละ 10,000 บาทเศษ ส่วนจำเลยประกอบธุรกิจเปิดบริษัทใช้ชื่อว่า71 ไบรท์ เซ็นเตอร์ จำหน่ายรถจักรยานยนต์เปิดร้านขายผ้าที่ศูนย์การค้า เอ ที เอ็มและเปิดร้านตัดสูทที่เกาะสมุย เห็นว่า การกำหนดค่าอุปการะเลี้ยงดูนี้ต้องคำนึงถึงความสามารถของผู้มีหน้าที่ต้องให้ ฐานะของผู้รับและพฤติการณ์แห่งกรณีโดยเฉพาะการส่งเด็กหญิงอังคณาไปศึกษาเล่าเรียนที่ประเทศอินเดียนั้นค่าใช้จ่ายค่อนข้างสูง จะให้จำเลยรับผิดชอบทั้งหมดเพียงผู้เดียวคงเป็นไปไม่ได้ แต่อย่างไรก็ตามที่ศาลอุทธรณ์กำหนดให้นั้นก็น้อยเกินไป ศาลฎีกาเห็นสมควรกำหนดค่าอุปการะเลี้ยงดูแก่เด็กหญิงอังคณาเสียใหม่ให้เหมาะสมตามสถานภาพของทั้งสองฝ่ายและพฤติการณ์แห่งกรณี ฎีกาของโจทก์ทั้งสองฟังขึ้นบางส่วน ฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น"
พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยจ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูแก่เด็กหญิงอังคณา จาวลาเดือนละ 10,000 บาท นับแต่วันคำพิพากษาถึงที่สุดเป็นต้นไปจนกว่าเด็กหญิงอังคณาจาวลา จะบรรลุนิติภาวะ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Lisez la date avant de lire la règle. Cette affaire a été tranchée en 2002. L'ordonnance qu'elle a rendue, soit une pension alimentaire de 10 000 bahts par mois à compter de la date à laquelle le jugement est devenu définitif, correspond à ce qu'indique le texte thaïlandais imprimé plus bas sur cette page, et c'est ce que prévoyait la loi à l'époque. Les demandeurs avaient demandé une pension alimentaire à compter de la date du dépôt et ne l'ont pas obtenue.
La loi a évolué six ans plus tard. Section 1557 de la Code civil et commercial a été modifié par la loi portant modification du Code civil et commercial (n° 19) B.E. 2551 (2008), publiée dans la Gazette royale, volume 125, partie 45 Kor, le 7 mars 2551 (2008) et entrée en vigueur le 8 mars 2008. Article 1557 prévoit désormais que cette légitimité au titre de l'article 1547 prend effet rétroactivement au jour de la naissance de l'enfant, sous réserve des droits des tiers ayant agi de bonne foi dans l'intervalle.
La Cour suprême a depuis tranché la même question en sens inverse, en application de l'article modifié. Dans Décision 7345/2560 Un enfant de parents non mariés a réclamé une pension alimentaire de 10 000 bahts par mois de la naissance à la date du dépôt de la demande, soit un total de 1 720 000 bahts. Le jugement énonce expressément le changement : l'article 1557 disposait auparavant que la légitimation prenait effet, en cas de décision judiciaire, à compter de la date à laquelle le jugement devenait définitif, et la modification entrée en vigueur le 8 mars 2008 l'a rendue effective à compter de la date de naissance de l'enfant. L'enfant étant ainsi légitimé de manière rétroactive à compter de sa naissance, la Cour a jugé que le droit à pension alimentaire court à compter du jour de l'accouchement et que la demande de pension alimentaire peut être introduite dans la même action que la reconnaissance de paternité. Le demandeur ayant introduit son action après la modification, la Cour d'appel a donc eu raison d'accorder la pension alimentaire de la naissance à la date du dépôt de la demande, et l'argument du père selon lequel elle ne devrait courir qu'à compter du jugement définitif a été rejeté.
Lisez les deux ensemble et la règle est simple : une affaire jugée avant le 8 mars 2008, comme celle-ci, court à compter du jugement définitif. Une affaire introduite après court à compter de la naissance de l'enfant.
ต้องดูปีที่ตัดสินก่อนดูหลักกฎหมาย คดีนี้ตัดสินเมื่อ พ.ศ. 2545 คำพิพากษาให้จ่ายค่าอุปการะเลี้ยงดูเดือนละ 10,000 บาท นับแต่วันคำพิพากษาถึงที่สุดเป็นต้นไป ซึ่งตรงกับข้อความภาษาไทยของคำพิพากษาที่ปรากฏด้านล่างของหน้านี้ โจทก์ขอให้นับแต่วันฟ้อง แต่ศาลไม่ได้กำหนดเช่นนั้น
กฎหมายเปลี่ยนในอีกหกปีต่อมา ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1557 ได้รับการแก้ไขโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (ฉบับที่ 19) พ.ศ. 2551 ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เล่ม 125 ตอนที่ 45 ก วันที่ 7 มีนาคม 2551 และมีผลใช้บังคับวันที่ 8 มีนาคม 2551 มาตรา 1557 ปัจจุบันบัญญัติว่าการเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายตามมาตรา 1547 ให้มีผลนับแต่วันที่เด็กเกิด ทั้งนี้ไม่กระทบสิทธิของบุคคลภายนอกผู้ทำการโดยสุจริตในระหว่างนั้น
ต่อมาศาลฎีกาได้วินิจฉัยปัญหาเดียวกันนี้ไปในทางตรงกันข้าม ภายใต้มาตราที่แก้ไขแล้ว ในคำพิพากษาฎีกาที่ 7345/2560 บุตรของบิดามารดาที่มิได้สมรสกันฟ้องเรียกค่าอุปการะเลี้ยงดูเดือนละ 10,000 บาท นับแต่วันที่โจทก์เกิดจนถึงวันฟ้อง รวมเป็นเงิน 1,720,000 บาท คำพิพากษาระบุความเปลี่ยนแปลงไว้ชัดเจนว่า เดิมมาตรา 1557 ให้การเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายมีผลนับแต่วันมีคำพิพากษาถึงที่สุดในกรณีที่ศาลพิพากษาว่าเป็นบุตร แต่การแก้ไขซึ่งมีผลใช้บังคับวันที่ 8 มีนาคม 2551 ให้มีผลนับแต่วันที่เด็กเกิด เมื่อเด็กมีฐานะเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายย้อนหลังไปถึงวันเกิด ศาลจึงวินิจฉัยว่าย่อมมีสิทธิได้รับค่าอุปการะเลี้ยงดูนับแต่วันคลอด และฟ้องเรียกรวมมาในคดีเดียวกับการฟ้องขอให้รับเด็กเป็นบุตรได้ เมื่อโจทก์ฟ้องภายหลังวันที่มีการแก้ไขกฎหมาย ศาลอุทธรณ์จึงกำหนดค่าอุปการะเลี้ยงดูนับแต่วันที่โจทก์เกิดจนถึงวันฟ้องได้โดยชอบ ข้อฎีกาของจำเลยที่ว่าต้องนับแต่วันคำพิพากษาถึงที่สุดจึงฟังไม่ขึ้น
อ่านสองคำพิพากษานี้ประกอบกันแล้วหลักการชัดเจน คดีที่ตัดสินก่อนวันที่ 8 มีนาคม 2551 เช่นคดีนี้ นับแต่วันคำพิพากษาถึงที่สุด ส่วนคดีที่ฟ้องภายหลังวันดังกล่าว นับแต่วันที่เด็กเกิด
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
Une mère célibataire en Thaïlande peut-elle intenter une seule et même action en justice pour établir la paternité et réclamer une pension alimentaire pour enfant ? มารดาที่มิได้จดทะเบียนสมรสฟ้องขอให้รับเด็กเป็นบุตรพร้อมเรียกค่าอุปการะเลี้ยงดูในคดีเดียวกันได้หรือไม่
Oui. Un enfant né d'une mère qui n'est pas mariée au père est l'enfant légitime de la mère en vertu de l'article 1546, de sorte qu'elle est la représentante légale de l'enfant, et l'article 1556 prévoit spécifiquement qu'une action visant à faire reconnaître un enfant est intentée par l'enfant par l'intermédiaire de ce représentant. La représentante agit en cette qualité et non en son propre nom : dans la décision 3290/2545, la propre demande de la mère a été rejetée tandis que celle de l'enfant a abouti, les deux demandes ayant été introduites conjointement et la paternité ayant été établie sur la base de preuves ADN. Le fait que l'enfant soit élevé par les parents de la mère ou qu'ils l'aient adopté après le début de l'action n'a pas remis en cause son droit de l'intenter.
ได้ เด็กที่เกิดจากหญิงที่มิได้จดทะเบียนสมรสกับชายเป็นบุตรโดยชอบด้วยกฎหมายของมารดาตามมาตรา 1546 มารดาจึงเป็นผู้แทนโดยชอบธรรมของเด็ก และมาตรา 1556 บัญญัติไว้โดยเฉพาะให้ผู้แทนโดยชอบธรรมเป็นผู้ฟ้องแทนเด็ก ผู้แทนโดยชอบธรรมฟ้องในฐานะผู้ฟ้องแทน มิอาจฟ้องในนามส่วนตัวได้ ในคดีที่ 3290/2545 ศาลจึงยกฟ้องโจทก์ที่ 1 ซึ่งเป็นมารดา แต่คดีของเด็กฟังขึ้น โดยฟ้องรวมมาในคดีเดียวกันและรับฟังความเป็นบิดาจากผลตรวจดีเอ็นเอ ทั้งการที่เด็กอยู่ในความอุปการะของผู้อื่นหรือมีผู้จดทะเบียนรับเป็นบุตรบุญธรรมภายหลังฟ้องคดีแล้ว ก็ไม่กระทบสิทธิของเด็กในการฟ้องคดี
À partir de quelle date la pension alimentaire est-elle due dans une affaire de paternité ? ค่าอุปการะเลี้ยงดูในคดีขอให้รับเด็กเป็นบุตรเริ่มนับแต่เมื่อใด
Dans ce cas, à compter de la date à laquelle le jugement est devenu définitif. La Cour suprême a fixé à 10 000 bahts par mois à partir de ce moment-là et ce jusqu'à la majorité de l'enfant, en tenant compte des ressources du père, de la situation de l'enfant et du coût de sa scolarité en Inde. L'article 1557 a été modifié par la suite avec effet au 8 mars 2008, et dans la décision 7345/2560, la Cour suprême a jugé qu'un jugement de paternité confère désormais à l'enfant le statut d'enfant légitime dès sa naissance, de sorte qu'une pension alimentaire peut être réclamée dès la naissance.
คดีนี้ศาลฎีกากำหนดให้จ่ายเดือนละ 10,000 บาท นับแต่วันคำพิพากษาถึงที่สุดจนกว่าเด็กจะบรรลุนิติภาวะ โดยคำนึงถึงความสามารถของผู้มีหน้าที่ให้ ฐานะของผู้รับ และพฤติการณ์แห่งกรณี รวมทั้งค่าเล่าเรียนที่ประเทศอินเดีย ต่อมามีการแก้ไขมาตรา 1557 ซึ่งมีผลตั้งแต่วันที่ 8 มีนาคม 2551 และคำพิพากษาที่ 7345/2560 วินิจฉัยว่าคำพิพากษาว่าเป็นบุตรทำให้เด็กเป็นบุตรชอบด้วยกฎหมายย้อนหลังไปนับแต่วันเกิด จึงเรียกค่าอุปการะเลี้ยงดูนับแต่วันคลอดได้
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต