Article 258 bis: Dealings breaching a prohibition order void against plaintiff
Texte légal (original thaï)
โอน หรือเปลี่ยนแปลงซึ่งสิ ทธิในทรัพย์สินที่พิพาท Comptes rendus Comptes rendus ขาย ยักย้าย หรือจำหน่าย ๒๕๔
(๒) Comptes rendus Compte rendu Voir aussi Comptes rendus Comptes rendus Voir aussi Conseils d'administration Conseils d'administration พนักงานเจ้าหน้าที่ หรือบุคคลอื่นผู้มีอำ นาจหน้าที่ตามกฎหมายร ับจดทะเบียนหรือแก้ไข เปลี่ยนแปลงทางทะเบียน Comptes rendus Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus ๒๕๔
(๓) Comptes rendus Conseils d'administration Voir aussi Voir aussi Comptes rendus พนักงานเจ้าหน้าที่ Conseils d'administration Conseils d'administration พนักงานเจ้าหน้าที่ หรือบุคคลอื่นผู้มีอำ นาจหน้าที่ตามกฎหมายร ับจดทะเบียนหรือแก้ไข เปลี่ยนแปลงทางทะเบียน Comptes rendus Cours d'appel Comptes rendus Comptes rendus ๒๕๔
(๓) แล้วนั้น Conseils d'administration Conseils d'administration
traduction anglaise
Lorsque le défendeur a créé, transféré ou modifié un droit sur le bien litigieux ou sur ses propres biens après qu'une ordonnance du tribunal interdisant le transfert, la vente, le déplacement ou la cession, rendue sur une demande déposée en vertu de l'article 254(2), est entrée en vigueur, cet acte ne peut être invoqué contre le demandeur ou l'huissier d'exécution, même si la valeur du bien excède le montant de la dette majoré des frais de l'action et de l'exécution, et même si le défendeur n'a aliéné que la partie du bien qui excède ce montant. Lorsque le conservateur des hypothèques, l'autorité compétente ou toute autre personne habilitée par la loi a accepté une inscription, une modification d'une inscription au registre ou une radiation d'inscription relative au bien litigieux ou au bien du défendeur après l'entrée en vigueur d'une ordonnance du tribunal rendue suite à une requête déposée en vertu de l'article 254(3), cet acte ne peut être invoqué contre le demandeur ou l'huissier de justice, à moins que le cessionnaire ne prouve avoir acquis le bien de bonne foi et à titre onéreux avant que le conservateur des hypothèques, l'autorité compétente ou toute autre personne habilitée par la loi n'ait été informé de l'ordonnance. Lorsque le conservateur des hypothèques, l'autorité compétente ou toute autre personne habilitée par la loi a accepté une inscription, une modification d'une inscription au registre ou une radiation d'inscription relative à l'acte reproché après avoir été informé de l'ordonnance du tribunal rendue suite à une requête déposée en vertu de l'article 254(3), cet acte est sans effet juridique pendant la durée de la mesure provisoire avant jugement.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Annotation de l'entreprise
L'article 258/2 renforce la validité des ordonnances d'interdiction dont le délai est fixé par l'article 258. Il prévoit qu'une ordonnance postérieure rendue par le défendeur et relative au bien ne peut être invoquée contre le demandeur ou l'huissier de justice, et comble une lacune manifeste en s'appliquant même lorsque la valeur du bien excède la dette et que seul l'excédent a été cédé. Pour les biens immatriculés en vertu de l'article 254(3), il protège l'acquéreur de bonne foi ayant acquis le bien avant la notification au conservateur des hypothèques, tout en considérant que les opérations d'immatriculation relatives à l'acte incriminé sont sans effet juridique pendant la durée de la mesure. Cette disposition constitue le fondement de l'exécution du gel instauré par les articles 254 à 258.
Pourquoi cela est important en pratique
Pour un demandeur, c'est cette disposition qui justifie l'obtention d'un gel provisoire : un défendeur qui vend ou transfère un bien gelé après l'entrée en vigueur de l'ordonnance ne peut pas se prévaloir de ce transfert contre vous, même pour la partie excédant la dette. La seule exception est un acheteur de bonne foi ayant payé le prix avant que le conservateur des hypothèques n'en soit informé ; il est donc crucial de déterminer avec précision la date de notification. Cette protection est souvent essentielle pour… recouvrer une dette où le débiteur tente de mettre ses actifs hors de portée.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 6475/2551 (2008)
En vertu de l'article 258/2, paragraphe deux, le transfert de terrain d'un défendeur après l'entrée en vigueur de l'ordonnance d'interdiction ne peut être invoqué contre le demandeur, et un cessionnaire qui n'a acquis qu'après l'entrée en vigueur de l'ordonnance ne peut se prévaloir de la bonne foi et de la valeur, puisque l'exception exige une acquisition avant que le registraire n'en soit informé.
L'ordonnance d'interdiction est entrée en vigueur le 1er octobre 2545, date à laquelle le fonctionnaire du cadastre en a été informé. Le second défendeur a acquis le terrain le 18 octobre 2545, après l'entrée en vigueur de l'ordonnance. La Cour suprême a jugé que, même si le second défendeur avait acquis le terrain de bonne foi et à titre onéreux, le transfert ne pouvait être opposé au demandeur en vertu de l'article 258/2, paragraphe 2, car l'exception ne protège que les acquisitions antérieures à la notification au conservateur des hypothèques.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Cited in 1 Supreme Court decisions (2008 to 2008)
Selected citing decisions
- Decision 6475/2551 (2008)
This list is selected automatically, weighted towards judgments that turn on this section rather than ones that merely recite it when passing sentence. It has not yet been reviewed by the firm.
Counted across the firm's corpus of 83 652 Supreme Court decisions, 1921 to 2026. The count is complete; the stated year range trims rare outliers so it describes where the citations actually sit. These figures are computed by us and are not official court statistics. How we count these, and what we measured
Foire aux questions
Un défendeur peut-il faire obstacle à un gel provisoire en vendant le bien ?
Non. En vertu de l'article 258/2, un transfert ou une transaction effectuée après l'entrée en vigueur de l'ordonnance d'interdiction ne peut être invoqué contre le demandeur ou l'huissier d'exécution, même pour la partie du bien excédant la dette.
L'acheteur d'un bien immobilier gelé bénéficie-t-il d'une protection quelconque ?
Oui, dans un cas précis. Pour les biens immatriculés en vertu de l'article 254(3), le cessionnaire est protégé s'il prouve avoir acquis le bien de bonne foi et à titre onéreux avant que le conservateur des hypothèques ou l'autorité compétente n'ait été informé de la décision.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Cite this section
-
Plain citation
Civil Procedure Code, s. 258/2 (Thailand) -
Academic citation
Civil Procedure Code (Thailand), s. 258/2. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-258-2/ (accessed 11 août 2026). -
Thai citation
ป.วิ.พ. มาตรา 258/2 -
Permalink
https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-258-2/ -
Embed on your site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-258-2/"><p>Where the defendant has created, transferred, or altered a right in the disputed property, or in the defendant's property, after an order of the court prohibiting transfer, sale, removal, or disposal, issued on an application filed under Section 254(2), has taken effect, such act may…</p><footer>Civil Procedure Code, s. 258/2 (Thailand) — <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-258-2/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.