Article 63: Appointing an agent to receive court money
Texte légal (original thaï)
Comptes rendus Conseils d'administration Comptes rendus Notes d'auteur Notes d'auteur Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Compte rendu Cours Conseils d'administration Conseils d'administration
traduction anglaise
Les dispositions de l'article précédent ne privent pas une partie du droit de désigner, par acte écrit déposé auprès du tribunal, un représentant ou un mandataire pour recevoir les sommes ou biens versés ou déposés auprès du tribunal à titre de frais ou autre, et dont le tribunal a ordonné le remboursement ou la remise à cette partie. Toutefois, si le tribunal a des doutes quant à la capacité ou à l'identité du représentant ou du mandataire ainsi désigné, il peut ordonner à la partie ou au mandataire, ou aux deux, de comparaître en personne.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Annotation de l'entreprise
L'article 63 institue une forme de désignation spécifique et limitée. Il préserve le droit d'une partie de désigner un représentant ou un mandataire, par acte écrit déposé auprès du tribunal, uniquement pour recevoir les sommes ou biens dont le remboursement ou la remise a été ordonné par le tribunal, tels que les frais de justice ou les sommes consignées. Cette désignation est distincte de la désignation d'un mandataire judiciaire prévue aux articles 60 à 62 et de la procuration prévue à l'article 64, et son pouvoir se limite au recouvrement. Afin de prévenir toute fraude ou erreur, le tribunal peut, en cas de doute sur la capacité ou l'identité du mandataire, exiger la comparution en personne de la partie ou du mandataire, ou des deux. Cette disposition a donné lieu à une jurisprudence sur deux points : la définition de la réception de sommes d'argent du tribunal et la possibilité pour le mandataire de subdéléguer ce pouvoir.
Pourquoi cela est important en pratique
Utilisez une désignation en vertu de l'article 63 lorsque vous ne pouvez pas percevoir personnellement un remboursement ou une somme consignée auprès du tribunal, mais veillez à sa précision : l'acte écrit doit identifier la personne et la somme à recevoir, et être déposé auprès du tribunal. Sachez qu'il existe deux limites établies par la jurisprudence. Premièrement, une personne simplement autorisée à recevoir de l'argent du tribunal ne peut généralement pas céder ce pouvoir à un tiers sans votre consentement. Deuxièmement, les sommes remises à votre avocat hors du tribunal, comme un acompte versé au tribunal, ne sont pas nécessairement soumises à cet article. Si un remboursement ou une somme consignée vous est dû et que vous vous trouvez à l'étranger, établissez une autorisation écrite en bonne et due forme à l'avance. consultation en ligne avec un avocat thaïlandais peut le préparer correctement.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 1451/2512 (1969)
Un mandataire autorisé à recevoir de l'argent du tribunal en vertu de l'article 63 ne peut pas sous-déléguer cette autorité à une autre personne sans le consentement du mandant, car cela nommerait un sous-agent sans autorisation.
Le mandataire avait le pouvoir d'ester en justice et de percevoir des sommes d'argent au nom du mandant, mais prétendait autoriser une autre personne à recevoir ces sommes auprès du tribunal. La Cour suprême, siégeant en formation plénière, a jugé qu'il ne pouvait agir ainsi sans le consentement du mandant, car cela constituerait un mandat de subordination non autorisé.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 2622/2530 (1987)
Recevoir un versement d'indemnités de règlement effectué à l'avocat d'une partie en présence du tribunal ne constitue pas la réception d'argent du tribunal régie par l'article 63, et il n'est pas nécessaire qu'il soit fait par écrit ; une telle réception lie la partie.
Le demandeur ne s'étant pas présenté à l'audience de transaction, le défendeur a versé le premier acompte à l'avocat du demandeur devant le tribunal. La Cour suprême a jugé que ce versement ne constituait pas une réception de fonds du tribunal au sens de l'article 63, et qu'aucun écrit n'était donc requis. Le demandeur a été considéré comme ayant autorisé l'avocat à recevoir ce versement, ce qui l'engageait en qualité de créancier.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 1230/2508 (1965)
L'article 63 habilite le tribunal à enquêter sur le représentant d'une personne morale jusqu'à ce qu'il soit satisfait ; et une procuration pour intenter une action donnée au nom d'une personne morale ne devient pas caduque simplement parce que la personne qui l'a donnée décède.
La Cour suprême a jugé que l'article 63 confère au tribunal le pouvoir d'enquêter sur le représentant d'une personne morale jusqu'à ce qu'il soit convaincu de son intégrité, et qu'une procuration pour agir en justice délivrée au nom de la personne morale n'est pas invalidée par le décès de la personne qui l'a consentie. L'action intentée en vertu de cette procuration était donc valable.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Cited in 5 Supreme Court decisions (1965 to 1987)
Selected citing decisions
- Decision 2622/2530 (1987)
- Decision 1230/2508 (1965)
- Decision 1271-1273/2508 (1965)
- Decision 1271/2508 (1965)
- Decision 1451/2512 (1969)
This list is selected automatically, weighted towards judgments that turn on this section rather than ones that merely recite it when passing sentence. It has not yet been reviewed by the firm.
Counted across the firm's corpus of 83 652 Supreme Court decisions, 1921 to 2026. The count is complete; the stated year range trims rare outliers so it describes where the citations actually sit. These figures are computed by us and are not official court statistics. How we count these, and what we measured
Foire aux questions
Puis-je autoriser quelqu'un d'autre à percevoir l'argent que le tribunal a ordonné de me rembourser ?
Oui. Conformément à l'article 63, vous pouvez désigner un représentant ou un mandataire, par acte écrit déposé auprès du tribunal, pour recevoir les sommes ou les biens dont le remboursement ou la remise a été ordonné par le tribunal. Le tribunal peut exiger la comparution personnelle du mandataire s'il a des doutes quant à sa capacité ou son identité.
La personne que je désigne pour recouvrer les sommes dues par le tribunal peut-elle déléguer cette tâche à quelqu'un d'autre ?
En règle générale, non. La jurisprudence relative à l'article 63 établit qu'une personne simplement autorisée à recevoir de l'argent du tribunal ne peut pas sous-déléguer cette autorité à une autre sans le consentement du mandant, car cela reviendrait à nommer un sous-agent non autorisé.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Cite this section
-
Plain citation
Civil Procedure Code, s. 63 (Thailand) -
Academic citation
Civil Procedure Code (Thailand), s. 63. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-63/ (accessed 11 août 2026). -
Thai citation
ป.วิ.พ. มาตรา 63 -
Permalink
https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-63/ -
Embed on your site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-63/"><p>The provisions of the preceding section do not deprive a party of the right to appoint a representative or an attorney, by an instrument in writing filed with the court, to receive money or property that has been paid into court or deposited with the…</p><footer>Civil Procedure Code, s. 63 (Thailand) — <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-63/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.