Article 95/1: Hearsay evidence and its exceptions
Texte légal (original thaï)
Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus หากนำเสนอเพื่อพิสูจน์ค Voir aussi ให้ถือเป็นพยานบอกเล่า
เว้นแต่
(๑) ตามสภาพ ลักษณะ แหล่งที่มา Comptes rendus Compte rendu
(๒) Comptes rendus Comptes rendus ได้ยิน หรือทราบข้อความเกี่ย วในเรื่องที่จะให้การ เป็นพยานนั้นด้วยตนเอ งโดยตรงมาเป็นพยานได้ Conseils d'administration Conseils d'administration
Conseils d'administration Conseils d'administration ใสอง มาใช้บังคับโดยอนุโลม
traduction anglaise
Une déclaration qui est un rapport apporté par un témoin pour témoigner devant le tribunal, ou qui est consignée dans un document ou autre objet produit comme preuve devant le tribunal, si elle est présentée pour prouver la véracité de cette déclaration, sera considérée comme une preuve par ouï-dire.
Le tribunal n'admet pas de preuves par ouï-dire, sauf :
(1) lorsque, compte tenu de l'état, de la nature, de la source et des circonstances entourant la preuve par ouï-dire, il est plausible qu'elle puisse prouver la vérité, ou
(2) lorsqu'il y a nécessité, parce que la personne qui a vu, entendu ou appris par elle-même les faits dont il faut témoigner ne peut être amenée comme témoin, et qu'il existe un motif raisonnable, dans l'intérêt de la justice, d'admettre un tel témoignage par ouï-dire.
Dans le cas où le tribunal est d’avis qu’une preuve par ouï-dire ne devrait pas être admise, les dispositions de l’article 95, paragraphe deux, s’appliquent mutatis mutandis.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Annotation de l'entreprise
L'article 95/1 définit et encadre la notion de ouï-dire en matière de preuve civile en Thaïlande. Toute déclaration, qu'elle soit répétée par un témoin ou consignée dans un document ou un objet, présentée comme preuve de sa véracité, constitue un ouï-dire et est présumée irrecevable. Deux exceptions atténuent cette règle : la fiabilité, appréciée au regard de l'état, de la nature, de la source et des circonstances de la déclaration, ou la nécessité, lorsque le témoin direct est indisponible et que l'intérêt de la justice justifie son admission. Cet article complète l'article 95, qui exige une connaissance directe, et son dernier paragraphe reprend la procédure d'enregistrement prévue par l'article 95 lorsque le ouï-dire est rejeté. Il est fréquemment appliqué aux messages de messagerie instantanée, aux déclarations de tiers et aux jugements antérieurs présentés comme preuves de leur véracité.
Pourquoi cela est important en pratique
Ne fondez pas votre argumentation sur des messages ou des témoignages de personnes que vous ne pouvez pas faire comparaître, car ces éléments constituent du ouï-dire et peuvent être rejetés, sauf exception. Si vous devez vous appuyer sur la déclaration d'une personne injoignable, soyez prêt à justifier sa fiabilité ou les raisons de l'absence de cette personne, et étayez-la par d'autres preuves. Les captures d'écran de conversations entre tiers sont souvent un point faible ; considérez-les comme du ouï-dire jusqu'à ce que vous puissiez les corroborer avec un témoin ayant une connaissance directe des faits.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 5954/2567 (2024)
Les déclarations faites dans une application de chat entre des personnes qui ne sont pas appelées comme témoins sont des ouï-dire au sens de l'article 95/1 et, en principe, inadmissibles lorsqu'aucune exception ne s'applique.
La Cour suprême a jugé que les messages LINE sur lesquels le défendeur s'appuyait, échangés entre deux personnes qu'il n'a pas appelées comme témoins, étaient des ouï-dire au sens de l'article 95/1 et ne relevaient d'aucune exception, ils ne pouvaient donc pas être admis.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 3298/2564 (2021)
L'article 95/1 n'interdit pas absolument les ouï-dire; lorsque la condition, la nature, la source et les circonstances rendent une déclaration crédible, le tribunal peut l'admettre pour appuyer d'autres preuves en vertu de l'article 95/1, paragraphe deux (1).
La Cour suprême a jugé que les jugements antérieurs, bien que constituant un ouï-dire, étaient crédibles compte tenu de leur source et de leurs circonstances et pouvaient être admis pour appuyer d'autres preuves en vertu de l'article 95/1, paragraphe deux (1).
-
Arrêt de la Cour suprême n° 1169/2562 (2019)
Lorsqu'une partie des connaissances d'un témoin a été reçue d'une autre personne, cette partie peut toujours être admise en vertu de l'article 95/1 lorsque la source et les circonstances la rendent crédible, parallèlement aux propres connaissances directes du témoin en vertu de l'article 95.
La Cour suprême a admis le témoignage du représentant du plaignant, traitant sa connaissance directe comme compétente en vertu de l'article 95 et la partie qu'elle avait entendue du plaignant comme un ouï-dire crédible en vertu de l'article 95/1.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Cited in 5 Supreme Court decisions (2014 to 2024)
Selected citing decisions
- Decision 5954/2567 (2024)
- Decision 3298/2564 (2021)
- Decision 1169/2562 (2019)
- Decision 522/2559 (2016)
- Decision 9839/2557 (2014)
This list is selected automatically, weighted towards judgments that turn on this section rather than ones that merely recite it when passing sentence. It has not yet been reviewed by the firm.
Counted across the firm's corpus of 83 652 Supreme Court decisions, 1921 to 2026. The count is complete; the stated year range trims rare outliers so it describes where the citations actually sit. These figures are computed by us and are not official court statistics. How we count these, and what we measured
Foire aux questions
Qu’est-ce qui est considéré comme une preuve par ouï-dire ?
En vertu de l'article 95/1, une déclaration répétée par un témoin ou enregistrée dans un document ou un objet, présentée pour prouver que la déclaration est vraie, est un ouï-dire et présumée inadmissible.
Dans quelles circonstances un tribunal peut-il accepter un témoignage indirect ?
Dans deux cas : lorsque la source et les circonstances la rendent crédible, ou lorsque le témoin direct ne peut être amené et qu’il existe un motif raisonnable, dans l’intérêt de la justice, de l’admettre.
Les captures d'écran de conversations entre tiers sont-elles admissibles ?
Souvent, elles ne sont pas admises seules, car elles constituent un ouï-dire au sens de l'article 95/1. Elles ne peuvent être admises que si elles répondent à une exception, par exemple si elles sont fiables compte tenu de leur situation.
Cite this section
-
Plain citation
Civil Procedure Code, s. 95/1 (Thailand) -
Academic citation
Civil Procedure Code (Thailand), s. 95/1. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-95-1/ (accessed 11 août 2026). -
Thai citation
ป.วิ.พ. มาตรา 95/1 -
Permalink
https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-95-1/ -
Embed on your site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-95-1/"><p>A statement which is a report brought by a witness to testify before the court, or which is recorded in a document or other object adduced as evidence before the court, if presented to prove the truth of that statement, shall be deemed hearsay evidence.…</p><footer>Civil Procedure Code, s. 95/1 (Thailand) — <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-95-1/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.