Article 179: Continuous Trial and Adjournment

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 7402/2551 (2008)

   Lorsque davantage de temps permettrait à l'accusation de retrouver et de produire un témoin absent, la demande d'ajournement est fondée et le tribunal de première instance ne devrait pas se débarrasser hâtivement des preuves en vertu de l'article 179, paragraphe deux.

   Le ministère public a sollicité un délai pour permettre à la police de retrouver un témoin absent. La Cour suprême a confirmé la décision de la cour d'appel, estimant qu'il s'agissait d'un motif valable d'ajournement en vertu de l'article 179, paragraphe 2, que l'élimination brutale des preuves pourrait entraîner une injustice et que le jugement du tribunal de première instance devait être cassé et réexaminé.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 3782/2541 (1998)

   Dans une affaire passible d'emprisonnement où le défendeur a constamment nié l'accusation, le tribunal devrait lui accorder une pleine possibilité de se défendre et lui accorder un ajournement pour présenter des témoins à décharge en vertu de l'article 179, paragraphe deux.

   L'accusé a toujours nié les faits qui lui étaient reprochés et qui étaient passibles d'une peine d'emprisonnement. La Cour suprême a jugé que le tribunal de première instance avait manqué à ses obligations en refusant d'ajourner l'audience pour permettre aux témoins de la défense d'entendre leurs témoins ; ce refus était illégal, et la conclusion de la cour d'appel, fondée sur ce refus, était également erronée.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 1520/2514 (1971)

   Lorsque le motif invoqué par l'avocat de la défense pour demander l'ajournement, à savoir être engagé dans une autre procédure judiciaire, est vrai et raisonnable, le tribunal de première instance doit accorder l'ajournement en vertu de l'article 179, paragraphe deux ; le refuser et procéder au jugement constitue une procédure irrégulière.

   L'avocat de la défense a demandé un ajournement, invoquant une autre affaire, motif jugé valable et raisonnable par la Cour suprême. Le refus du tribunal de première instance et le prononcé immédiat du jugement constituaient une irrégularité de procédure au regard de l'article 179, paragraphe 2 ; la Cour suprême a donc ordonné la réouverture de l'audience conformément à l'article 208(2).

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.