Article 183: Written and Signed Judgments; Dissent

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 1296/2539 (1996)

   Un juge du tribunal de première instance qui a siégé lorsque l'affaire a été conclue et que le défendeur a déclaré que ses preuves étaient closes est un juge qui a siégé au procès et est habilité à rendre un jugement en vertu de l'article 183.

   La question s'est posée de savoir si le juge ayant rendu le jugement avait bien siégé dans l'affaire. La Cour suprême a statué qu'un juge présent à la clôture de l'audience et à la déclaration de clôture des preuves par le défendeur était considéré comme ayant siégé au procès et était donc habilité à rendre le jugement du tribunal de première instance en vertu de l'article 183.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1622/2506 (1963)

   Une cour d'appel peut fixer une nouvelle date pour entendre les plaidoiries orales afin de remédier à une difficulté de procédure, et si les parties ne font aucune plaidoirie, une nouvelle formation d'appel peut délibérer et trancher l'affaire sans enfreindre l'article 183.

   Après qu'une première formation de la cour d'appel eut entendu les plaidoiries, celle-ci s'est réunie à nouveau pour remédier à un vice de procédure, mais les parties n'ont alors présenté aucune observation. La Cour suprême a jugé qu'une formation d'appel nouvellement constituée pouvait délibérer et statuer sur l'affaire, et que cette décision n'était pas contraire à l'article 183.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.