Article 242: Inspection and Re-Sealing of Material Evidence

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2892/2536 (1993)

   Lorsqu'une pièce à conviction est volumineuse, comme un véhicule et ses pièces qui ne peuvent pas être emballées et scellées facilement, la photographier constitue un document distinctif suffisant, et montrer au suspect des photographies de la pièce à conviction, alors qu'il n'a pas demandé à voir l'objet directement, ne constitue pas une violation de l'article 242.

   Les pièces à conviction étaient une voiture et des pièces détachées, qu'il était impossible d'emballer et de sceller facilement. La Cour suprême a jugé que leur photographie constituait un élément distinctif suffisant et que la présentation des photographies des pièces à conviction au prévenu, sans qu'il ait demandé à les examiner directement, ne contrevenait pas à l'article 242.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1095/2501 (1958)

   L'article 242 n'exige pas que seul le défendeur examine une pièce à conviction ; lorsqu'un expert a examiné des traces sur le véhicule et a ensuite témoigné pour confirmer les résultats, l'inspection par un témoin suffit et la preuve est admissible.

   Le défendeur a fait valoir que les traces (sang, cheveux, fil) trouvées sur le véhicule avaient été emportées pour être examinées par un expert sans qu'il puisse les examiner, contrairement à l'article 242. La Cour suprême a jugé que les preuves étaient admissibles, car l'expert les avait examinées puis avait témoigné pour confirmer les résultats, et l'article 242 n'exige pas que seul le défendeur examine la pièce à conviction ; l'examen par un témoin suffit.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 740/2496 (1953)

   L'ouverture et l'examen des pièces à conviction et leur transfert dans de nouveaux conteneurs au cours de l'enquête, s'ils sont effectués en présence des témoins concernés, ne constituent pas une violation de l'article 242 même s'ils sont effectués en l'absence du suspect.

   Lors d'une enquête pour trafic d'opium, les pièces à conviction ont été ouvertes, examinées et transférées dans de nouveaux contenants en présence des témoins concernés, mais en l'absence du suspect. La Cour suprême a jugé que cette procédure n'enfreignait pas l'article 242, car l'inspection en présence des témoins concernés satisfait aux exigences de l'article, même si elle est effectuée à l'insu du suspect.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.