Article 377De laisser un animal violent ou dangereux s’enfuir
Statutory text (Thai original)
ผู้ใดควบคุมสัตว์ดุหรือสัตว์ร้าย ปล่อยปละละเลยให้สัตว์นั้นเที่ยวไปโดยลำพัง ในประการที่อาจทำอันตรายแก่บุคคลหรือทรัพย์ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งเดือน หรือปรับไม่เกินหนึ่งหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ หมายเหตุ: [อัตราโทษ แก้ไขเพิ่มเติมโดยมาตรา ๖ แห่งพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ ๒๒) พ.ศ. ๒๕๕๘]
English translation
Whoever, having charge of a fierce or dangerous animal, neglectfully allows that animal to go about alone in a manner that may cause harm to a person or to property, shall be liable to imprisonment not exceeding one month, or a fine not exceeding ten thousand baht, or both.
ThaiLawOnline translation, written from the Thai original and verified
Annotation du cabinet
The elements are (1) having charge of an animal, (2) the animal being fierce or dangerous, (3) neglectfully allowing it to go about alone, and (4) doing so in a manner that may cause harm to a person or to property. No harm need actually occur: the section is directed at the risk created, so the words "may cause harm" are satisfied by the potential alone. Liability attaches to whoever has charge of the animal, who is not necessarily the owner. The parallel provision for a person of unsound mind is Section 373, which carries a fine only of up to 5,000 baht; this section is the more serious of the two because it allows imprisonment of up to one month. Where an animal actually injures someone, the heavier offences against life and body apply instead, and civil liability for damage caused by an animal rests on the owner or keeper under Section 433 of the Civil and Commercial Code.
Why this matters in practice
This is the section behind most dog-attack complaints in Thailand where nobody was actually bitten. Because the offence is complete on the risk alone, a complainant need not show injury, only that the animal was fierce or dangerous and was allowed out unattended in circumstances where harm was possible. For a keeper, the defence turns on whether the animal is properly characterised as fierce or dangerous and on whether the release was genuinely neglectful rather than accidental. Note that a conviction here does not resolve compensation: liability for damage caused by an animal is governed separately by Section 433 of the Civil and Commercial Code, which places the burden on the owner or on the person who undertook to keep the animal.
Cité dans 6 décisions de la Cour suprême (de 1962 à 2024)
Sélection de décisions qui citent cet article
- Décision 8040/2567 (2024)
- Décision 4395/2557 (2014)
- Décision 11982/2555 (2012)
- Décision 162/2523 (1980)
- Décision 151/2505 (1962)
- Décision 3435/2527 (1984)
Cette liste est sélectionnée automatiquement, en privilégiant les jugements qui reposent sur cet article plutôt que sur ceux qui se contentent de le citer lors du prononcé de la peine. Elle n'a pas encore été examinée par le cabinet.
Calculé sur un instantané fixe du corpus de l'entreprise pris le 8 août 2026 : 83 652 décisions de la Cour suprême, de 1921 à 2026. Le corpus en direct est plus vaste et s'agrandit chaque semaine. Le décompte est complet ; la plage d'années indiquée élimine les valeurs aberrantes rares afin de décrire où se situent réellement les citations. Ces chiffres sont calculés par nos soins et ne constituent pas des statistiques officielles de la cour. Comment nous les comptons et ce que nous avons mesuré
Foire aux questions
Qu’est-ce que l’article 377 sanctionne ?
Une personne qui est responsable d'un animal violent ou dangereux qui, par négligence, le laisse se déplacer seul d'une manière susceptible de causer un préjudice à une personne ou à des biens. La peine est de jusqu'à un mois de prison ou une amende de jusqu'à 10 000 bahts, ou les deux.
Doit-on être mordus ou blessés avant tout autre chose ?
Non. L’infraction est complète en fonction du risque : le règlement ne demande qu’à déterminer si l’animal a été autorisé à sortir seul d’une manière susceptible de causer des dommages. C’est pourquoi cette section est utilisée pour les plaintes concernant des chiens où personne n’a été réellement mordue.
Le propriétaire ou le gardien est-il responsable ?
Quiconque est responsable de l’animal, ce n’est pas forcément le propriétaire. De plus, la responsabilité civile pour les dommages causés par un animal incombe au propriétaire ou à la personne qui s’est engagée à le garder, conformément à l’article 433 du Code civil et commercial.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Citer cet article
-
Citation simple
Code pénal, art. 377 (Thaïlande) -
Citation académique
Penal Code (Thailand), s. 377. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-377/ (accessed 30 octobre 2026). -
Citation thaïlandaise
ป.อ. มาตรา 377 -
Lien permanent
https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-377/ -
Intégrer sur votre site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-377/"><p>Quiconque, en étant chargé d'un animal violent ou dangereux, négligemment le laisse circuler seul d'une manière susceptible de causer un préjudice à une personne ou à des biens, sera passible d'une peine d'emprisonnement d'une durée maximale d'un mois ou d'une amende d'une valeur maximale de dix…</p><footer>Code pénal, art. 377 (Thaïlande) : <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-penal-code/section-377/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.