A general power of attorney lets an agent assign a claim under section 801 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2288/2536
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
Assignment of a claim is not one of the acts that section 801 forbids a general agent to do, so the agent could assign it.
การโอนสิทธิเรียกร้อง มิใช่กิจการเฉพาะที่ต้องห้ามมิให้ตัวแทนผู้รับมอบอำนาจทั่วไปกระทำการแทนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 801
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Only the six listed acts need specific authority; other dispositions may be done under a general power.
Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง
A foreign construction company, through an agent holding a general power of attorney, assigned a construction debt owed by a entreprise thaïlandaise to the plaintiff.
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
Assignment of a claim is not one of the acts that section 801 forbids a general agent to do, so the agent could assign it.
การโอนสิทธิเรียกร้อง มิใช่กิจการเฉพาะที่ต้องห้ามมิให้ตัวแทนผู้รับมอบอำนาจทั่วไปกระทำการแทนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 801
Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is the full text of Supreme Court Decision No. 2288/2536. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2288/2536 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Une traduction anglaise est en cours de préparation et sera bientôt disponible.
โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันว่าจ้างบริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด ให้เป็นผู้ก่อสร้างอาคารสถานี ที่พักอาศัย และงานก่อสร้างปลีกย่อยระหวางเส้นทางรถไฟสายฉะเชิงเทรา-สัตหีบ ช่วงที่ 2 ซึ่งมีมูลค่างานว่าจ้างประมาณ110,000,000 บาท บริษัทผู้รับจ้างได้ทำการก่อสร้างงานตามโครงการดังกล่าวจนแล้วเสร็จ ตามระยะเวลาที่กำหนด จำเลยทั้งสองและบริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด ได้คิดบัญชีค่างานค้างชำระต่อกันปรากฏว่าจำเลยทั้งสองได้ค้างชำระเงินค่าก่อสร้างแก่บริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด เป็นจำนวน4,879,856.12 บาท ต่อมาเมื่อวันที่ 28 เมษายน 2529บริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด ได้ทำหนังสือโอนสิทธิเรียกร้องที่มีอยู่ต่อจำเลยทั้งสองให้แก่โจทก์เป็นเงิน4,879,856.12 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยตามกฎหมาย และโจทก์ได้ตกลงยินยอมรับโอนสิทธิเรียกร้องดังกล่าว ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันชำระหนี้จำนวน 4,879,856.12 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 20 มิถุนายน 2527 ถึงวันฟ้องเป็นเงินค่าดอกเบี้ย 711,924.19 บาท รวมเป็นเงินจำนวน 5,591,780.31บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ในต้นเงินจำนวน4,879,856.12 บาท นับแต่วันฟ้องจนถึงชำระเสร็จแก่โจทก์
จำเลยที่ 1 ให้การว่า จำเลยที่ 1 และบริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด ได้คิดบัญชีชำระหนี้ต่อกันเป็นที่เรียบร้อยแล้ว ดังนั้น บริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่นแอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด จึงไม่มีสิทธิโอนสิทธิเรียกร้องตามฟ้องให้แก่โจทก์แต่ประการใด หนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องไม่ได้ระบุให้ผู้รับมอบอำนาจทำการโอนสิทธิเรียกร้องได้ ดังนั้น สัญญาโอนสิทธิเรียกร้องจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้บริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด เป็นนิติบุคคลต่างด้าวไม่มีตัวแทนหรือสาขาในประเทศไทยไม่สามารถฟ้องคดีจำเลยในประเทศไทยได้ จึงคบคิดกับโจทก์ในคดีนี้ทำสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องต่อกัน สัญญาโอนสิทธิเรียกร้องดังกล่าวจึงตกเป็นโมฆะ จำเลยที่ 1ไม่ได้รับหนังสือแจ้งการโอนสิทธิเรียกร้องแต่อย่างใด และไม่เคยให้ความยินยอมให้บริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่นจำกัด โอนสิทธิเรียกร้องให้แก่โจทก์ด้วย สัญญาระหว่างจำเลยที่ 1กับบริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด นั้นได้มีข้อตกลงว่า หากเกิดกรณีพิพาทเกี่ยวกับสัญญานี้ ให้ใช้กฎหมายของสาธารณรัฐจีนตัดสิน ขอให้ยกฟ้อง
จำเลยที่ 2 ให้การว่า จำเลยที่ 2 ไม่มีนิติสัมพันธ์กับโจทก์บริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด และจำเลยที่ 1แต่ประการใด ขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 ร่วมกันชำระเงินจำนวน4,879,856.12 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 19 มีนาคม 2529 จนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์
จำเลยทั้งสองอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยทั้งสองฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "...ปัญหาข้อที่ 3 ตามฎีกาของจำเลยทั้งสองมีว่า การโอนสิทธิเรียกร้องระหว่างบริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่นแอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด กับโจทก์ชอบด้วยกฎหมาย หรือเป็นการคบคิดกันโดยทุจริตขัดต่อความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีของประชาชนตกเป็นโมฆะหรือไม่ จำเลยทั้งสองฎีกาประการแรกว่า หนังสือมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.11 เป็นการมอบอำนาจทั่วไป นายเจิ้น เสิ้น โสวงผู้รับมอบอำนาจจากบริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่นจำกัด ตามเอกสารดังกล่าวจึงไม่มีสิทธิโอนสิทธิเรียกร้องของบริษัทที่มีอยู่ต่อจำเลยที่ 1 ให้โจทก์ เพราะการโอนสิทธิเรียกร้องนี้ตามหลักกฎหมายถือว่าเป็นการที่เจ้าหนี้ตกลงยินยอมโอนสิทธิเรียกร้องให้ลูกหนี้ชำระหนี้ให้แก่บุคคลอีกคนหนึ่ง ซึ่งย่อมถือได้ว่าเป็นการจำหน่ายสิทธิของเจ้าหนี้เดิม จึงต้องมีการมอบอำนาจเฉพาะการตามบทบัญญัติประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 801 วรรคสองเห็นว่า ข้อเท็จจริงตามที่วินิจฉัยมาแล้วรับฟังเป็นยุติว่า จำเลยที่ 1 เป็นหนี้บริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัดอยู่เป็นเงิน 4,879,856.12 บาท บริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่นแอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด จึงมอบอำนาจให้นายเจิ้น เสิ้น โสวงเป็นผู้โอนสิทธิเรียกร้องที่มีต่อจำเลยที่ 1 เพื่อให้จำเลยที่ 1ชำระหนี้ให้แก่โจทก์ ซึ่งหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวผ่านการรับรองจากศาลไต้หวัน กระทรวงการต่างประเทศไต้หวัน สถานกงสุลไทยประจำฮ่องกง จึงชอบด้วยกฎหมาย และปรากฏว่าข้อความในเอกสารหมายจ.11 พร้อมคำแปลเป็นเรื่องที่บริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่นแอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด ตั้งให้นายเจิ้น เสิ้น โสวง เป็นตัวแทนมอบอำนาจทั่วไป ดังนั้น นายเจิ้น เสิ้น โสวง ย่อมมีอำนาจทำกิจการใด ๆ ในทางจัดการแทนบริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่นแอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด ซึ่งเป็นตัวการได้ทุกอย่าง ประกอบกับการโอนสิทธิเรียกร้องก็ไม่เป็นกิจการที่ต้องห้ามมิให้ตัวแทนรับมอบอำนาจทั่วไปกระทำตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 801นายเจิ้น เสิ้น โสวง จึงมีอำนาจโอนสิทธิเรียกร้องดังกล่าวให้โจทก์แทนบริษัทยูเนียนเฟาน์เดชั่น แอนด์คอนสตรัคชั่น จำกัด..."
พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2288/2536
บริษัท ยูเนียนเอ็นจิเนียริ่งแอนด์คอนสตรัคชั่นกรูฟ จำกัด โจทก์
บริษัท ตังเอ็งไออ้อนเวอร์คส์ ( ไทย ) กับพวก จำเลย
กฎหมายที่เกี่ยวข้อง: ป.พ.พ. ม. 306 , ม. 801 แหล่งที่มา สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
คู่ความ: บริษัท ยูเนียนเอ็นจิเนียริ่งแอนด์คอนสตรัคชั่นกรูฟ จำกัด โจทก์ บริษัท ตังเอ็งไออ้อนเวอร์คส์ ( ไทย ) กับพวก จำเลย ป.พ.พ. ม. 306 , ม. 801
องค์คณะ: (สุทธิ นิชโรจน์-บุญศรี กอบบุญ-เพี้ยน พุทธสุอัตตา)
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
Avertissement : Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต