Retrial request made after an ex parte hearing but before judgment must be inquired into คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3126/2569
⚖️ Point essentiel ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The Supreme Court Commercial and Economic Division held that an application made at the first opportunity after the ex parte hearing, while judgment was still awaited, is a retrial application before judgment made while the case is still in ex parte proceedings under section 206 paragraph three, so the trial court had to inquire whether the default was wilful or had good cause.
อันเป็นการขอพิจารณาคดีใหม่ก่อนพิพากษา เช่นนี้ถือได้ว่าคดียังอยู่ในระหว่างการพิจารณาคดีฝ่ายเดียวตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 206 วรรคสาม
Résumé บทสรุปผู้บริหาร
A defendant who misses the hearing can ask for a retrial before judgment is delivered and is entitled to have the reason for the absence examined.
Faits de l’affaire ข้อเท็จจริง
In a motor insurer's claim for 37,316.41 baht in repair costs after a forklift reversed into the insured car, the defendants were held in default of appearance at the hearing of 21 November 2022, the plaintiff's evidence was heard ex parte and judgment was fixed for a later date; at 13.30 the same day the defendants' lawyer applied for a retrial, saying the absence was not wilful.
Motifs déterminants de la décision คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The Supreme Court Commercial and Economic Division held that an application made at the first opportunity after the ex parte hearing, while judgment was still awaited, is a retrial application before judgment made while the case is still in ex parte proceedings under section 206 paragraph three, so the trial court had to inquire whether the default was wilful or had good cause.
อันเป็นการขอพิจารณาคดีใหม่ก่อนพิพากษา เช่นนี้ถือได้ว่าคดียังอยู่ในระหว่างการพิจารณาคดีฝ่ายเดียวตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 206 วรรคสาม
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
On section 207: Dismissing the application under section 207 without first inquiring into it was an improper proceeding; the Supreme Court set aside both lower court rulings and ordered the trial court to inquire into the retrial application and decide it.
Texte de la décision judiciaire ข้อความคำพิพากษาภาษาไทย
Texte de la décision conservé dans la base.
Source à l’appui : deka.in.th (reproduction par une source secondaire)
ข้อความคำพิพากษาที่บันทึกไว้ในฐานข้อมูลนี้
เอกสารอ้างอิงประกอบ: deka.in.th (แหล่งเผยแพร่ซ้ำ)
จำเลยทั้งสองให้การขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นนัดพิจารณาเพื่อการไกล่เกลี่ย ให้การ และสืบพยานในวันที่ 21 พฤศจิกายน 2565 เวลา 11 นาฬิกา ในวันนัดผู้รับมอบฉันทะทนายจำเลยทั้งสองมาศาล ทนายโจทก์แถลงว่า ฝ่ายจำเลยทั้งสองไม่มาศาล จึงไม่อาจเจรจาตกลงกันได้ ขอให้ศาลดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า จำเลยทั้งสองยื่นคำให้การแล้ว แต่จำเลยทั้งสองไม่มาศาล โดยไม่แจ้งเหตุขัดข้องหรือร้องขอเลื่อนคดี จึงถือว่าจำเลยทั้งสองขาดนัดพิจารณา ให้ดำเนินกระบวนพิจารณาคดีโจทก์ไปฝ่ายเดียว แล้วสืบพยานโจทก์จนเสร็จการพิจารณา และนัดฟังคำพิพากษาวันที่ 21 ธันวาคม 2565
ในวันเดียวกันเวลา 13.30 น. ทนายจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ อ้างว่าทนายโจทก์และทนายจำเลยทั้งสองมีการเจรจาแจ้งเงื่อนไขขอลดยอดการชำระเงิน โดยทนายโจทก์แจ้งว่าต้องให้โจทก์อนุมัติก่อน แล้วทนายจำเลยทั้งสองต้องแจ้งผลการเจรจาให้จำเลยทั้งสองพิจารณาและให้คำตอบนัดหน้า ทนายจำเลยทั้งสองมอบฉันทะให้ผู้รับมอบฉันทะมาศาลเพื่อกำหนดวันนัดและแถลงต่อศาลประสงค์จะนำพยานบุคคลเข้าสืบต่อสู้คดี เนื่องจากทนายจำเลยทั้งสองต้องเดินทางไปศาลล้มละลายกลางและศาลปกครองเพื่อยื่นเอกสารและตรวจสำนวน โดยสำคัญผิดว่าผู้รับมอบฉันทะจะแถลงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับพยานหลักฐานเพื่อกำหนดวันนัดพิจารณาได้ คดีของจำเลยทั้งสองมีโอกาสชนะคดี จำเลยทั้งสองไม่ได้จงใจขาดนัดพิจารณา ขอให้พิจารณาคดีใหม่
ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ศาลมีคำสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาและให้สืบพยานโจทก์ไปฝ่ายเดียว คดีเสร็จการพิจารณาแล้ว อยู่ระหว่างนัดฟังคำพิพากษา กรณีไม่อาจขอพิจารณาคดีใหม่ในระหว่างนี้ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 207 ให้ยกคำร้อง
จำเลยทั้งสองอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ภาค 7 พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมศาลชั้นต้นและชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ
จำเลยทั้งสองฎีกา โดยได้รับอนุญาตจากศาลฎีกา
ศาลฎีกาแผนกคดีพาณิชย์และเศรษฐกิจวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยทั้งสองว่า มีเหตุสมควรไต่สวนคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่และอนุญาตให้จำเลยทั้งสองพิจารณาคดีใหม่หรือไม่ เห็นว่า คดีนี้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยทั้งสองขาดนัดพิจารณา และดำเนินกระบวนพิจารณาสืบพยานโจทก์ไปฝ่ายเดียวกระทั่งเสร็จการพิจารณา แล้วนัดฟังคำพิพากษา ต่อมาในวันเดียวกันนั้นทนายจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ โดยอ้างว่าจำเลยทั้งสองไม่จงใจขาดนัดพิจารณาและมีโอกาสชนะคดี การที่ทนายจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องว่าประสงค์จะดำเนินคดี ในโอกาสแรกภายหลังเสร็จสิ้นการสืบพยานโจทก์ฝ่ายเดียว และคดียังอยู่ระหว่างศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษา อันเป็นการขอพิจารณาคดีใหม่ก่อนพิพากษา เช่นนี้ถือได้ว่าคดียังอยู่ในระหว่างการพิจารณาคดีฝ่ายเดียวตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 206 วรรคสาม ศาลชั้นต้นชอบที่จะไต่สวนคำร้องของจำเลยทั้งสองให้ได้ความว่า การขาดนัดพิจารณาของจำเลยทั้งสองเป็นไปโดยจงใจหรือมีเหตุอันสมควร แล้วมีคำสั่งคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ของจำเลยทั้งสองต่อไปตามรูปคดี การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าคดีเสร็จการพิจารณาแล้วอยู่ระหว่างนัดฟังคำพิพากษา ไม่อาจขอพิจารณาคดีใหม่ในระหว่างนี้ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 207 แล้วยกคำร้อง โดยไม่ได้ไต่สวนคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ของจำเลยทั้งสองเสียก่อน จึงเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ไม่ชอบ ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 7 วินิจฉัยว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะไต่สวนคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ของจำเลยทั้งสอง ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยทั้งสองฟังขึ้น
พิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 7 ยกคำสั่งศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ของจำเลยทั้งสอง แล้วพิจารณาสั่งตามรูปคดีต่อไป ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ
Articles de loi cités มาตราที่อ้างอิง
Avertissement : Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต