Article 206: No win on default alone; ex parte rules
Texte légal (original thaï)
Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus Comptes rendus Comptes rendus Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus
Commentaire Comptes rendus ให้นำบทบัญญัติมาตรา ๑๙๘ ทวิ วรรคสอง และวรรคสาม Comptes rendus Comptes rendus
Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration Voir aussi Voir aussi Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration ๑๙๙ ตรี Voir aussi Comptes rendus ๒๐๗ ด้วย Comptes rendus ในกรณีเช่นนี้ Conseils d'administration Conseils d'administration
ในกรณีตามวรรคสาม Comptes rendus Comptes rendus Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus Comptes rendus Conseils d'administration แต่
(๑) Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration
(๒) ถ้าคู่ความที่ขาดนัดพิ จารณามาศาลเมื่อคู่ควา มอีกฝ่ายหนึ่งได้นำพยา นหลักฐานเข้าสืบไปแล้ว Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus Conseils d'administration Compte rendu Cours d'appel Comptes rendus Conseils d'administration
(๓) ในกรณีเช่นนี้ Conseils d'administration Comptes rendus
traduction anglaise
Aucune des parties ne peut demander au tribunal de statuer en sa faveur au seul motif que l'autre partie ne comparaît pas. Le tribunal ne statue en faveur de la partie qui comparaît que s'il estime que ses allégations sont fondées et conformes à la loi. À cette fin, le tribunal peut, d'office, soulever une question de droit relative à l'ordre public.
Aux fins de trancher l’affaire visée au paragraphe un, les dispositions de l’article 198 bis, paragraphe deux et paragraphe trois, s’appliquent mutatis mutandis au cas de la partie qui comparaît.
Lors d'un procès par défaut, si la partie défaillante se présente au tribunal après le début de l'instruction et notifie dès que possible son intention de poursuivre la procédure, le tribunal ordonnera un nouveau procès si celui-ci estime que l'absence n'était pas intentionnelle ou justifiée, et s'il n'a pas préalablement ordonné de nouveau procès à la demande de cette partie en vertu de l'article 199 ter (applicable également en cas de défaut de comparution en vertu de l'article 207). Dans ce cas, si cette partie fait de nouveau défaut, elle ne pourra plus demander de nouveau procès en vertu du présent article.
Dans le cas visé au paragraphe trois, si la partie défaillante n'a pas avisé le tribunal, ou si le tribunal estime que le défaut de comparution était intentionnel ou sans motif raisonnable, ou si la demande de nouveau procès est interdite par la loi, le tribunal poursuit la procédure, mais :
(1) le tribunal ne doit pas permettre à la partie défaillante de présenter des preuves si cette partie se présente devant le tribunal après que le délai pour présenter ses preuves soit expiré;
(2) Si la partie défaillante se présente devant le tribunal après que l'autre partie a déjà produit ses éléments de preuve, le tribunal ne permet pas à la partie défaillante de contester ces éléments de preuve en contre-interrogeant les témoins de l'autre partie qui ont déjà témoigné, ou en contestant la liste des documents, ou en contestant une demande au tribunal de procéder à une inspection ou de nommer un expert judiciaire; mais si l'autre partie n'a pas encore fini de produire ses éléments de preuve, le tribunal permet à la partie défaillante de réfuter uniquement les éléments de preuve produits après sa comparution;
(3) dans un tel cas, la partie qui a fait défaut de comparution n’a pas le droit de demander un nouveau procès.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Annotation de l'entreprise
L'article 206 constitue la principale garantie des procès ex parte prévus aux articles 202 et 204. Son premier paragraphe interdit la victoire par défaut et exige la preuve du bien-fondé de la demande, tout en autorisant le tribunal à soulever d'office des questions d'ordre public. Le deuxième paragraphe transpose les dispositions de l'article 198 bis, paragraphes deux et trois, afin que la partie comparaissant puisse produire des documents en lieu et place de témoins. Le troisième paragraphe instaure une procédure de redressement en cours d'audience : une partie ayant fait défaut involontairement et comparaissant en cours d'audience, après en avoir immédiatement informé le tribunal, peut obtenir un nouveau procès, à moins qu'elle n'ait déjà utilisé cette voie en vertu de l'article 199 ter (applicable aux défauts de comparution par l'article 207). Le quatrième paragraphe prévoit ensuite des conséquences sévères en cas d'échec de cette procédure de redressement, notamment la perte du droit de produire des preuves tardives, de contre-interroger les témoins déjà entendus et de demander un nouveau procès.
Pourquoi cela est important en pratique
Pour un demandeur face à un défendeur absent, ne considérez pas le procès comme une simple formalité ; rassemblez vos documents et vos témoins, car le juge doit encore être convaincu du bien-fondé de votre demande. Pour un défendeur qui a manqué l’audience initiale mais peut encore se présenter au tribunal, la rapidité est essentielle : comparaissez, informez immédiatement le tribunal de votre intention de vous défendre et soyez prêt à démontrer que votre absence n’était pas intentionnelle, car le délai prévu au paragraphe trois expire rapidement et le paragraphe quatre vous prive ensuite de droits fondamentaux. Lorsque les enjeux sont importants, agissez vite ! le bon avocat thaïlandais en place très tôt.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 14216/2558 (2015)
Un nouveau procès accordé en vertu de l'article 206, paragraphe trois, lorsque la partie défaillante comparaît pendant le procès ex parte, n'est pas soumis à la restriction d'appel qui rend une ordonnance de nouveau procès définitive en vertu des articles 199 ter et 207 lus conjointement avec l'article 199 quinque, paragraphe quatre, de sorte qu'un appel contre celui-ci n'est pas impossible.
Le défendeur s'est présenté après que le demandeur eut commencé à témoigner et a demandé un nouveau procès, ce que le tribunal de première instance a accepté. La Cour suprême a jugé que cette situation relevait de l'article 206, paragraphe 3, qui n'entraîne aucun obstacle légal à l'appel, contrairement à un nouveau procès après un jugement par défaut rendu en vertu des articles 199 ter et 207 ; le demandeur pouvait donc interjeter appel de la décision pour défaut intentionnel.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 14892/2551 (2008)
L'article 206, paragraphe deux, introduit l'article 198 bis, paragraphes deux et trois, de sorte que lorsqu'un défendeur est en défaut de comparution, le demandeur peut soumettre des documents de certification et d'autorisation au lieu de témoins, et ces documents sont admissibles sans qu'un témoin témoigne pour les appuyer.
L'un des défendeurs n'a pas déposé de défense et ne s'est pas présenté, et l'autre a également fait défaut de comparaître. La Cour suprême a jugé qu'en vertu de l'article 206, paragraphe 2, et compte tenu de l'article 198 bis, paragraphes 2 et 3, le demandeur pouvait produire un certificat et une procuration en lieu et place de témoignages, et que ces documents étaient recevables sans témoins à l'appui.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 2509/2551 (2008)
Une partie qui fait défaut de comparution sans intention peut demander un nouveau procès dans seulement deux situations : pendant le procès ex parte en comparaissant après que la preuve a commencé en vertu de l'article 206, paragraphe trois, ou, si elle est restée absente jusqu'à un jugement ex parte contre elle, en vertu de l'article 207, à moins que la loi ne l'interdise.
La Cour suprême a établi les deux voies d'accès à un nouveau procès en cas de défaut de comparution non intentionnel : comparaître en cours de procès en vertu de l'article 206, paragraphe trois, ou, après être resté absent en vertu d'un jugement ex parte, présenter une demande en vertu de l'article 207. Elle a appliqué ce cadre au défaut des parties et à la radiation du tribunal de première instance.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Cited in 10 Supreme Court decisions (2001 to 2015)
Selected citing decisions
- Decision 14216/2558 (2015)
- Decision 13138/2557 (2014)
- Decision 5597/2552 (2009)
- Decision 2509/2551 (2008)
- Decision 2685/2548 (2005)
- Decision 14892/2551 (2008)
- Decision 15018/2551 (2008)
- Decision 7877/2546 (2003)
This list is selected automatically, weighted towards judgments that turn on this section rather than ones that merely recite it when passing sentence. It has not yet been reviewed by the firm.
Most often cited alongside
Sections that appear in the same judgments as this one most often. The figure is the number of decisions.
Counted across the firm's corpus of 83 652 Supreme Court decisions, 1921 to 2026. The count is complete; the stated year range trims rare outliers so it describes where the citations actually sit. These figures are computed by us and are not official court statistics. How we count these, and what we measured
Foire aux questions
Est-ce que je gagne automatiquement si l'autre partie ne se présente pas ?
Non. L'article 206 interdit de gagner sur la seule défaillance de l'autre partie. Le tribunal ne statue en votre faveur que si vos allégations sont fondées et conformes à la loi ; vous devez donc toujours apporter la preuve de vos faits.
Une partie défaillante qui arrive en cours de procès peut-elle encore y participer ?
En vertu du troisième paragraphe, si la partie comparaît en cours de procès, informe immédiatement le tribunal de son intention de poursuivre et que le défaut de comparution n'était pas intentionnel ou n'avait pas de motif raisonnable, le tribunal peut ordonner un nouveau procès, à moins qu'il n'ait déjà utilisé cette voie auparavant.
Quels droits une partie perd-elle si le manquement est délibéré ?
En vertu du paragraphe quatre, cette partie ne peut pas produire de preuves après l'expiration de son délai, ne peut pas contre-interroger les témoins déjà entendus ni s'opposer aux preuves déjà recueillies par l'autre partie, et n'a pas le droit de demander un nouveau procès.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Cite this section
-
Plain citation
Civil Procedure Code, s. 206 (Thailand) -
Academic citation
Civil Procedure Code (Thailand), s. 206. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-206/ (accessed 11 août 2026). -
Thai citation
ป.วิ.พ. มาตรา 206 -
Permalink
https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-206/ -
Embed on your site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-206/"><p>Neither party may request the court to decide the case in its favour on the sole ground that the other party is in default of appearance. The court shall decide the case in favour of the party who appears only when it is of the…</p><footer>Civil Procedure Code, s. 206 (Thailand) — <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-206/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.