Article 285 — Who bears liability for wrongful execution
Texte légal (original thaï)
ความรับผิดทางละเมิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ต่อลูกหนี้ตามคำพิพากษาหรือต่อบุคคลภายนอกเพื่อความเสียหายที่เกิดจากหรือเกี่ยวเนื่องกับการยึด อายัด หรือขายทรัพย์สินโดยมิชอบหรือเกินกว่าที่จำเป็นแก่การบังคับคดี หรือการบังคับคดีโดยมิชอบในกรณีอื่นย่อมไม่ตกแก่เจ้าพนักงานบังคับคดี แต่ตกอยู่แก่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษา เว้นแต่ในกรณีเจ้าพนักงานบังคับคดีได้กระทำการฝ่าฝืนต่อบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายนี้
ในกรณีที่ความรับผิดตกแก่เจ้าพนักงานบังคับคดีตามวรรคหนึ่ง และเป็นเรื่องความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ในการปฏิบัติหน้าที่ การใช้สิทธิฟ้องคดีต่อศาลตามกฎหมายว่าด้วยความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่หรือตามกฎหมายอื่นไม่ว่าโดยบุคคลใด ให้อยู่ในอำนาจของศาลยุติธรรม
ถ้าเจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ยึดทรัพย์สินหรืออายัดสิทธิเรียกร้องอันจะต้องยึดหรืออายัด หรือไม่ขายทรัพย์สิน หรือไม่ดำเนินการบังคับคดีในกรณีอื่น หรือไม่กระทำการดังกล่าวภายในเวลาอันควร โดยจงใจหรือปราศจากความระมัดระวังหรือโดยสมรู้เป็นใจกับลูกหนี้ตามคำพิพากษาเป็นเหตุให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาได้รับความเสียหาย ให้นำความในวรรคสองมาใช้บังคับโดยอนุโลม
traduction anglaise
Tort liability under the Civil and Commercial Code toward the judgment debtor or toward a third party for damage arising from or connected with an unlawful seizure, provisional attachment, or sale of property, or one exceeding what is necessary for the execution, or with unlawful execution in any other case, shall not fall upon the executing officer but shall fall upon the judgment creditor, except where the executing officer has acted in violation of the provisions of this Code.
Where liability falls upon the executing officer under paragraph one and the matter is one of tort liability of an official in the performance of duties, the exercise of the right to bring an action before a court under the law on liability for wrongful acts of officials or under any other law, by whatever person, shall fall within the jurisdiction of the Courts of Justice.
If the executing officer fails to seize property or attach a claim that ought to be seized or attached, or fails to sell property, or fails to carry out the execution in any other case, or fails to do so within a proper time, whether willfully or without due care or in collusion with the judgment debtor, thereby causing damage to the judgment creditor, the provisions of paragraph two shall apply mutatis mutandis.
Cette traduction anglaise est fournie à titre indicatif uniquement et n'a pas encore été vérifiée de manière définitive ; référez-vous toujours à l'original thaï.
Annotation de l'entreprise
Section 285 allocates tort liability for damage caused during execution. As a rule it channels responsibility to the judgment creditor who set the execution in motion, shielding the executing officer, unless the officer breached the Code, in which case the officer bears liability. Paragraph two confirms that suits over an official's tort in performing duties, governed by the Act on Liability for Wrongful Acts of Officials B.E. 2539, fall to the Courts of Justice, and paragraph three extends the same treatment to the officer's wrongful failure to act. This reflects the 2017 renumbering; older cases numbered 285 dealt with property exempt from execution, now addressed in Section 286.
Pourquoi cela est important en pratique
This matters when an execution goes wrong: a debtor whose property was wrongly seized generally sues the judgment creditor, while a creditor harmed by an officer's inaction may sue too, and where the officer is at fault the action proceeds in the Courts of Justice under the 1996 officials liability regime. Knowing who the correct defendant is prevents a claim being dismissed for suing the wrong party. If you have suffered loss from a seizure or attachment, discuss the right target and forum with a Avocat spécialisé dans le recouvrement de créances en Thaïlande.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Supreme Court Judgment No. 1765/2567 (2024)
Where damage arises from an execution carried out in violation of law, liability under Section 285 paragraph one rests on the judgment creditor who applied for the execution, so the injured party may sue that creditor for compensation, provided the wrongful execution was willful or negligent.
The plaintiff's property was affected by a removal carried out in execution that allegedly breached the law. The Court held that responsibility for the resulting damage fell on the defendants who were the judgment creditors that had requested the removal, under Section 285 paragraph one, so the plaintiff had standing to sue them for compensation, though liability required willful or negligent conduct.
-
Supreme Court Judgment No. 3853/2566 (2023)
Where the executing officer performs a legal duty without due care, the conduct is a negligent tort against the injured party and liability falls on the officer under the exception in Section 285 paragraph one, but the claim is governed by the Act on Liability for Wrongful Acts of Officials B.E. 2539.
The executing officer, who had a legal duty to exercise care, acted without it, which the Court found to be a negligent tort against the plaintiff, so liability fell on the officer under Section 285 paragraph one. Because it was an official's tort in performing duties, the Court applied the Act on Liability for Wrongful Acts of Officials B.E. 2539, whose Section 3 prevails over conflicting laws.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Foire aux questions
Who is liable if my property was wrongly seized in an execution?
Under Section 285, liability generally falls on the judgment creditor who applied for the execution, not on the executing officer, unless the officer acted in violation of the Code.
Which court hears a claim against the executing officer?
When liability falls on the officer for a tort in performing duties, Section 285 paragraph two places the action in the Courts of Justice, applying the Act on Liability for Wrongful Acts of Officials B.E. 2539.
Can I sue if the officer failed to seize the debtor's assets?
Yes. Paragraph three treats the officer's willful, careless, or collusive failure to seize, attach, or sell property the same way, so a creditor damaged by such inaction has a remedy.