Section 3: Deemed domicile for foreign defendants

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 9251/2559 (2016)

   Lorsqu'un défendeur est domicilié hors du Royaume mais que son entreprise générant des revenus a été exploitée dans le Royaume au cours des deux années précédant le procès, ce lieu d'activité est considéré comme le domicile du défendeur en vertu de l'article 3(2)(b), et la procédure initiale peut y être signifiée.

   Le défendeur n° 2 était domicilié à l’étranger, mais le lieu situé au Royaume ayant généré des revenus au cours des deux années précédant l’introduction de l’instance a été considéré comme son domicile en vertu de l’article 3(2)(b), appliqué par la loi relative à la Cour de la propriété intellectuelle et du commerce international. L’assignation et la copie de la plainte ont donc pu être signifiées à cette adresse, qui était le domicile du défendeur n° 1.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 3185/2551 (2008)

   La signification de l'acte introductif d'instance à un défendeur domicilié à l'étranger doit être conforme à l'article 3(2)(b) ainsi qu'à l'article 83 bis ; une signification irrégulière porte atteinte à l'ordre public, et le tribunal peut relever le vice et révoquer d'office la procédure irrégulière.

   L'ordonnance de signification de la citation et de la copie de la plainte au défendeur n° 1 dans les locaux utilisés par le défendeur n° 2 n'était pas conforme aux dispositions de l'article 3(2)(b) et de l'article 83 bis, rendant ainsi la procédure ultérieure engagée contre le défendeur n° 1 irrégulière. Compte tenu de l'atteinte à l'ordre public, la Cour suprême a cassé cette procédure irrégulière, bien qu'aucune partie n'ait interjeté appel sur ce point.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.