Article 48: Court's duty to record hearings

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 4047/2551 (2008)

   Bien que l’article 48(3) exige que le tribunal consigne le lieu, la date et l’heure d’une procédure, lorsque la procédure d’une cour d’appel n’est pas menée devant les parties et que son dossier doit être lu par le tribunal de première instance, l’absence d’une heure d’audience ne rend pas la procédure illégale.

   Les défendeurs ont fait valoir qu'un procès-verbal de la cour d'appel daté du 29 janvier 2007 était irrégulier, car il ne mentionnait pas l'heure de l'audience. La Cour suprême a jugé que, bien que l'article 48(3), appliqué par l'intermédiaire de l'article 15 du Code de procédure pénale, exige la consignation du lieu, de la date et de l'heure, l'audience devant la cour d'appel n'ayant pas été tenue en présence des parties et ayant dû être lue par le tribunal de première instance, la cour d'appel ne pouvait indiquer l'heure de l'audience. Le procès-verbal n'était donc pas irrégulier pour ce motif.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 8493/2551 (2008)

   Un procès-verbal d’audience qui n’indique pas qui était présent ou qui n’enregistre pas les procédures nécessaires, comme l’exige l’article 48, est insuffisant, et cela est important car la non-comparution peut entraîner des conséquences par défaut qui doivent être documentées.

   Le tribunal de première instance a rendu un jugement en faveur du demandeur sur la base des pièces du dossier, mais celui-ci ne mentionnait pas, comme l'exige l'article 48, le déroulement de l'audience, notamment les parties présentes et les autres formalités requises. La Cour suprême a relevé qu'il n'était pas non plus indiqué si le second défendeur était présent, ce qui est important car, en vertu de l'article 193 bis, paragraphe 2, un défendeur qui ne comparaît pas sans demander d'ajournement ni justifier son absence est réputé défaillant, une conséquence qui doit figurer au dossier.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 15984/2553 (2010)

   Un juge non professionnel qui signe le procès-verbal d'audience du tribunal établi en vertu de l'article 48 peut être considéré comme témoin d'un document qui y est consigné, puisqu'aucune loi ne prescrit un statut particulier pour un témoin d'un document.

   La question était de savoir si un divorce par consentement mutuel, consigné dans le procès-verbal d'audience, satisfaisait à l'exigence de témoin prévue à l'article 1514, paragraphe 2, du Code civil et commercial. La Cour suprême a relevé qu'en vertu de l'article 48, le tribunal doit consigner chaque audience par un bref exposé des faits et la signature du juge. Aucune loi ne conférant de statut particulier au témoin d'un document, le juge non professionnel ayant signé le procès-verbal d'audience était considéré comme témoin du divorce par consentement mutuel qui y était consigné. Dès lors, le premier défendeur pouvait former une demande reconventionnelle afin d'obtenir l'enregistrement du divorce par le demandeur.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.