Article 214: Required Contents of Appellate Judgment

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 6387/2540 (1997)

   Lorsque les tribunaux inférieurs ont cité les dispositions relatives à l'infraction et à la peine applicables à l'affaire, le jugement était conforme à l'article 186(7) lu conjointement avec l'article 214 ; le fait de ne pas préciser le sous-paragraphe exact ne constitue qu'un manque d'exhaustivité et ne rend pas le jugement illégal.

   Le tribunal de première instance et la Cour d'appel ont invoqué les dispositions de la Loi sur les forêts définissant l'infraction et fixant la peine. La Cour suprême a jugé que cela satisfaisait aux exigences de l'article 186(7) conjointement à celles de l'article 214, et que l'omission de mentionner précisément l'alinéa constituait une simple lacune, et non un vice rendant le jugement illégal.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 5924/2556 (2013)

   Le fait de citer une année abrogée d'une loi dans le jugement d'appel ne rend pas le jugement illégal en vertu de l'article 186 lu conjointement avec les articles 214 et 215 lorsque l'année erronée n'est pas un point important et ne change pas le résultat.

   Le demandeur a fait valoir que la Cour d'appel s'était fondée sur une année d'abrogation de la loi relative aux chèques sans provision. La Cour suprême a jugé ce raisonnement correct et a estimé que l'erreur d'appréciation de l'année n'était pas un élément déterminant de la décision. Par conséquent, le jugement n'était pas illégal au regard de l'article 186 combiné aux articles 214 et 215.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 1099/2539 (1996)

   Un arrêt de la Cour d'appel qui modifie simplement le jugement du tribunal de première instance doit toujours respecter les exigences de contenu de l'article 214 avec l'article 215 et l'article 186 ; une contestation sur cette base a été rejetée lorsque le défendeur avait plaidé coupable et qu'aucune preuve n'avait été recueillie.

   Le demandeur a fait valoir que la Cour d'appel avait modifié le jugement en y ajoutant une mesure de probation sans en donner les motifs, contrairement aux articles 215, 214 et 186(6). Comme le défendeur avait plaidé coupable et qu'aucune des parties n'avait présenté de preuve, la Cour suprême a jugé la modification du jugement relative à l'obligation de se présenter au tribunal appropriée.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.