Article 94: Entry, showing warrant, use of force

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 5568/2558 (2015)

   Lorsque le mandat est apporté sur les lieux et présenté à l'occupant peu après l'arrivée des agents, cela compte comme une présentation légale du mandat à la personne en possession du lieu en vertu de l'article 94.

   Le mandat a d'abord été détenu par un autre agent dans une école voisine, puis apporté sur les lieux et présenté au plaignant peu après. Le tribunal a jugé que cette présentation du mandat à l'occupant était légale en vertu de l'article 94 et que l'accusé avait compris de bonne foi que le premier groupe d'agents avait déjà présenté le mandat à l'occupant.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 6403/2545 (2002)

   Lorsque l’occupant verrouille la porte et refuse de l’ouvrir, l’agent exécutant le mandat peut considérer cela comme un cas de nécessité et forcer l’ouverture de la porte en vertu du deuxième paragraphe de l’article 94.

   L'individu à l'intérieur a verrouillé la porte et a refusé de l'ouvrir, déclarant qu'il se rendrait plus tard, ce qui indiquait qu'il ne se laisserait pas arrêter par les policiers. Le tribunal a jugé que le recours à un morceau de bois pour forcer la porte verrouillée était justifié par la nécessité et que l'agent chargé de l'exécution du mandat était habilité à agir ainsi en vertu du deuxième paragraphe de l'article 94.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 4791/2528 (1985)

   Lorsqu'il existe une autorisation de perquisition sans mandat et un risque que des objets soient retirés, une perquisition effectuée devant deux témoins requis, en brisant une serrure uniquement parce que l'entrée en présence du propriétaire n'était pas possible, est légale en vertu des articles 92, 94 et 102.

   Comme des biens acquis illégalement se trouvaient dans la maison et risquaient d'être déplacés si elle n'était pas perquisitionnée ce jour-là, et qu'une perquisition en présence du propriétaire sans forcer la serrure était impossible, l'agent, un inspecteur de police, a procédé à la perquisition devant deux témoins. Le tribunal a jugé la perquisition légale au regard des articles 92, 94 et 102 ; l'agent n'a donc commis aucune infraction et, étant donné qu'il était habilité à perquisitionner sans mandat, un vice de forme dans le mandat n'a pas remis en cause son autorité.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.