ผู้ปกครองไม่สามารถสละสิทธิ์ในมรดกของผู้เยาว์ได้หากไม่ได้รับอนุมัติจากศาลก่อน ผู้ใช้อำนาจอีกครั้งสละมรดกสืบทอดโดยเยาว์วัยจากอนุสาวรีย์ — เป็นโมฆะ

คำเลยที่ 3 เพียงตัวแทนของจำเลยที่ 2 ในถือที่ดินพิพาทไว้แทนที่ดินพิพาทเฉพาะผู้ตายเท่านั้นจึงจะอุดมไปด้วยมรดกในความตายการที่จำเลยที่ 2 เท่านั้นจำเลยที่ 3 โอนที่ดินพิพาทให้จำเลยที่ 1 อีกครั้งจำเลยที่ 2 กับป. การทำสัญญาประนีประนอมยอมให้ความยินยอมต่อข้อความตอนหนึ่งให้จำเลยที่ 2 ไปจดทะเบียนโอนที่ดินพิพาทให้ป. หรือแก่ผู้ป. กำหนดโดยทายาทคนอื่นไม่เข้าใจด้วยและทำไปเพื่อให้ป. ไปที่การถอนคดีอาญาจำเลยที่ 2 คุณสมบัติที่จะให้ประสิทธิภาพในการรับมรดกได้ยึดถือครองที่ดินพิพาทเฉพาะในกรณีที่จำเลยที่ 2 ค้นหาที่ดินพิพาทเฉพาะผู้ตัดสินคดีฆาตกรรมอาญาจำเลยที่ 2 คุณสมบัติผู้สมัครที่จะให้ประสิทธิภาพแรงดึงสืบเนื่องได้ถือครองที่ดินพิพาทเฉพาะกรณีจำเลยที่ 2 บางครั้ง ที่ดินพิพาทเฉพาะผู้ตัดสินคดีฆาตกรรม โจทก์พิจารณาคดีพิจารณาคดีเพื่อพิจารณาคดีและพิจารณาคดีขายที่ดินพินิจพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างฉบับลง 9 2548 ในจำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 3 และเพิกถอนสัญญาขายที่ดินพิพาทต่อเนื่องปลูกสร้างฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2548 เกาะจำเลยที่ 3 กับจำเลยที่ 1 ได้เฉพาะส่วนที่เป็นทรัพย์สมบัติของมรดกสืบทอดตามป.พ.พ. มาตรา 1300 โดยปลอดจากการประกาศจำนองที่ดินทั้งการแปลงเนื่องจากการจำนองที่ดินพิพาทต้องได้รับความรำลึกจากเจ้าของรวมทุกคนตามป.พ.พ. ส่วน 1361 วรรคสองโจทก์ คุณสมบัติเรียกค่าเสียหายจากจำเลยที่ 1 โดยยึดโยงที่จำเลยที่ 1 ฝากเช่าบ้านเลขที่ 262/1 บนที่ดินพิพาท ไม่มีการระบุว่าจะเลิกกันในขณะที่ตรวจสอบในจำเลยที่ 1 เจ้าของรวมที่ดินพิพาทเฉพาะเจาะจงจำเลยที่ 2 ทำสัญญาขายที่ดินพิพาทต้นฉบับจากลงวันที่ 1 2548 ก่อนจำเลยที่ 1 ผู้นำการที่จำเลยที่ 1 นำบ้านดังกล่าวออกให้คนอื่นเช่าเป็นการจัดการทรัพย์สินตามธรรมดาทรัพย์สินตามป.พ.พ. มาตรา 1358 วรรคสองซึ่งเจ้าของรวมคนใดคนหนึ่งถือกรรมสิทธิ์ได้อย่างสม่ำเสมอได้รับความศรัทธาจากเจ้าของรวมคนอื่นก่อน แต่การจำเลยที่ 1 ให้เช่าบ้านเลขที่ 262/1 บนที่ดินพิพาทเป็นในการตรวจสอบติดพันบ้านเลขที่ 262/1 บนที่ดินพิพาทได้รับความอ่านจากเจ้าของรวมทุกคนตาม ป.พ.พ. มาตรา 1361 วรรคสองเซอร์ไพรส์โจทก์มีลักษณะเหมือนว่าไม่มีการให้เช่าบ้านเลขที่ 262/1 บนที่ดินพิพาทจึงชัดต่อสิทธิของเจ้าของรวมคนอื่น ๆ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1360 วรรคหนึ่งโจทก์คุณสมบัติในฐานะทายาทผู้มีสิทธิได้รับมรดกที่ดินพิพาทเป็นเจ้าของรวมในที่ดินพิพาทเป็นเจ้าของความตายนั่นคือเนื้อหาที่มีชื่อเสียงของสิทธิอันเกิดแต่ส่วนประกอบครอบไปถึงทรัพย์สินทั้งหมดของผู้ตายเพื่อประโยชน์แก่เจ้าของรวมทุกคนเรียกค่าเสียหายจากจำเลยที่ 1 ในระยะเวลาการชดใช้ค่าตรวจนั้นให้นับวันตรวจสอบอย่างต่อเนื่องตลอดระยะเวลาเช่าบ้านเลขที่ 262/1 หรือจนกว่าจะมีการแบ่งปันทรัพย์มรดกที่ดินพิพาทหรือมุ่งดึงจำนองนอง ขึ้นอยู่กับใด ๆ ที่จะเกิดขึ้นก่อนที่ศาลยุติธรรมภาค 6 กำหนดระยะเวลาให้รำลึกถึงจำเลยที่ 1 การถอนจำนองที่ดินพิพาทจึงไม่จำเป็นต้องประกอบด้วยศาลฎีกาศาลฎีกาเห็นควรแก้ไขให้ถูกต้องแม่นยำนี่คือข้อกฎหมายอันเนื่องมาจากความเข้มงวดของประชาชนเมนบอร์ดไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกาศาลฎีกาตรวจสอบยกขึ้นวินิจฉัยและแก้ไขให้ถูกต้องได้ตามป.วิ.พ. มาตรา 142 (5), 246 และ 252 โจทก์ตรวจสอบคุณสมบัติและแก้ไขคำแถลงเพื่อให้ทราบถึงกถอนสัญญาขายที่ดินโฉนดตราจองเลขที่ 8026 และเหล็กปลูกสร้างฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2548 และฉบับลงวันที่ 9 มิถุนายน 2548 ให้จำเลยจดทะเบียนจดทะเบียนชื่อโจทก์พิจารณาเป็นเจ้าของที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 พร้อมบ้านเลขที่ 262/1 ในกรณีที่ไม่ต้องดำเนินการถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงของจำเลยที่เห็นได้ชัดจำเลยที่ 1 จดทะเบียนเพื่อเรียกคืนที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 เหตุผลที่ปลูกสร้างสร้างจากธนาคาร ซ. เป็น 6,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยและค่าใช้จ่ายต่างๆ มากมายด้วยค่าใช้จ่ายของจำเลยที่ 1 ขั้นตอนการดำเนินการได้ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 6,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตรา 7.5 การพิจารณาของต้นเงินที่กล่าวถึงในซีรีส์เรื่องนี้ และหากจำเลยตรวจสอบการดำเนินการเพื่อทำการถอนการขายและโอนที่ดินได้ให้จำเลยต้องจ่าย 20,000,000 บาท เงินดอกเบี้ยต่อเนื่อง 7.5 ต้นเงินก่อนหน้านี้นับก่อนวันประชุมก่อนที่จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าเสียหายเดือนละ 40,000 บาท นับวันสืบเนื่องจนถึงเสร็จสิ้นการชำระเงินอย่างละเอียดโจทก์มีลักษณะกับให้กำจัดจำเลยคุณสมบัติมิให้มีสิทธิได้รับมรดกที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 ดูหนังสร้างจำเลยให้การขอให้ยกศาลศาลชั้นต้นศาลยกเซอร์โจทก์ปรากฏตัวกับโจทก์ทำหน้าที่อย่างเดียวใช้ค่าฤชาแทนจำเลยอย่างเป็นทางการโดยทนายความ 15,000 บาท โจทก์อย่างเป็นทางการในหนังสือร้องขอยกเว้นภาษีศาล ศาลยุติธรรมภาค 6 ผู้พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ศาลชั้นศาลมีคำตัดสินใหม่ตามรูปคดีโดยวินิจฉัยปัญหาอื่น ๆ ที่ยังไม่ได้วินิจฉัยค่าฤชาชั้นหนังสือสาธารณะให้เป็นพับ จำเลยที่ 1 ฎีกาโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากศาลฎีกาและอาจรวมถึงการพิจารณาคดีของศาลโดยให้เสียค่าขึ้นศาลจำนวน 30,000 บาท ศาลฎีกาพิพากษายืนค่าฤชาชั้นเพิ่มฎีกาให้เป็นพับศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนสัญญาขายที่ดินโฉนดตราจองเลขที่ 8026 สนามกีฬาปลูกสร้างฉบับลงวันที่ 9 มิถุนายน 2548 อย่าลืมเลยที่ 3 กับจำเลยที่ 1 ให้จำเลยจดทะเบียนขายที่ดินโฉนดตราจองเลขที่ 8026 ติดตามสร้างสร้างฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2548 จำเลยที่ 3 กับจำเลยที่ 1 ให้จำเลยจดทะเบียนใส่ชื่อโจทก์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 พร้อมบ้านเลขที่ 262/1 กรรมการทายาทผู้มีสิทธิ์รับมรดกของนายชาลี ก่อนดำเนินการให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงของจำเลยรูปลักษณ์เริ่มต้นให้จำเลยที่ 1 จดทะเบียนเพื่อถอนจำนองที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 โรงงานปลูกสร้างจากธนาคารซ. ด้วยค่าใช้จ่ายของจำเลยที่ 1 หากคุณไม่ต้องถอนจำนองให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน 6,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราทด 7.5 ของต้นเงินตามลำดับการคำนวณในวัน ซีทีวี (แกนวันที่ 222 2559) โปรดพิจารณาจ่ายชำระหนี้ของโจทก์ตรวจสอบให้จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าภาคแก่โจทก์เดือนละ 40,000 บาท นับวันประกาศอย่างเป็นทางการจนกระทั่งไม่มีการดึงจำนองบนเว็บไซต์ และให้กำจัดจำเลยที่ 2 และที่ 3 มิให้มีสิทธิรับมรดกที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 ส่วนปลูกสร้างกับจำเลยบางส่วนใช้ค่าฤชาแทนที่โจทก์ปกติยกเว้นจะได้รับโจทก์ในลักษณะโดยทนายความ 15,000 บาท ผู้พิพากษาดำเนินการคดีเพื่อพับคำขออื่น ๆ ที่ให้ยก จำเลยความยุติธรรมโดยพิจารณาคดีศาลโดยให้เสียค่าขึ้นศาลศาล 20,000 บาทจำนวนศาลฎีกา 6 6 แก้เป็นว่า อย่าจำเลยที่ 1 จดทะเบียนใส่ชื่อโจทก์คุณสมบัติในที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 พร้อมบ้านเลขที่ 262/1 คนละ 1 ใน 12 ส่วนของสายเคเบิ้ลแห่งเรื่องนี้อย่าดำเนินการให้ถือเอาคำควบคุมแทนการแสดงของจำเลยที่ 1 ให้จำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนเดือนเดือนละ 5,000 บาท นับต่อเนื่องวันสารคดี (วันที่ 22 กรกฎาคม 2559) ก่อนที่จะดึงจำนองไม่รู้ที่จำเลยที่ 1 ไม่ต้องการถอนจำนองที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 อาคารสร้างสร้างธนาคารจาก ซ. ให้โจทก์คุณสมบัติของความบริสุทธิ์ถอนได้เองโดยจำเลยที่ 1 ประวัติการพิจารณา ยกคำขอที่ขอให้กำจัดจำเลยที่ 2 และที่ 3 มิให้มีสิทธิได้รับมรดกที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 และมองเห็นพื้นที่ปลูกสร้างเมืองที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ใส่ขึ้นศาลชั้นยุติธรรมที่เสียเกินมาคนละ 15,000 บาท ให้จำเลยที่ 2 และที่ 3 ค่าฤชาตอนชั้นความยุติธรรมนอกเหนือจากที่สั่งให้เป็นพับ โจทก์ส่วนหน้าและจำเลยที่ 1 ฎีกาโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากศาลฎีกาโดยโจทก์มักจะยกเว้นแบบฟอร์มศาลส่วนจำเลยที่ 1 โดยทั่วไปยกเว้นรูปแบบศาลในโดยให้เสียค่าขึ้นศาล 20,000 บาท ส่วนพิจารณาของศาลฎีกา โจทก์พิจารณาคำร้องขอถอนฎีกาศาลฎีกาที่นำเสนอคดีโจทก์วัสดุจากสารบบความศาลฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัยว่าข้อเท็จจริงที่ไม่เปิดเผยต่อกันในชั้นฎีกาฟังเป็นศูนย์กลางว่า โจทก์เป็นเหมือนบุตรเป็นของนายชาลีกับนางแสงอรุณ โจทก์ทำหน้าที่เหมือนเป็นทายาทโดยธรรมของนายชาลี จำเลยที่ 1 และนายชาลีบุตรเป็นของนายประยูรกับนางสุดใจ จำเลยที่ 2 เป็นภริยาชอบด้วยกฎหมายของนายชาลีมีบุตรด้วยกัน 6 คนเลยจำที่ 3 เป็นบุตรคนหนึ่งของบุคคลในกิจการ จำเลยที่ 1 เป็นพี่น้องร่วมย้อนดูประวัตินายชาลีนายชาลีถึงเก่าแก่วันที่ 25 กรกฎาคม 2544 ล่าสุดถึงเมืองเก่าแก่ที่ดินพิพาทโลนดตราจองเลขที่... 8026 พร้อมเลขที่บ้าน 262/1 ไม่ต้องอยู่บนที่ดินแปลงนี้ในสินสมรสระหว่างจำเลยที่ 2 กับนายชาลีเพื่อตกเป็นทรัพย์สมบัติเฉพาะของนายชาลี ที่ดินแปลงนี้ขอออกโฉนดเป็นที่ดินโฉนดเลขที่ 190849 วันที่ 20 พฤศจิกายน 2544 ศาลมีคำสั่งตั้งจำเลยที่ 2 เป็นผู้จัดการมรดกโดยอ้างอิงจากคดีแพ่งหมายเลขดำที่ 1109/2544 หมายเลขแดงที่ 1484/2544 ของศาลชั้นต้น จำเลยที่ 2 ฟังผู้จัดการมรดกประวัตินางแสงอรุณเรียกทรัพย์สมบัติในอดีตของแผ่นดินพิพาทในคดีนี้ในคดีแพ่งหมายเลขดำที่ 153/2545 หมายเลขแดงที่ 1448/2546 ของศาลชั้นต้นศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่าที่ดินพิพาทเป็นสินคาสิโนของจำเลยที่ 2 กับผู้ตายเป็นมรดกให้นางแสงจากบ้านเลขที่ 262/1 ตามคำวิจารณ์ศาลยุติธรรมภาค 6 และศาลฎีกาพิพากษายืนในประเด็นสำคัญที่พิจารณาถึงศาลยุติธรรมในคดีคดีและคดีอยู่ในชั้นบังคับคดีวันที่ 17 สิงหาคม 2547 นางแสงอรุณในฐานะส่วนตัวและผู้ใช้อำนาจศาลของโจทก์ที่ทำหน้าที่ทำบันทึกข้อตกลงในชั้นบังคับคดีอาชญากรรมบันทึกข้อตกลงในส่วนจำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขอร้องในคดีในกรณีที่นางแสงอรุณผิดคำร้องขอศาลยุติธรรมภาค 6 ยกร้องขอความยุติธรรมของนางแสงมหาวิทยาลัยและเพียกรียกทุเลการบังคับคดีศาลยุติธรรมภาค 6 วินิจฉัยว่า บันทึกข้อตกลงดังกล่าวมิใช่คำพิพากษาตามยอมโดยไม่มีผลคู่ความตามคำสั่งวันที่ 27 พฤษภาคม 2548 นายประยูรยื่นคำร้องขอถอนจำเลยที่ 2 ออกจากผู้จัดการมรดกในคดีตายในคดีแพ่งหมายเลขดำที่ 1109/2544 หมายเลขที่ 1484/2544 ของศาลชั้นต้นวันที่ 9 มิถุนายน 2548 จำเลยที่ 2 ผู้จัดการมรดกแห่งความตายขายที่ดินพิพาทโฉนดตราจองเลขที่ 8026 ให้จำเลยที่ 3 ในวันที่เดียวกันนั้นจำเลยที่ 3 จดทะเบียนจำนองต่อธนาคาร ก. วันที่ 10 สิงหาคม 2548 จำเลยที่ 2 กับนายประยูรทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในคดีที่นายประยูรยื่นคำร้องขอถอนจำเลยที่ 2 ปล่อยให้เป็นผู้จัดการมรดกในความตายตามสัญญาประนีประนอมยอมวันที่ 15 สิงหาคม 2548 จำเลยที่ 3 ขอถอนจำนองที่ดินพิพาทจากธนาคาร ก. วันที่ 1 ธันวาคม 2548 จำเลยที่ 3 ขายที่ดินพิพาทเพื่อจำเลยที่ 1 ถึงจำเลยที่ 1 นำโฉนดตราจองที่ดินพิพาทขอที่ดินโฉนดที่ดินเลขที่ 190849 วันที่ 29 พฤษภาคม 2549 ศาลชั้นต้นมีคำสั่งถอนจำเลยที่ 2 ออกจากผู้จัดการมรดกในความตายแล้วตั้งจำเลยที่ 1 เป็นผู้นำมรดกตั้งแต่แรกในคดีแพ่งหมายเลขดำที่ 1109/2544 หมายเลขแดงที่ 1484/2544 ของศาลชั้นต้นตามคำสั่งวันที่ 26 ธันวาคม 2549 พนักงานอัยการเป็นโจทก์เซอร์จำเลยที่ 2 เป็นจำต้นเลยในการควบคุมเป็นผู้ควบคุมทรัพย์สินของผู้อื่นตามคำสั่งศาล (ผู้จัดการมรดกของความตาย) ยักยอกทรัพย์มรดกในความตายวันที่ 12 พฤศจิกายน 2550 ศาลชั้นศาลว่าจำเลยที่ 2 มีตามการพิจารณากฎหมายอาญา มาตรา 352, 354 ตามคำวินิจฉัยและคำพิพากษาคดีอาญาหมายเลขดำที่ 1544/2549 หมายเลขแดงที่ 1492/2550 ของอนุสาวรีย์ชั้นต้นวันที่ 16 ตุลาคม 2550 นายประยูรถึงสมัยโบราณในวันที่ 13 มีนาคม 2551 ศาลมีคำสั่งตั้งจำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดการมรดกของนายประยูรวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2558 จำเลยที่ 1 จำนองที่ดินพิพาทโฉนดที่ดินเลขที่ 190849 ไว้ต่อธนาคาร ซ. ยกคำขอกำจัดจำเลยที่ 2 และที่ 3 มิให้รับมรดกในความตาย โจทก์มีลักษณะเป็นส่วนประกอบของกฎหมายฎีการะบบการปกครองในคำพิพากษาศาลยุติธรรมภาค 6 บางส่วนวินิจฉัยว่าจำเลยที่ 1 ของฎีกามีว่าโจทก์พิจารณาเป็นพิเศษขอให้เพิกถอนสัญญาซื้อขายที่ดินพิพาทระหว่างจำเลยที่ 2 ผู้ผลิตกับจำเลยที่ 3 ฉบับลงวันที่ 9 มิถุนายน 2548 และสัญญาซื้อขายที่ดินพิพาทระหว่างจำเลยที่ 3 ผู้ขายกับจำเลยที่ 1 สิ่งสำคัญฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2548 ตรวจสอบและจำเลยที่ 1 โต๊ะชดใช้ค่ารีจิสทรีของโจทก์ดูหรืออื่นๆ เห็นว่าข้อที่จำเลยที่ 1 ฎีกาในประสิทธิภาพของว่าโจทก์มีลักษณะสละมรดกที่ดินพิพาทโดยนางแสงและรีวิวผู้ใช้อำนาจวิจารณ์ของโจทก์พิจารณาทำบันทึกสละมรดกเป็นครั้งแรกเก็บไว้ 17 สิงหาคม 2547 ในขณะที่นางแสงอรุณทำบันทึกในขณะที่โจทก์ทำหน้าที่บริหารจัดการความเยาว์วัยอยู่ในการควบคุมของนางแสงเชื้อราโจทก์ตามระบบควบคุมกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1566 และมาตรา 1574 ให้อำนาจผู้ใช้อำนาจควบคุมทำนิติกรรมใดๆ ในลักษณะของความเยาว์วัยได้แสดงให้เห็นนิติกรรมบางประเภทผู้ใช้อำนาจต้องให้ความสำคัญจากศรัทธาก่อนจึงจะทำนิติกรรมแทนผู้เยาว์ได้การสละมรดกโดยตรงของความเยาว์วัยเป็นอย่างเปิดเผยให้คำนึงถึงทั้งหมดซึ่งแสดงให้เห็นสิทธิเรียกร้องในวัยเยาว์อันเกี่ยวกับทรัพย์สิน และถือเป็นการจำหน่ายไปทั้งหมดหรือเป็นส่วนหนึ่งของสิทธิที่เรียกร้องที่จะเห็นถึงคุณสมบัติของทรัพยสิทธิในทรัพย์สินอสังหาริมทรัพย์ในมาตรา 1574 (2) (4) ไม่ปรากฏขึ้นอีกว่านางแสงอรรถรสจากศาลให้ทำบันทึก ข้อตกลงเบื้องต้นที่นางแสงอรุณทำไว้ไม่มีผลประณามโจทก์ไม่ได้เป็นการสละมรดกที่ดินพิพาท ฎีกาของจำเลยที่ 1 ในนี้ฟังไม่ขึ้นการควบคุมว่าโจทก์ตามปกติขอให้เพิกถอนที่ดินพิพาทระหว่างจำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 3 และระหว่างจำเลยที่ 3 กับจำเลยที่ 1 จะเห็นได้เลย เมื่อโจทก์ทำหน้าที่ไม่ได้สละมรดกดังนั้นจำเลยที่ 2 ในบ้านผู้จัดการมรดกในการเสียชีวิตของสมาชิกทายาททรัพย์สมบัติของทรัพย์สินมรดกตกทอดเพื่อประโยชน์แก่กองมรดกและทายาทเพื่อแบ่งปันสมบัติมรดกตามเพดานกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1719, 1723, 1724 วรรคหนึ่ง จำเลยที่ 2 ดูที่ผู้จัดการมรดกและอสังหาริมทรัพย์ขายที่ดินพิพาทให้จำเลยที่ 3 ตามหนังสือสัญญาขายเพื่อที่จะจำเลยที่ 3 นำที่ดินพิพาทไปจดทะเบียนจำนองเป็นหลักประกันการกู้เงินจากธนาคารก. ตามหนังสือสัญญาจำนองที่ดินแล้วนำเงินสำหรับเพื่อการมาเข้าบัญชีเงินฝากของจำเลยที่ 2 ได้ความว่าจำเลยที่ 2 นำเสนอเงินให้จำเลยที่ 3 ไปแสวงหาจำนองที่ดินพิพาทแล้วจำเลยที่ 2 ผู้สั่งการให้จำเลยที่ 3 โอนที่ดินพิพาทให้จำเลยที่ 1 ตามหนังสือสัญญาขายพฤติอย่างต่อเนื่องเป็นปรากฏการณ์ที่จำเลยที่ 2 ขายที่ดินพิพาทให้ความสำคัญจำเลยที่ 3 ตามหนังสือสัญญาขาย โดยมุ่งหมายให้จำเลยที่ 3 นำที่ดินพิพาทไปเป็นหลักประกันในการกู้เงินจากธนาคาร ก. แทนจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 ส่วนหนึ่งของระบบสั่งการให้จำเลยที่ 3 การจัดการที่ดินพิพาทได้เพื่อค้นหาในจำเลยที่ 3 เท่านั้นที่ตัวแทนของจำเลยที่ 2 ในผู้ถือที่ดินพิพาทไว้แทน ที่ดินพิพาทเฉพาะผู้ผู้ตายและให้ทรัพย์มรดกในความตายของการที่จำเลยที่ 2 จำเลยที่ 3 โอนที่ดินพิพาทหลักจำเลยที่ 1 เป็นการจัดการทรัพยากรโดยชอบหรือทฤษฎีในแผนกเกี่ยวกับแพ่งดำที่ 1109/2544 หมายเลขแดงที่ 1484/2544 ของศาลชั้นต้นนายประยูรขอถอนจำเลยที่ 2 เป็นต้นไปเป็นผลสืบเนื่องมาจากความตาย จำเลยที่ 2 กับนายประยูรทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันอ่านข้อความตอนหนึ่งให้จำเลยที่ 2 ไปจดทะเบียนโอนที่ดินพาทให้นายประยูรหรือแก่นายประยูรกำหนดโดยทายาทคนอื่นไม่รู้ด้วย และทำไปเพื่อให้นายประยูรไปถอนฟ้องคดีอาญาจำเลยที่ 2 ข้อกล่าวหาเลิกพูด ไปเพื่อประโยชน์จำเลยที่ 2 นี่คือการจัดการมรดกเพื่อประโยชน์แก่กองมรดกและทายาทเพื่อแบ่งปันทรัพย์สมบัติจำเลยที่ 2 คุณสมบัติที่จะให้ประสิทธิภาพการทำงานของทรัพย์สินมรดกได้ถือครองมรดกที่ดินพิพาทเฉพาะจำเลยที่ 2 และอาจอ้างสัญญาประนีประนอมยอมความซึ่งทำโดยผู้ไม่มีอำนาจนิติศาสตร์และมรดกสืบทอดให้ต้องโอนที่ดินพิพาทเฉพาะส่วนเป็นมรดกมรดกให้แก่จำเลยที่ 1 ประธานาธิบดีลงลายมือชื่อในสัญญาประนีประนอมยอมจำนนเพื่อให้รู้ว่ามีการทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันเท่านั้นในขณะที่จำเลยที่ 3 ตัวแทนของจำเลยที่ 2 โอนที่ดินพาทให้จำเลยที่ 1 วันที่ 1 ธันวาคม 2548 จำเลยที่ 1 ยังไม่ได้เป็นผู้จัดการมรดกในการสืบสวนฆ่าตัวตายมีคำสั่งตั้งจำเลยที่ 1 เป็นผู้จัดการมรดกสืบทอดชีวประวัติ 29 พฤษภาคม 2549 และนายประยูรยังมีชีวิต (ถึงแก่ความตายในวันที่ 16 ตุลาคม 2550) จำเลยที่ 1 ไม่ใช่ผู้ที่สามารถเสียในกองมรดกของชีวิตในหน้าที่การงานอย่างใดในกองมรดกในประวัติความเป็นตายจำเลยที่ 2 เบิกความความว่า โอนที่ดินพิพาทเพื่อให้จำเลยที่ 1 นำเข้ากองมรดกแห่งความตายเพื่อไปสืบเชื้อสายตายและที่จำเลยที่ 1 ฎีกาในช่องเดียวกันว่าไปตรวจสอบหนี้ในข่าวตายฟังไม่ขึ้นในจำเลยที่ 3 ตัวแทนของจำเลยที่ 2 โอนที่ดินพิพาทเป็นผู้นำจำเลยที่ 1 โดยเป็นแหล่งที่มาของมรดกโดยมิชอบไม่ได้ กรณีสิทธิที่จะเกิดขึ้นได้จำเลยที่ 1 ซึ่งรับโอนที่ดินพิพาทไว้แต่ไม่ได้เป็นสิทธิในที่ดินพิพาทเฉพาะผู้ตายทรัพย์สินมรดกในความตาย โจทก์ คุณสมบัติหลักๆ สำหรับกถอนสัญญาขายที่ดินพิพาทพร้อมสิ่งปลูกสร้างฉบับลงวันที่ 9 มิถุนายน 2548 ในจำเลยที่ 2 กับจำเลยที่ 3 และเพิกถอนสัญญาขายที่ดินพิพาทเพิ่มเติมปลูกสร้างฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2548 และจำเลยที่ 3 เริ่มต้นจำเลยที่ 1 ได้เฉพาะส่วนที่เป็นมรดกแห่งความตาย ตามโมดูลแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1300 โดยปลอดจากการประกาศจำนองที่ดินทั้งการแปลงเพราะการจำนองที่ดินพิพาทต้องได้รับความรู้เรื่องจากเจ้าของรวมทุกคนสำหรับกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1361 วรรคสอง ฎีกาของจำเลยที่ 1 ในข้อนี้ฟังไม่ขึ้นแต่ที่ศาลยุติธรรมภาค 6 ให้เพิกถอนสัญญาขายที่ดินพาทฉบับลงวันที่ 9 มิถุนายน 2548 ดำเนินจำเลยที่ 2 เริ่มต้นจำเลยที่ 3 และเพิกถอนสัญญาขายที่ดินพิพาทฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2548 ส่วนจำเลยที่ 3 กับจำเลยที่ 1 รวมถึงที่ดินพิพาทเท่านั้นจำเลยที่ 2 ด้วยซึ่งมิใช่ทรัพย์สมบัติที่สามารถนำมาใช้ใหม่ได้ด้วยความช่วยเหลือของศาลฎีกา ผู้อำนวยการด้วยอำนาจของนักสืบ จำเลยที่ 2 พิจารณาคุณสมบัติจำหน่ายทรัพย์สินส่วนนี้ได้ตามการแปลงกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1336, 1361 วรรคหนึ่งตามลำดับ เพื่อรักษากถอนได้เฉพาะส่วนที่เป็นทรัพย์สมบัติกึ่งมรดกที่ดินพิพาทส่วนปัญหาว่าจำเลยที่ 1 โต๊ะชดใช้ค่าความเสียหายให้กับโจทก์มักคำนวณหาวันประชุมตามคำพิพากษาศาลยุติธรรมภาค 6 อย่างเป็นทางการโจทก์ ฟังก์ชั่นดังกล่าวเรียกค่านิยมจากจำเลยที่ 1 โดยยึดโยงจากที่จำเลยที่ 1 ให้กรรมการเช่าบ้านเลขที่ 262/1 ในที่ดินพิพาท ในขณะที่ตรวจสอบไม่พบว่ามีการเลิกกันโดยเฉพาะจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของรวมที่ดินพิทเฉพาะเจาะจงเลยที่ 2 สำนักงานทำสัญญาขายที่ดินพิพาทฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2548 ก่อนอื่นให้จำเลยที่ 3 เริ่มต้นจำเลยที่ 1 ก่อนจำเลยที่ 1 วันที่ 25 มิถุนายน 2557 จำเลยที่ 1 นำบ้านออกให้พื้นที่เช่าเพื่อการจัดการคุณสมบัติธรรมดาตามผู้ผลิตตามกฏหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1358 หนังสือพิมพ์สองซึ่งเจ้าของรวมคนใดคนหนึ่งมีสิทธิตรวจสอบได้เสมอติดตามความวิจัยจากเจ้าของรวมคนอื่นก่อน แต่การที่จำเลยที่ 1 ให้เช่าบ้านเลขที่ 262/1 บนที่ดินพิพาทเป็นอันดับแรกติดพัน บ้านเลขที่ 262/1 บนที่ดินพิพาทคอได้รับข่าวจากเจ้าของรวมทุกคนตามแบบฟอร์มกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1361 วรรคสองประกอบโจทก์มีลักษณะอย่างชัดเจนว่าไม่เรียกร้องให้จำเลยที่ 1 นำบ้านเลขที่ 262/1 บนที่ดินพิพาทออกให้เช่าบ้านเลขที่ 262/1 บนที่ดินพิพาทจึงขัดต่อสิทธิของเจ้าของรวมคนอื่น ๆ บ้างตามสิทธิบัตรกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1360 วรรคหนึ่ง โจทก์ทำหน้าที่เป็นเหมือนทายาทผู้มีสิทธิ์รับมรดกที่ดินพิพาทในความตายส่วนหนึ่งของระบบชอบที่จะมีสิทธิอันเกิดแต่ซีพียูครอบไปถึงทั้งหมดของผู้ตายเพื่อประโยชน์แก่เจ้าของรวมทุกคนเรียกค่าประโยชน์ของจากจำเลยที่ 1 ได้ ฎีกาของจำเลยที่ 1 ในข้อนี้ฟังไม่ขึ้นและกรณีนี้ยังไม่ได้แบ่งปันทรัพย์มรดกให้แก่ทายาทนำค่าผลประโยชน์ที่ได้รับมาเข้าเป็นกองมรดกจนกระทั่งถึงวันที่กองมรดกความเป็นความตายถือเป็นทรัพย์สินทุกชนิดที่รับรู้ถึงพฤติกรรมการทำงานและรับที่แตกต่างกันออกไป ตามกฎหมายกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1600 ค่าที่เหมาะสมในศาลยุติธรรมภาค 6 ส่วนเดือน บาท จำเลยที่ 1 ควบคุมฎีกาว่า ศาลยุติธรรมภาค 6 ส่วนสูงเกินไปสำหรับสุขภาพจึงเป็นไปตามที่ศาลยุติธรรมภาค 6 กำหนดไว้ส่วนระยะเวลาการชดใช้ค่าเสียหายนั้นให้นับวันที่ดำเนินการอย่างต่อเนื่องตลอดระยะเวลาในการเช่าบ้านเลขที่ 262/1 หรือจนกว่าจะมีการแบ่งปันทรัพย์มรดกที่ดินพิพาทหรือจนกว่าจะมีการเรียกร้องการจำนอง แล้วแต่กรณีใดเกิดขึ้นก่อนที่ศาลยุติธรรมภาค 6 กำหนดระยะเวลาในการให้จำเลยที่ 1 เครื่องเทศถอนจำนองที่ดินพิพาทจึงไม่จำเป็นต้องประกอบด้วยศาลฎีกาศาลฎีกาเห็นควรแก้ไขให้ถูกต้องในข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยวิธีการของประชาชนในคู่ความความใดฎีกาศาลฎีกาผู้ปกครองยกขึ้นวินิจฉัยและแก้ไขให้ถูกต้องได้ตามคำสั่งกฎหมายพิจารณาความแพ่ง มาตรา 142 (5), 246 และ 252 นึ่ง คดีนี้ศาลชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 ดำเนินการคดีโดยส่วนใหญ่ และพิพากษาให้จำเลยมักจะใช้ค่าฤชาที่โจทก์มักจะได้รับยกเว้นแทนโจทก์ตามปกติโดยทนายความ 15,000 แต่ในส่วนของการจำเลยนั้นบาทมักจะร่วมกันชำระต่อศาลฎีกาโจทก์ คุณสมบัติตามทฤษฎีกฎหมายพิจารณาความแพ่ง มาตรา 158 ศาลฎีกาจึงสั่งใหม่ให้ถูกต้องพิพากษาแก้เป็นว่าให้เพิกถอนหนังสือสัญญาขายที่ดินโฉนดตราจองเลขที่ 8026 โรงงานปลูกสร้างฉบับลงวันที่ 9 มิถุนายน 2548 จำเลยที่ 2 กับวิธีเลยที่ 3 และเพิกถอนหนังสือสัญญาขายที่ดินโฉนดตราจองเลขที่ 8026 ตรวจสอบสร้างฉบับลงวันที่ 1 ธันวาคม 2548 ชื่อเรื่องจำเลยที่ 3 กับจำเลยที่ 1 ส่วนที่เป็นทรัพย์สมบัติของนายชาลี กึ่งหนึ่งเพื่อจำเลยที่ 1 ชดใช้ค่าทาร์โดยนำเงินไปวาง ณ สำนักงานวางทรัพย์เพื่อนำเข้ากองมรดกในการเสียชีวิตดำเนินการตรวจสอบทรัพย์สืบต่อไป นับวันที่สืบสวน (ตรวจสอบวันที่ 22 กรกฎาคม 2559) เป็นต้นไปตลอดระยะเวลาเช่าบ้านเลขที่ 262/1 หรือจนกว่าจะมีการแบ่งปันทรัพย์มรดกที่ดินพิพาท หรือจะต้องทำการถอนจำก่อนที่จะขึ้นอยู่กับใดๆ ที่เกิดขึ้นก่อน กรณีที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลยุติธรรมภาค 6 แต่การพิจารณาคดีในศาลชั้นต้นที่จำเลย ฟังก์ชั่นนี้จะใช้แทนโจทก์ปกติตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้จำเลยจะทำหน้าที่ชำระต่อศาลฎีกาโจทก์โจทก์ ฟังก์ชั่นปกติค่าชาในชั้นนี้ให้เป็นพับ