Article 4 bis: Court for immovable property claims

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 8036/2561 (2018)

   Lorsqu'une plainte concernant un bien immobilier situé dans la zone du tribunal a été valablement reçue en vertu de l'article 4 bis, la compétence est fixée au moment du dépôt, et un amendement ultérieur qui ajoute une demande différente n'annule pas la compétence que le tribunal avait déjà établie.

   Le demandeur a d'abord déposé une demande concernant un bien immobilier situé dans le ressort du tribunal de première instance, que ce dernier a dûment reçue en vertu de l'article 4 bis. Un amendement ultérieur ajoutant une demande en responsabilité délictuelle, sans toutefois viser à contraindre au transfert de propriété, n'a pas remis en cause la compétence déjà établie par le tribunal.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 6574/2559 (2016)

   Une demande visant à faire exécuter une hypothèque sur un terrain est une plainte concernant un bien immobilier au sens de l'article 4 bis, car l'exécution se fait contre le bien lui-même, de sorte que le demandeur peut intenter une action devant le tribunal où se trouve le terrain.

   Le terrain hypothéqué se situait dans le ressort du tribunal de première instance. Ce dernier a jugé qu'une action en exécution d'hypothèque porte sur un bien immobilier, puisqu'elle requiert une exécution sur ce bien ; par conséquent, les demandeurs pouvaient valablement intenter une action là où se situait le terrain, conformément à l'article 4 bis.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 10342/2551 (2008)

   L'article 4 bis donne au demandeur le choix du tribunal compétent pour une action concernant un bien immobilier : soit le tribunal du lieu où se situe le bien, soit le tribunal du domicile du défendeur ; le dépôt de la plainte au domicile du défendeur est légal même si ce n'est pas là que se situe le bien.

   Le créancier hypothécaire demandeur a intenté une action en justice pour qu'un cessionnaire rachète l'hypothèque en vertu de l'article 737 du Code civil et commercial. Bien que cela concerne un bien immobilier, le tribunal a jugé que l'article 4 bis permettait au demandeur de choisir d'intenter une action là où le défendeur était domicilié plutôt que là où se trouvait le bien.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.