Article 142: Known offender in custody

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 3130/2556 (2013)

   Le défaut, par un enquêteur, d'envoyer le dossier et l'avis au procureur public comme l'exige l'article 142 constitue une violation de la procédure prescrite.

   L'agent n'a pas transmis le dossier accompagné de son avis au procureur provincial, comme l'exige l'article 142, et, après sa mutation, il a emporté le dossier d'enquête alors qu'il appartenait au système officiel du commissariat. Le tribunal a jugé difficile d'accepter l'explication d'un simple oubli.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1055/2555 (2012)

   L'agent d'enquête responsable de la localité où l'infraction a été constatée pour la première fois a le pouvoir de résumer le dossier et de formuler un avis de poursuite ou de non-poursuite pour le procureur en vertu des articles 140, 141 et 142.

   L'officier chargé de l'enquête au poste de police de la ville d'Ubon Ratchathani, étant le lieu où l'infraction a été découverte en premier, était l'officier chargé de l'enquête en vertu de l'article 19, paragraphe trois (b), et avait le pouvoir de résumer le dossier et de donner un avis de poursuite ou de non-poursuite au procureur en vertu des articles 140, 141 et 142 ; l'argument selon lequel ce poste manquait d'autorité a échoué.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.