Crier pendant l'hymne royal tout en refusant de se lever comme tout le monde le faisait a montré une intention d'insulter le Roi en vertu de l'article 112. คำพิพากษาฎีกาที่ 1294/2521: กิริยาไม่เคารพขณะเพลงสรรเสริญพระบารมีเป็นการดูหมิ่นพระมหากษัตริย์

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 1294/2521
Année : 1978 (BE 2521)
Articles pertinents du Code : Criminalité, Section(s) 112

RÉSUMÉ
Un étudiant qui a scandé pendant l’hymne royal lors d’un rassemblement public et qui n’est pas resté debout lorsque tout le monde autour de lui l’a fait, a été reconnu coupable d’insulter le roi en vertu de l’article 112 et condamné à deux ans de prison. La Cour suprême a confirmé cette condamnation. Elle a expliqué que l’hymne royal est joué pour honorer et rendre hommage au roi, que le public le comprend ainsi et se tient en conséquence, et que l’accusé, en tant qu’étudiant en formation pédagogique, devait comprendre cela mieux qu’une personne ordinaire. Ses paroles et son refus de rester debout, pris ensemble, témoignaient d’une intention d’insulter.

FAITS DE L'AFFAIRE
Lors d’une réunion publique à Sanam Luang, un groupe parlait du prix du riz et un autre, mené par M. Phan Wisut, s’opposa au communisme. Le prévenu écoutait le second groupe. Lorsque M. Phan a clos la séance et a diffusé une bande sonore de l’hymne royal, tout le monde était debout en silence. Pendant que l’hymne jouait, le prévenu, étudiant du Collège des enseignants Suan Sunandha, a crié : ' Hé, quel genre de chanson c’est, je ne comprends pas " et n’est pas resté debout comme les autres. Il a été poursuivi en vertu de l’article 112 du Code pénal et acquitté. Le tribunal de première instance l’a reconnu coupable et l’a condamné à deux ans de prison ; le tribunal d’appel a confirmé cette condamnation et il a fait appel devant la Cour suprême sur un point de droit.

DÉCISION DU TRIBUNAL
La Cour suprême a statué que tout comportement irrespectueux pendant l'hymne royal, notamment les commentaires perturbateurs et le fait de ne pas se tenir correctement, constitue un délit de lèse-majesté au sens de l'article 112. Cette décision établit que l'article 112 protège non seulement contre la diffamation verbale de la monarchie, mais aussi contre tout comportement irrespectueux envers l'institution royale.

ANALYSE JURIDIQUE
La Cour n'a pas reposé uniquement sur ces paroles ou sur le fait de ne pas s'en tenir à ces seules paroles. Elle a fondé sa conclusion sur le contexte. L'hymne royal est joué lors des cérémonies royales et lors d'autres manifestations spécifiquement pour honorer et rendre hommage au Roi, et dans ce cas, lorsque la personne qui écoute les discours entend la reproduction de cette musique, elle comprend que cela signifie rendre hommage au Roi actuel. Leur propre comportement prouve qu'ils l'ont comprise : chacun d'entre eux est resté debout. Ce partage de compréhension a fait que le comportement de l'accusé a été interprété comme une insulte plutôt que comme une inattention.

Les connaissances du défendeur étaient alors supérieures à la norme ordinaire plutôt que de correspondre à celle-ci. Il était étudiant au Collège des enseignants de Suan Sunandha, et le tribunal a estimé que ce type d’étudiant devait savoir et comprendre ces choses mieux que n’importe quel citoyen lambda. Ainsi, la question n’était pas de savoir si une personne raisonnable aurait réalisé le sens de l’hymne, mais de savoir si ce défendeur aurait pu ne pas le comprendre.

Sur cette base, les deux actes ont été lus ensemble : rester assis pendant que tout le monde autour de lui se tenait debout, et s’exclamer alors que l’hymne était encore joué. L’intention était déduite de la conduite dans un contexte que le public avait déjà démontré comprendre, et non de tout ce que le prévenu avait dit à propos de son état d’esprit. L’appel est arrivé devant la Cour suprême uniquement en raison d’une question de droit, de sorte que les faits décrits ci-dessous ont été établis, et la peine de deux ans a été confirmée.

IMPLICATIONS PRATIQUES
L’article 112 concerne le comportement, et non les paroles. Le prévenu est resté assis alors que tout le monde autour de lui se tenait debout pour l’hymne national et a déclaré qu’il ne pouvait pas comprendre ce qui était joué ; le tribunal a considéré que cela montrait une intention d’insulter le roi. Rien dans cette affaire ne relève des relations avec des responsables de l’État. Lisez la date avant de vous fonder sur cette sentence : la peine était de deux ans, tandis que l’article 112 tel qu’il est actuellement rédigé prévoit de deux à quinze ans de prison ; il s’agit donc d’une décision qui précise ce que cette disposition couvre et non de ce à quoi elle s’applique.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.